Процессуальные вопросы 99
Скачать 2.73 Mb.
|
| Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество. Из искового заявления усматривается, что С.В. предъявлены исковые требования не только о признании недействительной доверенности, но и о недействительности договора дарения недвижимого имущества, включении квартиры в состав наследства. Указанные требования по правилам исключительной подсудности подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Учитывая, что спорное жилое помещение расположено на территории юрисдикции данного районного суда, вывод суда о неподсудности спора суду основан не неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства (Дело № 33-1166/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики). Возможность процессуального правопреемства на основании договора купли-продажи по смыслу закона не исключается. Решением районного суда 06 июня 2012 года на Р.Н., М.А., Е.И. возложена обязанность демонтировать (снести) пристрой (сени) к жилому дому общей площадью 10,40 кв.м. к дому № 7 «а» по ул. Орджоникидзе г. Шумерля Чувашской Республики. Данное решение вступило в законную силу 08 августа 2012 года. 04 сентября 2012 года по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство. 28 января 2013 года Е.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения по тем мотивам, что по договору купли-продажи от 03 сентября 2012 года дом был продан А.Н. Поскольку из решения неясно, в каком порядке и каким строительно-техническим способом оно должно быть исполнено в части сноса пристроя, он просил разъяснить решение. 31 января 2013 года судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в котором указала что в настоящее время жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи от 03.09.2012 г. А.Н. В связи с этим она просила заменить сторону исполнительного производства ее правопреемником, то есть заменить должников Р.Н., М.А. и Е.И. правопреемником А.Н. Определением суда в удовлетворении заявления Е.И. о разъяснении решения суда от 06 июня 2012 года и заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства отказано. При этом суд исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не влечет перемену лиц в обязательстве. Как указал суд, договор купли-продажи является основанием возникновения прав и обязанностей, но только тех, которые вытекают из самого договора. При отсутствии в договоре условий о передаче покупателю обязанностей, связанных с использованием продаваемого имущества, такие обязанности к покупателю не переходят. Судебная коллегия отменила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства и разрешила вопрос по существу по следующим основаниям. Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Приведенные в указанных нормах закона основания выбытия стороны исполнительного производства, влекущие процессуальное правопреемство, исчерпывающими не являются. Возможность процессуального правопреемства на основании договора купли-продажи по смыслу закона не исключается. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Судом установлено, что 03 сентября 2012 года между Р.Н. и А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, в отношении которого уже принято решение о сносе пристроя. В результате заключения договора собственником дома, обремененного обязательством по демонтажу пристроя, стал А.Н., встав, таким образом, на место должника в исполнительном производстве. В свою очередь Р.Н. утратила право собственности на дом вместе с подлежащим сносу пристроем и выбыла вместе с членами своей семьи – соответчиками по делу М.А. и Е.И. - из числа сторон исполнительного производства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в установлении процессуального правопреемства подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и замене стороны должников Р.Н., М.А., Е.И. новым должником А.Н. (Дело № 33-1421/2013, Шумерлинский районный суд Чувашской Республики). Дело по иску о снятии с наркологического учета, признании отказа о снятии с учета незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, в настоящее время Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский наркологический центр (далее - БУ «РНД») о снятии с наркологического учета. Требования мотивированы тем, что при замене водительского удостоверения он узнал, что состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, начальная стадия. На его заявление в адрес ответчика о снятии с наркологического учета ввиду нарушения его права на управление транспортным средством, ответчик ответил отказом. Отказ в снятии с наркологического учета, он считает незаконным. Определением суда производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения основываются на проверке медицинского диагноза, выставленного истцу. Медицинский диагноз, будучи медицинской квалификацией состояния здоровья, не может быть отнесен к категории обстоятельств, требующих судебного решения, в связи с чем исковые требования о снятии с наркологического учета рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, 46). В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим. Право выбора того или иного способа защиты принадлежит исключительно истцу. Вопросы постановки на диспансерный учет и снятия с учета лиц, страдающих наркоманией, регулируются Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинического проявления заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704. Предметом проверки по заявленному иску является проверка законности отказа в снятии истца с наркологического учета, а не оценка правильности медицинского диагноза. Поэтому выводы суда о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы гражданского процессуального права, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя, в том числе права на доступ к правосудию. Судебная коллегия отменила определение суда.(Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, Дело № 33-1480/2013). Исходя из системного толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ речь идет о решениях (определениях), принятых судами общей юрисдикции. И. обратилась в суд с заявлением, именовав его исковым, в котором просила признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы от 29 марта 2011 года, а также требование от 20 мая 2011 года в части выводов, касающихся 2007 года. Требования с учетом уточнения мотивировала тем, что данным решением она привлечена к налоговой ответственности, но в указанной части оно является неправомерным, поскольку налоговые декларации за 2007, 2008 годы она представляла, налоги за указанный период уплатила. Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения ее (заявителя) к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. На решение Инспекции она подала апелляционную жалобу, однако в ее удовлетворении вышестоящий налоговый орган отказал. Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2012 года. Между тем исходя из системного толкования части 1 и 4 ст.1, ч. 1 ст. 13, части 2 и 3 ст.61, пункты 2 и 3 ч.1 ст.134, п. 5 ч. 1 ст. 135, ст. 220, 222, 250, гл. 45 ГПК РФ следует, что в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ речь идет о решениях (определениях), принятых судами общей юрисдикции. С учетом этого отказ в принятии заявления И. по вышеуказанному основанию не соответствует требованиям закона. Вместе с тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из настоящих материалов видно, что И., имея на тот момент статус индивидуального предпринимателя, ранее обращалась в арбитражный суд о признании недействительными решения Инспекции от 29 марта 2011 года, требования от 20 мая 2011 года по тем же основаниям, что и в заявлении, поданном в районный суд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2012 года требования И. удовлетворены частично, в том числе решение Инспекции и требование признаны недействительными о доначислении налога за 2007 год в части и о начислении соответствующих пеней. Обратившись в суд общей юрисдикции с вышеуказанным заявлением, И. фактически ставит под сомнение законность и обоснованность решения арбитражного суда, принятого по тому же требованию и по тем основаниям. Ее требования сводятся к несогласию с привлечением к налоговой ответственности, и по существу являются требованиями о повторной судебной оценке фактов, содержащихся в решении и требовании Инспекции, включая переоценку доказательств по делу, рассмотренному ранее в арбитражном суде, способом, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах заявление И., поданное в суд общей юрисдикции, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования решений, вступивших в законную силу, и в принятии данного заявления следовало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судебная коллегия изменила мотивировочную часть определения об отказе в принятии заявления (Дело № 33- 1560/2013, Цивильский районный суд Чувашской Республики). Частная жалоба, поданная от имени юридического лица, которое на момент подачи жалобы ликвидировано и исключено из реестра, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Вступившим в силу решением суда от 02.11.2011 г. постановлено взыскать с Ю.А. в пользу ООО «Ю» по договору уступки прав требования долга от 14 ноября 2008 года 3 405 813 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 25 229 рублей 07 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ю.А. 11 февраля 2013 года С.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Ю» на правопреемника, указав в обоснование заявления, что согласно договору купли-продажи прав требования от 10 декабря 2012 года к нему перешло право требования по взысканию долга с Ю.А. Определение суда постановлено произвести замену взыскателя ООО «Ю» на С.А. в исполнительном производстве по исполнению решения от 02 ноября 2011 года по делу по иску ООО «Ю» к Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав требования в сумме 3405813 руб. 84 коп. С указанным определением не согласилось третье лицо ООО «Т» и подало на него частную жалобу. Судебная коллегия оставила частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу ст. ст. 36, 37 ГПК РФ гражданской процессуальной право- и дее- способностью обладают только юридические лица, то есть организации, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2003 года, ООО «Т» ликвидировано и исключено из реестра 19 марта 2013 года. Таким образом, по состоянию на 04.04.2013 года ООО «Т» не обладал гражданской правовой и гражданской процессуальной правоспособностью и не вправе был подавать частные жалобы на судебные постановления. Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (Дело № 33-1563/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики). В силу положений ч. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной ему представляемым лицом, и оформленной в соответствии с законом. Представитель Д. - адвокат Г. от его имени обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу о признании недействительными протоколов общего собрания членов кооператива от 25 января 2012 года и от 23 апреля 2012 года. Судом первой инстанции в иске Д. к жилищно-строительному кооперативу о признании недействительными протоколов общих собраний участников от 25 января 2012 года и от 23 апреля 2012 года отказано. Не согласившись с решением суда адвокат Г. подала апелляционную жалобу. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и оставила исковое заявление, подписанное Г. от имени Д., без рассмотрения по следующим основаниям. Из дела видно, что представитель Д.- адвокат Г. подписала и подала в суд исковое заявление, действуя на основании ордера, выданного коллегией адвокатов. Между тем согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ ордер, выданный адвокату соответствующим адвокатским образованием, удостоверяет лишь его право на выступление в суде в качестве представителя. В силу положений ч.1 ст.53 и ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной ему представляемым лицом, и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, от имени Д. исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Однако вопреки указанным нормам гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции принял к своему производству и рассмотрел по существу исковое заявление, подписанное и поданное адвокатом Г. от имени Д. в отсутствие надлежащих полномочий, чем нарушил нормы процессуального права, и что привело в итоге к принятию неправильного решения (Дело 33-1460/2013, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики |
Похожие:
 | «Гражданские процессуальные акты» подготовлена с учетом положений действующего законодательства и предназначена для подготовки юристов.... |  | Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 33 |
| Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 51 | | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект |
| Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета | | Гпк РФ инстанцией жалоб на судебные постановления по гражданским делам за 2012 год |
| Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом времени. Процессуальные... | | Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... |
| «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел» | | В. дв. 10. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции |