Практика рассмотрения земельных споров
В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
О.С., действуя через своего представителя Н., обратился в суд с иском к администрации города о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м в силу приобретательной давности, указывая, что он с 1992 года пользуется земельным участком, площадью 1200 кв.м. Также истец указал, что постановлением администрации города от 04.12.1992 г. за его отцом – С.И. по указанному адресу был закреплен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, право пользования которым по договору дарения в 2009 году перешло к нему, после чего он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и данный земельный участок площадью 600 кв.м, а также провел межевание земельного участка, площадь которого составила 1200 кв.м. В связи с тем, что как сам истец так и его отец добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным земельным участком площадью 1200 кв.м, оплачивая налоги, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м в силу приобретательной давности, помимо уже зарегистрированного и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия нашла выводы суда ошибочными.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность гражданам осуществляется возмездно, но может быть и бесплатным в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, а ссылка истца на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок.
Кроме того, как следует из текста постановления главы администрации города от 04.12.1992г. наследодатель истца (С.И.) самовольно занял принадлежащий ответчику земельный участок, возведя на нем кирпичный дом с постройками. Таким образом, ему было известно, что, несмотря на последующее предоставление в собственность части используемого земельного участка, другая часть, являющаяся предметом настоящего спора, ему не принадлежала, а потому полагать, что наследодатель, а в последующем и истец, добросовестно владели спорным земельным участком, как своим собственным, не было оснований.
Судебная коллегия также приняла во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением признано право собственности на земельный участок, не существующий в натуре (индивидуально не определенный).
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м прошел государственный кадастровый учет, был сформирован и идентифицирован в установленном порядке.
Следовательно, он не является объектом гражданско-правовых отношений, что само по себе служит также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом наличие в материалах дела сведений о проведении межевания земельного участка, площадью 1200 кв.м, данные выводы не опровергают.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (Дело № 33-1332-13, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.
Суд был вправе разрешить требование истца о нарушении прав собственника, не связанного с лишением права собственности, не только в пределах способа защиты о сносе строений, а также рассмотрев иные способы защиты нарушенного права, чем разрешил бы спор между смежными собственниками земельных участков.
А., являющийся собственником земельного участка, предоставленного постановлением главы сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском к П. об обязании снести погреб и деревянный навес, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что его земельный участок с запада граничит с земельным участком П., который на границе смежных земельных участков построил погреб и навес высотой более 2 метров. Требования истца о неправомерности постройки и переносе строений на предусмотренное законом расстояние от границы ответчик проигнорировал. Возведенная ответчиком постройка нарушает право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку затеняет часть его земельного участка. Истец просил обязать П. снести погреб и деревянный навес, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав строительством погреба и навеса на земельном участке ответчика. Кроме того, суд указал, что нарушенное право истца может быть восстановлено другими предусмотренными законом способами, в том числе путем переноса стены навеса на определенное расстояние от границы смежных земельных участков, однако таких требований истец не заявлял.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями земельных участков, выделенных им в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения главы сельской администрации.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из материалов дела, пояснений сторон и представленных фотографий следует, что задняя стенка дощатого навеса высотой около 2 метров, принадлежащего ответчику П., расположена на границе земельного участка, принадлежащего истцу А.
Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89.
Аналогичные нормы установлены и в п.7.1 ныне действующих «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820.
Поскольку навес ответчиком построен вплотную к границе земельного участка истца, им нарушено требование о размещении хозяйственных построек от границы земельного участка на расстояние не менее одного метра, кроме того данное строение создает тень на земельном участке истца, вследствие чего растения на этом участке плохо растут, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов владельца соседнего земельного участка А. и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца не соответствуют материалам дела.
В соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Истцом заявлено требование о сносе погреба и деревянного навеса, возведенных ответчиком. Однако, как следует из материалов дела, погреб ответчика находится под землей на земельном участке, принадлежащем ответчику на расстоянии 1 метра от границы участка, следовательно, нахождение погреба как строения под землей не нарушает права А., и каких-либо доказательств нарушения прав истца при эксплуатации ответчиком погреба, истцом не представлено.
Однако навес, построенный ответчиком над погребом, расположен в нарушение норм СНиПа и загораживает земельный участок истца, препятствуя надлежащим образом его использованию, следовательно нарушенное право истца должно быть восстановлено судом при отсутствии соглашений между сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора исходит из того, что истцом и его представителем заявлены требования о сносе, не заявлены иные требования, в том числе о переносе стены навеса на определенное расстояние от границы смежных участков. Фактически судом предложено истцу обратиться в суд с иным требованием в защиту своего нарушенного права.
Поскольку снос строений или перенос строений являются лишь одними из способов защиты нарушенного права, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении спора суд был вправе разрешить требование истца о нарушении прав собственника, не связанного с лишением права собственности, не только в пределах способа защиты о сносе строений, а также рассмотрев иные способы защиты нарушенного права, чем разрешил бы спор между смежными собственниками земельных участков.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что снос постройки повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что истец вправе защищать свои права собственника земельного участка лишь в определенных рамках, требуя отсутствия каких-либо хозяйственных построек на расстоянии одного метра от границы земельного участка.
Учитывая изложенное судебная коллегия отменила решение суда с принятием по делу нового решения, которым обязала П. перенести стену деревянного навеса, расположенного над погребом на земельном участке на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего А. (Дело № 33-1124/2013, Канашский районный суд Чувашской Республики).
|
