Процессуальные вопросы 99
Скачать 2.73 Mb.
|
| Раздел VII Правил определяет вопросы благоустройства в области содержания автомобилей, автомобильных стоянок, парковок, гаражей, гаражных кооперативов. В оспариваемых прокурором нормативных положениях муниципального нормативного правового акта закреплено: 7.7. Запрещается загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, мойка их вне специально отведенных мест. 7.8. Запрещается проливать горюче-смазочные материалы на дорожное покрытие, тротуары и газоны. 7.9. Запрещается стоянка транспортных средств на детских площадках, тротуарах у подъездов жилых домов, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка на внутридворовых территориях вне участков с твердым покрытием, стоянка на проезжей части дворовых территорий в границах контейнерной площадки, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов. Запрещена также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянок мест. Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены вопросы местного значения городского округа. В частности, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: - утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25 ч.1 ст. 16 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 361-ФЗ); - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 закона); - организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа ( п. 11 ч.1 ст. 16 закона). Статья 7. Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и к вопросам местного значения городского округа относит организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Согласно ст. 10 названного закона управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Статья 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) определяет как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. №613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований при разработке норм и правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов для применения при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий. Указанные Методические рекомендации, являющиеся нормативным правовым актом органа исполнительной власти РФ предусматривают не только элементы и объекты благоустройства, но и вопросы содержания объектов благоустройства. Министерством регионального развития Российской Федерации в утвержденных приказом от 27.12.2011 г. №613 методических рекомендациях элементами благоустройства территории определены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства. В состав правил эксплуатации объектов благоустройства рекомендуется включать разделы (подразделы): уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, проведения работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление населенного пункта, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства. При этом прямо рекомендовано устанавливать запреты установить на площадях зеленых насаждений мойку автотранспортных средств; парковать автотранспортные средства на газонах - п. 8.6.5); запрещать стоянки большегрузного транспорта на внутриквартальных пешеходных дорожках, тротуарах и т.п. Оспариваемые прокурором г. Новочебоксарск правовые нормы Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 мая 2012 года № С 29-3, относятся к вопросам содержания объектов благоустройства, находящихся во взаимосвязи с организацией мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, которые относятся к вопросам местного значения. По своему содержанию оспариваемые нормы муниципального нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, Законам Чувашской Республики. Не свидетельствует о их незаконности также воспроизведение в муниципальных нормативных актах (правилах по благоустройству муниципального образования) норм, правил и положений нормативных актов, принятых федеральными органами исполнительной власти РФ (Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153; Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170); Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88) и др.). Более того, оспариваемыми нормами муниципального правового акта не устанавливается административная и иная ответственность за нарушение пунктов 7.7, 7.8, 7.9 раздела VII Правил благоустройства территории города Новочебоксарска. В соответствии со статьей 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа. Согласно примечанию к указанной статье Закона Чувашской Республики статья 10 не применяется в отношении положений правил благоустройства территории поселения, городского округа, воспроизводящих нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые прокурором г. Новочебоксарск нормы муниципального правового акта относятся к правилам благоустройства территории муниципального образования, относящемуся к вопросу местного значения, по своему содержанию не противоречат нормам федерального законодательства и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (Дело №33-1645/2013, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики). ======================================================================================= Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» хотя и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Определением Арбитражного суда в отношении ООО была введена процедура банкротства – наблюдение, временным арбитражным управляющим утверждена В.А. Решением того же Арбитражного суда ООО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, вынесено определение о возмещении В.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 465 511 рублей 57 копеек. 02 июля 2012 года в РОСП УФССП по Чувашской Республике поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с ООО в пользу данной В.А. суммы 465 511 рублей 57 копеек, выданный на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда. 06 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем В.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №Х на основании вышеуказанного исполнительного листа и должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором указанно и исполнительное производство №Х. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются как физические, так и юридические лица. Взыскатель В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Чувашской Республике В.Г. за период с 06.07.2012 г. по 13.01.2013 г., выразившегося, по мнению заявителя, в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности, а именно: не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Банке. Взыскатель утверждает, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев и требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель В.Г. не применяет к должнику мер принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение решения суда. Даже частичное взыскание задолженности по исполнительному документу не исполнено. Как указывает заявитель, за период с 06.07.2012 г. до 10.01.2013 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 93 790 рублей 80 копеек. Решением суда в удовлетворении жалобы В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Чувашской Республике В.Г. отказано. Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом вынесено определение о возмещении В.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 465 511 рублей 57 копеек. При этом в названном определении суда указано на то, что в соответствие со ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Судебная коллегия пришла к выводу, что в случае возбуждения дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у данного должника имеются кредиторы, требования которых должны быть погашены ранее, нежели требования В.А. Как следует из материалов дела, исполнительный лист поступил в РОСП УФССП по Чувашской Республике 02 июля 2012 года. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 06 июля 2012 года. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что первое исполнительное действие, направленное на реальное исполнение данного исполнительного документа, совершено судебным приставом-исполнителем лишь 14 января 2013 года. В этот день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на открытый должником счет в Банке, и данный счет поставлен на картотеку. За указанный период, как следует из материалов дела, на данный счет неоднократно поступали денежные средства. Так 31 июля 2012 года на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 63 790 рублей 80 копеек, наименование платежа «за услуги за потребленную э/энергию». 02.08.2012 г. на расчетный счет должника перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей, наименование платежа «аренда упаковочной машины». 13.11.2012 г. на расчетный счет должника перечислена денежная сумма в размере 15000 рублей, наименование платежа «аренда оборудования». 10.01.2013 г. на расчетный счет должника перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей, наименование платежа «аренда оборудования за ноябрь и декабрь». Таким образом, за период с 06.07.2012 г. до 10.01.2013 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 93 790 рублей 80 копеек. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушения в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ хотя и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Наличие таких причин судебным приставом-исполнителем в суд не предоставлено. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела В.Г. не является должностным лицом, ответственным за исполнение исполнительного производства за №Х о взыскании с ООО в пользу В.А. суммы 465511 рублей 57 копеек на основании решения Арбитражного суда. Поскольку действия данного судебного пристава оспорены за период исполнения им исполнительного документа, выданного судом, касающегося прав взыскателя В.А. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном случае совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства (необоснованное нарушение срока исполнения исполнительных действий, направленных на исполнение требования взыскателя В.В.) и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов указанного взыскателя. В результате судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Чувашской Республике В.Г. по своевременному исполнению определения Арбитражного суда о взыскании с ООО в пользу арбитражного управляющего В.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 465 511 рублей 57 копеек.(Дело № 33-1426/2013, Цивильский районный суд Чувашской Республики) Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и обязан проверить законность отказа в выдаче разрешения на строительство не только по мотивам, указанным в оспоренном решении органа местного самоуправления, но и установить, не имеются ли иные препятствия, предусмотренные законодательством, регулирующим спорные отношения, для возложения на заинтересованное лицо обязанности выдать такое разрешение. В. обратился в суд с заявлением, именовав его исковым, в котором просил признать незаконным отказ администрации сельского поселения от 24 января 2013 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома, обязать администрацию сельского поселения выдать разрешение на строительство жилого дома Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. 24 января 2013 года он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном участке. В этом ему отказали, ссылаясь на то, что земельный участок находится в радиусе 1 км от скотомогильника и входит в санитарно- защитную зону. Такой отказ является незаконным, поскольку собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Кроме того, санитарными правилами и нормами, которыми руководствовалась Администрация, определены ориентировочные санитарно- защитные зоны и эти нормативы сами по себе об установлении санитарно- защитной зоны скотомогильника не свидетельствуют. Удовлетворяя требования В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит В. на праве собственности и предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, на котором допускается возведение жилого дома. Поскольку собственник земельного участка вправе осуществлять строительство на нем с учетом его разрешенного использования, а администрацией сельского поселения доказательства о наличии скотомогильника № 14 и об установлении вокруг него санитарно- защитной зоны не представлены, то отказ в выдаче разрешения является незаконным. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, отменила его по следующим основаниям. Согласно ст. 245, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как видно из заявления, В. никаких материально-правовых требований к Администрации сельского поселения не имеет, а оспаривает решение органа местного самоуправления, отказавшего ему в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Указанное означает, что спорные правоотношения основаны на государственно-властном подчинении одной стороны другой, и вытекают из публичных правоотношений. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела этой категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, но с учетом особенностей, применительно к настоящему делу установленных гл. 23 и 25 ГПК РФ. В частности, в силу ч. 3 и 4 ст. 246, ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Кроме того, по такой категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения по общему правилу возлагается на орган, принявший его, но суд в целях правильного разрешения дела может истребовать доказательства по своей инициативе. А при невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, признав обязательной их явку в судебное заседание, откладывает разбирательство дела на основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, то по смыслу вышеуказанных процессуальных норм дело по заявлению В., несмотря на то, что оно именовано исковым, подлежало рассмотрению по правилам гл. 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из этого положения по данным делам к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в частности, относятся законность и обоснованность принятого решения. Следовательно, по каждому делу при рассмотрении его по существу необходимо выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие оспариваемого решения; соблюден ли порядок принятия решения, если такие требования установлены нормативными правовыми актами ( форма, сроки, основания, процедура и т. п.), имея в виду, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения. Таким образом, по настоящему делу районный суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований, и обязан был проверить законность отказа в выдаче разрешения на строительство не только по мотивам, указанным в оспоренном решении органа местного самоуправления, но и установить, не имеются ли иные препятствия, предусмотренные законодательством, регулирующим спорные отношения, для возложения на заинтересованного лица обязанности выдать такое разрешение. Для этих целей суд мог воспользоваться процессуальными возможностями, предоставленными ему в рамках рассмотрения указанной категории дел, и истребовать доказательства по своей инициативе, в том числе обязать заинтересованных лиц явиться в судебное заседание, отложив разбирательство дела при невозможности его рассмотрения в их отсутствие. Эти требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, действительно, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Но эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Таким образом, в силу прямого указания закона наличие земельного участка, предоставленного для ведения приусадебного хозяйства, в собственности не освобождает собственника от соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объектов капитального строительства. Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что законодатель разграничил порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и объекта индивидуального жилищного строительства (к каковым в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Так, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к указанному заявлению документы, перечисленные в законе ( ч. 7 и 7. 1). Что же касается объекта индивидуального жилищного строительства, то застройщик непосредственно либо через многофункциональный центр направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в один из органов, уполномоченных решать этот вопрос в пределах компетенции, установленной ч. 4- 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9). При этом правоустанавливающие документы на земельный участок (если они (их копии или сведения, содержащиеся в них) имеются в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также градостроительный план земельного участка либо копии правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка или сведения, содержащиеся в них, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно, запрашиваются самими органами, куда он обратился, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 9. 1, 9. 2). Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается (ч. 10). Указанное означает, что для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, одного лишь заявления заинтересованного в этом лица недостаточно. К такому заявлению, если разрешение выдается на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, застройщик в обязательном порядке обязан приложить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применительно к объекту индивидуального жилищного строительства органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При этом по смыслу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, предусмотренных ч. 9 этой же статьи, или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче указанного разрешения. Однако неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с 9. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры обращения за получением разрешения на строительство и рассмотрения такого обращения, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению как обстоятельства, имеющие значение для дела, что районный суд не сделал, ограничившись приобщением к делу незаверенной ксерокопии заявления В. и выкопировки из генерального плана развития сельского поселения. При этом не учел, что по смыслу ч. 6 и 7 ст. 67, ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством может быть признан только документ, представленный в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Но поскольку лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что заявитель обратился в орган местного самоуправления именно с заявлением, ксерокопия которого приобщена к делу, то суд апелляционной инстанции исходил из того, что В. обратился в Администрацию сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не конкретизировав, о строительстве какого объекта идет речь, и ходатайства на газоснабжение жилого дома. Письмом № 02- 18/ 10 от 24 января 2013 года Администрация ему в этом отказала, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями СаНПиН 2. 2. 1/ 2. 1. 1. 1200- 03 « Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» земельный участок, принадлежащий заявителю, входит в санитарно- защитную зону в радиусе менее 1 км от скотомогильника № 14. В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также объяснили, что В. к вышеуказанному заявлению схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не приложил. Этот документ не представлен и суду. А поскольку отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных документов, в том числе названной схемы, обязанность представления которой возлагается на застройщика, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, то при ее непредставлении на Администрацию не может быть возложена обязанность выдать такое разрешение, представляющее собой по смыслу положения ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям Судебная коллегия решение суда отменила с принятием по делу нового решения об отказе В. в удовлетворении заявленных требований (Дело № 33- 1214/2013г., Моргаушский районный суд Чувашской Республики). |
Похожие:
 | «Гражданские процессуальные акты» подготовлена с учетом положений действующего законодательства и предназначена для подготовки юристов.... |  | Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 33 |
| Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 51 | | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект |
| Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета | | Гпк РФ инстанцией жалоб на судебные постановления по гражданским делам за 2012 год |
| Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом времени. Процессуальные... | | Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... |
| «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел» | | В. дв. 10. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции |