Процессуальные вопросы
В случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства усматривается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ( ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Муниципальное образование Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать право муниципальной собственности на жилой дом по ул. Ленина с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики.
Требования мотивировало тем, что указанный дом не имеет собственника и принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. В течение года со дня постановки на учет никто о своих правах на него не заявил.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что 13 декабря 2010 года вышеуказанный жилой дом принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. С этого момента прошло более одного года и спора о праве на него нет.
По смыслу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
При этом к указанным лицам относятся лица, которые принятым решением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Что же касается заявления Муниципального образования, то согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дело о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом в порядке особого производства.
В случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства усматривается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ( ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе А.Н. и Т.П., а в суде апелляционной инстанции их представитель, утверждали, что спорный жилой дом никогда не являлся бесхозяйным, т. к. А.Н. и Т.П. более 14 лет добросовестно, открыто владеют и пользуются квартирой, находящейся в этом доме, и несут бремя ее содержания. В подтверждение этого они представили выписки из лицевого счета.
Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии спора о праве на вышеуказанный жилой дом, и А.Н., Т.П. должны были быть привлечены к участию в деле.
Его рассмотрение без их участия в силу названных гражданских процессуальных норм являлось безусловным основанием для отмены решения суда. Но поскольку наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, то вышеуказанное заявление Муниципального образования суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам право разрешить данный спор в порядке искового производства (Дело № 33- 2085/2013, Урмарский районный суд Чувашской Республики).
При объединении истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Исковые требования о понуждении ответчика к производству работ по капитальному, текущему ремонту дома, направленные на защиту прав и интересов всех нанимателей помещений жилого дома, должны быть приняты судом к рассмотрению в случае, если они поданы, в том числе, и в защиту интересов самого истца.
Д.А., А.В. и В.В. обратились в суд с иском к ООО о защите прав потребителей.
Определением суда в принятии искового заявления Д.А., А.В. и В.В. в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт в комнате путем замены окна, деревянного пола, электропроводки; произвести капитальный и текущий ремонт в секции, состоящей из нескольких комнат путем полной замены электропроводки, труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб, деревянного пола, замены окна и двери на кухне, замены сантехники, и других требований отказано. При этом суд свои выводы мотивировал тем, что фактически истцы обращаются в суд как в своих интересах, так и в интересах жильцов комнат секции, а также иных лиц, проживающих в доме, однако у них отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о капитальном ремонте многоквартирного дома в интересах всех его жильцов.
Этим же определением суда исковое заявление Д.А., А.В., В.В. в части требований о взыскании в пользу истцов расходов на произведенный ремонт в сумме 28 000 рублей, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истцов, возвращено истцам с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью районному суду.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право нанимателя в качестве пользователя жилым помещением требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (статья 67).
Действительно из представленных материалов дела усматривается, что исковые требования о понуждении ответчика к производству работ по капитальному, текущему ремонту дома, направлены на защиту прав и интересов всех нанимателей помещений жилого дома.
Между тем, отказывая в принятии искового заявления к производству, суд не учел, что оно подано, в том числе, и от имени самих истцов в защиту их собственных прав и законных интересов. Поэтому оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было.
Возвращая иск в части взыскания с ответчика расходов на произведенный ремонт в сумме 28000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истцов, суд указал, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.
С таким выводом суда судебная коллегия также не согласилась, поскольку основными требованиями искового заявления являются требования неимущественного характера – об обязании произвести текущий и капитальный ремонт, подсудные районному суду, а производными от него являются требования о взыскании расходов на уже произведенный ремонт, компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, судья должен был применить ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, так как объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, подсудны районному суду.
При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права заявителей и необоснованно преграждает им доступ к правосудию (Дело № 33-2230/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Суд неправильно пришел к выводу, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку сущность заявленного спора вытекает из экономической деятельности участников спорных правоотношений, так как здание, в котором находятся спорные помещения, является нежилым и используется в целях предпринимательской и иной экономической деятельности.
Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО, администрации города о признании распоряжений администрации города от 24 сентября 2007 года незаконными; признании прекращенным права собственности на помещение, признании права общей долевой собственности на помещение. Исковые требования мотивированы тем, что Э.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 725,6 кв.м., расположенного в четырехэтажном здании по пр. И.Яковлева, ответчику принадлежат помещения площадью 202,2 кв.м., площадью 305,8 кв.м., расположенные в доме по пр. И.Яковлева. В исковом заявлении указала, что ответчик самовольно захватил подвал указанного здания, закрыв доступ другим собственникам помещений к общему имуществу. В августе 2012 года Э.Г. стало известно о том, что на основании распоряжений администрации города от 03.08.2007, от 24.09.2007, от 14.12.2007 ответчиком было зарегистрировано право собственности на подвал, с получением свидетельства о регистрации права собственности. Полагает, что регистрация ответчиком права собственности на подвал ущемляет права общей долевой собственности истца. Просила признать распоряжения Администрации города от 03.08.2007, от 24.09.2007, от 14.12.2007 незаконными; признать прекращенным право собственности ООО, свидетельство о праве собственности на помещение площадью 697,9 кв.м.; признать за собственниками здания право общей долевой собственности на помещение площадью 967,9 кв.м.; признать прекращенной регистрационную запись о праве собственности ООО на помещение площадью 967,9 кв.м., свидетельство о праве собственности от 15 января 2008 года.
Отказывая в принятии искового заявления Э.Г., судья руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ.
Представленными материалами дела подтверждается то, что вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2012 года уже были разрешены заявленные в данном иске Э.Г. требования к ООО о признании права собственности на спорное помещение прекращенным, прекращении регистрационной записи. В связи с этим вывод суда об отказе в принятии искового заявления в части указанных требований признала правильным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В то же время отказ в принятии искового заявления в части остальных требований по мотиву неподведомственности суду общей юрисдикции нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку сущность заявленного спора вытекает из экономической деятельности участников спорных правоотношений, поскольку здание по пр. И.Яковлева является нежилым и используется в целях предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен Э.Г. как физическим лицом, в исковом заявлении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о том, что Э.Г. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный спор, исходя из субъектного состава его сторон, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
В связи с изложенным, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.
Судебная коллегия отменила определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований о признании распоряжений Администрации города от 03.08.2007, от 24.09.2007, от 14.12.2007 незаконными; о признании за собственниками здания права общей долевой собственности на помещение площадью 967,9 кв.м., и направила исковой материал в части указанных требований в суд для разрешения со стадии принятия заявления к производству суда (Дело № 33-2395/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Е.А. обратилась в суд с иском к И.И. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании ответчик И.И. и его представитель А.В. представили заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Е.А. и ответчиком И.И., истец Е.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении заявления без ее участия, указав, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст.39 ГПК РФ, утверждая мировое соглашение между истцом Е.А. и ответчиком И.И. и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Как следует из материалов дела, решением районного суда от 27 июля 2009 года постановлено взыскать с И.И. в пользу ООО сумму основного долга 353500 руб., проценты по договору займа 84840 руб., неустойку в размере 26512,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6849,47 руб.
Из данного решения видно, что требования ООО вытекают из договора займа, заключенного между ООО в лице директора А.Ю. (займодавцем) и И.И. (заемщиком), от 12 августа 2008 года на сумму 353500 рублей под 3 % ежемесячно со сроком возврата 12 февраля 2009 года для приобретения земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 25 июля 2008 года.
По условиям договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2008 года И.И. приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 53838 кв.м.
Определением районного суда от 18 августа 2010 года произведена замена правопреемником ООО «П» взыскателя ООО в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения районного суда от 27 июля 2009 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2013 года в отношении земельного участка, зарегистрированного за И.И., установлено ограничение (обременение) права в пользу ООО «П».
Между тем по условиям утвержденного судом мирового соглашения данный участок переходит в собственность истца Е.А., что затрагивает права ООО «П» на удовлетворение его требований к должнику И.И. по договору займа от 12 августа 2008 года из стоимости заложенного земельного участка площадью 46152 кв.м., приобретенного И.И. за счет заемных средств.
Однако в привлечении ООО «П» к участию в деле судом первой инстанции отказано.
При этом привлеченный в качестве третьего лица А.Ю. в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, указывая, что данное соглашение затрагивает его права и права ООО «П» как взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника И.И.
При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения в отсутствии согласия третьего лица А.Ю. и ООО «П», которое, исходя из обстоятельств дела, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, нельзя признать соответствующим требованиям ч.2 ст.39 ГК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия отменила определение суда с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Е.А. и ответчиком И.И. по делу о разделе совместно нажитого имущества, отказала, дело возвращено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу (Дело № 33-1971/2013, Ибресинский районный суд Чувашской Республики). |
