Процессуальные вопросы 99
Скачать 2.73 Mb.
|
| Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. То обстоятельство, что заявители обратились в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием не принимать во внимание указанный срок. А.В., С.А. и И.С. обратились в суд с иском к администрации района о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Исковые требования мотивировали тем, что 15 января 2005 года на основании договора социального найма им предоставлена квартира в доме по ул. 40 лет Победы г. Алатырь. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16 декабря 2009 года помещения указанного многоквартирного жилого дома признаны пригодными для проживания граждан после проведения реконструкции здания и устранения выявленных дефектов. С указанным заключением и актом они не согласны, поскольку на момент обследования квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, а жилой дом - в аварийном состоянии. Проживание указанном доме небезопасно. Считают, что ремонту и реконструкции жилой дом не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ с учетом уточнений, истцы просили признать: заключение межведомственной комиссии от 16 декабря 2009 года о признании помещений многоквартирного жилого дома пригодными для проживания граждан после проведения реконструкции здания и устранения выявленных дефектов недействительным; признать за ними - С.А., А.В., И.С. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди; возложить обязанность на администрацию района предоставить им жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Администрация района предъявила встречный иск к С.А., А.В., И.С. и МУП о признании договора социального найма недействительным, мотивируя заявленное требование тем, что 15 января 2005 года между МУП и С.А. заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Данный договор был заключен незаконно, поскольку С.А. в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, документы для постановки его на учет не подавались. Кроме того, договор социального найма спорного жилого помещения заключен неуполномоченным лицом, поскольку заключение договоров социального найма в домах муниципального жилищного фонда к полномочиям МУП не относится. Оплата за пользование жилыми помещениями С.А. не производилась. Администрация считает, что исковая давность по данному иску не применяется в силу самой природы заявленных требований. Требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени её совершения и исполнения. Данные обстоятельства являются основанием для признания вышеуказанного договора недействительным. Решением суда исковые требования С.А., А.В., И.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации района отказано. Судебная коллегия отменила решение суда в части признания заключения межведомственной комиссии от 16 декабря 2009 года о признании помещений многоквартирного жилого дома жилыми и пригодными для проживания граждан после проведения реконструкции здания и устранения выявленных дефектов недействительным. Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. 40 лет Победы г. Алатырь, включая квартиру, где проживают истцы, находится в муниципальной собственности Алатырского района Чувашской Республики. Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги в квартире указанного дома, состоящей из одной комнаты, значатся проживающими и зарегистрированными С.А., И.С.и А.В. Из материалов также следует, что 15 января 2005 года между МУП, как нанимателем, и С.А. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование предоставлено пригодное для постоянного проживания свободное жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду. Судом также установлено, что МУП с момента заключения договора и до 2008 года начисляло истцам плату за наем, техническое содержание и услуги по ремонту жилья. Дав оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, и применив нормы материального права, части 3 и 4 статьи 57, ст. 63 ЖК РФ, ст. 168, п.1 ст. 181, ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора социального найма недействительным, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию администрации о признании данной сделки недействительной истек еще 15 января 2008 года, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований администрации района о признании договора социального найма спорного жилого помещения недействительным. Пропуск администрацией срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении названных требований администрации. Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что спорное помещение является ветхим, не обеспечивающим безопасность жизни проживающих в нем граждан. Из заключения судебного эксперта следует, что имеющиеся повреждения деревянных перекрытий жилого дома приводят к снижению их несущей способности и не обеспечивают безопасное пребывание в нем граждан. При этом такой критерий как «не обеспечивающий безопасность жизни проживающих в жилом доме граждан» свидетельствует об аварийности жилого дома. Судебная коллегия нашла правильным вывод суда первой инстанции о том, что на администрации, как на наймодателе и собственнике спорного помещения лежит обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по размерам и количеству комнат спорному жилому помещению. Вместе с тем в остальной части судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия 16 декабря 2009 года с участием приглашенных экспертов провела обследование жилого дома истцов, по результатам которого составила акт и соответствующее заключение о том, что жилой дом является пригодным для проживания после проведения в нем реконструкции здания и устранения выявленных дефектов. В соответствии с частью 4 ст.15 ЖК РФ основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлены Правительством Российской Федерации в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном постановлением №47 от 28 января 2006 года (в ред. Постановления от 08.04.13 г. № 311) (далее Положение). Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 названного Положения. При этом орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать указанной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными ( непригодными) для проживания граждан ( п. 8 Положения). В соответствии с пунктом 52 названного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из изложенного, вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. То обстоятельство, что заявители обратились в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данное требование в исковом производстве. Цель обращения заявителей – это защита своего права путем признания решения межведомственной комиссии незаконным. Однако, данное требование, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня когда истец не только узнал, но и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, еще 27 ноября 2009 года на обращение А.В. с заявлением в Государственную жилищную инспекцию инспекция дала письменный ответ о том, что по ее обращению в адрес администрации района инспекция внесла представление на предмет созыва межведомственной комиссии для оценки жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания. Таким образом, А.В. не только не могла не знать, но и узнала о том, что жилой дом будет обследован межведомственной комиссией на предмет определения его пригодности для постоянного проживания. Однако с заявлением о признании недействительным заключения межведомственной комиссии в суд заявители обратились лишь 24 декабря 2012 года, т.е. через три года, пропустив трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования действий и решений органа местного самоуправления. 21 ноября 2011 года, обращаясь в суд с иском о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, заявители ссылаются на указанное заключение. Однако и с указанной даты трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования указанного заключения, ими также существенно пропущен. Из материалов дела не следует наличие уважительных причин пропуска ими указанного срока. Пропуск установленного законом срока обжалования заключения по неуважительным причинам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании заключения межведомственной комиссии. Обращение с таким требованием в суд в форме искового заявления не влечет изменения порядка рассмотрения требования об обжаловании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления и исчисления срока предусмотренного для обжалования названных решений и действий. Кроме того, указанное требование заявителей не подлежит удовлетворению и по существу. В соответствии с пунктом 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по результатам работы комиссия обязана принять одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. Обследуя жилой дом заявителей, комиссия с участием приглашенных экспертов пришла к выводу о возможности реконструкции жилого дома и устранения выявленных в нем комиссией дефектов. При этом комиссия обжалованное заключение приняла в пределах предоставленных ей названным Положением полномочий, форма, основания, процедура принятия которого соблюдены. Обжалованное заключение основано на состоянии жилого дома, которое он имел на декабрь 2009 года. Решение комиссией принято в соответствии с пунктом 47 Положения. При этом комиссия заключением судебного эксперта от 16 февраля 2012 года, которое положено судом в основу решения о признании указанного заключения незаконным, на момент обследования жилого дома истцов не обладала в виду его отсутствия на то время. К тому же, со дня вынесения комиссией указанного заключения до обследования его судебным экспертом истекло почти три года, в течение которого состояние жилого дома изменилось. Заключение эксперта не содержит выводов о состоянии жилого дома на декабрь 2009 года, и не подтверждает состояние жилого дома, указанного в заключении судебного эксперта на указанную дату. Соответствующие вопросы о состоянии жилого дома по состоянию на декабрь 2009 года судом перед экспертом не ставились. В связи с чем у суда не имелось оснований ссылаться на указанное заключение судебного эксперта при решении вопроса о действительности (недействительности) обжалованного заявителями заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления А.В., С.А. и И.С. о признании заключения межведомственной комиссии о признании помещений многоквартирного жилого дома пригодными для проживания граждан после проведения реконструкции здания и устранения выявленных дефектов недействительным (Дело № 33-1046/2013, Алатырский районный суд Чувашской Республики). |
Похожие:
 | «Гражданские процессуальные акты» подготовлена с учетом положений действующего законодательства и предназначена для подготовки юристов.... |  | Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 33 |
| Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 51 | | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект |
| Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета | | Гпк РФ инстанцией жалоб на судебные постановления по гражданским делам за 2012 год |
| Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом времени. Процессуальные... | | Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... |
| «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел» | | В. дв. 10. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции |