Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений
Текущей ремонт в квартире (внутренняя отделка, установление пластиковых окон, обшивка балкона) не может рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры за счет совместных вложений.
Л.Г. обратилась в суд с иском к П.А. о признании за ней права собственности на ½ долю квартиры, указав в обосновании иска следующее.
В 2009 году расторгнут брак, зарегистрированный между ней и ответчиком в 1999 году. До заключения брака на основании договора передачи П.А. приобрел трехкомнатную квартиру. После заключения брака она с двумя детьми и супругом вселилась в спорную квартиру, фактически непригодную для проживания. В период брака за счет общих денежных средств супругов в квартире был сделан ремонт, в результате которого стоимость квартиры с учетом произведенных улучшений составила 2 009 129 рублей. Считает, что в силу требований действующего законодательства имеются все основания для признания спорного жилого помещения совместной собственностью супругов и для признания за ней права собственности на ½ долю жилого помещения.
Суд первой инстанции исковые требования Л.Г. удовлетворил частично, признав за Л.Г. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, отменила решение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1999 года по 2009 год. До заключения брака в 1998 году ответчиком была приобретена квартира. Как установлено, решением суда, вступившим в законную силу 17 мая 2010 года, заявленная истицей к разделу квартира была приобретена ответчиком до вступления в брак с Л.Г., каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, Л.Г. не представлено, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.
В настоящем деле истица в обоснование заявленных требований сослалась на положения ст.37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Так, судом первой инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака истицы и ответчика с 1999 по 2009 годы в спорной квартире был произведен ремонт, в результате которого восстановительная стоимость квартиры увеличилась в сопоставимых ценах на 415 869 рублей и составила 1 264 900 рублей, в связи с чем доля вложений супругов в стоимость жилого помещения составила 1/3 доли в праве собственности, а так как при определении долей в общем имуществе супругов доли признаются равными, то доля истицы составит 1/6 долю в праве.
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Абзацем 3 п.2 ст.256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истица должна была представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры. Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из заключения экспертов, в спорной квартире капитальный ремонт не проводился, а проведение ремонта в квартире (внутренняя отделка, установление пластиковых окон, обшивка балкона), не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.
Кроме того согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении увеличение стоимости в результате произведенных вложений для выполнения строительных работ по внутренней отделке и переоборудования квартиры за исследуемый период в сопоставимых ценах составило 415 869 рублей, следовательно доля истицы составила 207 934,5 рубля.
На основании выводов, изложенных в заключение эксперта рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13 февраля 2009 года в ценах на момент производства экспертизы составляет 1 736 136 рублей. Как следует из отчета предоставленного истицей рыночная стоимость квартиры на 10 февраля 2009 года составила 2 009 000 рублей.
На основании вышеизложенного вложения денежных средств, приходящихся на долю истицы в сумме 207 934,5 рубля не могут свидетельствовать о том, что они значительно увеличили стоимость личного имущества ответчика, данные вложения являются несущественными, т.к. составляют меньше 1/8 от стоимости квартиры равной 1 736 136 рублей и меньше 1/9 от стоимости квартиры равной 2 009 000 рублей.
Доказательств того, что ремонт в квартире был произведен на иную сумму, стороной истца в материалы дела не представлено, при том, что по делу назначалось и было проведено две строительно-технических экспертизы, в том числе и по ходатайству истца.
С учетом установленного, судебная коллегия пришла к выводу, что произведенные истицей вложения в увеличение стоимости квартиры не являются столь значительными, чтобы по правилам ст.37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорную квартиру (Дело № 33-1172/2013, Шумерлинский районный суд Чувашской Республики).
|
