Пятнадцать лет судебной деятельности Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно – мас по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав
Скачать 1.41 Mb.
|
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора: Стороны спора заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлось совместное строительство жилых строений на земельном, принадлежащем ответчику по делу № 191/06 на праве бессрочного (постоянного) пользования. Как следует из текста Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, действие инвестиционного контракта прекратилось с момента заключения договора. Истцом представлен Договор, который заключен сторонами. Однако по заявлению ответчика, имеется иная редакция Спорного договора, которая представлена в МАС. Исследовав Спорный договор в редакции, представленной ответчиком, третейский суд на нашел оснований, подтверждающих то, что договор в представленной ответчиком редакции заключен, так как в ней отсутствуют существенные (указанные в законе или иных правовых актах) условия, в частности, срок начала и окончания строительства по договору, права инвесторов на результаты инвестиционной деятельности, и другие. Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Изучив условия Спорного договора в редакции указанной в настоящем решении, и руководствуясь положениями ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», третейский суд квалифицировал Спорный договор как инвестиционный контракт, содержащий правовые элементы договора строительного подряда. В положениях ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Однако ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным Спорного договора в связи с его ничтожностью. Встречный иск мотивирован тем, что лицо, подписавшее Спорный договор от имени ответчика, не являлось исполнительным органом Общества, а, следовательно, в силу ст.53 ГК РФ, Общество не приобрело гражданских прав по Спорному договору. Сам же Спорный договор сфальсифицирован, поскольку дата, указанная в нем, не соответствует дате фактического его составления. При определении действительности Спорного договора арбитраж (третейский суд) принял во внимание надлежащую форму спорного договора. В Постановлении ФАС Московского округа, которое принято по результатам рассмотрения спора о недействительности в связи с ничтожностью инвестиционного контракта, новацией которого является спорный договор, ФАС МО установил, что физическое лицо, подписавшее инвестиционный контракт от имени ответчика, действовало при заключении контракта без полномочий действовать от имени ответчика. К последствиям вышеуказанных действий физического лица, в частности, при определении действительности сделок, заключенных им от имени ответчика, должны быть применены, по мнению ФАС МО, положения ст. 183 ГК РФ. В положениях ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, ФАС МО пришел к выводу, что инвестиционный контракт, заключенный между сторонами спора по делу МАС № 191\06, должен рассматриваться как оспоримая сделка. Поскольку Спорный договор заключен между теми же юридическими лицами, подписан теми же физическими лицами и является новацией инвестиционного контракта, третейский суд, давая оценку действительности Спорного договора, согласился с суждением, сформулированным в вышеуказанном Постановлении ФАС МО. Ответчик также заявил, что дата, указанная в Спорном договоре не соответствует дате фактического его составления. По мнению ответчика, наличие, указанного обстоятельства, влечет недействительность Спорного договора в связи с его ничтожностью. В своих пояснениях, представитель истца заявил, что в связи с утратой первоначального экземпляра Спорного договора, этот договор был восстановлен его сторонами с некоторыми поправками и уточнениями, актуальными для отношений сторон заключаемого договора на момент его восстановления, при этом действие восстановленного договора, который именуется в настоящем деле, как Спорный договор распространено сторонами, на основании ст.425 ГК РФ, на их отношения, возникшее ранее путем указания в начале договора соответствующей даты. В положениях п.2 ст. 425 ГК РФ установлено, что стороны договора вправе прийти к соглашению о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Давая оценку вышеуказанным заявлениям сторон третейского разбирательства, третейский суд констатировал, что в положениях ст.425 ГК РФ отсутствует норма, позволяющая третейскому суду сделать вывод о том, что некорректное применение сторонами Спорного договора требований п.2 ст.425 ГК РФ влечет, в силу закона, недействительность этого договора и может являться самостоятельным основанием для признания Спорного договора недействительным в виду его ничтожности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, третейский суд пришел к выводу, что Спорный договор, изложенный в тексте настоящего решения, не может быть признан недействительным в связи с его ничтожностью, а при рассмотрении вопроса о его действительности должны быть применены положения ст.183 ГК РФ, а также изучены обстоятельства одобрения ответчиком Спорного договора (оспоримая сделка). Однако соответствующих требований заявлено не было. Ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску, в частности, о признании Спорного договора недействительным по основаниям его ничтожности. Руководствуясь положениями ст.38 ФЗ «О третейских судах в РФ» арбитраж выяснил позицию ответчика по встречному иску по вышеуказанному ходатайству истца. Представитель ответчика по встречному иску не заявил возражений против прекращения третейского разбирательства по встречному иску, в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу. Учитывая изложенное, третейский суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика. В положениях ст.38 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если: -истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу; -стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства; -третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор; -третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения; -организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована; -гражданин - предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим; -имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда. Однако третейское разбирательство по основному иску было продолжено. Изучая обстоятельства спора по основному иску, арбитраж установил следующие обстоятельства: В соответствии условиями Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок, указанный в Спорном договоре, передан собственником в бессрочное (постоянное) пользование ответчику для малоэтажного жилищного строительства. В условиях Спорного договора его стороны установили, что при ведении дел по строительству каждая из сторон действует по своему усмотрению в рамках проекта застройки и строительства, при этом истец по основному иску, по соглашению сторон, наделяется правом действовать от имени всех сторон Спорного договора без доверенности, в том числе истец имеет право совершать сделки. В условиях Спорного договора его стороны установили, что ответчик по основному иску предоставляет истцу право на осуществление строительства, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Исполняя договорные обязательства по строительству, ответчик передал истцу, а истец принял земельный участок под застройку, что подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец получил разрешение на строительство на территории всего спорного земельного участка, согласована и утверждена разрешительная и проектная документация на строительство на спорном земельном участке. На момент разрешения спора по настоящему делу истцом начато и осуществляется строительство на территории всего земельного участка. В условиях Спорного договора стороны договора установили, что в целях предоставления истцу возможности реализации его обязательств по Спорному договору, ответчик предоставляет согласие на оформление всех объектов недвижимости незавершенных строительством, созданных по Спорному договору, в собственность истца с последующим (после ввода в эксплуатацию) оформлением права собственности ответчика, исходя из условий Спорного договора. Действуя в рамках Спорного договора, истец в целях привлечения дополнительных финансовых средств необходимых для завершения строительства (получение ипотечного кредита) осуществил государственную регистрацию права собственности истца на созданные им на всем спорном земельном участке площадью объекты незавершенного строительства, что подтверждается выводами суда изложенными в решении арбитражного суда г.Москвы и другими материалами дела. Пунктом п.1 ст.271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 – 270 ГК РФ), на котором расположено это недвижимое имущество. Учитывая обстоятельства, установленные третейским судом по настоящему делу, у истца по основному иску, в силу закона (ст.271 ГК РФ), возникло право пользования всем спорным земельным участком В материалах настоящего дела имеются доказательства, в частности фотодокументы, копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие, что на Спорном земельном участке, право пользования которым, в силу закона, приобрел истец, осуществляется несанкционированное строительство и повреждение созданного истцом недвижимого имущества, находящегося в собственности истца. По заявлению представителя истца вышеуказанное право истца нарушается именно ответчиком. Ответчик не опроверг вышеуказанное заявление истца. По заявлению представителя ответчика, ответчик имеет право на осуществление строительства на Спорном земельном участке, поскольку этот участок принадлежит ему (ответчику) на праве бессрочного пользования. В настоящее время ответчиком поданы документы на получение разрешения на строительство на Спорном земельном участке. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Учитывая обстоятельства, установленные третейским судом по настоящему делу, и руководствуясь ст.271,ст.304, ст.305 ГК РФ, третейский суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца, указанных в основном иске. Ответчик заявило ходатайство о приостановлении производства по делу МАС № 191/06. Ходатайство мотивировано тем, что прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту фальсификации и подделки Спорного договора. Третейский суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика отсутствуют. Так, при принятии решения по настоящему делу, третейский суд констатировал, что спор вытекает из исполнения условий Спорного договора. Однако правовым основанием для принятия решения по настоящему делу, прежде всего, являлись нормы ГК РФ, а не условия Спорного договора. Заявленные ответчиком пороки Спорного договора, по их смыслу, если они и будут установлены приговором государственного суда по вышеуказанному уголовному делу, самостоятельно на правовое обоснование решения третейского суда по настоящему делу не влияют. При этом третейский суд принял во внимание, что факт заключения Спорного договора, подлинность печатей и подписей сторон, учиненных на Спорном договоре, ответчик не оспаривает. Кроме того, уголовное дело не передано в суд. Ответчик заявил ходатайство о необходимости запросить в администрации подлинное разрешение на строительство, выданное истцу, в целях подтверждения обстоятельств наличия этого разрешения. Однако копия вышеуказанного доказательства в деле МАС № 191/06 имеется. В положениях ст.26 ФЗ «О третейских судах» установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Учитывая то, что у ответчика была возможность предоставить третейскому суду доказательство, об истребовании которого ходатайствует ответчик, то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения вышеуказанного доказательства, а также то, что обстоятельства наличия разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в частности, выводами, изложенными в решении арбитражного суда и другими, третейский суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика. Пунктами 1 и 3 ст.16 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда. Поскольку спор по делу МАС 191\06 возник по вине ответчика, третейский суд считает, что расходы по рассмотрению основного и встречного исков по делу МАС 191\06 следует отнести за счет ответчика полностью. Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб–квартирой в г. Армавире решил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу МАС № 191/06, удовлетворить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (третейское разбирательство) по встречному иску, предъявленному к истцу о признании недействительным договора в связи с его ничтожностью, прекратить производство по делу (третейское разбирательство) по встречному иску, запретить ответчику осуществлять, без письменного разрешения истца любые действия, связанные проведением строительных и иных работ на земельном участке, обязать ответчика освободить земельный участок от завезенной им техники, механизмов, материалов и других средств строительства. Дело № 218/06 |
Похожие:
 | Судебной практики Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г.... | | Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы осветил Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы... |
 | Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года в заседании Третейского суда | | Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.... |
| Н. А., Кулагина Е. А., Кузьминская Н. Ю., Хвощенко А. Р., Завриев С. С., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,... | | Постоянно действующего Третейского суда «Межрайонный Арбитраж» в Кавказском районе Краснодарского края |
| Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 12. 2014 №126-о «Об утверждении Плана работы Семнадцатого арбитражного апелляционного... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
| Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;... | | Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;... |