ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ АРБИТРАЖЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. По условиям данного договора истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом товар.
В положениях ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из общего смысла и цели договора, арбитраж пришел к выводу, что вышеуказанная сделка была совершена ответчиком в предпринимательских целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием поставленного по договору товара.
При указанных обстоятельствах арбитраж квалифицировал договор как договор поставки товаров, в связи, с чем правоотношения, возникшие у сторон спора в рамках договора должны регулироваться нормами ст.ст.506-524 ГК РФ.
В положениях п.5 ст.454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения ГК РФ договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В положениях п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В условиях договора стороны не указали параметры, позволяющие буквально установить наименование и количество товара подлежащего поставке по договору.
В положениях ст.431 ГК РФ установлено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, арбитраж, определяя условия договора о товаре, путем сопоставления условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, о том, что наименование и количество товара поставляемого по договору определяется как общая сумма продукции (товара) указанной в товарных накладных оформленных сторонами договора в пределах срока действия договора и со ссылкой на этот договор.
При изложенных обстоятельствах арбитраж пришел к выводу, что условие о наименовании и количестве товара согласованно. Таким образом арбитраж не нашел оснований считать договор не заключенным как это указано в положениях ст.432 ГК РФ.
По товарным накладным, оформленным сторонами договора в пределах срока действия договора и со ссылкой на договор, истец передал ответчику товар, что подтверждается личной подписью ответчика о получении товара учиненной в товарных накладных на отпуск товара.
В положениях ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако договорные обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.
Ответчик не представил арбитражу допустимых доказательств подтверждающих, что на момент разрешения спора договорные обязательства по оплате товара поставленного в рамках Спорного договора ответчик исполнил полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах арбитраж пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Дело № 12\07-6МО
1.Факт передачи денежных средств (суммы займа) займодавцем в собственность заемщика может подтверждаться передачей суммы займа третьему лицу, по письменной просьбе заемщика, в том числе и в счет погашения задолженности заемщика перед третьим лицом.
2.Условия мирового соглашения утверждаемого арбитражем (третейским судом) не должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы третьих лиц.
Общество с ограниченной ответственностью передало в межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве исковое заявление, предъявленное к закрытому акционерному обществу в котором истец просит МАС, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возврату займа по договору займа.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ АРБИТРАЖЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА.
Арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора:
Стороны спора заключили договор займа.
По условиям договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика деньги в порядке и на условиях оговоренных договором, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в сроки, в порядке и на условиях оговоренных в договоре.
Оценивания условия договора в целом и руководствуясь положениями ст.ст.807-818 ГК РФ, арбитраж квалифицировал договор, как договор займа.
В положениях п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из условий договора, действий его сторон по его исполнению, арбитраж не нашел достаточных основания полагать, что договор не заключен, т.к. это отражено в ст.432 ГК РФ.
В положениях ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.
Платежным поручением истец перечислил на счет третьего лица, в счет погашения задолженности ответчика денежную сумму.
Как указано в платежном поручении, платеж произведен истцом на основании письма ответчика и в рамках договора займа.
В положениях п. 1 ст.313 ГК РФ установлено, что обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Учитывая обстоятельства установленные арбитражем по делу и руководствуясь положениями п.1 ст.313 ГК РФ, арбитраж пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцом в собственность ответчика денежной суммы в рамках исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, арбитраж, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, пришел к выводу, что договор займа заключен его сторонами, а моментом передачи денег в собственность ответчика является день исполнения банком платежного поручения истца.
В положениях п.1 ст.807 ГК РФ установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В положениях п.1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В положениях ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По условиям договора ответчик обязался вернуть истцу всю сумму займа в определенный в договоре срок и уплатить истцу на сумму займа проценты в размере 12% годовых, начисляемых за период пользования займом
В положениях ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В положениях ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В положениях ст.26 ФЗ «О третейских судах» установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Ответчик не представил арбитражу надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства исполнения им обязательств по договору.
При таких обстоятельствах у арбитража отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе третейского (арбитражного) разбирательства по настоящему делу, стороны третейского разбирательства заключили Мировое соглашение об урегулировании спора по делу МАС.
Исследовав условия Мирового соглашения об урегулировании спора по делу МАС №12\07-6МО, и учитывая обстоятельства установленные арбитражем по настоящему делу, арбитраж пришел к выводу, что условия, представленного сторонами спора Мирового соглашения, не противоречат закону, иным нормативным правовым актам РФ и не нарушают права и законные других лиц. Мировое соглашение должно обладать такими свойствами, как законность и исполнимость. Стороны при заключении мирового соглашения, а третейский суд при утверждении последнего должны учитывать его реальную исполнимость как саму цель его заключения. В противном же случае отсутствует смысл всего этого процессуального действия
При таких обстоятельствах у арбитража отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон третейского разбирательства, об утверждении Мирового соглашения об урегулировании спора по делу.
В положениях ст.38 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения
Таким образом, третейский суд в своем решении утвердил мировое соглашение об урегулировании спора по делу.
Дело № 69/07
1.Неявка стороны третейского разбирательства или ее представителя, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению спора по существу, если не явившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной составом третейского суда (единоличным судьей), уважительной.
2.При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательством последующего одобрения сделки по смыслу ст.183 ГК РФ может являться акт сверки расчетов подписанный уполномоченными лицами сторон этой сделки, по условиям которого (акта) поставщик утверждает, что продукция поставлена по спорной сделке, а покупатель подтверждает, наличие задолженности за продукцию, поставленную по спорной сделке.
Об одобрении сделки (п.2 ст.183 ГК РФ) также могут свидетельствовать следующие обстоятельства установленные арбитражем: уполномоченный представитель покупателя, без каких либо оговорок принял продукцию, указанную в накладных поставщика со ссылкой на поставку в рамках спорного договора.
3.Если иное не предусмотрено договором, то по смыслу положений п.2 ст.487 ГК РФ просрочка исполнения обязательства по оплате товара поставленного без получения предоплаты наступает по истечении двух операционных дней с момента передачи товара, если стороны находятся в пределах одного субъекта РФ, и пяти операционных дней в пределах России.
4.Отсутствие у должника необходимых денежных средств или неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника не могут рассматриваться как обстоятельства подтверждающие отсутствие вины должника (ст.401 ГК РФ).
Закрытое акционерное общество передало в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве, далее в настоящем решении сокращенно – МАС, исковое заявление, в котором истец просит третейский суд - МАС взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца задолженность по обязательствам ответчика, возникшим из договора, неустойку, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в частности обязательств по оплате поставленного истцом товара.
ПРОЦЕДУРА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА, ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА (АРБИТРАЖА)
В положениях п.1 и п.2 ст. 71 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что стороны могут вести свои дела в МАС непосредственно, или через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению.
Неявка стороны или ее представителя, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению спора по существу, если не явившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной составом суда (единоличным судьей), уважительной. Указанное ходатайство должно быть заявлено до начала устного слушания.
Подобное ходатайство от сторон спора к заседанию не поступило.
Ответчик, направил в МАС телеграмму следующего содержания: «Прошу перенести сроки рассмотрения дела МАС № 69/07 ввиду сложившихся обстоятельств на предприятии». Телеграмма подписана руководителем ответчика.
Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела № 69/07, сформулированное ответчиком в вышеуказанной телеграмме, не позволяет арбитражу установить обстоятельства отсутствие или наличие которых может препятствовать разрешению спора по существу или нарушить интерес ответчика или третьих лиц.
Кроме того, к вышеуказанному ходатайству ответчика не приложены доказательства, позволяющие определить причины необходимости отложения рассмотрения дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие в деле доказательств подтвержденных обеими сторонами (акт сверки расчетов) арбитраж не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ АРБИТРАЖЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА.
Изучив материалы дела, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора:
Истец заключил с ответчиком договор.
В условиях пункта договора его стороны определили срок действия договора.
По условиям договора истец - поставщик обязался поставить ответчику- покупателю товар на условиях договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
В условиях договора стороны установили, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя. Каждая поставка товара рассматривается, как отдельная сделка, и ее условия полностью соответствуют условиями договора.
Качество товара соответствует ГОСТ и подтверждается сертификатами соответствия и удостоверениями о качестве установленного образца. Ассортимент, количество поставляемого товара, цены и сроки поставки согласовываются сторонами договора отдельно по каждой сделке и оформляются заявкой и (или) накладной и счетом-фактурой в соответствии с нормативными актами и правилами документооборота, и которые являются частью договора.
Исходя из условий договора, обязательств сторон, и руководствуясь ст.ст.506-524 ГК РФ, третейский суд квалифицировал договор в целом, как договор поставки.
В положениях п.5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.
В положениях п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В положениях п.2 ст.465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Давая оценку условиям договора поставки в целом, с учетом условий договора, а, также принимая во внимание обычаи делового оборота сложившиеся в сфере поставки продовольственных товаров в России, арбитраж пришел к выводу, что, согласовывая условия договора о количестве и ассортименте поставляемой по договору продукции, стороны договора имели ввиду, что все поставки продукции, которые будут произведены истцом ответчику, как они отражены в накладных на отпуск продукции, составленных и подписанных сторонами договора в пределах срока действия договора поставки и со ссылкой на этот договор осуществляются в рамках одного договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитраж не нашел оснований считать договор не заключенным, так как это указано в п.2 ст.465 ГК РФ.
В пределах срока действия Договора истец поставил ответчику продовольственные товары на определенную сумму.
Факт поставки истцом вышеуказанных товаров ответчику на согласованных условиях о количестве, ассортименте и цене подтверждается подписями о получении продукции, учиненными представителями ответчика в графе «Груз получил» в накладных истца на отпуск этой продукции со ссылкой на конкретный договор.
Однако истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия лиц получивших товар от имени ответчика.
В положениях ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Арбитраж пришел к выводу, что действия лиц, получивших продукцию от имени ответчика по вышеуказанным накладным, одобрены ответчиком, т.к. по условиям акта сверки взаимных расчетов подписанного единоличным исполнительным органом ответчика (ст.53 ГК РФ), ответчик подтвердил, что продукция по спорным накладным учтена именно ответчиком.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, что заявлял отказ от получения продукции, указанной в спорных накладных, или о наличии разногласий по ассортименту или по цене спорной продукции.
В условиях договора его стороны установили, что цена за единицу товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах, надлежащим образом оформленных сторонами.
В условиях договора поставки его стороны установили, что поставляемая продукция должна быть предварительно оплачена.
Однако, несмотря на то, что ответчик не выполнил обязательства по предварительной оплате товара, истец, тем не менее, исполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик принял такое исполнение.
В положениях п.2 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В положениях п.3 ст.328 ГК РФ установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В положениях п.4 ст.328 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 этой статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Поскольку стороны не предусмотрели в договоре поставки иных условий, чем те которые указанны в вышеприведенной норме закона, ответчик обязан оплатить полученный у истца товар в сроки и порядке установленные в положениях ст.486 ГК РФ.
В положениях п.1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу положений ст. 486 ГК РФ следует, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
В соответствии со ст.80 Закона РФ «О Центральном банке РФ» предельный срок расчетных банковских операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ, и пяти операционных дней в пределах России.
Таким образом, по смыслу закона обязанность ответчика оплатить товар, поставленный по договору поставки, наступила у ответчика по истечении двух операционных дней с момента получения у истца соответствующей продукции (товара).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По данным истца, не оспоренным ответчиком, на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика по исполнению обязательств по оплате продукции, полученной ответчиком у истца в рамках договора, с учетом частичной оплаты, составляет определенную денежную сумму.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства получения им у истца продукции в период действия договора вне рамок этого договора, либо подтверждающих своевременную оплату полученной продукции.
Кроме того, обстоятельства наличия задолженности ответчика по его обязательствам, возникшим из договора, подтверждаются данными акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами спора.
В положениях ст.26 ФЗ «О третейских судах» установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Учитывая обстоятельства, установленные арбитражем по настоящему делу, арбитраж не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в части взыскания с долга за поставленную продукцию.
В условиях договора поставки стороны оговорили условие соглашения о неустойке. Согласно условиям соглашения о неустойке ответчик обязался уплатить истцу пеню за просрочку оплаты поставленного по договору товара в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Учитывая, что соглашение о неустойке содержится в тексте договора, совершенного в письменной форме, указанное соглашение по форме соответствует нормам действующего законодательства РФ.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части своевременной оплаты полученного товара, истец, руководствуясь условиями вышеуказанного соглашения, о неустойке начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору исходя из задолженности в указанный период без учета НДС.
Арбитраж считает, что расчет неустойки, составленный истцом, содержит арифметические ошибки.
Учитывая изложенное обстоятельство, арбитраж произвел перерасчет неустойки, исходя из фактических обстоятельств, установленных арбитражем по настоящему делу.
Арбитраж исследовал обстоятельства наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
При этом арбитраж исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, либо факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, по которым ответчик не мог надлежащим образом исполнить договорные обязательства по оплате продукции.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств или неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы.
При взыскании суммы уточненной неустойки третейский суд также исследовал обстоятельства соразмерности примененной меры ответственности последствиям нарушения обязательств в целях определения характера неустойки (ст.333 ГК РФ). При этом арбитраж исходил из того, что сумма неустойки, начисленной истцом по настоящему делу, не превышает размер долга ответчика возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору поставки.
При таких обстоятельствах арбитраж не нашел оснований считать, что при взыскании суммы уточненной неустойки по настоящему делу будет нарушен принцип гражданского права РФ «обеспечение восстановления нарушенного права» (ст.1 ГК РФ).
Межрегиональный арбитражный суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного задолженность по договору поставки, неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по договору поставки.
Дело № 98/07
1.Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору может подтверждаться конклюдентными действиями арендатора, в том числе: фактическим пользованием и уплатой арендных платежей, поскольку положения ст.655 ГК РФ к земельным отношениям не применяются.
2.При исследовании вопроса о соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств может быть учтена практика применения положений ст.333 ГК РФ, сформировавшаяся в ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г.).
Администрация города передала в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) исковое заявление, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью, в котором просит третейский суд - МАС взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по обязательствам ответчика, возникшим из договора, аренды земельного участка, неустойку, начисленную в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Ответчик отзыв на иск, контррасчет исковых требований не представил.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ АРБИТРАЖЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА.
Арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора:
Истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.
В положениях п.1 ст.264 ГК РФ установлено, что земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В положениях ст.607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В положениях ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 ст.27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:
1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95ЗК РФ);
2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы;
3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды;
4) объектами организаций федеральной службы безопасности;
5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны;
6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;
7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;
8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;
9) воинскими и гражданскими захоронениями;
10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.
Абзацем 1 ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Аренда земельного участка регулируется в ГК лишь постольку, поскольку земельный участок неразрывно связан с находящимися на нем зданиями и сооружениями (ст. 652, п. 1 ст. 654).
По смыслу вышеуказанных норм закона, договор, заключенный между сторонами спора, арбитраж квалифицировал как договор аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений ст.607-625 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных положениями ЗК РФ и другими законодательными нормами, регулирующими земельные отношения.
Стороны определили срок действия вышеуказанного договора – три года.
В положениях ст. 609 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат сделки по аренде недвижимого имущества, заключенные на срок более одного года.
Согласно имеющейся в договоре отметке, государственная регистрация этого договора произведена.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства арбитраж не нашел оснований считать договор ничтожным или незаключенным.
В положениях п.1 ст.611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В положениях п.2 ст.611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Однако истец не представил арбитражу доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи ответчику предмета аренды по договору и относящихся к нему документов.
Учитывая конклюдентные действий ответчика, в частности, фактическое пользование земельным участком, действия по оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, арбитраж пришел к выводу, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды, было ему передано в пользование в срок установленный договором аренды.
Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В договоре аренды стороны установили обязательство ответчика по оплате арендной платы ежеквартально равными частями из расчета за один календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Однако ответчик не представил арбитражу доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по уплате арендной платы.
В положениях ст.26 ФЗ «О третейских судах» установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В материалах дела имеется расчет общей суммы задолженности по арендной плате по договору аренды. Расчет задолженности ответчик не оспорил
Учитывая изложенное, арбитраж не нашел основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору.
В договоре аренды, стороны оговорили условия соглашения о неустойке, согласно которому (соглашению) ответчик обязался уплатить истцу пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Учитывая, что соглашение о неустойке содержится в тексте договора, совершенного в письменной форме, указанное соглашение по форме соответствует действующему законодательству РФ.
Считая, что ответчик не исполнил условия договора, истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты арендной платы по договору. Расчет пени ответчиком не оспорен.
Арбитраж считает, что вышеуказанный расчет неустойки составлен истцом в соответствии с условиями соглашения о неустойке и соответствует обстоятельствам, установленным арбитражем по настоящему делу.
Арбитраж исследовал обстоятельства наличия вины ответчика в неисполнении договорных обязательств по оплате арендной платы по договору. При этом арбитраж исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, либо факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, по которым ответчик не мог надлежащим образом исполнить договорные обязательства по оплате арендной платы.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств или неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика не могут рассматриваться, как обстоятельства непреодолимой силы.
При взыскании неустойки третейский суд также исследовал обстоятельства соразмерности примененной меры ответственности последствиям нарушения обязательств.
Арбитраж считает, что при исследовании вышеуказанного вопроса может быть учтена практика применения положений ст.333 ГК РФ, сформировавшаяся в ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г.).
Согласно вышеуказанному Письму, критериями для установления соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть в каждом конкретном случае, в том числе и обстоятельства значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков.
При определении соразмерности примененной меры ответственности последствиям нарушения обязательств, арбитраж исходил из того, что сумма неустойки, начисленная истцом по настоящему делу, не превышает размера потерь истца, которые при сравнимых обстоятельствах могли возникнуть исходя из обычаев делового оборота.
При таких обстоятельствах арбитраж не нашел оснований для уменьшения суммы взыскиваемой по делу МАС № 98/07 неустойки, учитывая, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер.
В положениях ст.16 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.
Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.
Поскольку дело возникло в результате виновных действий ответчика, арбитраж пришел к выводу о том, что арбитражный сбор по настоящему делу следует отнести за счет ответчика в полном объеме.
Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) - МАС решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды, неустойку и расходы истца, произведенные им в связи с разрешением спора по настоящему делу в МАС.
Дело № 129/06
1.Подтверждением надлежащего исполнения договорных обязательств по предоставлению кредита является выписка по счету заемщика, открытого в банке-кредиторе подтверждающая факт зачисления соответствующих денежных средств на счет заемщика.
2.В случае если из условий кредитного договора суд не может определить срок исполнения обязательства по досрочному возврату суммы кредита и начисленных процентов, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ такое обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.
3. По обязательствам, возникшим в связи с заявлением требования о досрочном возврате кредита, поручитель несет ответственность, если по условиям договора поручительства за исполнение указанных обязательств дано поручительство.
В Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г.Армавире, далее в настоящем решении –МАС, обратился акционерно-коммерческий банк к гражданам РФ с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату кредита, выданного по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ АРБИТРАЖЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд констатировал следующие обстоятельства спора:
Истец заключил с гражданином (далее именуемым в настоящем решении Заемщик), кредитный договор.
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ***, а Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком возврата кредита (приложение № 1 к кредитному договору), и уплатить на сумму кредита проценты из расчета 18,5% годовых по срочным ссудам и 50% годовых – по просроченным.
|
