Пятнадцать лет судебной деятельности Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно – мас по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав
Скачать 1.41 Mb.
|
Однако, учитывая цели Инкортермс-2000, термины «Инкотермс-2000» не ограничивают права сторон в дополнительном толковании. Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар на общую сумму ***, что подтверждается грузовой таможенной декларацией и накладной малой скорости. Копии вышеуказанных документов в деле имеются. Ответчиком не оспорены. В вышеуказанных доказательствах имеется ссылка на то, что поставка осуществлена по контракту. Ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих некачественность, либо некомплектность товара, полученного им по вышеуказанным железнодорожным накладным. Также отсутствуют доказательства, опровергающие факт того, что вышеуказанные поставки осуществлены в счет исполнения договора поставки. При таких обстоятельствах арбитраж считает вышеуказанные доказательства достаточными для подтверждения того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора поставки. В условиях договора поставки, ответчик обязался произвести оплату товара, поставленного истцом в соответствии с вышеуказанным договором, в течение *** календарных дней с даты отгрузки на основании счета на оплату. Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По расчету истца, приложенному к иску, задолженность ответчика по договору поставки, составляет ***. Ответчик не представил арбитражу доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара в срок, установленный сторонами в договоре поставки. Однако в судебном заседании арбитража ответчик предоставил достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что в процессе арбитражного разбирательства по делу МАС № 136\06 ответчик полностью оплатил продукцию, поставленную истцом по договору. Так, в качестве доказательств своих доводов ответчик предоставил арбитражу выписку банка о перечислении на счет истца *** и копию платежного поручения на сумму ***. Поступление вышеуказанных сумм на счет истца также подтверждается письмом истца. Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Оценив доказательства, имеющиеся в деле, и принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражем по настоящему делу, арбитраж не нашел основания для удовлетворения иска по делу МАС № 136/06 в части взыскания долга по договору поставки. При этом арбитраж считает, что на момент подачи иска требования истца были обоснованы. Арбитраж считает, что нормы российского права, примененные арбитражем при правовой мотивации обстоятельств спора и принятии решения по настоящему делу, не вступают в противоречие с императивными предписаниями Венской Конвенции 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров», в частности ст.ст.6, 9, 20, 61 Конвенции), которая регулирует взаимоотношения сторон, коль скоро договор поставки соответствует признакам договора поставки и, следовательно, общим положениям договора купли-продажи товаров. Также примененные арбитражем нормы права не противоречат положениям п\п «е» ст.11 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20.03.1992г.). Пунктом 2 ст.31 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» установлено, что в арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований, сумма арбитражного сбора и расходов по делу, их распределение между сторонами. Арбитраж считает, что поскольку спор возник в результате виновных действий ответчика, арбитражный сбор, подлежащий уплате по настоящему делу в сумме *** следует отнести за счет ответчика в полном объеме. Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г.Армавире решил отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственности о взыскании задолженности по договору поставки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму арбитражного сбора. Дело № 191/06 1.Третейский суд может отказать в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки устных слушаний, так как в ст. 83 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что устные слушания по делу проводятся арбитражем при «закрытых дверях». 2.Третейское соглашение на разрешение спора в МАС может быть заключено путем обмена письменными документами сторон спора, содержащими заявления, позволяющие определенно установить наличие соответствующего волеизъявления. В частности путем: обмена письмами об избрании арбитров из списка МАС, заявлением основного и встречного исков, предоставлением иска и отзыва на иск и т.д. 3.Если пороки договора (фальсификация) будут установлены приговором государственного суда, то указанный договор не может рассматриваться арбитражем как доказательство. В остальных случаях арбитраж не ограничен в оценке доказательной силы договора. 4.Нотариально заверенная копия договора, содержащего третейское соглашение, является допустимым доказательством. 5.Указание в договоре даты не соответствующей времени его фактического подписания, в целях применения его условий к отношениям, возникшим до его заключения (ст.425 ГК РФ), не влечет, в силу закона, недействительность этого договора и не может являться самостоятельным основанием для признания Спорного договора ничтожным. Общество с ограниченной ответственностью передало в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж), исковое заявление, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью в котором истец просит третейский суд, руководствуясь ст.ст.304 ,305 ГК РФ устранить нарушение его права на земельный участок приобретенное им в силу закона при исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком путем запрета ответчику осуществлять без письменного разрешения истца любые действия, связанные проведением строительных и иных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы и Государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей; удовлетворения искового требования в котором истец просит третейский суд обязать ответчика, освободить вышеуказанный земельный участок от завезенной им техники, механизмов, материалов и других средств строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с разрешением спора по иску. Распорядиться о принятии обеспечительных мер. Ответчик направил в МАС возражение на вышеуказанное исковое заявление, в котором просит МАС в иске отказать. Ответчик передал в МАС встречный иск, предъявленный к истцу, г.Москва, в котором просит третейский суд (МАС) признать представленный в дело МАС № 191/06 договор, заключенный между ООО и ООО недействительным в силу его ничтожности. ПРОЦЕДУРА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА, ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА Статьей 19 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ» установлено, что порядок разрешения споров в постоянно действующих третейских судах определяется Регламентом (правилами) постоянно действующего третейского суда, утвержденным предприятием, учреждением или организацией, создавшим постоянно действующий третейский суд (арбитраж) с учетом волеизъявления сторон выраженного в третейском соглашении. Так как основной иск передан для рассмотрения в МАС (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Армавире, он должен быть рассмотрен по процедуре, оговоренной в Регламенте разрешения споров в МАС. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основное исковое заявление принято для рассмотрения в МАС. В соответствии со ст.78 Регламента разрешения споров в МАС третейское разбирательство в МАС возбуждается с момента подачи в МАС искового заявления, в связи, с чем дело по основному иску возбуждено в МАС за номером 191/06 – номер дела МАС. В порядке, установленном Регламентом разрешения споров в МАС, был сформирован состав арбитража для разрешения спора по основному иску по делу МАС № 191\06. Так, в адрес истца и ответчика секретариатом МАС были направлены уведомления с предложением, избрать третейских судей (арбитров) для рассмотрения вышеуказанного дела. Истец в заявлении, поступившем в МАС, указал фамилию, имя и отчество назначенных истцом основного и запасного арбитров. Ответчик также назначил основного и запасного арбитров, о чем сообщил в МАС в телеграмме и в извещении МАС, направленном ответчиком по делу. Учитывая волеизъявление сторон спора, которые назначили для разрешения спора не одного, а двух разных арбитров, чем выразили волеизъявление, отвергающее возможность рассмотрения дела арбитром единолично, Председатель МАС постановил разрешить спор по делу МАС № 191/06 в составе трех третейских судей (арбитров), и назначил арбитров для рассмотрения дела от сторон спора. Основные третейские судьи (арбитры), назначенные от сторон третейского разбирательства, избрали председательствующего арбитра и запасного председательствующего арбитра. Таким образом, при формировании арбитража сторонам спора была предоставлена соответствующая процедуре установленной Регламентом разрешения споров в МАС и положениям ФЗ «О третейских судах в РФ» возможность избрания (назначения) арбитров. Стороны спора по делу МАС 191\06 должным образом в соответствии с применяемым Регламентом разрешения споров в МАС были извещены о времени и месте проведения устных слушаний по делу № 191/06 и о составе арбитража, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении представителям сторон соответствующих извещений МАС. Вышеуказанные извещения МАС, секретариат МАС направил по адресам, указанным в заявлениях представителей истца и ответчика. В положениях ст.73 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что рассмотрение встречного иска производится составом суда, рассматривающим основной иск, в связи, с чем встречный иск, заявленный ответчиком, подлежит рассмотрению составом третейского суда (арбитража), сформированным для разрешения спора по основному иску. Таким образом, сторонам спора по делу МАС №191\06 были предоставлены установленные ФЗ «О третейских судах в РФ» и предусмотренные Регламентом разрешения споров в МАС: возможность назначения арбитров, возможность направить в третейский суд ко дню рассмотрения спора объяснения и доказательства, которые они считали необходимым направить, возможность направить представителей, и другие возможности защиты своих интересов в МАС. Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил состав третейского суда разрешить проведение видеосъемки устных слушаний по делу МАС № 191/06. Статьей 83 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что устные слушания по делу проводятся арбитражем при закрытых дверях. С разрешения состава третейского суда (арбитража) и с согласия сторон на устном слушании могут присутствовать лица, не участвующие в третейском (арбитражном) разбирательстве. Представитель истца возражал против проведения видеосъемки устных слушаний по делу МАС №191\06. Учитывая заявления представителей сторон, и руководствуясь положениями ст.83 Регламента разрешения споров в МАС, третейский суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеосъемки устных слушаний по делу МАС № 191\06. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖА В соответствии со ст.17 ФЗ «О третейских судах в РФ», вопрос о наличии у третейского суда компетенции на разрешение спора, действительности третейского соглашения решается составом третейского суда, или единоличным третейским судьей разрешающими спор, о чем учиняется соответствующая запись в решении третейского суда. Арбитраж констатировал, что в условиях третейского (арбитражного) соглашения, содержащегося договоре, стороны этого договора пришли к соглашению о следующем: «Стороны намерены разрешать споры, возникшие по настоящему договору, в том числе, связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий его недействительности, в Межрегиональном арбитражном суде (МАС) (постоянно действующем третейском суде) со штаб-квартирой в г.Армавире, по процедуре, оговоренной в Регламенте разрешения споров в МАС. Споры разрешаются третейским судьей (арбитром) единолично, который назначается в порядке, установленном в Регламенте разрешения споров в МАС. Решение МАС окончательно». При проведении устных слушаний представитель ответчика заявил, что представленный истцом экземпляр договора и, следовательно, третейская оговорка, включенная в него, не могут быть приняты арбитражем в качестве надлежащего доказательства, так как в деле отсутствует подлинный экземпляр вышеуказанного договора. Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в устных слушаниях для представления дополнительных доказательств. В целях реализации прав сторон третейского разбирательства, регламентированных ст.80, ст.89 Регламента разрешения споров в МАС и установленных ст.26, ст.27 ФЗ «О третейских судах в РФ», в устных слушаниях по делу № 191/06 был объявлен перерыв. При проведении устных слушаний по делу МАС № 191/06, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств ряда документов, в том числе нотариально заверенной копии договора, содержащего третейскую оговорку. Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении третейского разбирательства по делу МАС № 191/06 в связи с тем, что истец не представил подлинный договор, содержащий третейскую оговорку, подтверждающую наличие у МАС компетенции в разрешении споров по основному и встречным искам по делу МАС № 191/06. Пунктом 2 ст.87 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежаще заверенной копии. Если для дела имеет значение лишь часть документа, представляется надлежащим образом заверенная выписка из этого документа. Таким образом, у арбитража нет оснований считать, что представленная истцом нотариально заверенная копия договора, и в частности третейское соглашение, содержащееся в этом договоре, не может являться доказательством по делу МАС № 191/06. Но, прежде всего, рассматривая вопрос о наличии у третейского суда (МАС) компетенции в разрешении спора по делу 191/06, третейский суд исходил из того, что стороны по делу № 191/06 выразили однозначное волеизъявления разрешить споры по делу МАС № 191/06 именно в МАС. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими заявлениями и действиями сторон, не позволяющими третейскому суду установить, что у МАС отсутствует компетенция в разрешении спора по делу МАС №191\06: Так, истец передал для разрешения в МАС основной иск. Руководствуясь условиями вышеуказанного третейского соглашения, назначил основного и запасного арбитров, заявлял в МАС процессуальные ходатайства, не содержащие возражений против разрешения споров по основному и встречному искам в МАС. В свою очередь ответчик передал для разрешения в МАС встречный иск, который неразрывно связан с основным иском, избрал основного и запасного арбитров для разрешения спора по делу МАС 191\06, заявлял в МАС процессуальные ходатайства, не содержащие возражений против разрешения споров по основному и встречному искам в МАС, в частности, о приостановлении производства по делу, об отказе от встречного иска, об истребовании доказательств и другие. При таких заявлениях и действиях сторон третейского разбирательства третейский суд не нашел оснований считать что у МАС отсутствует компетенция в разрешении спора по делу МАС № 191\06, а третейская оговорка недействительна, о чем принял соответствующее определение. Ответчик заявил в МАС ходатайство об отмене вышеуказанного определения МАС по делу № 191/06, и о вторичном рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о признании третейского соглашения в форме оговорки в договоре недействительным (ничтожным). Третейский суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, так как ни ФЗ «О третейских судах в РФ», ни Регламентом разрешения споров МАС не установлена возможность пересмотра и отмены третейским судом определений, принятых этим третейским судом. Ответчик заявил ходатайство о признании третейской (арбитражной) оговорки, содержащейся в договоре, недействительной в связи с отказом от встречного иска, заявленного ответчиком. Третейский суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, так как по смыслу положений ст.7, ст.17 ФЗ «О третейских судах в РФ» и Регламента разрешения споров МАС третейская оговорка не может быть признанна недействительной по основаниям того, что истец отказался от иска предъявленного в третейский суд. Пунктом 1 ст.78 Регламента разрешения споров в МАС установлено, что третейское разбирательство возбуждается с момента подачи иска, в связи, с чем волеизъявление ответчика на разрешение спора по делу 191\06 в МАС, сформулированное при подаче встречного иска и подтвержденное ответчиком по встречному иску, следует считать выраженным в момент подачи иска. Последующие процессуальные действия стороны, такие, как отказ от иска, или иные, не могут противоположно трансформировать первоначальное волеизъявление ответчика, так как положениями ФЗ «О третейских судах в РФ» не предусмотрена возможность одностороннего отказа от третейского соглашения, в том числе заключенного путем обмена заявлениями сторон третейского разбирательства, направленными через третейский суд. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, третейский суд (арбитраж) пришел к выводу, что у МАС имеется компетенция в рассмотрении споров по делу МАС № 191/06, а спорное третейское соглашение не может рассматриваться, как не арбитрабильное. При этом третейский суд (арбитраж) принял во внимание конклюдентные действия сторон третейского разбирательства, направленные на заключение (подтверждение) соответствующего третейского соглашения и признание компетенции МАС. Третейский суд считает, что при разрешении спора по настоящему делу должна быть применена процедура, оговоренная в Регламенте разрешения споров в МАС, с учетом императивных норм ФЗ «О третейских судах в РФ», об ином стороны не договорились. Третейский суд (арбитраж) установил, что состав третейского суда (арбитража) сформирован в соответствии с процедурой, оговоренной в применяемом Регламенте разрешения споров в МАС, также в соответствии с вышеуказанной процедурой выполнены иные формальности, необходимые при разрешении споров в третейском суде (МАС). |
Похожие:
 | Судебной практики Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г.... | | Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы осветил Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы... |
 | Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года в заседании Третейского суда | | Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.... |
| Н. А., Кулагина Е. А., Кузьминская Н. Ю., Хвощенко А. Р., Завриев С. С., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,... | | Постоянно действующего Третейского суда «Межрайонный Арбитраж» в Кавказском районе Краснодарского края |
| Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 12. 2014 №126-о «Об утверждении Плана работы Семнадцатого арбитражного апелляционного... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
| Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;... | | Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;... |