Пятнадцать лет судебной деятельности Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно – мас по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав
Скачать 1.41 Mb.
|
Следует обратить внимание сторон спора, что сторона третейского соглашения автоматически не является стороной третейского разбирательства, поскольку третейское разбирательство возбуждается только с момента предъявления иска. В положениях ст.428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. По смыслу положений ст.428 ГК РФ, под формулярами или стандартными формами в законе понимаются корпоративные директивные акты юридических лиц, которыми утверждена окончательная (не подлежащая изменению) редакция договора для его заключения с неопределенным кругом лиц и публичного распространения. Представители истца пояснили, что у истца отсутствуют какие-либо корпоративные директивные акты, в которых утверждена некая редакция кредитного договора для заключения с неопределенным кругом лиц и для публично распространения. Условия кредитного договора, в каждом случае, в том числе и по настоящему делу, согласовываются с заемщиком и отражают волю сторон, конкретного договора, а не требования какой–либо директивы. В положениях ст.26 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих возражений. Однако ответчики, оспаривающие компетенцию МАС, не представили арбитражу допустимых доказательств подтверждающих их доводы о том, что третейское соглашение содержится в условиях договора присоединения, как его значение отражено в Законе. Учитывая вышеуказанные обстоятельства третейский суд (арбитраж) пришел к выводу, что у МАС имеется компетенция в разрешении спора по делу МАС № 4\07-3МО. Арбитраж (третейский суд) считает, что при разрешении спора по настоящему делу должна быть применена процедура, оговоренная в Регламенте разрешения споров в МАС, с учетом императивных норм ФЗ «О третейских судах в РФ», об ином стороны не договорились. Арбитраж констатировал, что состав арбитража (третейского суда) по делу МАС № 4\07-3МО сформирован в соответствии с процедурой, оговоренной в применяемом Регламенте разрешения споров в МАС, которая не противоречит положениям ФЗ «О третейских судах в РФ» и условиям третейского соглашения. В соответствии с вышеуказанной процедурой выполнены иные формальности, регламентированные при разрешении споров в третейском суде - МАС. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ АРБИТРАЖЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА. Заслушав представителей сторон спора и изучив материалы дела, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора: Истец, как кредитная организация (банк) заключил с Заемщиком договор о предоставлении кредита физическому лицу по специальному карточному счету. По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит овердрафт) для пополнения специального карточного счета Заемщика. Максимальная сумма кредита установлена по Кредитному договору в размере *** долларов США. Заемщик обязался ежемесячно, на первое число каждого месяца, возвращать истцу полученную денежную сумму (сумму кредита) и уплатить на сумму кредита проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 9% годовых. Руководствуясь положениями ст.819-821 ГК РФ и условиями кредитного договора в целом, арбитраж квалифицировал договор о предоставлении кредита физическому лицу по специальному карточному счету в целом, как кредитный договор. В положениях п.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой Главы и не вытекает из существа кредитного договора. В счет исполнения обязательств по Кредитному договору истец предоставил Заемщику кредит в сумме *** долларов США, что подтверждается заверенными истцом выписками по счету Заемщика открытому у истца (в материалах дела имеются). По данным, выписок по счету Заемщика, сумма кредита в размере *** долларов США была зачислена на счет Заемщика. Ответчики не представили арбитражу доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт получения Заемщиком от истца вышеуказанной суммы кредита. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия Генеральной лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций, которая выдана истцу. В соответствии с вышеуказанной Генеральной лицензией, истцу предоставлено право на осуществление банковских операций в иностранной валюте. При таких обстоятельствах у арбитража отсутствуют основания считать, что кредитный договор, обязательства в котором выражены в иностранной валюте, заключен с нарушением положений ст.317 ГК РФ. В положениях п.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с требованиями ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения, если иное не оговорено договором, не допустим. Согласно расчету истца не оспоренному ответчиками (в материалах дела имеется): -сумма задолженности Заемщика по возврату кредита полученного по Кредитному договору составляет –***долларов США; -сумма задолженности по оплате процентов начисленных на сумму кредита по условиям кредитного договора составляет - ***долларов США; В материалы дела представлена копия Свидетельства о смерти Заемщика, из которого (Свидетельства) следует, что Заемщик умер. В положениях ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В положениях п.1 ст.1110 ГК РФ установлено, что при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В положениях ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В материалах дела имеется Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ответчики по настоящему делу приобрели право общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее заемщику в порядке наследования. Размер доли каждого из ответчиков составляет по ¼. Представитель истца и представитель ответчиков в устных слушаниях подтвердили, что недвижимое имущество принадлежало Заемщику. Право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ответчиками при наследовании имущества Заемщика после его смерти (смотри протокол устных слушаний). Таким образом, арбитраж пришел к выводу, что на основании ст. 1175 ГК РФ, ответчики несут ответственность по долгам заемщика солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества заемщика. В положениях ст.26 ФЗ «О третейских судах» установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Однако ответчики не представили арбитражу, контррасчет суммы задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в частности, обязательств: по возврату суммы кредита и уплате процентов начисленных на сумму кредита, а также доказательств опровергающих доводы истца и заявление, присутствующего представителя ответчиков, об основаниях приобретения ответчиками права собственности на недвижимое имущество. Представитель ответчиков(1,2) в устных слушаниях по настоящему делу заявил, что считает исковые требования по настоящему делу обоснованными, а иск в целом признает. Вышеуказанное заявление представителя ответчиков отражено в протоколе устных слушаний. Таким образом арбитраж (третейский суд) не нашел оснований, опровергающих доводы истца изложенные в иске. Учитывая обстоятельства, установленные третейским судом по настоящему делу, арбитраж (третейский суд) не нашел оснований, для отказа в удовлетворении требований истца, принимая при этом во внимание уточненный расчет истца. Истцом заявлено ходатайство о взыскании исковых сумм, выраженных по тексту иска в долларах США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ установленному на момент принятия решения. Арбитраж не нашел оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца. Согласно информации размещенной на сайте ЦБ РФ, курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на *** составлял -*** РФ за один доллар США. Таким образом, взыскиваемые по настоящему решению суммы, определены арбитражем в рублях РФ путем умножения соответствующей суммы, выраженной в долларах США на ***. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, оплаченных истцом в связи с разрешением настоящего спора в МАС. Рассматривая вышеуказанное требование, арбитраж установил, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом расходов связанных с разрешением спора по настоящему делу. Пунктами 1 - 3 ст. 16 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового – пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда. Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, арбитраж считает, что расходы по рассмотрению настоящего дела следует отнести за счет ответчиков только в сумме *** рублей РФ. Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве решил взыскать, солидарно, с граждан РФ – ответчиков в пользу коммерческого банка задолженность по возврату кредита выданного по договору о предоставлении кредита физическому лицу по специальному карточному счету, задолженность по оплате процентов начисленных по договору о предоставлении кредита физическому лицу по специальному карточному счету. Взыскание сумм произвести с каждого из ответчиков, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества. Дело № 84\08-1р 1.Договор возмездного оказания услуг необходимо отличать от иных видов договоров по следующему признаку - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, поэтому при оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие. 2.К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения ГК РФ о подряде, в случае если это не противоречит положениям ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 3.Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о сроках начала и окончания оказания услуг влечет признание его (договора) не заключенным на основании п.2 ст.779, ст.708, ст. 432 ГК РФ. 4.Учитывая компенсационную природу гражданского законодательства РФ, арбитраж должен исследовать обстоятельства соразмерности примененной по делу гражданско-правовой ответственности в рамках положений ст. 333 ГК РФ, а выводы отразить в решении. 5.Вывод суда о том, что содержащий третейскую оговорку договор недействителен или не заключен, не влечет, автоматически, недействительность третейской оговорки (соглашения). 6.Поскольку стороны спора выразили волеизъявление разрешить в МАС спор, который вышел за рамки третейского соглашения в связи с признанием арбитражем договора содержащего третейскую оговорку не заключенным, арбитраж не нашел оснований считать что у МАС отсутствует компетенция в разрешении спора по такому делу. ООО передало в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г.Москве, далее в настоящем решении сокращенно – МАС, исковое заявление, предъявленное к ООО , в котором просит третейский суд – МАС взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг, процентов, начисленных ответчику на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства возникшего из договоров возмездного оказания услуг. До рассмотрения дела по существу Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит арбитраж взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей РФ. Ответчик в отзыве на иск, уточненные исковые требования признал обоснованными, однако просит арбитраж снизить сумму взыскиваемой неустойки на 50 процентов. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА. ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕННЫХ АРБИТРАЖЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ПРАВОВАЯ МОТИВИРОВКА. Изучив материалы дела, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора: Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг без номеров, далее в настоящем решении – Спорный договор 1 и Спорный договор 2 соответственно, а вместе - Спорные договоры. По тождественным условиям Спорных договоров Истец обязался по заданию заказчика оказать услуги, стоимость и количество которых определены в заданиях Ответчика (Приложение № 1 к Спорным договорам), являющихся неотъемлемыми частями данных Спорных договоров, а Ответчик обязался оплатить оказанные Истцом услуги. В положениях ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Всем услугам присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, поэтому при оказании услуги «продается» не сам результат, а действия, к нему приведшие. Применительно к вышеуказанным договорам, работы по специальной обработке семян не имеет материального воплощения. При указанных обстоятельствах арбитраж квалифицировал Спорные договоры как договоры возмездного оказания услуг, в связи, с чем правоотношения, возникшие у сторон спора в рамках Спорных договоров должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ. По смыслу положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в случае если это не противоречит положениям ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В связи с тем, что общие положения о подряде не противоречат особенностям предметов Спорных договоров возмездного оказания услуг, арбитраж пришел к выводу, что правоотношения, возникшие у сторон спора в рамках Спорных договоров должны регулироваться нормами общих положений о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В связи с тем, что к Спорным договорам применяются нормы ГК РФ о подряде, существенными условиями для Спорных договоров, в силу закона (ст.702, ст.708 ГК РФ), являются условия о предмете выполняемых работ, о сроках начала и окончания выполнения работ, а также другие условия установленные в законе. Между тем Спорные договоры не содержат условий о сроках начала и окончания выполнения работ, поэтому арбитраж, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности Спорных договоров. На основании ст.17 ФЗ «О третейских судах» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как независящее от других условий договора. Соответственно вывод арбитража о том, что содержащий оговорку договор недействителен или не заключен, не влечет, автоматически, за собой, в силу закона, недействительность третейской оговорки (соглашения). В судебном заседании представители Сторон спора признали компетенцию МАС в разрешении спора по настоящему делу. Кроме того стороны спора назначили арбитров для рассмотрения настоящего в дела в МАС и дополнительно признали компетенцию МАС на разрешение спора по настоящему делу: Истец - в исковом заявлении и в ходатайствах, а Ответчик в тексте Извещения направленного в МАС. Таким образом арбитраж не нашел оснований считать, что спор по настоящему делу с учетом обстоятельств незаключенности Спорных договоров выходит за пределы третейского соглашения сформулированного в Спорных договорах с учетом последующего волеизъявления сторон спора. В деле имеются акты приемки выполненных Истцом для Ответчика работ (оказанных услуг). Вышеуказанные акты приемки подписаны лицами, выполняющими функции исполнительных органов сторон спора без оговорки о наличии в оказанных услугах каких-либо недостатков. Однако по заявлениям представителей сторон даты указанные в акте приемки услуг учинены ошибочно. Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в их письменных заявлениях, а также данными акта сверки расчетов, подписанного руководителями спорящих сторон. Исходя из положений Регламента разрешения споров в МАС, третейский суд не вправе выходить за пределы иска, в связи, с чем и учитывая волеизъявление сторон спора, арбитраж считает вышеуказанные обстоятельства доказанными. По смыслу п.3 ст. 423 ГК РФ, возникшие между сторонами спора по настоящему делу гражданские правоотношения, предполагаются возмездными, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа отношений не вытекает иное. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами спора по настоящему делу, могут считаться безвозмездными только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора (Истца) освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. На основании положений ст. 575 ГК РФ, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. На основании изложенного, арбитраж пришел к выводу, что отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в рамках вышеуказанных актов приемки, являются возмездными. В положениях п.1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу вышеуказанной нормы Ответчик обязан был оплатить Истцу оказанные услуги непосредственно после их окончательной сдачи, т.е. по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем принятия выполненных работ (оказанных услуг). В соответствии со ст.80 Закона РФ «О Центральном банке РФ» предельный срок расчетных банковских операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ, и пяти операционных дней в пределах России. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитраж считает, что обязательство Ответчика оплатить выполненные Истцом работы (оказанные услуги) по настоящему делу возникло по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем окончательной сдачи выполненных работ (составления актов приемки оказанных услуг), исходя из стоимости, услуг оговоренной в этих актах. Так по данным актов приемки ответчиком оказанных истцом услуг, общая стоимость услуг оказанных Истцом Ответчику составляет ***. Указанное обстоятельство также подтверждается данными актов сверки расчетов. В положениях ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик не представил арбитражу допустимых доказательств подтверждающих, что на момент разрешения спора обязательства по оплате оказанных услуг в рамках возникших отношений Ответчик исполнил полностью или в части. При изложенных обстоятельствах арбитраж пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в общей сумме ***. При нарушении гражданско-правовых обязательств сторона, потерпевшая от правонарушений, выбирает одну из мер защиты, предусмотренных в главе 25 ГК РФ, в зависимости от того, в чем состояло нарушение обязательства и каковы последствия этого нарушения. В положениях ст.395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. если предметом обязательства являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В положениях ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил Ответчику проценты в сумме ***, исходя из суммы долга в размере *** и процентной ставки *** годовых. И периода просрочки с *** по ***. Расчет процентов содержится в тексте ходатайства истца об уточнении иска. С расчетом процентов ответчик согласился. Арбитраж оценил уточненный расчет процентов, обстоятельства и доказательства, подтверждающие обоснованность начисления вышеуказанных процентов и пришел к выводу, что расчет процентов, представленный Истцом, соответствует нормам действующего законодательства РФ и не противоречит обстоятельствам установленным арбитражем по настоящему делу. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитраж пришел к выводу, что уточненные исковые требования в части взыскания процентов начисленных на основании ст.395 ГК РФ обоснованы. Арбитраж исследовал и дал оценку обстоятельствам соразмерности примененной по настоящему делу гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание обстоятельства установленные арбитражем по настоящему делу, в частности, период просрочки, последствия нарушения обязательств размер неустойки, арбитраж, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на 50 процентов. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика расходов, связанных с разрешением в МАС спора по настоящему делу. В положениях п.1 ст.16 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ» установлено, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. В материалах дела имеются доказательства оплаты Истцом расходов связанных с разрешением спора по настоящему делу в МАС в сумме ***. Поскольку исковые требования по настоящему делу признаны судом обоснованными, арбитраж считает, что расходы, связанные с разрешением спора по настоящему делу следует отнести за счет Ответчика. Межрегиональный арбитражный суд – МАС решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг; процентов начисленных Ответчику на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и расходы по оплате арбитражного сбора. Дело № 136/06 |
Похожие:
 | Судебной практики Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г.... | | Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы осветил Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы... |
 | Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года в заседании Третейского суда | | Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.... |
| Н. А., Кулагина Е. А., Кузьминская Н. Ю., Хвощенко А. Р., Завриев С. С., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,... | | Постоянно действующего Третейского суда «Межрайонный Арбитраж» в Кавказском районе Краснодарского края |
| Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 12. 2014 №126-о «Об утверждении Плана работы Семнадцатого арбитражного апелляционного... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
| Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;... | | Конституционного суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в системе правового регулирования социального страхования;... |