Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений
Скачать 0.65 Mb.
|
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. М. было отказано в иске о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, предъявленном по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, и разделе совместно нажитого имущества. На основании положений, закрепленных в п.3 ст. 35 СК РФ, и представленных доказательств суд правомерно обосновал свое решение тем, что истица узнала о совершении сделки четыре года назад, когда получала на руки по запросу адвоката подтверждающие переход права на спорное имущество к другому лицу документы, ее ссылка на положения ст. 181 ГК РФ, устанавливавшие на тот момент десятилетний срок давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, признана несостоятельной. (№ 4Г-0953/2007) С заявлением о разделе совместного имущества могут обратиться в суд любой из супругов, а также кредитор (кредиторы) одного из супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. Ж. обратилась в суд с иском к супругам Ш. о признании двух автомобилей общим имуществом ответчиков. Просила выделить долю супруга Ш., являющегося ее должником по судебному решению о взыскании 150000 руб., для обращения взыскания на имущество. Оставляя без изменения решение районного суда, которым иск был удовлетворен, кассационная инстанция указала на соответствие его требованиям материального закона – ст. 256 ГК РФ и ст. 33 СК РФ. Доводы Ш. о том, что согласно брачному договору автомобили являются ее собственностью, были правомерно не приняты во внимание, поскольку установлено, что брачный договор заключен после предъявления в суд иска в отношении спорного имущества и после наложения на него ареста. Решение соответствует также требованиям ст.46 СК РФ, предусматривающим гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. (№ 33-0033/2006) Отменяя решение районного суда, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника Ш. из общего имущества супругов Ш. было отказано, кассационная инстанция указала на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Так, суд не учел, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 45 СК РФ. Кроме того, ст. 46 СК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов при заключении, изменении или расторжении брачного договора, поэтому ее положения должны были учитываться судом при разрешении спора, в связи с чем суду следовало установить и исследовать обстоятельства заключения брачного договора в период совершения приставом действий по отысканию имущества должника, о заключении которого в нарушение указанной правовой нормы Ш. не известил своего взыскателя. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (№ 33-3661/2007) Ф. обратилась в суд с иском к Ф. и В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что является единственным собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в силу брачного контракта. Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, Ф. отказано в иске. Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 45,46 СК РФ, ст. ст. 131, 223 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Ф. Доводы Ф. о том, что с момента нотариального удостоверения брачного контракта имущество принадлежит ей, осуществить государственную регистрацию она не имела возможности из-за наложенного ареста и запрета на регистрацию, а также в связи с отсутствием денежных средств для регистрации брачного контракта, были правомерно не приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона, регулирующих вопросы перехода права собственности. (№ 33-2009/2007) Решением суда по иску П. была выделена доля З-ой в общем имуществе супругов З-ых – признано право на ½ долю автомобиля Тойота, а в части выдела доли в праве собственности на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за мужем З-ой., было отказано. В удовлетворении надзорной жалобы П. было отказано, так как решение суда основано на законе: квартира была приобретена супругом З-ой в период брака по договору мены, который считается возмездным, однако в обмен на имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, в силу чего правильно признана его личной собственностью. Таким образом, судом при разрешении спора положения ст. ст. 33,34,38,39, 45 СК РФ были применены правильно. (№ 4Г-3120/2007) Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент раздела имущества и должна отражать его действительную стоимость. В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон. Судья должен стремиться к получению единого мнения сторон относительно стоимости включенных в раздел предметов, и в случае согласования, с целью закрепления их волеизъявления и исключения дальнейших споров, это может быть выражено как в отдельном подписанном сторонами заявлении, так и в протоколе судебного заседания под подпись сторон. В случае, если стороны не достигли согласия, стоимость имущества может быть подтверждена ими любыми допустимыми доказательствами, в том числе может быть назначена экспертиза. Президиум областного суда отменил заочное решение мирового судьи по иску К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав на существенное нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального и материального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в деле нет доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, включенного истицей в раздел, что не соответствует требованиям ст. ст. 38,39 СК РФ. (№ 44Г-0109/2007) Причиной отмены решения мирового судьи о разделе имущества супругов Г. президиум областного суда указал нарушение мировым судьей требований ст. ст. 38,39 СК РФ, поскольку раздел имущества произведен исходя из стоимости, указанной истицей в исковом заявлении, без ссылки на какие-либо доказательства. Между тем в силу ст.68 ГПК РФ объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. (№ 44Г-0954/2006) Разрешая спор, мировой судья взыскал в пользу истицы Д. половину стоимости автомобиля, являвшегося совместно нажитым имуществом бывших супругов Д. При этом рыночная стоимость транспортного средства была определена отчетом ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 134700 руб. по заявлению истицы на момент предъявления иска. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, определил стоимость автомобиля в размере 59780 руб. и взыскал в пользу истицы 29890 руб., сославшись на снижение стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и высчитав разницу между стоимостью автомобиля и суммой материального ущерба (142058-82278), определенными калькуляцией и экспертным заключением после ДТП. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела, кроме того, не дал оценки тому обстоятельству, что авария имела место в период использования автомобиля ответчиком после прекращения совместного проживания с истицей. Указав, что истица не утратила права требовать от ответчика передачи соразмерно ее доли денежных средств, полученных ответчиком от причинителя вреда, суд не указал мотивы, по которым рекомендовал истице такой способ защиты права. Президиум областного суда отменил апелляционное решение и оставил без изменения решение мирового судьи. (№ 44Г-0134-2007) Президиум областного суда отменил апелляционное решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества истице не могло быть отказано в разделе садового участка и садового домика по мотиву отсутствия регистрации права на спорное имущество. Президиум также указал, что отсутствие регистрации права на имущество, приобретенное до вступления в действие ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не являлось препятствием для включения такого имущества в раздел с учетом положений ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности. Отменяя это же решение и в части взыскания в пользу истицы половины стоимости автомобиля, президиум признал существенным нарушением судом норм материального и процессуального права неустановление судом стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде. (№ 44Г-0173/2007) В период брака супруги вправе ставить вопрос о разделе имущества в любое время, без ограничения каким-либо давностным сроком. К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК). Течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Этим днем может быть и день расторжения брака. Но, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то есть осуществляют правомочия собственника, то давностный срок начинает течь с того дня, когда одним из них будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (произведено отчуждение имущества либо оно вывезено в другое место или в помещение, в которое бывший супруг не имеет доступа, и т. п.). Вопрос применения срока исковой давности вызывает затруднения при рассмотрении дел о разделе имущества бывших супругов. Часто встречающееся мнение истцов и их представителей о том, что исковая давность не распространяется на правоотношения при приобретении супругами права общей собственности на имущество, является ошибочным, поскольку положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как срок исковой давности для имущественных правоотношений супругов урегулирован специальным семейным законодательством. Итак, отталкиваясь от того, что для супругов, брак которых расторгнут, установлен трехлетний срок исковой давности, суду по каждому конкретному делу, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности, надлежит правильно определить начало течения срока исковой давности. Поскольку п. 2 ст. 9 СК РФ установлено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 ГК РФ, при определении дня начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что течение срока может приостанавливаться, прерываться, а также восстанавливаться судом в исключительных случаях при признании судом уважительными причин пропуска срока, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению лица в споре в суде первой инстанции. Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в трехкомнатной квартире, приобретенной в период брака с ответчиком Б. Ответчик просил суд отказать Б. в удовлетворении иска, заявив о применении в споре срока исковой давности, указав, что истица достоверно знала, что членом кооператива она не является. Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 34, 38 СК РФ и указал, что правовой режим спорной квартиры определяется не членством в кооперативе, а фактом выплаты паевых взносов за нее при совместной жизни супругов. Срок исковой давности начал течь с момента, когда истица, проживающая постоянно в спорной квартире, узнала о нарушении своего права в 2006 году, когда ответчик получил в ЖСК справку о выплате паевого взноса с целью оформления права собственности на себя, а не с 1987 года, когда стороны фактически прекратили совместное проживание, и не с 1999 г., когда стороны расторгли брак. (№ 33-1969/2007) Н. обратился в суд с иском о разделе имущества в виде квартиры, указав в обоснование, что квартира приобретена в период брака с ответчицей, и просил признать за ним право на ½ долю. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Н. отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей. Надзорная жалоба Н. также была оставлена без удовлетворения, поскольку при разрешении спора суд правильно применил положения ст. 34, п. 7 ст. 38, п. 2 ст. 9 СК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ. Так, по делу было установлено, что спорная квартира приобретена была в 1993 году, брак супругов Н. был расторгнут в 1998 г., в период, когда истец находился в местах лишения свободы. Свидетельство о расторжении брака он получил в апреле 2003 года после освобождения, в квартиру не вселялся, ссылаясь на то, что в ней проживал брат жены. С учетом требований, установленных ст. 200 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд правильно признал, что срок исковой давности начал течь со времени освобождения истца из мест лишения свободы, когда он узнал, что его право нарушено. Обращение истца в суд с иском о разделе имущества в декабре 2006 года имело место за пределами срока исковой давности, поскольку п. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут. Срок исковой давности применен судом по заявлению ответчицы Н., что основано на положениях ст. 199 ГК РФ. (№ 4Г-2261/2007) Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал К. в удовлетворении иска к наследникам умершего К. о разделе имущества и признании за нею права собственности на ½ долю акций, вошедших в состав наследственного имущества. Поскольку судом было установлено, что супруги К расторгли брак в 1996 году, проживали раздельно, в 2000 году К. умер, в суд истица обратилась в 2005 году, узнав, что наследственным имуществом стали приобретенные бывшим мужем в период их брака акции ОАО «ММК», суд апелляционной инстанции правильно признал, что срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками, истица пропустила. Доводы К. о том, что после расторжения брака имущество супруги не делили и ей не было известно о том, что у мужа сохранились акции, а потому срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда ей стало известно о наличии акций, суд правомерно не принял во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Правила исчисления срока в соответствии с п.2 ст. 9 СК РФ и п.1 ст. 200 ГК РФ применены судом правильно. (№ 4Г-1214/2007) Исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 39, 45 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд обязан проверить, свободно ли подлежащее разделу имущество от прав третьих лиц. Поскольку принятие признания иска и утверждение мировых соглашений в силу требований ст. 39 ГПК РФ проводится под контролем суда, судьям следует тщательно проверять, не является ли признание ответчиком иска или заключение сторонами мирового соглашения действием, имеющим целью исключить возможность обращения взыскания на это имущество по долгам одного из супругов. При рассмотрении дела по иску Г. к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом был наложен арест на автомобиль, принадлежащий П.Е., иск удовлетворен. Супруг П.Е., который не привлекался к участию в деле о возмещении ущерба, обратился в суд с иском об освобождении имущества (автомашины) от ареста, указав в обоснование, что решением мирового судьи от 26 июля 2005 г. разделено имущество между ним и супругой П.Е., автомобиль передан в его собственность, в силу чего на него не может быть обращено взыскание. Такое исковое заявление П. было рассмотрено судом в законченном производством деле о возмещении ущерба и вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с автомобиля ВАЗ-21102. Президиум областного суда, отменяя названное определение суда, указал, что заявление П. не могло быть рассмотрено в деле о возмещении ущерба. Суд не учел, что в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Указанной нормой процессуального права также установлено, что в решении вопросов отмены обеспечения иска участвуют только лица, участвующие в деле. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание (наложен арест), заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, рассматривается судом по правилам искового производства как иск об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, что предусмотрено ст. 442 ГПК РФ. По надзорной жалобе Г. президиумом также было отменено упомянутое выше решение мирового судьи от 26 июля 2005 г. о разделе имущества между супругами П., поскольку имущество (автомашина) находилось под арестом, Г. к участию в деле не была привлечена. Были нарушены права Г. на возмещение ущерба за счет доли П.Е. в общем имуществе супругов П. (№ 44Г-1295/2006, № 44Г-0551/2006) С. обратилась в суд с иском к С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля ВАЗ-21093 1997 года выпуска стоимостью 45000 руб. и просила передать автомобиль ей, ответчику присудить денежную компенсацию доли, указав в обоснование, что спор возник в связи с осложнением отношений в семье, от расторжения брака она пока воздерживается. Ответчик иск признал и мировой судья постановил решение об удовлетворении иска. С надзорной жалобой на указанное решение обратился П., указав, что спорный автомобиль находился под арестом в целях обеспечения судебного решения по его иску к С.А. о взыскании возмещения ущерба от ДТП в сумме 308182 руб. В постановлении президиума областного суда, отменившего решение мирового судьи, указано на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушении положений ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), требований ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ. ст. 150 ГПК РФ. Также указано, что мировой судья не выполнил требований ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей, что признание ответчиком иска производится под контролем суда, который не принимает признания, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (№44Г-0015/2007) А.М. обратился в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде автомобилей Мерседес-Бенц, Ренж Ровер, ГАЗ-22171, ВАЗ-21310, Тойота Лэнд Крузер на общую сумму 3851100 руб. и просил выделить ему автомобили ВАЗ и ГАЗ на сумму 400000 руб., остальные автомобили передать супруге без взыскания денежной компенсации превышения ее доли. Ответчица иск признала, и мировой судья постановил решение об удовлетворении иска в предложенном истцом варианте. Указанное решение было отменено президиумом областного суда по жалобе ОАО «УРАЛСИБ», являющегося взыскателем по судебному решению о взыскании с А.М. 1291729 долларов США и не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, тогда как спорное имущество находилось под арестом в обеспечение этого решения. (№ 4Г-0561/2006) Если спорное имущество полностью оплачено в период брака за счет заемных средств, то несмотря на то, что обязательства по кредитному договору к моменту прекращения супружеских отношений не исполнены в полном объеме, суду при разделе имущества супругов следует руководствоваться положениями ст. 34 СК РФ. Судом при разрешении спора о разделе квартиры между супругами К. было установлено, что К. получил кредит во Внешторгбанке на приобретение недвижимости, на полученные средства супруги К. приобрели трехкомнатную квартиру. Признавая за истицей К.И. право собственности на 2/25 доли, а за ответчиком К. – 23/25 доли в праве собственности на спорную квартиру, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что при совместной жизни из совместных средств супруги оплатили лишь часть стоимости квартиры, что составило для каждого из них по 2/25 доли, остальная стоимость квартиры будет оплачена ответчиком К. по договору кредитования, по которому у истицы нет никаких обязательств. Отменяя решение по делу, президиум областного суда указал, что применение к спорным правоотношениям по аналогии раздела пая в ЖСК до его полного погашения является неправильным. Суду следовало руководствоваться общими положениями ст. 34 СК РФ и исходить из того, что право совместной собственности возникло в момент заключения договора и оплаты продавцу стоимости квартиры, а суммы, полученные в долг и затраченные на нужды семьи, являются общими долгами супругов (ст. 218 ГК РФ, ст. 39 п. 3, ст. 45 п.2 СК РФ). (№ 44Г-0186/2007) Имущество каждого из супругов является его собственностью (ст. 36 СК). Однако на основании ст. 37 СК такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). По спорам между супругами о праве собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из них, необходимо тщательно проверять доводы о совместном производстве капитального ремонта, достройке, перестройке дома, его переоборудовании и т. п., устанавливать, насколько возросла стоимость этого имущества в связи с вложением в его улучшение общих средств или средств каждого из супругов. Совместная собственность на часть недвижимого имущества, являющегося собственностью одного из них, возникает только тогда, когда супруги в период брака производят капитальный ремонт (достройку, перестройку и т.п.) недвижимости. Участие супругов в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества (его части), принадлежащего третьему лицу, создает для них права собственности на часть этого имущества только при условии доказанности совершения этих действий с целью создания общей собственности. В противном случае они вправе требовать лишь возмещения понесенных затрат. В. был заявлен иск о признании совместно нажитым имуществом и признании права на ½ долю дома, принадлежащего на праве собственности ее бывшему мужу, по тем основаниям, что при совместной жизни в браке дом был достроен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован. Установив при разрешении спора, что дом был построен В. до регистрации брака с истицей и на момент регистрации брака был готов: оштукатурен, покрыт крышей, разделены комнаты, оформлены дверные проемы, окна застеклены, пол и потолок зашиты деревом, дом отапливался двумя очагами, имелась электропроводка, веранда, крыльцо, туалет, выгреб, колодец, дом огорожен забором, суд правильно, на основании ст. 36 СК РФ, отказал В. в удовлетворении иска. В силу требований ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ судом были проверены доводы истицы о том, что в период брака были проведены работы капитального характера, которые существенно улучшили дом. Оценивая характер перечисленных ею работ: застеклено крыльцо, заложены два окна, произведен ремонт фундамента, переоборудована ванная комната, положено 13 кв. м кафельной плитки, заменены деревянные ворота на железные, построены угольный склад и сарай, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дома совместным имуществом по указанному истицей основанию. Кроме того, как правильно признал суд, другие работы, произведенные в доме в период совместного проживания без регистрации брака в 1990, 2004–2005 г.г. – переделка отопления, проведение центрального водоснабжения, переустройство гаража, также не порождают права на совместную собственность, а могут свидетельствовать лишь о праве на возмещение произведенных из личных средств затрат. Истице было отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции. (№4Г-1446/2006) По другому делу судом было установлено, что на земельном участке, полученном ответчиком С. в собственность до регистрации брака с истицей, им был возведен фундамент дома, стоимость которого была определена в 40087 руб., построена теплица стоимостью 31160 руб., имелись приобретенные им строительные материалы на сумму 99135 руб. В период после регистрации брака был возведен жилой дом, стоимость которого вместе с другими постройками составила 550358 руб. Определив размер совместных вложений супругов С. в возведение жилого дома в виде 69,04 %, учитывая личное участие истицы в создании этого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные вложения в спорный дом являются существенными и значительными и являются основанием для признания дома совместным имуществом супругов и его разделе в равных долях. (№ 33-0669/2007) При административно-правовом способе возникновения права собственности граждан на земельные участки предоставление бесплатно земельных участков в собственность граждан (приватизация) не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст. 36 СК как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности, поэтому нет оснований для исключения земельного участка из режима общей совместной собственности супругов, в отличие от приватизированных одним из супругов квартир. Наряду с другим имуществом предметом спора супругов О. был земельный участок, переданный ответчице О. в собственность в 1997 году постановлением главы органа местного самоуправления. Мировой судья отказал истцу О. в удовлетворении требований о разделе этого земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что право собственности до настоящего времени не оформлено в установленном законом порядке и не зарегистрировано. Отменяя решение, президиум областного суда указал, что постановление органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность является правоустанавливающим документом, именно отсутствие регистрации и отсутствие реальной возможности самостоятельно зарегистрировать право послужило поводом для О. заявить требования о признании права совместной собственности, но они фактически остались не разрешенными судом. Президиум также указал, что в силу действующего законодательства земельные участки, приобретенные как по договору купли-продажи, так и при выделении в период брака, в том числе безвозмездно, на имя одного из супругов, не переходят в раздельную собственность, на них распространяется законный режим имущества супругов, они не могут рассматриваться как поступившие по безвозмездной сделке. (№ 44Г-0003/2007) Подробный комментарий разрешения споров, связанных с правом супругов на земельный участок, рекомендуется посмотреть в Настольной книге судьи по гражданским делам, изданной в 2006г. под редакцией Заместителя председателя Кассационной коллегии Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева. Основные выводы его сводятся к следующему:
При рассмотрении спора в отношении земельного участка следует проверять, на каком титуле принадлежит земельный участок: праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования и т.д. Имея в виду, что земельный участок не на праве собственности не может быть разделен, а может быть только определен порядок пользования им. |
Похожие:
 | Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей... | | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
| Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю... |  | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | |
| Рассмотрение судами общей юрисдикции гражданских дел, вытекающих из налоговых правоотношений, происходит в порядке приказного, искового... | | В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... |
| В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |