Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений
Скачать 0.65 Mb.
|
При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить суду доказательства, что имущество приобретено в период брака. Соответственно, при доказанности этого, на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в подтверждение таких требований или возражений на иск представить соответствующие доказательства (свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобретении вещи за счет его личных средств и т. п.). Часто один из супругов в подтверждение того, что имущество приобретено на его личные средства, представляет выписки о движении средств со своего счета в банке. Следует иметь в виду: то обстоятельство, что супруг снял со своего счета сумму денег, являющуюся его личной собственностью, и в этот же день или вскоре приобретено в период брака имущество (обычно на это ссылаются, когда супруги делят имущество в виде автомобилей, недвижимости), само по себе не является бесспорным доказательством приобретения права личной собственности на это имущество этим супругом при наличии возражений второго супруга. Это имущество может быть признано личной собственностью супруга лишь при наличии бесспорных доказательств, что именно его личные средства были потрачены на приобретение этого имущества. Также нередко один из супругов представляет договор займа или долговую расписку, подписанную только им. Если судом установлено, что все полученное по этому обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то долг считается общим долгом супругов, а имущество, приобретенное на эти средства – их совместной собственностью, а не личной собственностью этого супруга. Если суду не представлено доказательств того, что полученный заем был потрачен на нужды семьи, в том числе и на приобретение в период брака конкретного имущества, то это имущество считается совместной собственностью супругов, если по другим обстоятельствам не доказано иное, а долг – личным долгом супруга, получившего заем. Так, при оставлении без удовлетворения апелляционной и затем надзорной жалобы О. на решение мирового судьи, которым квартира была признана совместной собственностью супругов и за бывшей супругой О. было признано право на ½ долю квартиры, указано на правильное применение и толкование судом ст. 34 СК РФ, поскольку по делу было установлено, что супруги состояли в браке с 1996 по 2005 год, квартира была приобретена по договору купли-продажи в 2001 году. Доводам О. о том, что квартира ранее принадлежала его умершей бабушке и была фактически подарена ему, своих денежных средств супруги для ее покупки не имели, судом была дана надлежащая правовая оценка, в том числе, со ссылкой на то, что в договоре указано о передаче продавцу денег, что не могло быть опровергнуто расчетами О. об отсутствии у них денежных средств. Кроме того, в ответе на доводы надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истицы о разделе имущества, было указано, что установление режима имущества - признание имущества совместно нажитым и установление долей супругов - является составной частью вопроса раздела имущества супругов. (№ 4Г-0305/2007) Решением суда, оставленным без изменения в кассационной инстанции, спорная квартира, приобретенная в период брака, на основании ст. 34 СК РФ признана совместной собственностью супругов Л., доли супругов в трехкомнатной квартире признаны равными. Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика Л. о признании за ним права на большую долю, основанные на том, что на приобретение квартиры из городского бюджета была перечислена часть стоимости в размере 2990000 руб. и предоставлена беспроцентная ссуда, которые предназначались только ему как льготнику-ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Судом установлено, что указанная сумма рассчитывалась на него и всех членов семьи и предоставлялась Л. исходя из нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, а беспроцентный кредит погашался за счет общих средств супругов. (№33-3650/2007) Судом кассационной инстанции было отменено решение районного суда и принято новое решение о признании за истицей Э. доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, зарегистрированную на имя ее умершего бывшего мужа С., при следующих обстоятельствах дела. Ссылаясь на показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что супруги с 2003 года проживали раздельно, что влечет согласно п. 4 ст. 38 СК РФ признание факта приобретения С. спорной квартиры в 2004-2005 г.г. на личные средства. При этом суд не учел другие доказательства, которые достоверно подтверждали факт признания С. за истицей права на долю в спорной квартире. Так ранее производство по делу о разделе имущества между супругами было прекращено по заявлению Э., в котором она ссылалась на соглашение о добровольном разделе квартиры, подкрепленное договором поручения, заключенным С. и Э. с Агентством недвижимости. По этому договору Агентству поручалось оказать посреднические услуги по купле-продаже спорной квартиры и в котором была определена стоимость квартиры и получение С. и Э. каждым отдельно денежных средств. Ссылка суда на то, что истицей не приведено доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на общие средства супругов, правомерно признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств лежит на лице, оспаривающем режим совместной собственности. (№ 33-2257/2007) П.С. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании совместно нажитым имуществом комнаты в квартире, приобретенной на имя ответчика в период брака, признании права на 1/2 долю. Решением мирового судьи П.С. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Надзорная жалоба также оставлена без удовлетворения. При разрешении спора было установлено, что спорная комната в двухкомнатной квартире была приобретена П.Н. действительно в период брака, но вследствие продажи принадлежащей ему в результате получения наследства на праве собственности ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи квартиры, в которой ответчик имел долю в праве, и сделка купли-продажи им спорной комнаты были совершены в один день, оплата государственной регистрации сделки по отчуждению квартиры и сделки по приобретению комнаты совершены последовательно одна за другой, первой была продана принадлежавшая братьям квартира, деньги за нее получены, а затем из полученных денежных средств оплачена и куплена спорная комната. Истица этих обстоятельств не оспаривала. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно сослался на положения, установленные в ст. ст. 34, 36 СК РФ, с учетом их системного толкования и применения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, приобретенное во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные в порядке наследования, не является совместным. (№ 4Г-1963-2007) Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, удовлетворившего требования истицы по аналогичному спору, правильно принял во внимание такие обстоятельства, как то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащей ему до брака жилой площади, подтвержденные в судебном заседании показаниями сторон, в том числе истицы, свидетельскими показаниями риелтора, сопровождавшего сделки, продавца спорной квартиры, договорами купли-продажи указанных квартир, зарегистрированными в реестре нотариуса в один день последовательно один за другим. Надзорная жалоба истицы была оставлена без удовлетворения. (№ 4Г-2346-2007) Кассационная инстанция оставила без изменения решение районного суда, которым однокомнатная квартира была признана личной собственностью умершего Т., поскольку была приобретена им хотя и в период брака с истицей Т., но в период раздельного проживания и за счет личных средств, полученных от продажи принадлежавшей ему 1/4 доли в трехкомнатной приватизированной квартире. Суд не принял доводов Г., которая претендовала на долю в спорной квартире, указывая на то, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства, полученные ею в долг, кроме того, она проживала в спорной квартире одной семьей с Т. после расторжения брака, в квартире был сделан ремонт, значительно увеличивший ее стоимость. Как правильно признал суд, Г. не представила доказательств расходования заемных денежных средств на приобретение спорной квартиры, при том, что Т. располагал достаточными средствами для ее приобретения. Проведение текущего ремонта, включая замену сантехнического оборудования, не является основанием для признания квартиры совместно нажитым имуществом (ст. 244-245 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, ст. 210 ГК РФ). ( №33-4594/2007) М. обратился в суд с иском к М. о перераспределении долей и признании совместной собственностью 586/1000 долей квартиры, указав в обоснование, что квартира была приобретена до регистрации брака по договору уступки права требования в равных долях, однако часть стоимости квартиры была оплачена им в размере 150000 руб. из собственных добрачных денежных средств, а остальная стоимость - из совместных средств супругов. С решением суда об отказе М. в удовлетворении иска согласилась и кассационная инстанция, указав, что право собственности на квартиру возникло на основании заключенного договора, доли сторон были определены договором как равные, предусмотрено внесение денежных средств на общую сумму стоимости квартиры в равных долях, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что новые дольщики выразили согласованную волю на переход к ним прав первоначального дольщика в равных долях, что соответствует требованиям ст. ст. 420-421 ГК РФ. Оснований для иной квалификации правоотношений сторон, изменения режима собственности и признания части квартиры совместной собственностью супругов у суда не имелось. (№ 33-2390-2007) Отказывая А. в иске о признании квартиры общим имуществом супругов А-ых., суд правомерно исходил из того, что спорная квартира принадлежит В. (являющейся тещей истца), кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 244 ГК РФ, для возникновения права общей собственности, а именно: истец не представил доказательств того, что между ним и В. была достигнута договоренность на приобретение спорной квартиры в совместную собственность и с этой целью он вносил денежные средства для оплаты стоимости квартиры. Оставляя жалобу истца без удовлетворения, суд кассационной инстанции правильно указал, что ссылка истца на представление им доказательств оплаты спорной квартиры не является основанием для признания выводов суда незаконными, поскольку избранный истцом способ защиты своих прав не мог быть судом осуществлен, решение суда не препятствует истцу защитить свои права иным способом (например путем обращения с иском о взыскании уплаченных им денег). (№ 33-2854/2007) В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ квартира, приобретенная одним из супругов хотя и в период брака, но бесплатно – в порядке приватизации, является личным имуществом этого супруга. Постановлением президиума областного суда было отменено решение мирового судьи и апелляционное определение по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов С., поскольку в нарушение положений ст. 36 СК РФ при разделе была учтена двухкомнатная квартира, полученная ответчицей С. по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизации). (№44Г-0119/2006) При разрешении спора о включении в состав совместной собственности супругов акций, приобретенных одним из супругов при приватизации предприятия по льготной подписке, необходимо, основываясь на положениях п. 2 ст. 34 СК РФ, исходить из условий их приобретения. В тех случаях, когда эти акции были получены супругом в результате его трудовой деятельности на предприятии, приходящейся на период брака, они являются совместным имуществом супругов. Если же акции приобретены хотя и во время брака, но на личные средства супруга или причитаются ему за трудовое участие в работе предприятия до вступления в брак, то такие акции не могут быть включены в состав совместного имущества супругов, поскольку не были нажиты ими в период брака. Владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении сделки по распоряжению таким имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК). В судебной практике судей области возник вопрос о возможности включения в раздел имущества, которое было отчуждено одним из супругов не в интересах семьи, и об определении стоимости этого имущества. Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом учитывается его действительная стоимость на момент раздела имущества, которая может и не совпадать с ценой, по которой супруг произвел отчуждение этого имущества. Президиум областного суда отменил оставленное без изменения в апелляционной инстанции решение мирового судьи, которым были удовлетворены требования С. к В. о включении в раздел совместно нажитого имущества денежных сумм, полученных ответчиком от продажи автомобилей ВАЗ-21083 и Инфинити RX- 45. Как указано в постановлении президиума, согласно требованиям ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, включение стоимости двух автомобилей в сумму выделенного В. имущества могло быть признано правомерным лишь при условии доказанности того, что ответчик осуществил продажу вопреки воле истицы и не в интересах семьи, распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению также не в интересах семьи. Поскольку указанные обстоятельства суд не выяснял, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (№ 44Г-0176/2007) Мировой судья, удовлетворяя иск Б-ой о разделе совместно нажитого имущества, взыскал в ее пользу с Б-ва половину рыночной стоимости автомобиля в сумме 41500 руб., определенной отчетом ООО «Права потребителей-независимая оценка» без осмотра автомобиля ввиду его отчуждения ответчиком. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и принял решение о взыскании в пользу истицы Б. денежной компенсации половины стоимости автомобиля в размере 10000 руб., приняв за доказательство его стоимости цену, указанную в договоре комиссии на момент продажи. Президиум областного суда, отменяя апелляционное решение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которыми стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, если на время рассмотрения требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Вывод суда о том, что указанная при продаже цена соответствует действительной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, не мотивирован. Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции сам ответчик представлял отчет эксперта-оценщика о рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения мировым судьей в размере 67700 руб., который не получил никакой оценки в апелляционном решении. (№ 44Г-0068/2007) Аналогичные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи и разрешении спора между бывшими супругами Д. Стоимость отчужденного совместно нажитого имущества была определена апелляционным решением на момент его продажи, а не на время рассмотрения дела, кроме того, суд не учел требований п. 3 ст. 38 и п. 2 ст. 39 СК РФ и, передав в собственность истицы Д. имущество на большую сумму, чем сумма имущества, преданного ответчику Д., не обсудил и не разрешил вопрос о взыскании соответствующей денежной компенсации. Президиум направил дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. (№ 4Г-1990/2006) Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.Б. о разделе имущества, указав в обоснование, что после расторжения брака ответчик продал без ее согласия автомобиль и прицеп, нажитые в период брака. Она просила взыскать в ее пользу половину стоимости проданного имущества. Во встречном иске Ш.Б. просил взыскать с Ш.А. половину стоимости однокомнатной квартиры, также проданной после расторжения брака. Мировой судья удовлетворил требования обеих сторон. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания с Ш.А. половины стоимости проданной квартиры, принял решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование на то, что мировой судья не принял во внимание таких обстоятельств, как то, что квартира была продана с согласия Ш.Б. и в интересах семьи, поскольку деньги переданы сыну и снохе. Президиум областного суда отменил апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи, указав, что, несмотря на согласие Ш.Б. на отчуждение квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов, дальнейшие правоотношения должны были квалифицироваться судом с учетом того, что на момент заключения договора стороны супругами не являлись, что исключало применение разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», на которое сослался суд второй инстанции, поскольку имущество не может быть отчуждено в интересах или не в интересах семьи ввиду отсутствия таковой на день заключения сделки. Допустимых доказательств того, что Ш.Б. получил половину стоимости квартиры либо поручил Ш.А. передать свою часть денег сыну и снохе, в материалах дела не имелось. (№ 44Г-0776/2007) Была оставлена без удовлетворения надзорная жалоба П. на решение мирового судьи, которым в раздел были включены денежные средства, имевшиеся на лицевом счете П. на момент расторжения брака. Его доводы о том, что после расторжения брака они продолжали проживать совместно с истицей и снятые со счета в Сбербанке деньги были израсходованы с согласия истицы на совместные нужды, признаны не основанными на законе – ст. 35 СК РФ, устанавливающей только для супругов (а не для лиц, проживающих совместно одной семьей без регистрации брака) правило, по которому предполагается, что один из супругов совершает действия по распоряжению общим имуществом с согласия другого супруга. (№ 4Г-0771/2007) |
Похожие:
 | Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей... | | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
| Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю... |  | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | |
| Рассмотрение судами общей юрисдикции гражданских дел, вытекающих из налоговых правоотношений, происходит в порядке приказного, искового... | | В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... |
| В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |