§1.2 Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) застройщика: анализ и сложности при их реализации
Ввиду нестабильности на рынке (наличие кризисных явлений) и того, что предприниматели не в состоянии предвидеть все риски, связанные с осуществлением своей деятельности, несостоятельность принимает характер реальной угрозы. Особенно ярко это проявляется в строительной сфере: застройщикам, занимающимся долевым строительством, довольно сложно планировать свою деятельность на длительную перспективу. В связи с этим в юридической литературе особую актуальность получили научные исследования правоотношений несостоятельности (банкротства) как имеющие важное практическое значение.
Рассмотрение правоотношений в их взаимосвязи с конкретной нормой и реальными последствиями помогает выявить необходимость изменения норм права, установить определенные противоречия между нормами, регулирующими разные, но связанные между собой правоотношения1.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что правоотношения несостоятельности можно подразделить на два вида: правоотношения, связанные с несостоятельностью; правоотношения непосредственно института несостоятельности. При этом отмечается, что первые регулируются нормами разных отраслей материального права, а вторые – исключительно нормами законодательства о несостоятельности1.
Полагаем, что с данным мнением не следует в полной мере соглашаться: одна норма может породить одно правоотношение, и говорить о нескольких правоотношениях несостоятельности не совсем корректно. Те правоотношения, которые В.Н. Сидорова называет «связанными с несостоятельностью» являются, по сути, предшествующими ей.
Такими отношениями в нашем случае являются отношения между застройщиком и участниками долевого строительства. Они возникают в силу договора участия в долевом строительстве.
Субъектами данного предшествующего правоотношения являются застройщик и участники строительства. Так, М.А. Бобровникова полагает, что исходя из понятия договора участия в долевом строительстве, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо особых требований к субъектному составу этого договора2.
На стороне первого в соответствии с п. 1 ст. 2 Закон о долевом строительстве могут быть только юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В первоначальной редакции данного закона застройщиком мог быть и индивидуальный предприниматель. В связи с этим при признании застройщика банкротом применялся различный порядок в зависимости от личности должника. Закон о банкротстве для признания застройщика банкротом предусматривал наличие задолженности для юридических лиц – не менее 100 000 руб., для индивидуального предпринимателя – 10 000 руб. При этом индивидуальные предприниматели-застройщики с низким уровнем профессионализма и финансовой устойчивости очень часто были неспособны закончить строительство и попадали в процедуру банкротства.
Е.Г. Козлова считает, что наиболее оптимальным для застройщика-предпринимателя, не успевшего к моменту изменения Закона о долевом строительстве привлечь все необходимые денежные средства, является стечение обстоятельств, при которых застройщику предпринимателю разрешат привлекать денежные средства для завершения строительства многоквартирного дома, поскольку при этом защищаются интересы участников долевого строительства и сам застройщик не ставится под угрозу банкротства1.
С внесением изменений в Закон о долевом строительстве стал применяться единый порядок признания должника-застройщика банкротом. Как известно, юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие. Застройщиком могут быть любые коммерческие организации, правоспособность которых позволяет заниматься такой деятельностью. Некоммерческие же организации могут заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы (абз. 2 п. 3 ст. 150 ГК РФ).
В силу того, что в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации2 учреждения могут иметь земельные участки только на праве постоянного (бессрочного) пользования, они не могут быть застройщиками, осуществляющими долевое строительство. Исходя из определения понятия «застройщик», данного в Законе о долевом строительстве, земельный участок у него может находиться в собственности, на праве аренды или субаренды; право постоянного (бессрочного) пользования законом не предусмотрено. Исключение учреждений из числа потенциальных застройщиков вполне оправдано.
Осуществление долевого строительства учреждениями могло бы привести к ситуации незащищенности участников такого строительства. Если предположить, что законодатель разрешил учреждениям выступать в качестве застройщиков, возникли бы следующие проблемы.
Так, например, учреждение занимается долевым строительством (является застройщиком), а участниками долевого строительства являются его собственные сотрудники. Вдруг возникает ситуация, при которой учреждение не предоставляет квартиры своим участникам долевого строительства и не выплачивает денежные средства. В зависимости от типа учреждения необходимо рассмотреть вопрос об ответственности.
Учреждения бывают частные, бюджетные и автономные. В соответствии со ст. 120 ГК РФ, частные и бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Возникает вопрос: какими денежными средствами отвечает учреждение? Денежными средствами, выделенными собственником или же заработанными самим учреждением? Судебная практика по этому вопросу неоднозначна.
Так, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»1, рассматривая ответственность учреждений по своим долгам, указывает, что взыскание не обращается на иное имущество (закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, приобретенное за счет доходной деятельности). Иными словами, обращать взыскание на иное любое имущество учреждения нельзя; ответственность оно несет только денежными средствами.
В Информационном письме Президиума ВАС от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения»1 указано, что учреждения отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами. Этот же документ допускает обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет доходной деятельности.
Однако согласно Федеральному закону от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»2 бюджетному учреждению запрещено распоряжаться недвижимым имуществом, выделенным ему собственником или приобретенным за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, а также приобретенным за счет средств, полученных от деятельности сверх установленного государственного (муниципального) задания.
Собственник отвечает субсидиарно по обязательствам такого учреждения только при недостаточности у него денежных средств. Однако в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ собственник имущества юридического лица может нести субсидиарную ответственность в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями собственника имущества, обязательными для него, либо иным образом, имеющим возможность определять его действия, и у юридического лица недостаточно имущества, чтобы расплатиться по обязательствам. Получается, чтобы привлечь собственника к субсидиарной ответственности, учреждение должно быть признано несостоятельным. Однако в силу п. 1 ст. 65 ГК РФ по решению суда несостоятельным может быть признано юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Другими словами, ни при каких обстоятельствах нельзя привлечь к субсидиарной ответственности собственника учреждения, поскольку процедура несостоятельности в отношении учреждений не может даже начаться. При таких обстоятельствах участники долевого строительства просто лишены возможности привлечь к субсидиарной ответственности учредителей.
В юридической литературе такой случай объясняют деформированием признака имущественной обособленности юридического лица, который, по сути, не выполняет своей гарантийной функции в полном объеме1.
Аналогичная ситуация возникает и с автономным учреждением: оно отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним собственником имуществом или приобретенным за счет выделенных последним средств (кроме недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества) (п. 2 ст. 120 ГК РФ). При этом собственник имущества такого учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения ни при каких обстоятельствах.
Г. Хатанаев2 предлагает ввести в законодательство термин «коммерческий застройщик» для того, чтобы конкретизировать правовой статус застройщика.
В связи с применением гражданско-правового института перемены лиц в обязательстве в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) возможно появление «третьих лиц». Статья 112 Закона о банкротстве при процедуре внешнего управления предусматривает возможность продажи долга в виде уступки прав требований должника. Возникает вопрос: возможно ли реализовать положения, касающиеся перемены лиц в обязательстве, а именно замену застройщика при долевом строительстве, в соответствии с Законом о долевом строительстве? Последний не дает ответа на поставленный вопрос.
О.Г. Ершов, подробно изучая данный вопрос, пришел к выводу, что свободную замену застройщика, основанную на инициативе хозяйствующих субъектов, ограничивают следующие факторы:
– требования, предъявляемые к самому застройщику, связанные с лицензированием и финансовой устойчивостью;
– разрешение на замену застройщика со стороны лиц, вкладывающих деньги в долевое строительство, а в некоторых случаях и органов государственной власти и местного самоуправления;
– отсутствие норм градостроительного законодательства, которые исключают процедуру выдачи нового разрешения на строительство без повторного согласования1.
Получается, что исходя из норм гражданского законодательства, реализация положений, предусмотренных ст. 112 Закона о банкротстве, становится практически невозможной.
Поскольку замена застройщика в данной ситуации существенно затруднена, по нашему мнению, необходимо использовать возможность применения альтернативного варианта в виде исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), третьим лицом или третьими лицами. Это позволит удовлетворить требования всех кредиторов должника, избежав перечисленных сложностей, которые возникают при замене застройщика.
Закон о банкротстве в п. 1 ст. 113 и п. 1 ст. 125 предусматривает возможность до окончания внешнего управления или конкурсного производства осуществить выплаты всем кредиторам, которые включены в реестр требований кредиторов или предоставить должнику необходимые для этого денежные средства. Такими лицами могут быть учредители (участники) должника, третье лицо (или лица). Для этого лицо, имеющее намерение исполнить обязательства за должника, должно направить заявление о своем намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, указав в нем сведения, предусмотренные п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве .
В 14-дневный срок арбитражный суд должен рассмотреть данное заявление и вынести определение либо об удовлетворении заявления, либо об отказе в удовлетворении. Последнее возможно в том случае, если заявитель отказался от своего намерения (п.п. 2, 4 ст. 113 Закона о банкротстве).
В случае, когда лицо имеет намерение удовлетворить требования кредиторов должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, внешний управляющий на основании определения об удовлетворении заявления о намерении должен открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 1 п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве).
В случае, если лицо намеревается самостоятельно удовлетворить требования кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, внешний управляющий должен представить уведомление об этом в арбитражный суд. В указанный в определении арбитражного суда срок лицо, имеющее намерение удовлетворить требование, должно перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. В таком случае на внешнего управляющего возлагается обязанность в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств удовлетворить требования кредиторов (п. 8, абз. 1, 2 п. 9 Закона о банкротстве).
Относительно субъектного состава на стороне участников долевого строительства можно сказать следующее. Исходя из Закона о долевом строительстве ими могут быть граждане и юридические лица. В юридической литературе высказывалась точка зрения, согласно которой по смыслу ст. 1 Закона о долевом строительстве публично-правовые образования участниками долевого строительства быть не могут1.
Закон о долевом строительстве в числе участников долевого строительства не указывает индивидуальных предпринимателей. Могут ли они быть участниками долевого строительства и, соответственно, кредиторами-дольщиками при банкротстве застройщика? Если могут, то какими правами они будут обладать: граждан или юридических лиц? Ответ непосредственно связан с правовым статусом индивидуальных предпринимателей.
Анализируя положения ГК РФ, мы замечаем, что данный нормативный правовой акт не содержит отдельной главы, посвященной статусу индивидуальных предпринимателей. В части первой ГК РФ подраздел 2, посвященный лицам, содержит только две главы – гл. 3 «Граждане (физические лица)» и гл. 4 «Юридические лица». Глава 3 содержит ст. 23, относящуюся к предпринимательской деятельности гражданина.
Аналогичный подход содержится и в Законе о банкротстве – гл. 10, посвященная банкротству гражданина, содержит § 2, касающийся особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей.
В юридической литературе нет единства мнений относительно вопроса о правоспособности индивидуального предпринимателя.
Е.Г. Белькова полагает, что индивидуальный предприниматель обладает специальной правоспособностью1.
Д.Н. Кархалев, указывая на смешение у индивидуального предпринимателя правоспособности гражданина и индивидуального предпринимателя, выделяет соответственно два вида правоспособности: а) правоспособность физического лица; б) правоспособность индивидуального предпринимателя2.
Обособление отдельных положений о гражданине – индивидуальном предпринимателе – свидетельствует о наличии у него правового статуса, несколько отличного от рядового гражданина. Анализируя нормы ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет правовой статус гражданина с дополнительными характеристиками.
А.А. Малахин считает, что нормы, применяемые к гражданам, применимы и к индивидуальным предпринимателям, «ведь как участник договора участия в долевом строительстве в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214, как и в Федеральном законе № 122-ФЗ, ИП не поименован, и вполне логично, что в договоре участия в долевом строительстве ИП действует в качестве гражданина»3.
Данный вывод имеет важное практическое значение, так как в случае банкротства застройщика Закон о банкротстве предоставляет гражданам-участникам долевого строительства бóльшую защиту своих интересов, нежели юридическим лицам.
Судебная практика также признает индивидуального предпринимателя в качестве участника строительства4, однако, в каждом конкретном случае определяет, в качестве кого он действовал – индивидуального предпринимателя или гражданина. Судебная практика к индивидуальным предпринимателям применяет нормы юридических лиц согласно Закону о долевом строительстве.
В числе участников долевого строительства не поименованы и публично-правовые образования. Однако, исходя из п. 1,2 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты РФ и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в таких отношениях, если из закона или особенностей данных субъектов не вытекает иное. Таким образом, публичные образования (в тех случаях, когда выступают в гражданских правоотношениях) приравнены в правах к юридическим лицам и, следовательно, могут выступать субъектами данного правоотношения.
Объектом предшествующего правоотношения являются имущественные обязательства – обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию передать участникам строительства жилые и нежилые помещения по акту приема-передачи.
Содержанием правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиком являются права и обязанности сторон по договору участия в долевом строительстве.
Так, участники долевого строительства в силу договора обязаны оплатить в срок и в порядке, предусмотренном договором, его цену и принять построенный объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
До заключения первого договора с участником долевого строительства застройщик должен выполнить ряд условий:
– осуществить отвод земельного участка под строительство и зарегистрировать соответствующие права на него (право собственности, аренды или субаренды);
– получить разрешение на строительство и подготовить технико-экономическое обоснование проекта строительства;
– опубликовать проектную документацию в СМИ и (или) информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования либо обеспечить ее предоставление (или предоставить) любому заинтересованному лицу.
Застройщик в силу договора обязан:
– выбрать способ обеспечения исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве;
– при прекращении поручительства до истечения его срока действия, сообщить об этом участнику долевого строительства и заключить с ним новый договор поручительства;
– построить объект долевого строительства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц;
– следить за выполнением строительных работ;
– получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
– в срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с соблюдением требований к его качеству;
– предоставлять участнику долевого строительства всю информацию о проекте строительства.
В случае, если застройщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, на него возлагаются дополнительные обязанности:
возврат участникам долевого строительства денежных средств, полученных от последних в счет цены договора, и уплата законной неустойки;
оформление права собственности на недостроенный объект недвижимости (в случае появления оснований для обращения взыскания на него)1.
К сожалению, как показывает практика, данные обязанности застройщики практически не выполняют. Как следствие, в отношении застройщика возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве). В этой ситуации возникает новое правоотношение – непосредственно несостоятельности. На его рассмотрении следует остановиться подробнее.
Правоотношение непосредственно несостоятельности (банкротства) возникает в случае наличия всех признаков банкротства. Исходя из ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве к таким признакам относятся:
– наличие задолженности, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда либо суда;
– размер задолженности (для юридических лиц не менее 100 000 руб.);
– истечение сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.
Что касается субъектного состава на стороне должника, то он полностью совпадает с субъектным составом застройщика в правоотношении, связанном с несостоятельностью (банкротством). Относительно субъектного состава на стороне кредитора можно сказать, что он несколько отличен от субъектного состава в правоотношении, связанном с несостоятельностью (банкротством): помимо кредиторов-дольщиков могут появиться и иные кредиторы (например, уполномоченные лица).
Объектом правоотношения несостоятельности (банкротства) согласно Закону о банкротстве являются денежные и иные обязательства должника.
Взаимосвязь между перечисленными видами отношений несостоятельности (банкротства) раскрывается на практике, которая выявляет слабые стороны и противоречия действующего законодательства.
Введение процедур несостоятельности не оказывает влияния на отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве. Обязательство застройщика остается первоначальным.
Практика знает различные вариации заявления требований.
Возможно положение, когда все дольщики могут заявить требования, касающиеся передачи им жилых помещений. Здесь возможны два случая: когда требования заявлены в рамках и вне процедур.
В первом случае все решения суда исполняются в ходе конкурсного производства, поскольку приостанавливается исполнительное производство. (Данные выводы можно сделать из анализа законодательства о несостоятельности.)
Подобное положение сохраняется и в случае, когда требование передать жилое помещение заявлено во время несостоятельности, и дольщики не расторгли договор с застройщиком.
Анализируя п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что требования кредиторов-участников долевого строительства, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются им либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Последующее включение требования данных лиц в Реестр требований кредиторов не допускалось.
Так, например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу В.А. Вахрушева на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2009 г. по делу № А71-8474/2008-Т/53-Г21.
В.А. Вахрушев обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Линекс» задолженности в сумме 1 240 623 руб. 87 коп.
Определением последнего от 27.05.2009 по делу № А71-8474/2008-Т/53-Г2 заявленное требование было удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 87 990 руб. с правом голоса на собрании кредиторов, требование в сумме 40 382 руб. 52 коп. после погашения сумм основного долга и процентов, в удовлетворении остальной части требований было отказано. В связи с этим заявитель хотел чтобы в кассационном порядке было отменено определение суда, поскольку неправильно применены положения ст. 14 Закона о долевом строительстве.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением оставил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05. 2009 г. без изменения, а кассационную жалобу В.А. Вахрушева – без удовлетворения, сославшись на следующее.
Поскольку в нарушение арбитражно-процессуальных норм заявителем не представлено доказательств того, что у ЗАО «Линекс» возникло денежное обязательство по договору долевого участия, обязанностью застройщика является передача дольщику квартиры по акту приема-передачи. И, соответственно, суд Удмуртской Республики верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Линекс» требования В.А. Вахрушева в сумме 1 112 251 руб. 35 коп.
При этом довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст. 14 Закона о долевом строительстве отклоняется в силу того, что требования заявителя не являются денежными, а «исходя из ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством»1.
В связи с этим возникал вопрос о правовом статусе кредиторов-участников долевого строительства, заявивших свои требования по передаче жилых помещений.
«Положение каждого из кредиторов (или определенной группы кредиторов) существенно отличается, поэтому большое как теоретическое, так и практическое значение имеет определение особенностей статуса кредиторов. Эти особенности определяют различные аспекты заявления о несостоятельности (банкротстве); важное практическое значение имеют действия кредиторов при осуществлении всех процедур конкурса; во многом от позиции кредиторов зависит дальнейшая судьба должника»1.
М.В. Телюкина, проводя классификацию кредиторов по различным основаниям, выделяла среди прочих кредиторов денежных и неденежных, конкурсных и неконкурсных, очередных и неочередных2. Несмотря на то, что В.А. Химичев видит возможность приравнивания их к конкурсным кредиторам3, возникает вопрос: будут ли они при этом залоговыми?
Из определения договора участия в долевом строительстве ясно, что основной обязанностью застройщика перед участниками долевого строительства является обязанность построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и передать участнику долевого строительства жилое или нежилое помещение с причитающейся долей общего имущества в многоквартирном доме.
При долевом строительстве залогом обеспечи вается исполнение исключительно денежных обязательств:
– возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором;
– уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней), вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обяза тельства по передаче ему объекта долевого строитель ства и иных денежных средств в соответствии с договором и (или) федеральными законами.
Рассматривая проблемы реализации Закона о долевом строительстве, О. Корнева и Н. Плугарь отмечают невозможность обеспечения основного обязательства залогом1. Подобный вывод следует из анализа Закона об ипотеке.
Итак, ответ на вопрос о правовом статусе кредиторов-участников долевого строительства, заявивших свои требования по передаче жилых помещений, будет отрицательным в силу того, что главное обязательство застройщика перед участниками не носит денежного характера и не может быть обеспечено законной ипо текой. Следовательно, кредиторы-дольщики с имущественными требованиями не могут быть признаны конкурсными кредиторами, имеющими обязательства, обеспеченные залогом.
Возможен и другой вариант поведения дольщиков: они могут расторгнуть договоры и потребовать денежных выплат. В этом случае можно говорить о прекращении исходного обязательства застройщика; при этом возможно заявление требований как в рамках несостоятельности, так и вне ее.
В первом случае прекращение исходного обязательства может происходить по решению застройщика или дольщиков: если прекращение произошло по решению лица, осуществлявшего строительство, то он должен в силу п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве выплатить дольщикам убытки; если прекращение произошло по решению лиц, вкладывающих денежные средства, то они признаются конкурсными кредиторами, причем залоговыми.
В соответствии с Законом о долевом строительстве предусматривается обеспечение убытков и неустойки залогом. Пункт 3 ст. 137 Закона о банкротстве исключает подобное положение, и данные виды выплат учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. Аналогичным образом идет и судебная практика1. Следовательно, имеет место явное противоречие между нормами указанных законов.
На практике возможны сложности с определением очередности удовлетворения требований по выплате неустойки.
Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассматривал кассационную жалобу Л.Н. Дмитриевой. Фабула дела такова.
Решением Арбитражного суда Омской области ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» признано несостоятельным.
06.10.2011 г. Л.Н Дмитриева, являясь участницей долевого строительства, обратилась с заявлением о включении ее требования о передаче жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ДСК «КОНТО», признании за жилищно-строительным кооперативом «Удачный» права на завершение строительства жилого дома, включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» ее требования по выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 28.04.2008 г. (в размере 434 064 руб. 11 коп.; уточненная сумма составила 624 486 руб. 66 коп.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 г. требования Дмитриевой Л.Н. были удовлетворены в полном объеме, требования по выплате неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Данные выводы были сделаны на основе понятия неустойки, сформулированного в ГК РФ в качестве денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения должником своих обязательств, а также ст.ст. 310, 330 ГК РФ и ст.ст. 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о долевом строительстве.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. апелляционная жалоба ООО «Зодчий» удовлетворена частично, определение от 22.12.2011 г. отменено в части установления очередности требования Л.Н. Дмитриевой. Абзац 3 резолютивной части определения был изменен в части удовлетворения требований по выплате неустойки в четвертую очередь без обеспечения залогом.
В кассационной жалобе Л.Н. Дмитриева просила отменить постановление от 09.04.2012 г., ссылаясь на то, что неустойка, подлежащая уплате в денежном выражении, является денежным обязательством должника, в связи с чем расчеты должны производиться в третью очередь.
ФАС Западно-Сибирского округа оставил постановление от 09.04.2012 г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения1, посчитав правильным ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Высшего Арбитражного суда РФ, где разъясняется, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств не относится к текущим платежам. Кроме того, понятие денежного требования, содержащееся в ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение штрафных санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Когда же участники строительства заявляют в суд денежные требования вне процедур несостоятельности, их дела рассматриваются в порядке искового производства. Если будет введена хотя бы одна из процедур несостоятельности, исполнительное производство приостановится, и решения могут быть исполнены в рамках конкурсного производства. Несмотря на это, требования участников долевого строительства залогом обеспечиваются, и они будут признаны залоговыми кредиторами.
Сложнее дело обстоит, когда в рамках несостоятельности заявлены разные требования. Может возникнуть ситуация, при которой одни участники строительства будут залоговыми кредиторами, а другие – обычными. Таким образом, участники долевого строительства будут иметь разные правовые положения.
Довольно четко замечено, что правовые конструкции, используемые в законодательстве о несостоятельности, направлены, прежде всего, на концентрацию средств, которые можно получить в данных условиях для восстановления финансового положения юридических лиц, а также на справедливое удовлетворение требований кредиторов1.
Однако положение залоговых кредиторов при банкротстве застройщика усугубляется положением, закрепленным в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому из средств, вырученных от продажи предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по такому обязательству и причитающихся процентов; оставшаяся сумма, вырученная от продажи предмета залога, вносится на специальный банковский счет должника (20% от суммы, вырученной от продажи предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).
Статья 29 Закона о банкротстве предприятий предусматривала вне конкурса погашение обязательств, обеспеченных залогом. Позже, исходя из анализа ст.ст. 103, 106 Закона о банкротстве № 6-ФЗ, в третью очередь удовлетворялись требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при этом все его имущество включалось в конкурсную массу. Такие различные подходы законодателя к регулированию правоотношений, обеспеченных залогом, объясняются непосредственной связью с вопросом о правовой природе залога.
В настоящее время законодательно закреплено положение о том, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очередей, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенных в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Оставшиеся после этого денежные средства включаются в конкурсную массу, равно как и денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, вознаграждения арбитражным управляющим1. При этом в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в любое время вправе осуществлять погашение текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в переделах 10% выручки от продажи предмета залога независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очередей.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Следует заметить, что если на погашение текущих требований, предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, ушло менее 10% выручки от продажи предмета залога, оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей и на расчеты с кредиторами в общем порядке. При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди1.
Как справедливо отмечено в юридической литературе, нормы Закона о банкротстве фактически нейтрализуют право залоговых кредиторов на преимущественное удовлетворение требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, так как допускают преимущественное удовлетворение требований из заложенного имущества для кредиторов первой и второй очередей2.
Федеральный закон от 12 июля 2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и статьи 117 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»3 внес изменения в Закон о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан (очередности удовлетворения требований кредиторов-участников строительства и распределения полученных от реализации предмета залога средств).
В силу ст. 201.9 названного закона порядок расчетов в первую и вторую очередь остался неизменным. Далее законодатель разделяет требования участников строительства – граждан и юридических лиц: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям исключительно граждан-участников долевого строительства, остальные расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь.
В этой связи весьма актуален и имеет важное практическое значение поставленный нами ранее вопрос о правовой природе индивидуального предпринимателя. Если индивидуального предпринимателя рассматривать в качестве гражданина, то его требования должны удовлетворяться в третью очередь; в противном случае, требования индивидуального предпринимателя будут удовлетворяться в четвертую очередь.
Указанный закон изменяет подход и к погашению требований граждан-участников строительства по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Так, в силу ст. 201.14 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются следующим образом:
60% – на удовлетворение требований кредиторов по обеспеченному залогом обязательству (но не более суммы основной задолженности по данному обязательству и процентов);
25% – на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли они залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом названных объектов и (или) прав на них, 85% средств направляется на погашение требований участников строительства);
10% – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (в случае недостаточности иного имущества для их погашения);
оставшиеся денежные средства – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.
Несмотря на то, что законодатель определил особенности банкротства застройщиков и уравнял в правах кредиторов-дольщиков с различными требованиями (имущественными и денежными), предоставив им возможность самостоятельно решать вопрос о преобразовании имущественных требований в денежные в рамках процедуры банкротства, не исключена проблема наличия кредиторов-дольщиков с различными правовыми положениями.
Ситуация с различными правовыми положениями отдельных кредиторов противоречит основному принципу института несостоятельности – недопустимость преимущественного удовлетворения требований отдельно взятого кредитора.
Т.П. Шишмарева, поднимая проблему защиты прав дольщиков, указывала на необходимость совершенствовать законодательство о долевом строительстве и о несостоятельности1.
М.В. Телюкина, анализируя проблему несостоятельности, отмечает преимущество денежных кредиторов над неденежными2.
Закон о несостоятельности попытался уровнять в правах денежных кредиторов и неденежных, дав последним возможность участвовать в собраниях кредиторов. «Безусловно, представляется невозможным уравнять статус денежных и неденежных кредиторов, поскольку, исходя из сути конкурсных отношений, их участники – кредиторы должны обладать каким-то количеством голосов – неденежные требования выразить в определенное количество голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным3».
Как справедливо отмечено в юридической литературе, наиболее приемлемым средством является такое, которое предоставляет кредитору то, что составляет содержание обязательства. Однако данное средство применимо только в том случае, если имеется такая возможность. Когда же это невозможно или нецелесообразно приходится прибегать к косвенным средствам1.
Так, в законодательстве закреплен принцип реального исполнения обязательства, суть которого заключается в следующем: должник обязан совершить то действие, которое составляет содержание его обязательства. Однако, по верному замечанию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, данный принцип в условиях рыночных отношений утратил свое значение2.
По нашему мнению, в Законе о банкротстве необходимо отдельно выделить статью, которая бы устанавливала принятие к рассмотрению исключительно денежных требований кредиторов дольщиков. Это вполне соответствует указанному закону, предусматривающему возможность возбуждения процедуры банкротства только кредиторами, имеющими денежные требования, и сущности конкурсного производства.
|
