Коллизии в сфере правового регулирования: опыт арбитражных споров предпринимателей с проверяющими организациями. Оценка масштаба экономического ущерба, обусловленного противоречивостью норм действующего законодательства. Рекомендации по оптимизации правового регулирования
Скачать 2.07 Mb.
|
| “Ссылка истца на нарушение ответчиком требований статьи 243 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР в части того, что ответчиком досмотр товаров произведен в отсутствие лица, в собственности или владении которого данные товары находятся, и понятых, без составления протокола досмотра, по мнению арбитражного суда неубедителен, поскольку в данном случае производилась проверка, а не досмотр товаров”, и далее со ссылкой на Положение о Госторгинспекции признается ее право проводить проверки. Но где та грань, где кончается проверка соблюдения правил торговли и начинается досмотр товаров? Нигде не сказано, куда и как могут заглядывать инспектора, и есть случаи, когда они проверяют сейфы в кабинете директора магазина и за найденные там бутылки спиртного пытаются привлечь как за торговлю алкогольными напитками без лицензии… Суды, как правило, адекватно реагируют на подобные случаи, применяя п. 1 ст. 53 АПК РФ, где обязанность доказывания факта административного правонарушения, его состава возлагается на орган, принявший соответствующий административный правовой акт (постановление о привлечении к административной ответственности). Ниже мы подробнее остановимся на этих случаях. Пока же отметим: единственный правовой акт, который пытается хотя бы в общих чертах описать процедуры проверок, – Инструкция о порядке инспектирования предприятий торговли, общественного питания и промышленности, утвержденная приказом Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Комитета РФ по торговле от 29.04.96 № 4. Но она не зарегистрирована Минюстом РФ и в связи с этим не имеет юридической силы! Она попросту отсутствует в такой богатой правовой базе, как электронная база “Консультант Плюс. Версия Проф”. Она не публиковалась в массовых и правовых печатных изданиях. Это значит, что не только рядовые предприниматели, но и юристы не имеют возможности ознакомиться без помощи самой ГТИ с этим документом. Между тем суды в целом ряде решений ссылаются на этот документ, доказывая законность действий ГТИ. Вряд ли эта практика корректна. Коллизия общедоступной нормы и нормы, известной не всем, особенно недопустима. Кроме того, порой и судам не вполне ясны правомочия ГТИ и ее подразделений. Есть ряд судебных решений, в которых постановления управлений ГТИ признаются недействительными как принятые с превышением правомочий. Так, Арбитражным судом Пензенской области в решении от 17.04.96 по делу № А49-636/96 (16АК/11) высказано мнение о неправомерности проведения ГТИ проверок соблюдения законодательства о правильности применения контрольно-кассовых машин, контроля за полнотой учета выручки денежных средств, поскольку с точки зрения суда это компетенция налоговых органов; Арбитражным судом Республики Карелия в решении от 9.10.00 по делу № А26-1873/00-02-02/92 – о неправомерности рассматривать дело и налагать взыскания за правонарушения, предусмотренные ст. 26 Закона РФ “О качестве и безопасности продуктов питания”, а Оренбургским областным арбитражным судом в решении от 11.01.00 по делу № А47-1851/99у – о неправомерности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 146.4 КоАП РСФСР, в части нарушения санитарных правил, так как их рассматривают органы санитарного надзора. Следует помнить и о том, что административное законодательство отнесено Конституцией РФ к совместному ведению Федерации и ее субъектов, поэтому в целом ряде регионов приняты свои законы и иные нормативные правовые акты, в которых содержатся нормы о полномочиях торговых инспекций. Это вносит дополнительные сложности в разрешение споров с ГТИ. Надо сказать, что КоАП РСФСР до сих пор в ст. 202 указывает на то, что споры по ст.ст. 146, 146.3 – 146.7 КоАП РСФСР рассматривают районные (городские) народные суды. О том, что споры индивидуальных предпринимателей подведомственны не суду общей юрисдикции, а именно арбитражному суду, указывает другой Кодекс – не КоАП, а АПК РФ. Согласно ст. 268 КоАП РСФСР жалоба на постановление может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вытекающие из административных правоотношений, в частности о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Для обращения в суд с такого рода иском установлен общий срок исковой давности (3 года). Даже там, где, казалось бы, специальный закон сам устанавливает срок обжалования постановления ГТИ, есть над чем задуматься: так, свою трактовку этого вопроса дал Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 4.12.00 по делу № А74-2821/00-К2. Суд, со ссылкой на статьи Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” и Кодекса об административных правонарушениях, оценил как несостоятельный довод налоговой инспекции, участвовавшей в процессе в качестве третьего лица, о пропуске срока на обжалование постановления ГТИ: “Статьей 23 Федерального закона предусмотрен десятидневный срок для обжалования постановления в общем порядке, установленном в главе 22 Кодекса. По смыслу статей 267 и 268 Кодекса десятидневный срок установлен на подачу жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд общей юрисдикции районного или городского уровня. Право лица обратиться с иском о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении как ненормативного акта государственного органа названные нормы, а также статья 23 Федерального закона не ограничивают десятидневным сроком. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав указано признание недействительным акта государственного органа, которое статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражных судов. Постановления должностных лиц федерального органа исполнительной власти, управления федерального органа исполнительной власти или территориального органа федерального органа исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, районах, городах, перечисленные в статье 13 Федерального закона, относятся к ненормативным правовым актам. Вследствие этого арбитражный суд полагает, что для защиты гражданского права путем признания недействительным акта государственного органа в виде постановления по делу об административном правонарушении установлен общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации”. Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 14.05.99 по делу № А43-1713/99-9-66 указал: “Не могут быть приняты доводы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока на обжалование постановления об административном правонарушении, т.к. АПК не предусматривает отказ в защите нарушенного права по указанному в ст. 268 КоАП РСФСР основанию”. Арбитражный суд Саратовской области в решении от 29.06.00 по делу № 902/2000-26 усомнился в способности инспекторов ГТИ определять на глазок толщину кромок крышек чайников из листового алюминия. Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя иск предпринимателя Карабановой В.К. к областному управлению ГТИ о признании недействительным постановления о наложении штрафа за реализацию чая, не соответствующего требованиям качества и маркировки, указал: из акта проверки и протокола не следует, что проверка качества чая была проведена в соответствии с требованиями ГОСТа, иных доказательств надлежащего проведения проверки качества товара ответчик не представил (дело № А14-7423-00/171/24, решение от 6.12.00). Арбитражный суд Республики Хакасия тоже не согласился со вкусами инспекторов (решение от 12.01.01 по делу № А74-3130/00-К2). О том, насколько “тонкая материя” эта органолептическая экспертиза, проводимая инспекторами ГТИ, можно судить по делу № А06-489у-4к/98, рассмотренному 9.06.98 Арбитражным судом Астраханской области. Областное управление ГТИ проверило цех по производству икры щучьей соленой пробойной ОАО “АРК-Рыба”. С точки зрения инспекторов, при производстве икры нарушались требования технологической инструкции и технических условий. Управление ГТИ запретило реализацию икры. За нарушение предписания о реализации на ОАО в мае 1998 г. был наложен штраф в размере 2000 рублей. Не согласившись с этим взысканием, ОАО обратилось с иском в суд. Суд на основе анализа самих требований ГОСТа и Инструкции по изготовлению пробойной соленой икры, а также фактических обстоятельств дела, в частности данных журнала “Контроль полуфабрикатов и готовой рыбной продукции”, текста сертификатов, результатов анализов Центра госсанэпиднадзора Астраханской области, лаборатории АЦСМ, опроверг выводы инспекторов, сделанные по визуальным наблюдениям, о несоответствии продукции требованиям ГОСТа. Он указал и то, что ГТИ не представила доказательства о реализации в торговую сеть икры щучьей из партии, признанной непригодной к употреблению. Постановление управления ГТИ было признано недействительным. По жалобе ответчика апелляционная инстанция постановлением от 3.08.98 отменила решение суда, основываясь на Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.09.97 № 1263. Тогда ОАО подает кассационную жалобу, и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 30.09.98 отменяет постановление апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указав на те фактические и документальные доказательства, которые не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а также отметив, что по мнению коллегии ответчик не вправе в своей работе руководствоваться вышеупомянутым Положением о проведении экспертизы, “так как оно касается органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический, ветеринарный надзор, надзор в области стандартизации и сертификации, контроль за качеством зерна и продуктов его переработки, контроль в торговле”. Возможно, этот вывод спорен: ГТИ является как раз органом, осуществляющим контроль в торговле. Так, Арбитражный суд Республики Хакасия, вынося решение от 19.06.00 по делу № А74-1272/00-К2, ссылался на названное Положение о проведении экспертизы… Но очевидно одно: если столь неоднозначно воспринимаются ее полномочия и методы проведения экспертизы, значит, и полномочия, и процедуры должны быть разъяснены однозначно и внятно. Все арбитражные суды имеют практику снижения размеров штрафов, наложенных проверяющими государственными органами. Но нижней планкой они признают соответствующую минимальную границу штрафа в законе. Однако есть уникальное решение, на первый взгляд противоречащее формальным нормам КоАП, но соответствующее общей логике административного права и права вообще. Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 28.08.00 по делу № А47-1762/2000у пишет: “Наложенная сумма штрафа подлежит уменьшению в связи с тем, что в данном случае имело место формальное административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ, не повлекшее сокрытие дохода. Истец уплатил единый налог на вмененный доход авансом, согласно представленному свидетельству, выданному ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, за период с 1.04.00 по 30.09.00. Кроме того, согласно ст. 33 КоАП РСФСР при наложении штрафа учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение нарушителя. Учитывая степень вины, малозначительность совершенного правонарушения, положения Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд 1-й инстанции счел возможным уменьшить сумму штрафа до 1 т. р.”. Аналогичное решение принято тем же судом 11.09.00 по делу № А47-1909/2000у. Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Эта статья устанавливает приоритет норм международных договоров над нормами российского законодательства. Но значит ли это, что любой суд в любых спорах предпринимателей и ГТИ может снижать размер штрафа ниже минимально установленного законом? Конечно, нет: такое решение носит исключительный характер. Так же, как Уголовный кодекс РФ оговаривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в исключительных случаях (ст. 64 УК РФ). В КоАП РСФСР есть похожая, но, к сожалению, не идентичная и не достаточная норма: статья 22 дает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Но, давая возможность полного освобождения от ответственности, КоАП почему-то не предусматривает возможности уменьшения размера ответственности при малозначительности правонарушения. В результате – или пан, или пропал… Уголовное преступление характеризуется большей степенью общественной опасности, чем административное правонарушение, а значит, в административном праве тем более уместны нормы об уменьшении ответственности. Кстати, и гражданское законодательство содержит аналогичные нормы (см. ст.ст. 333, 404 и др. ГК РФ). Арбитражный суд Хабаровского края, отказывая предпринимателю Ляпко А.И. в иске к краевому управлению ГТИ о признании недействительным постановления, указал: “Доводы истца о том, что реализацию водки и спирта осуществлял продавец, не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени” (решение от 15.02.99 по делу № А73-229/34-99). А вот предпринимателю Калинину А.И. удалось добиться в Новгородском областном арбитражном суде признания недействительным постановления областного управления ГТИ о наложении на него штрафа за нарушения правил торговли. В решении от 10 августа 2000 г. по делу № А44-1591/00-С10 суд указал: “Нарушения были совершены продавцом Котеговой Н.Н., которая является предпринимателем. Ответчик не доказал в судебном заседании, что Котегова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом и занималась реализацией его продукции. Принадлежность киоска истцу не может свидетельствовать о трудовых отношениях истца и продавца. Таким образом, ответственность за установленное правонарушение должна нести предприниматель Котегова Н.Н.”. На наш взгляд, суд не мог, не рассмотрев всех обстоятельств в отношении продавца, делать вывод о ее виновности и ответственности. В то же время, при кажущемся несоответствии этого решения с вышеизложенными, противоречия нет: во всех представленных случаях суд признавал незаконность привлечения к ответственности за реализацию товара лиц, не являющихся его собственниками. Хотелось бы обратить внимание на подходы к истолкованию тех моментов, которые законодательством впрямую не отрегулированы: так, например, нигде нет требования составлять протокол на месте правонарушения сразу после его обнаружения. В ряде судебных споров сами истцы-предприниматели обращали внимание судов на то, что протокол был составлен через несколько дней, а то и недель после обнаружения правонарушения (например, проверка торговых точек предпринимателя Пиминовой Л.В. была проведена инспекторами Хакасского управления ГТИ 29 и 30 июня 2000 г. А протоколы об административных правонарушениях составлены 28.07.00 – почти через месяц! – см. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.01 по делу № А74-2883/00-К2). Суды чаще всего не принимают во внимание этот факт, как не имеющий значения для выяснения вопроса, прав ли истец или ответчик. Здесь же суд затребовал от ответчика доказательств того, что составлению протокола на месте правонарушения что-то препятствовало. Такой подход представляется верным исходя из анализа текста ст.ст. 238, 239 КоАП РСФСР: в них идет речь о процедурах составления протокола при невозможности сделать это сразу на месте. Значит, составление протокола на месте обнаружения административного правонарушения презюмируется. Кроме того, в законодательстве есть иная процедурная норма: 15 дней со дня получения протокола об административном правонарушении для составления постановления об административном правонарушении, а по ст.ст. 146.3 – 146.6 и некоторым другим статьям КоАП РСФСР этот срок сокращен до трех дней. Эта норма становится абсурдной, теряет всякий смысл, если при этом протокол составляется неделями. Но все же было бы полезным, если бы законодатель напрямую указал срок и порядок составления протокола об административном правонарушении, как это сделано в Федеральном законе от 8.07.99 № 143-ФЗ. Получается, что процедуры проверок и следующих за ними действий прописаны лишь в отношении некоторых объектов инспекций, а не в целом. Вряд ли такая непоследовательность на пользу делу. Неоднозначно трактуется судами вопрос о необходимости изъятия товара, не соответствующего требованиям стандартов и т.п.: в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 1.06.00 по делу № 23/8-00 квалифицировано как нарушение норм ст.ст. 239, 243, 244 КоАП РСФСР то, что торговые инспекторы, производившие проверку, не изъяли товар, не отвечающий требованиям стандартов, в связи с чем соответствующее нарушение было признано судом недоказанным. В большинстве дел так вопрос не ставится, в ряде случаев, напротив, суд предлагает предпринимателю провести экспертизу неизъятого товара. Представляется, что правильной является позиция липецких судей, так как она исходит из презумпции невиновности предпринимателя, учитывает то, что обязанность доказывать факт нарушения лежит на органе, наложившем взыскание. Однако было бы полезным, чтобы законодатель, а также Высший арбитражный суд РФ внесли необходимые разъяснения по этим вопросам. В “Обобщении судебной практики по рассмотрению споров о применении санкций за нарушение правил торговли” Арбитражный суд Пензенской области указал на нецелесообразность наличия двух федеральных законов, устанавливающих ответственность за одно и то же нарушение – неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В настоящее время такая ответственность содержится в нормах Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением” и в ст. 146-5 КоАП РСФСР. Предлагается сохранить в названном Законе нормы, регулирующие условия и порядок применения ККМ, а ответственность за их нарушение полностью установить в Кодексе об административных правонарушениях, поскольку Закон не содержит, в отличие от КоАП, положений, определяющих порядок привлечения к административной ответственности. Это мнение сложилось и на основе правоприменительной практики арбитражного суда, и на основе судебных актов Конституционного суда РФ по вопросам применения статьи 7 названного Закона. В ответе Игрунову от 15.02.01 за № СП/23-52 председатель Арбитражного суда Республики Хакасия Н.Н. Сенаторова отмечает путаницу в квалификации: по ст. 146 или ст. 146-4 ч. 2 КоАП – за торговлю без сертификата. Вопросы при применении ст. 36 КоАП: хозяйствующие субъекты могут быть поставлены в неравное положение, когда один контролирующий орган, в один и тот же день установив несколько административных правонарушений, допущенных одним лицом, назначает их рассмотрение на одно или разное время, что влечет для одного – ответственность в виде суммы финансовых санкций за каждое правонарушение, для другого – санкцию, установленную за более серьезное нарушение. Арбитражный суд Ставропольского края предлагает привести нормативные акты, регламентирующие деятельность ГТИ, в соответствие с рыночными условиями хозяйственной деятельности и наделением структурных подразделений инспекции юридическим статусом, обеспечивающим их полномочность на участие в арбитражном процессе. Арбитражный суд Псковской области отмечает, что при рассмотрении отдельных дел у судей возникли затруднения в применении положений ст. 43 Федерального закона “О защите прав потребителей” от 09.01.96 № 2-ФЗ, а именно: абзацев 2 и 3 пункта 2. Абзацем 2 пункта 2 предусмотрена ответственность за причинение ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявленным к безопасности товаров (работ, услуг). Буквальное толкование данной нормы предполагает необходимость установления факта причинения ущерба потребителем. Однако санкция определена в твердой сумме – 5 000 МРОТ, из чего следует, что ответственность должна применяться во всех случаях нахождения в реализации товаров, не отвечающих требованиям безопасности, без связи с причинением ущерба потребителям этих товаров. Абзацем 3 пункта 2 предусмотрена ответственность за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без документов о проведении обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям стандартов. Данное нарушение влечет взыскание штрафа в размере стоимости проданных товаров. На практике представители контрольно-проверяющего органа не могут установить объем реализованного товара, не имеющего подтверждения соответствия требованиям стандартов, поскольку эта информация не содержится в какой-либо бухгалтерской документации. Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Псковской области (председатель арбитражного суда – Е.И. Аброськина) предлагает изменить редакции абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 43 названного Закона, предусмотрев ответственность за сам факт нахождения товаров, не отвечающих требованиям, предъявляемым к их безопасности, и установив санкцию за продажу товаров без документов соответствия в твердой сумме исходя из минимального размера оплаты труда. Арбитражный суд Республики Карелия на основе своей практики поставил вопрос о необходимости внести уточнения в ст. 20 Закона № 29-ФЗ от 2.01.00 “О качестве и безопасности продуктов питания”, поскольку в п. 3 указаны пищевые продукты непромышленного изготовления, а не происхождения. Статья 1 этого же Закона указывает, что пищевые продукты – это продукты в натуральном или переработанном виде. О том, что такое изготовление пищевых продуктов, говорится в статье 17 указанного Закона. В этой же статье содержатся требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении. Из смысла нормы Закона видно, что растительные пищевые продукты, реализуемые без какой-либо переработки, то есть в натуральном виде, не являются изготовленными продуктами, а следовательно, требование о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы к ним не относится. В то же время согласно действующим Правилам ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованным с Минздравом СССР 4.10.80 все растительные пищевые продукты и вино, поступающие на рынок для продажи, подлежат обязательной ветсанэкспертизе. Арбитражный суд Республики Карелия считает целесообразным провести экспертизу всех нормативных правовых актов и выработать предложения по уточнению полномочий органов государственного контроля в сфере защиты прав потребителей, ветеринарии, санитарных, эпидемиологических и иных норм с целью избежать дублирования действий данных органов. На сегодняшний день в ряде регионов прослеживаются свои “предпочтения”: в одних штрафуют в основном на основе ст. 43 Закона о защите прав потребителей (например, в Новгороде), в других применяют, как правило, ст. 13 Закона РФ “О стандартизации” (например, в Республике Адыгея). В Тюмени любят штрафовать за продажу алкогольной продукции с содержанием более 13% этилового спирта на площади менее 50 кв. м по ст. 16 ФЗ № 18 от 7.01.99 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции”. В Республике Коми штрафуют за реализацию алкогольной продукции без справки к ГТД, в Воронеже – за недоброкачественную алкогольную продукцию, отсутствие информации на импортных товарах на русском языке и т.п. Однако есть и общие моменты и белые пятна в правовом регулировании: 1. Понятие срока по АПК и КоАП на обжалование разное, отсюда разные подходы судов к решению этого вопроса.
Так, целым рядом статей КоАП ГТИ наделена полномочиями конфисковать вещи – объекты или орудия административных нарушений. Но нет четко прописанных процедур осуществления этого права (см. дело ООО “Лефко” в Астрахани). В определении от 13.04.00 по делу № А06-256-12/2000 Астраханский областной арбитражный суд определил, что согласно ст. 22 АПК РФ требования истца о конфискации виноводочной продукции за неисполнение предписаний органа Госторгинспекции арбитражному суду не подведомственны. Указ Президента РФ № 1213 от 8.08.96 “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции” также не возлагает на арбитражные суды решения вопросов, связанных с конфискацией алкогольной продукции. В соответствии со ст. 11 АПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. На день рассмотрения спора подобные отношения регулируются Федеральным законом РФ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей) за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции” № 143-ФЗ от 8.07.99 Согласно п. 3 ст. 13 указанного Закона, наложение административного взыскания в виде конфискации у нарушителя этилового спирта, алкогольной и пищевой продукции в соответствующей таре и (или) упаковке, а также оборудования и сырья, находящихся у него на законных основаниях, относится к компетенции районных судов (мировых судей). На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд определил производство по делу прекратить. 8. В КоАП нет четкого, логического разделения норм общих и специальных, как это, например, есть в ныне действующем ГК РФ (вначале, например, общие нормы о договоре купли-продажи, потом специальные). Поэтому суды сами проводят эту грань. Так, в решении от 16.06.00 по делу № А-38-11/62-00 Арбитражного суда Республики Марий Эл сказано: “Ст. 146 Кодекса “Об административных правонарушениях”, на которую ссылается ответчик, устанавливающая ответственность за нарушение правил торговли, определяет основания наступления ответственности за данное нарушение и пределы ее применения, однако под действие данной статьи подпадают только случаи нарушения тех правил, которые не предусмотрены специальными нормами настоящего Кодекса, в частности ст. 146-4”. В законе “О качестве и безопасности пищевых продуктов” в п. 2 ст. 26 определено: оборот пищевых продуктов, оказание услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности, условиям оборота пищевых продуктов, предоставление неполной и недостоверной информации о пищевых продуктах, влечет наложение штрафа от 25 до 40 МРОТ.
11. При том, что налицо дыры в законодательстве, в других вопросах идет дублирование норм или имеется противоречие (например, Закон о ККМ и ст. 146-5 КоАП, ст. 13 Закона “О стандартизации” и ст. 165-9 КоАП об ответственности за отказ от исполнения предписания ГТИ).
Не меньшие противоречия выявляются в налоговом и таможенном законодательстве. |
Похожие:
 | Информационно – аналитические материалы о состоянии правового регулирования в сфере лесного законодательства | | Управление строительства и архитектуры Липецкой области (далее – орган-разработчик) извещает о начале обсуждения идеи (концепции)... |
 | Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ правового регулирования природопользования и охраны окружающей... | | Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ правового регулирования природопользования и охраны окружающей... |
| Целью изучения дисциплины является приобретение знаний, умений и навыков в сфере патентных отношений, изучение основ российского... | | Сведения об основных мерах правового регулирования в сфере реализации государственной программы |
| Магистранта кафедры финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности | | Функции, цели, задачи и предмет таможенно-тарифного регулирования. Структура системы нормативно-правового регулирования в Таможенном... |
| Состояние нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья граждан | | Состояние нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья граждан |