Коллизии в сфере правового регулирования: опыт арбитражных споров предпринимателей с проверяющими организациями. Оценка масштаба экономического ущерба, обусловленного противоречивостью норм действующего законодательства. Рекомендации по оптимизации правового регулирования
Скачать 2.07 Mb.
|
| на территории Костромской области, утвержденного постановлением главы администрации Костромской области от 16.03.99 № 104 во исполнение ст. 14 Закона Костромской области от 30.12.98 № 38 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области”, предприниматели, осуществляющие деятельность не по месту своей регистрации, уплачивают единый налог по месту осуществления деятельности на постоянной основе. Под местом деятельности на постоянной основе понимается местонахождение производственных, складских, торговых и иных помещений, используемых для осуществления деятельности, за исключением нестационарных торговых точек (мест). При осуществлении предпринимателем деятельности, которая имеет разъездной характер, исчисление и уплата налога производятся по месту регистрации предпринимателя. Материалами дела доказано, что предпринимателем Ландарем Е.В. предпринимательская деятельность осуществлялась с территории Ярославской области, тогда как зарегистрирован он как предприниматель на территории Нерехтского района Костромской области. Предпринимательской деятельностью на территории города Костромы и города Волгореченска Костромской области он не занимался, в связи с чем применение повышающего коэффициента 1 при определении налогооблагаемой базы в отношении его неправомерно”. Данное дело наводит также на размышления о возможных противоречиях между положениями законов о едином налоге разных регионов. Предприниматели, ведущие деятельность не в том районе, где зарегистрированы, не должны подпадать под двойное налогообложение – в одном регионе как зарегистрированные, в другом – как осуществляющие здесь деятельность, но и не должны “выпадать” из налогообложения совсем. Это говорит о необходимости сравнительного анализа норм региональных законов о едином налоге и аккуратном разрешении возможных несоответствий. Коллизии между федеральным и региональными законами о едином налоге на вмененный доход – весьма распространенная проблема. Характерным является дело по иску Инспекции МНС РФ по городу Петрозаводску Республики Карелия к предпринимателю В.И. Белянкину о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с июля по декабрь 2000 г. и пеней за его несвоевременную уплату. Арбитражный суд Республики Карелия 22.06.01 решением по делу № А26-2733/01-02-12/88 отказал ИМНС в иске. Инспекция подала кассационную жалобу. Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 2.10.01 оставил решение суда первой инстанции в силе. При этом суд основывался на следующем. Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ в соответствии с Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ определяются в том числе: сферы предпринимательской деятельности, размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога. Как следует из ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ, объектом обложения единым налогом является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20% вмененного дохода (ст. 5). Федеральным законом также предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 его статьи 5 перечня пятнадцати повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с Федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона. Порядок исчисления единого налога на вмененный доход на территории Республики Карелия установлен Законом Республики Карелия от 28.12.99 № 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия”. Однако статья 20 этого Закона, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Федеральным законом от 31.07.98 № 148-ФЗ, постановлением Конституционного суда Республики Карелия от 21.07.00 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее ст.ст. 2, 4, 12, 41, 42 в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.98 № 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Этим же постановлением Конституционного суда Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения ст. 20 Закона Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия” в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 № 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных Федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение. Это было реализовано в законе Республики Карелия от 29.11.00 № 449-ЗРК, введенном в действие с 1.01.01. Таким образом, делает вывод суд, в период с 21.07.00 по 1.01.01 на территории Республики Карелия в законодательстве отсутствовали обязательные, влияющие на расчет и размер единого налога повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности. При изложенных обстоятельствах единый налог на вмененный доход, рассчитанный в соответствии со ст. 20 закона Республики Карелия от 28.12.99 № 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.00, поскольку его размер определен неправильно, без учета всех 15 коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.98 № 148-ФЗ. Аналогичные вывод сделал Арбитражный суд Республики Карелия и по многим другим делам (решения от 17.12.01 по делу № А26-5724/01-02-04/270, от 20.08.01 по делу № А26-2403/01-02-09/157, от 4.07.01 по делу № А26-2700/01-02-10/144, от 24.12.01 по делу № А26-6026/01-02-10/256 и др.). Арбитражный суд Архангельской области, рассматривая дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Архангельску к ЗАО “Компания “Соловки” выявил неопределенности в областном налоге “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”. Инспекция вынесла постановление о привлечении акционерного общества к ответственности на основании п. 1 статьи 126 НК РФ за просрочку предоставления отчетов по налогу. Она ссылалась на п. 6 ст. 4 областного закона, согласно которому налогоплательщики должны до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в налоговые органы и органы управления государственными внебюджетными фондами отчет по единому налогу на вмененный доход по фактически осуществленной деятельности. Ответчик представил расчет 20 июля. Суд указал, что формулировка областного закона “до 20-го числа” не позволяет точно определить, имеется ли в виду “не позднее 19-го числа” или “до 20-го числа включительно”. А поскольку все неясности толкуются в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в пользу налогоплательщика, в удовлетворении иска налоговой инспекции было отказано (решение от 22.02.01 по делу № А05-876/01-70/22). Случай, когда именно налоговая инспекция правильно оценила правовую природу деятельности предпринимателя, был в Якутске. Предприниматель Г.Н. Потапов, назначенный конкурсным управляющим муниципального коммерческого банка “Якутск”, утверждал, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” конкурсный управляющий ежемесячно представляет в Банк России бухгалтерскую и статистическую отчетность ликвидируемой организации, составляет промежуточный баланс, значит, деятельность управляющего сводится к составлению балансов. Следовательно, переход на уплату единого налога для определенных видов деятельности конкурсного управляющего по виду деятельности “бухгалтерские услуги”, по мнению налогоплательщика, правомерен. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратил внимание предпринимателя на ст. 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, согласно которой отношения, связанные с несостоятельностью кредитных организаций, не урегулированные настоящим законом, регулируются Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”. Ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” относит к компетенции конкурсного управляющего все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению его имуществом. Более того, перечень полномочий, указанный в данной статье, не является исчерпывающим. Однако суд, учитывая, что налогоплательщик добросовестно заблуждался, налоги платил своевременно и полно, но не так их оформлял, счел возможным зачесть сумму, уплаченную как единый налог, в погашение недоимки по подоходному налогу. Кроме того, суд отметил, что само Управление МНС не разъяснило предпринимателю его заблуждение. Более того, по окончании налоговой проверки должностное лицо ИМНС выдало предпринимателю уведомление о переводе на уплату единого налога. Поэтому явной вины налогоплательщика в правонарушении нет, и суд признал недействительным постановление УМНС в части уплаты недоимки и пеней (решение от 1.02.02 по делу № А58-3515\2001). А в конфликте индивидуального предпринимателя Э.В. Лапоногова с налоговой инспекцией Меленковского района Владимирской области “добросовестное заблуждение налогоплательщика” возникло в результате того, что сама инспекция неверно указала ему в уведомлении о переводе на уплату единого налога на вмененный доход сумму этого налога. Арбитражный суд Владимирской области расценил это как смягчающее вину предпринимателя обстоятельство, “но не освобождающее его от ответственности, так как не носит характера официального разъяснения” (решение от 23.07.01 по делу № А11-2960/2001-К2-Е-1441). Надо сказать, что рядовому предпринимателю весьма трудно разобраться, в каком случае письмо уполномоченного государственного органа следует расценивать, как официальное разъяснение, а в каком нет. Другой часто возникающий вопрос: способ расчета налога. Одно из таких дел рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области: предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю из одного и того же торгового помещения. В расчетах единого налога он оценил, каковы пропорции в его обороте опта и розницы, и в соответствии с этим определил, какая доля торгового помещения должна оцениваться как используемая для опта, а какая – как используемая для розницы. Соответственно, и единый налог рассчитал как при розничной торговле с 298 квадратных метров, а не с 327. Суд пришел к выводу, что такой подход неверен, поскольку фактически истец использовал для розничной торговли не только рассчитанные им торговые метры, а все помещение магазина: “Применение истцом для расчета налога не фактических, а расчетных размеров торговых и вспомогательных площадей, используемых для осуществления розничной торговли, не основано на нормах действующего законодательства” (решение от 14.08.01 по делу № АО5-6151/01-286/10). Пробел в правовом регулировании налогообложения единым налогом на вмененный доход участников договора простого товарищества выявился при рассмотрении Высшим арбитражным судом Республики Татарстан дела по иску предпринимателя В.П. Гаврилова. Как следует из материалов дела, истец 28.02.00 заключил договор простого товарищества для оказания транспортных услуг юридическим и физическим лицам, при этом доля вклада истца составляла 60%, а доли вкладов двух других участников, каждый из которых внес в качестве вклада по автомобилю КамАЗ, составляли по 20%. Предприниматель рассчитал сумму налога исходя из суммы предполагаемого дохода, приходящегося ему согласно доле в простом товариществе. Однако Инспекция МНС по Зеленодольскому району выдать ему свидетельство об уплате единого налога отказалась со ссылкой, что каждый участник простого товарищества должен уплачивать единый налог исходя из двух единиц автотранспорта. Ее позицию поддержало Управление МНС РФ по Республике Татарстан, куда В.П. Гаврилов обращался с соответствующими заявлениями. Высший арбитражный суд Республики Татарстан признал действия налогового органа по отказу в выдаче свидетельства об уплате единого налога неправомерными, поскольку они не основаны на законе. Оставляя без изменения вынесенное судом 19.04.01 решение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении кассационной инстанции от 26.07.01 по делу № А65-2024/2001-СА1-32 указывает: “Согласно ст. 3 Закона Республики Татарстан “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” истец является плательщиком данного налога. В соответствии со ст. 2 указанного закона вмененный доход – это потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Согласно ст. 1 Закона уплата единого налога означает замену уплаты других налогов, в том числе налога на прибыль и акцизов. Поскольку порядок уплаты единого налога участниками простого товарищества ни законом, ни иными нормативными актами не урегулирован, а участники простого товарищества, являющиеся плательщиками данного налога, вправе и обязаны его уплачивать, налогообложение должно производиться с учетом общих принципов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое содержание и не могут быть произвольными. Поскольку объектом обложения единым налогом является потенциально возможный доход конкретным налогоплательщиком, в том числе участником простого товарищества, его расчет должен производиться с учетом его доли от дохода, который может быть получен товариществом. Доводы налоговых органов о том, что закон не предусматривает дробление единиц физического показателя, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку закон прямого запрета на это не содержит”. Добавим к этому, что позиция суда соответствует содержанию отношений простого товарищества. Доли в общем имуществе выражаются, согласно гражданскому законодательству, не в физических единицах, а в идеальных величинах. То есть дробится не автомобиль, а его и другого общего имущества вкупе стоимость. Здесь мы снова видим, что для адекватного расчета налогов требуется прежде всего грамотная оценка гражданско-правовой сути отношений. Суд отверг возражения налогового органа о недопустимости применения аналогии закона: “Согласно статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. В связи с тем, что порядок уплаты налога участниками простого товарищества не урегулирован, суд правомерно исходил из допустимости применения при разрешении спора ст. 180 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок уплаты участниками простого товарищества акцизов. Кроме того, порядок уплаты налога участниками простого товарищества регулируются пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль организаций и предприятий”, которая определяет, что объектом налогообложения является прибыль, полученная каждым из участников товарищества после ее распределения согласно условиям договора”. Арбитражный суд Брянской области рассматривал вопросы налогообложения участников простого товарищества в деле № А09-5394/00-24-14. Истец – ООО “Золотой век” – вело учет совместной деятельности с ООО “Гала-Парк”, но не рассчитывало по результатам деятельности НДС, налоги на жилищно-коммунальное хозяйство, на пользователей автодорог и т.п. Общество полагало, что оно, применяя как налогоплательщик упрощенную систему налогообложения, не обязано учитывать и уплачивать эти налоги, а если другой участник простого товарищества подпадает под соответствующее налогообложение, то после распределения прибыли должен уплатить налоги сам. Суд решил иначе, ссылаясь на приказ Минфина РФ от 24.12.98 № 68н. Получается, что выгоды от совместной деятельности едва ли способны покрыть убытки от усложнения налогообложения. Правильна ли такая ситуация? Налоговые инспекции требуют от предпринимателей, перешедших на единый налог на вмененный доход, уплаты страховых взносов в соответствующие фонды за себя и своих работников. Ссылаются при этом на ст. 10 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации”, ст.ст. 1, 6, 9, 16, 12 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования” от 16.07.99 № 165-ФЗ, ст. 2 Федерального закона “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год” от 20.11.99 № 197-ФЗ, а также на совместное письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (от 21.10.99 № АП-6-7/838) и Фонда социального страхования РФ (от 15.10.99 № 02-08/05-2479П), в которых сказано, что работодатели обязаны уплачивать страховые взносы в установленные сроки и в надлежащем размере с момента заключения с работником трудового договора. Такие дела рассматривались арбитражными судами Владимирской, Кемеровской, Вологодской, Тульской областей и многих других регионов. Выводы суда однозначны: указанные нормы не подлежат применению. Интересно, что обосновывается этот вывод другими статьями тех же законов: ст. 5 Федерального закона от 4.01.99 “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год” и ст. 5 Федерального закона от 20.11.99 “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год”, а также ч. 3 ст. 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”. Суды разъясняют: в определении от 9 апреля 2001 г. № 73-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что ст. 7 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” в новой редакции, устанавливающая порядок зачисления в федеральный бюджет РФ, государственные внебюджетные фонды субъектов РФ и в местные бюджеты сумм единого налога, уплачиваемого организациями (п. 1) и предпринимателями (п. 2), как и соответствующие положения субъектов РФ, предусматривает распределение поступивших сумм единого налога между бюджетами различного уровня и государственными внебюджетными фондами, то есть регулирует внебюджетные отношения, адресованы государственной казне и к правовому регулированию порядка уплаты единого налога индивидуальными предпринимателями отношения не имеет. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации указал, что истолкование подп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 г. как позволяющей дополнительно взимать с индивидуальных предпринимателей взносы в Фонд социального страхования РФ не соответствует ее нормативному содержанию и конституционно-правовому смыслу и формирует дискриминационную практику в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог. Характерно, что эти аргументы высказывают сами предприниматели. Однако не столь однозначна позиция судов по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Так, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.01 по делу № АО1/1108-2001-4 отказано в иске ОАО “Тульское ГАТП” к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея о взыскании излишне уплаченных взносов в Фонд. Суд счел, что |
Похожие:
 | Информационно – аналитические материалы о состоянии правового регулирования в сфере лесного законодательства | | Управление строительства и архитектуры Липецкой области (далее – орган-разработчик) извещает о начале обсуждения идеи (концепции)... |
 | Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ правового регулирования природопользования и охраны окружающей... | | Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ правового регулирования природопользования и охраны окружающей... |
| Целью изучения дисциплины является приобретение знаний, умений и навыков в сфере патентных отношений, изучение основ российского... | | Сведения об основных мерах правового регулирования в сфере реализации государственной программы |
| Магистранта кафедры финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности | | Функции, цели, задачи и предмет таможенно-тарифного регулирования. Структура системы нормативно-правового регулирования в Таможенном... |
| Состояние нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья граждан | | Состояние нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья граждан |