Коллизии в сфере правового регулирования: опыт арбитражных споров предпринимателей с проверяющими организациями. Оценка масштаба экономического ущерба, обусловленного противоречивостью норм действующего законодательства. Рекомендации по оптимизации правового регулирования
Скачать 2.07 Mb.
|
| “речь идет не о налоге, и не об отдельном виде платежа, а о страховом взносе, согласно закону РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”. Закон был принят и введен в действие 24 июля 1998 г., вступил в силу 1 января 2000 г. Следовательно, согласно ст. 3 этого закона все юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, а также граждане предприниматели, использующие наемный труд, являются страхователями, а не налогоплательщиками”. Очевидно, что такого рода решение не самое убедительное. Другие доводы приведены Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-А49/01-2/262 кассационной инстанции от 28.02.01 по делу № А49-1921/00, рассмотренному 29.11.00 Арбитражным судом Камчатской области. Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в иске, объясняет: “При разрешении спора суд исходил из того, что тариф страховых взносов в Фонд социального страхования установлен Федеральным законом “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год” от 20.11.99 № 197-ФЗ. Статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, уплачивают страховые взносы по ставкам и в порядке, которые установлены Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”. Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” от 31.07.98 № 148-ФЗ плательщики указанного налога освобождаются от платежей в государственные внебюджетные фонды, в том числе и в Фонд социального страхования. Отсюда суд делает вывод, что истец освобожден и от уплаты страховых взносов, установленных Федеральным законом “О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год” от 2.01.00 № 10-ФЗ. Однако… освобождение плательщиков единого налога от платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации обусловлено тем, что ставка единого налога установлена с учетом страховых взносов, предусмотренных п. 13 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 101. В соответствии со ст. 7 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” после уплаты налога 25 процентов от общей его суммы зачисляется в государственные внебюджетные фонды, в том числе 3,425 процента в Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” от 24.07.98 № 125-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 27 названного Закона, вступает в силу одновременно с Федеральным законом “О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год” от 2.01.00 № 10-ФЗ. Из этого следует, что Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” вступил в силу позже Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”. Это обстоятельство означает, что ставки единого налога на вмененный доход установлены без учета страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщики единого налога на освобождаются от уплаты указанных взносов”. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.01 по делу № Ф04/2012-569/А27-2001, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность взимания с индивидуальных предпринимателей платежей в государственные внебюджетные фонды, но на необходимость взыскания взносов на обязательное социальное страхование: “… Ст. 11 Федерального закона от 5.08.00 № 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах” предусмотрено, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса) и уплачиваются в соответствии с Федеральным законом об этом виде социального страхования”. Масса вопросов при разрешении споров о расчете и уплате единого налога на вмененный доход возникает при определении понятий. Казалось бы, в каждом региональном законе есть определения торговой точки, магазина, склада-магазина, павильона, киоска, ларька и т.п. На деле все оказывается не вполне ясно. Так, в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 15.01.01 по делу № А04-2492/00-18/149, А04-2980/00-19/203 читаем: “Согласно разделу 2 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области”, утвержденной постановлением главы администрации Амурской области от мая 1999 г. № 309, для целей настоящей Инструкции под понятием склад-магазин понимается специально оборудованное складское помещение, предназначенное для приема, хранения, оптовой, мелкооптовой, а также розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров. Налоговой инспекцией не доказан факт осуществления истцом розничной торговли из склада № 2 на базе “Бакалея”, следовательно помещение, занимаемое ЧП Журавлевой Е.Б. и используемое частично для складирования и хранения товаров, а частично для осуществления торговли, нельзя отнести к категории склада-магазина”. Надо сказать, что в этом регионе есть целая серия подобных дел. А в Тульской области предметом многочисленных судебных разбирательств стали разные трактовки предпринимателей и межрайонной Инспекцией МНС РФ № 6 по Тульской области понятий стационарной и нестационарной торговой точки. Суть конфликта в том, что предприниматели торговали на рынке с автоприцепа и платили налог как с нестационарной торговой точки. Налоговая инспекция расценивала автоприцепы как стационарную торговую точку, поскольку предприниматели не вывозят их с рынка, а торгуют с них постоянно. Суд поддержал точку зрения налогоплательщиков (решения от 22.11.01 по делам №№ А68-188/11-01, А68-190/11-01, А68-192/11-01, от 24.01.02 по делу № А68-258/11-01, от 14.02.02 по делу № А68-262/11-01 и др.). В Архангельской области также были споры по поводу стационарной и нестационарной торговли: налоговая инспекция расценила как киоск необорудованное и необособленное торговое место, с чем суд не согласился (решение от 10.07.01 по делу № АО5-5466/01-314/14). В качестве смягчающего вину предпринимателя обстоятельства апелляционная инстанция Арбитражного суда Хабаровского края в постановлении от 17.08.01 по делу А73-1975/2001-7 указывает не только обычную добросовестность налогоплательщицы, но и то, что налоговое правонарушение допущено ею “не умышленно, а в связи с нечетким понятием в законе “О едином налоге… в Хабаровском крае” термина “магазин”. На тех же доводах основано постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.01 по делу № А73-2050/2001-41. В этом деле любопытны доводы истца: основываясь на различии понятий “торговля”, “розничная торговля” и “сфера обращения”, он пытался доказать, что его деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Согласившись в этом вопросе с позицией налоговой инспекции, суд тем не менее признал ее постановление в части взыскания штрафа недействительным, поскольку “именно в связи с действиями и разъяснениями ответчика истец не уплатил своевременно единый налог за проверяемый период, будучи введенным в заблуждение. Следовательно, в силу ст. 111 ч. 1 НК РФ, истец не может быть привлечен к ответственности за данное налоговое правонарушение, возникшее по вине должностных лиц налоговой инспекции, давшей истцу неправильные разъяснения”. Неоднозначно интерпретируются и предусмотренные в региональных законах о едином налоге корректирующие коэффициенты. Так, рассматривая спор ЗАО “ЭОС” с Управлением МНС по Хабаровскому краю, суд первой инстанции счел верным применение истцом при расчете единого налога корректирующего коэффициента 4, суд апелляционной инстанции – 6,7, суд кассационной инстанции – снова 4. Корректирующий коэффициент “Д” в размере 6,7 применяется для расчета при реализации ювелирных, меховых и кожаных изделий. Корректирующий коэффициент 4 – для расчета при реализации непродовольственных товаров без реализации ювелирных, меховых и кожаных изделий. ЗАО “ЭОС” осуществляло реализацию канцелярских товаров, в том числе папок из искусственной кожи. Является ли папка из искусственной кожи кожаным изделием? Вопрос, как выяснилось, неоднозначный. Но в итоге канцелярские папки все же с мехами не уравняли (дело № А73-3575/2000-20 (АИ-1/574; Ф03-А73/00-2/1932). Как и кроссовки, мячи и бутсы в споре ООО “Компания ВД” с тем же ответчиком (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.01 по делу А73-95/2001-12). В Кемеровской области разногласия арбитражного суда первой и апелляционной инстанций возникли по поводу оценки того, насколько правомерно применять “усредненный коэффициент” (дело № А27-5981/2000-5). Тот же суд в процессе рассмотрения дела № А27-2598/2001-5 сделал вывод о единой правовой природе расчета налога и декларации. Предприниматель несвоевременно представил в налоговую инспекцию расчет единого налога на вмененный доход. ИМНС привлекла его к ответственности по статье 119 НК РФ. Налогоплательщик не согласен с этим, полагая, что статья 119 НК устанавливает ответственность за несвоевременную подачу декларации, а не расчета налога. Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность применения мер ответственности к предпринимателю, указывает, что налоговая декларация, как и расчет единого налога, ранее предусмотренный Законом Кемеровской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области”, обязателен к представлению в установленные сроки каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Ответственность за нарушение этого требования установлена федеральным налоговым законодательством. “Расчет, как и налоговая декларация, представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Различие в названиях указанных документов не изменяет их сути”. В Костромской области возник другой вопрос: является ли работа торговой точки до 24 часов, затем с 3 до 5 и с 5 до 6 утра круглосуточной (решение от 24.01.02 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3678/1). Интересный пример рассуждений о последствиях признания норм закона недействующими дает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 5.07.01 по делу № А73-2351/2001-40. Истец – муниципальное предприятие г. Комсомольска-на-Амуре “Магазин № 10 “Промтовары” – до 1.01.01 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. А с 1.01.01 согласно разъяснениям налоговой инспекции по г. Комсомольску-на-Амуре его перевели на уплату подоходного налога в общеустановленном порядке на том основании, что его валовая выручка превысила предельную, установленную краевым законом о едином налоге на вмененный доход. Магазин не согласился с этим решением и подал иск в суд. Он ссылался на то, что решением Хабаровского краевого суда от 4.12.00 абзацы 3, 4, 5 пункта 7 статьи 3 Закона Хабаровского края № 78 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае” от 25.11.98 признаны противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением признаны противоречащими федеральному закону, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания п. 11.2 и примечание к нему Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края № 238 от 3.07.00 “Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае”. Этими нормами устанавливался предельный размер совокупной валовой выручки, при превышении которого для налогоплательщиков прекращается обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за торговое заведение. Именно на этих обжалованных в суде нормах и основывалась ИМНС. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.02.01 решение Хабаровского краевого суда оставлено без изменения. Таким образом, с 23.02.01 (с момента вступления в законную силу решения Хабаровского краевого суда) МП “Магазин № 10” является плательщиком единого налога на вмененный доход независимо от совокупного размера валовой выручки по розничной торговле. Однако как определить, какой налог должен был платить магазин в период между 1.01.01, когда его выручка уже превысила планку краевого закона, и до 23.02.01, когда решение суда о признании соответствующих норм недействующими вступило в силу? ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре 19.04.01 направила истцу письмо № 22-11/14, которым обязывает МП “Магазин № 10 “Промтовары” уплатить налоги в общеустановленном порядке за период с 1.01.01 по 22.02.01. Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца по признанию этого письма недействительным удовлетворены. По мнению суда, ограничение круга плательщиков единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Хабаровского края от 25.11.98 № 78 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае” не может являться основанием для принуждения истца к уплате налогов и сборов в общеустановленном порядке вместо уплаты единого налога, независимо от даты вступления в законную силу судебного акта, признающего указанные абзацы недействительными и не подлежащими применению. ИМНС не согласилась с этим решением и подала апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, руководствуясь следующими рассуждениями: “В соответствии со статьей 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. Утрата законом юридической силы, как следует из ст. 125 (ч. 6) Конституции РФ и конкретизирующих ее ст.ст. 79 и 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации”, возможна лишь в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмены не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного суда РФ. Различия в юридических последствиях признания закона субъекта Российской Федерации недействительным и признания закона субъекта РФ недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции РФ и несоответствием федеральному закону. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта РФ признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства. Таким образом, суд не усматривает в действиях ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре нарушений прав и законных интересов налогоплательщика”. На самом деле, простому налогоплательщику разобраться в этой юридической казуистике очень непросто. И сам вывод апелляционной инстанции по меньшей мере спорен: получается, что при коллизии норм федерального и регионального законов действуют нормы регионального только потому, что они не были формально признаны не действующими?! Такое истолкование ситуации представляется неверным, нарушающим ст.ст. 15 и 72 Конституции РФ. О том, как региональные законы о едином налоге на вмененный доход могут противоречить федеральному, свидетельствует дело № А04-2792/01-3/51, рассмотренное 15.11.01 Арбитражным судом Амурской области. Налоговая инспекция, признавая, что налогоплательщик не осуществлял предпринимательской деятельности в период с 1.05.01 по 22.05.01 включительно, тем не менее начислил ему единый налог на вмененный доход с учетом этих дней. При этом ИМНС ссылалась на ст. 16 Закона Амурской области “О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области”, согласно которой налоговый период устанавливается как каждый календарный квартал с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Если налогоплательщик предполагает начать осуществление предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу на вновь вводимой торговой точке в последний месяц квартала, то первый налоговый период для указанной торговой точки устанавливается как период времени с начала указанного месяца до конца следующего квартала, а в иных случаях – с начала соответствующего месяца до конца квартала, в котором предполагается начать осуществление предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу. Исходя из этого, налоговый орган самостоятельно исчислил единый налог на вмененный доход с 1.05.01 по 30.11.01, при этом свидетельство об уплате единого налога выдано с 23.05.01. В своем решении по делу Арбитражный суд Амурской области признал, что “названная норма Закона Амурской области противоречит федеральному законодательству, и в силу ст. 11 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении данного спора. Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”, объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. При этом под вмененным доходом понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат. (…) Таким образом, с 1.05.01 по 22.05.01 истец не осуществлял такого вида деятельности, у него не могло быть дохода (как фактического, так и вмененного), отсутствовал объект налогообложения, и на этот период его нельзя признать плательщиком единого налога”. При этом суд основывался на разъяснениях, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01 № 5. Интересно, что в отличие от обычной практики ухудшения законов издаваемыми в их развитие инструкциями здесь суд выявил прямо противоположное: согласно пункту 1 главы 19 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области, утвержденной постановлением главы администрации Амурской области от 28.05.99, согласно которому вновь зарегистрированные налогоплательщики в первый календарный месяц осуществления деятельности представляют расчет единого налога на период, пропорциональный количеству дней осуществления деятельности. ИМНС возражала: истец не вновь зарегистрированный налогоплательщик, он ранее уже занимался предпринимательской деятельностью, просто был перерыв. Суд эти доводы не принял, исходя не из буквального толкования нормы, а из ее истинного смысла: нельзя облагать налогом деятельность, которой нет. Противоречие регионального закона о едином налоге нормам Налогового кодекса РФ выявил и Арбитражный суд Новгородской области. В постановлении апелляционной инстанции от 13.11.01 по делу № А44-1758/01-С9-к поддержаны выводы суда первой инстанции о правомерности действий истца по постановке на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. ИМНС возражала, поскольку переход на уплату единого налога на вмененный доход, с ее точки зрения, влечет отказ от права на таковое возмещение. Проанализировав текст областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” № 151-ОЗ от 20.11.00, суд пришел к выводу, что он “не содержит никаких положений, предусматривающих ограничения для налогоплательщика для постановки уплаченного НДС из бюджета”. Он лишь предусматривает, что налогоплательщик, перешедший на уплату единого налога на вмененный доход, не уплачивает с момента перехода налог на добавленную стоимость. Пунктом 6 Порядка применения областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” от 12.01.01 предусмотрено, что после перехода организации на уплату единого налога на вмененный доход НДС по приобретенным материальным ресурсам, товарам, работам и услугам производственного назначения к возмещению из бюджета не принимается, а относится на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Однако из данного положения нормативного акта не следует, что все налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, со дня перехода автоматически лишаются права на возмещение НДС из бюджета независимо от времени приобретения товаров и возможности отнесения уплаченного поставщикам НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Его положения можно расценить как установление порядка отнесения уплаченного НДС по материальным ресурсам, товарам, работам и услугам, приобретенным после перехода организации на уплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что положения п. 6 Порядка применения областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” от 12.01.01 не подлежат применению, поскольку Порядок фактически дополняет положения областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”, противоречит требованиям ст.ст. 149, 179 части II Налогового кодекса РФ”. Много вопросов возникает в судебной практике и по налогу с продаж. Так, в споре ООО “Хобби Интернешнл” и УМНС по Сахалинской области возник вопрос о том, кто подпадает под понятие индивидуальных предпринимателей, “самостоятельно реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации”. Являются ли плательщиками налога с продаж те, кто реализует товары (работы, услуги) по поручению собственника, неясно (постановление кассационной инстанции от 10.04.02 № Ф03-А59/02-2/522 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа). Арбитражный суд Камчатской области решением от 4.03.02 по делу № А49-1242/01 обращает внимание на неправомерность отнесения продажи товаров (работ, услуг) с использованием кредитных и иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передачи товаров населению в обмен на другие товары (работы, услуги) к реализации товаров (продукции, работ, услуг) за наличный расчет. Соответствующие нормы пп. 1, 3 ст. 3 Закона Камчатской области от 26.02.99 № 31 “О налоге с продаж в Камчатской области” (в редакции на момент проведения налоговой проверки, вынесшей оспариваемое постановление) были фактически сведены на нет письмом от 21.06.99 № 01-06-547 председателя Совета народных депутатов Камчатской области, разъяснившим, что индивидуальный предприниматель в случае проведения расчетов за товары (работы, услуги) посредством кредитных карточек и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов банков на расчетные счета юридических лиц или индивидуальных предпринимателей не должен платить налог с продаж, так как вышеперечисленные операции осуществляются безналичным путем. И хотя письмо председателя СНД по статусу документа не обладает силой закона, по сути оно исправляет допущенные законом ошибки. На указанные неясности обратил внимание и Конституционный суд РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.01 № 2-П “По делу о проверке конституционности положений подп. “д” п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 31.07.98 “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж”, Закона Кировской области “О налоге с продаж” и Закона Челябинской области “О налоге с продаж” в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью “Русская тройка” и ряда граждан” признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (в редакции Федерального закона от 31.07.98), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж”, Закона Кировской области “О налоге с продаж” и Закона Челябинской области “О налоге с продаж”, как не обеспечивающие необходимую, полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой. Учитывая, что немедленное признание положений названных норм утратившими силу может повлечь неисполнение соответствующих бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан, Конституционный суд РФ в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации” в постановлении № 2-П установил, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002г. (пункт 2 резолютивной части постановления). В связи с этой оговоркой суды отказывали в признании недействительными решений налоговых инспекций о взыскании налога с продаж и соответствующих сумм штрафов до 1.01.02 (решения арбитражных судов Амурской области от 2.08.01 по делу № А04-1467/01-3/38, Мурманской области от 12.09.01 по делу № А42-3801/01-15 и др.). Интересные подробности с другим региональным налогом – продовольственным – выявились в Белгородской области. Рассмотрев дело № А08-376/01-16 по иску ООО “Николаевское” Новооскольского района к районной ИМНС, суд в решении от 3.04.01 указывает на неправомерность привлечения истца к ответственности за несвоевременное представление расчетов по налогу: “Форма расчетов фактической поставки продналога установлена Положением о порядке взимания и учета продовольственного налога и распределения рентных платежей, утвержденным распоряжением главы администрации Белгородской области 16 декабря 1999 года № 575-р на период с 1 августа 1999 г. по 1 августа 2000 г. Согласно условиям названного положения срок представления расчетов по продукции растениеводства в зерне – до 10 октября отчетного года. С 1 августа 2000 г. продналог по Белгородской области отменен постановлением главы администрации Белгородской области от 10 июля 2000 г. № 426, а законодательство, регулирующее его уплату, признано утратившим силу с 1 августа 2000 г. Таким образом, обязанность истца по представлению расчета к 10 октября отчетного года отпала в связи с утратой с 1 августа 2000 г. законной силы положений, установивших этот срок”. Суд указал также на то, что Положение о порядке взимания и учета продналога не было опубликовано в печати. Иным способом до сведения плательщиков налога это Положение налоговая инспекция также не довела. Такая вот практика привлечения к ответственности по недействующим законам и необъявленным положениям. На то, что налоговые органы зачастую без достаточных оснований обращаются в суд, обращает внимание заместитель председателя арбитражного суда Вологодской области Е.А. Хвостов. В подготовленной им Справке по вопросам применения арбитражным судом Вологодской области налогового законодательства при рассмотрении споров в 2000 г. отмечено: “…Несмотря на увеличение срока давности взыскания налоговых санкций с 3 месяцев до 6 (ст. 115 НК РФ в редакции от 18.08.99), срок для добровольной уплаты санкций налоговым органом часто устанавливается налогоплательщику минимальный – 5 дней, что, как показывает судебная практика, нереально для исполнения большинству налогоплательщиков. Налоговые органы по истечении этого срока обращаются в суд, а налогоплательщики зачастую до принятия решения судом уплачивают налоговые санкции. В январе 2001 г. Арбитражным судом Вологодской области было прекращено производство по 81 делу о взыскании налоговых санкций в связи с их добровольной уплатой налогоплательщиками после предъявления иска в суд, что составляет одну треть всех рассматриваемых дел указанной категории. Следовательно, без достаточных оснований налоговыми инспекциями городов и районов оформлялись исковые материалы, направлялись в суд, расходовались денежные средства на их пересылку и оплату командировок”. Добавим к этому то, что при этом с налогоплательщиков, в общем-то добросовестных, приходилось взыскивать судебную пошлину. Очевидно, что нужны нормы, которые бы регламентировали процедуры, сроки взыскания санкций с максимальным учетом интересов налогоплательщика. Е.А. Хвостов обращает внимание и на другие процедурные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ: так, “при применении срока, установленного п. 1 ст. 115 НК, возникают споры по моменту исчисления данного срока. В соответствии с указанной нормой налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Вместе с тем Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования иных форм налогового контроля. Поэтому установленный п. 1 ст. 115 НК срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Например, по нескольким делам о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по ст. 116 НК суд признал, и вышестоящие судебные инстанции это подтвердили, что исчисление срока для обращения с иском в суд начинается со следующего дня за днем подачи налогоплательщиком заявления о постановке на учет в налоговый орган. День принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности не может быть признан днем обнаружения правонарушения, так как уже в день получения заявления от налогоплательщика налоговая инспекция имеет все сведения, свидетельствующие о несвоевременной постановке на учет”. Судья отмечает и иные процессуальные неопределенности и коллизии налогового законодательства, а также неприменение судами нормы о необходимости оценки добросовестности сторон. Однако помимо процессуальных вопросов есть и вопросы применения норм материального права. В частности, Арбитражный суд Амурской области 25 сентября 2001 г. вынес решение по делу № А04-2266/01-5/112, в котором, определяя ответственность истца за непредставление налоговой декларации, в частности ссылается на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации”: “…При решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (п. 7 ст. 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик – физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком – физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в ст. 2 НК РФ, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Кодекса”. Вопрос этот тем более острый, что Кодекс об административных правоотношениях и Налоговый кодекс РФ содержат несколько статей, которые частично дублируют, частично вступают в противоречие друг с другом, устанавливая ответственность по сути дела за одни и те же правонарушения, в частности, непредставление налоговой декларации и др. Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст. 15.6 устанавливает ответственность в виде штрафа в размере от одного до трех МРОТ за непредставление в установленный законом срок, а также отказ от представления и представление в неполном объеме или искаженном виде документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Поскольку КоАП распространяется на физических лиц, можно предполагать, что и индивидуальные предприниматели будут в ряде случаев подпадать под ответственность, установленную этой статьей. Такой вывод можно сделать и исходя из некоторых комментариев и писем МНС. Не исключено и распространение этой нормы на обязанность по представлению декларации о доходах и расходах. По крайней мере, из текста самого закона можно сделать вывод о том, что эта статья распространяется на представление всех документов. Между тем сам Налоговый кодекс в ст. 119 устанавливает ответственность налогоплательщика в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации. Эта норма распространяется на всех физических лиц, кроме лиц (и их доходов), за которых налоги уплачивают налоговые агенты (например, не нужно подавать декларацию на доходы, полученные в результате деятельности по трудовому договору с организацией, поскольку в данном случае расчет и уплату налога производит сама организация, которая в данном случае и является налоговым агентом). Статья 126 Налогового кодекса устанавливает ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Она, в отличие от ст. 15.6 КоАПа, предусматривает ответственность не за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (что влечет необходимость определять, что такое налоговый контроль, его формы и относится ли к этим формам подача декларации), а за непредставление документов, предусмотренных Налоговым кодексом. Размер ответственности – 50 рублей за каждый непредставленный документ. Можно найти некоторые отличия в текстах этих статей, однако по сути все они устанавливают разные размеры (и виды) ответственности за одни и те же правонарушения, что, безусловно, недопустимо. Но таково на данный момент налоговое и административное законодательство. Вопросы соотношения Налогового, Бюджетного и Гражданского кодексов РФ не менее актуальны, равно как и разрешение содержащихся в каждом из них внутренних коллизий. Эти проблемы с полной очевидностью встают при рассмотрении судами исков к бюджетным организациям. Такие дела составляют одну из самых многочисленных категорий дел. Суды по-разному подходят к решению этих споров. Можно выделить несколько основных подходов. Так, некоторые решения формулируются общо: взыскать из средств бюджета Российской Федерации (субъекта Российской Федерации)… Другие решения содержат подробное обоснование, кто будет как субсидиарный должник отвечать по обязательствам бюджетной организации: соответствующее ведомство или Минфин. Третья категория решений – это отказы привлекать субсидиарных должников, поскольку основной должник ведет предпринимательскую деятельность помимо основной и за счет доходов от этой деятельности может покрывать свои долги. Унитарные предприятия, предоставляющие услуги гражданам льготных категорий, рассчитывают на покрытие соответствующих издержек из бюджета. Однако иск МГТС к Минфину РФ не дал результатов: Минфин ответил, что льготы устанавливало не Министерство, а в Бюджетном кодексе средств на покрытие соответствующих издержек на оплату льготных категорий пользователей телефонной связью не предусмотрено. Таким образом, здесь проявляется одна из самых распространенных коллизий: коллизия между нормами о предоставлении льгот, установленными самыми разными Федеральными законами, и нормами бюджетного законодательства, “забывающего” об этих льготах. Очевидно, планируется, что унитарные предприятия в состоянии сами за счет доходов от собственной деятельности компенсировать расходы на льготников. И тут мы подходим к еще одной коллизии, уже гражданского законодательства: в отношении унитарных предприятий ГК пишет о праве распоряжения денежными средствами и доходами от деятельности, тогда как имущество, которым унитарное предприятие наделил собственник, не является собственностью унитарного предприятия. Возникает вопрос: чьим является имущество, полученное как доходы от использования имущества, полученного в полное хозяйственное ведение, – самого унитарного предприятия или собственника его имущества, и каковы пределы пользования, владения и распоряжения унитарным предприятием полученными доходами? Эти вопросы возникли, например, в процессе создания финансово-промышленных групп с участием государственных предприятий: вправе ли они вступать в ФПГ и каким имуществом? Могут ли они нести по обязательствам центральной компании ФПГ ответственность в той же степени, как и иные участники группы? Неопределенность статуса и пределов ответственности унитарных предприятий и государственных учреждений во многом возникает из-за коллизий в определении ключевых понятий гражданского права, например понятия имущества вообще и имущества юридического лица в частности. |
Похожие:
 | Информационно – аналитические материалы о состоянии правового регулирования в сфере лесного законодательства | | Управление строительства и архитектуры Липецкой области (далее – орган-разработчик) извещает о начале обсуждения идеи (концепции)... |
 | Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ правового регулирования природопользования и охраны окружающей... | | Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ правового регулирования природопользования и охраны окружающей... |
| Целью изучения дисциплины является приобретение знаний, умений и навыков в сфере патентных отношений, изучение основ российского... | | Сведения об основных мерах правового регулирования в сфере реализации государственной программы |
| Магистранта кафедры финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности | | Функции, цели, задачи и предмет таможенно-тарифного регулирования. Структура системы нормативно-правового регулирования в Таможенном... |
| Состояние нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья граждан | | Состояние нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья граждан |