Коллизии в сфере правового регулирования: опыт арбитражных споров предпринимателей с проверяющими организациями. Оценка масштаба экономического ущерба, обусловленного противоречивостью норм действующего законодательства. Рекомендации по оптимизации правового регулирования
Скачать 2.07 Mb.
|
| по заявлению организации или индивидуального предпринимателя. В пункте 4 названной статьи конкретизируется, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям налоговыми органами на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала. Ответчик обратился с таким заявлением за пределами установленного срока”, поэтому “начисление налоговым органом единого налога за 2000 г. и отказ ответчику в выдаче патента основаны на законе”. Противоречия выявляются не только в проблеме выбора режима налогообложения. Применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматели, налоговые инспекторы и судьи трактуют ее по-разному. С одной стороны, патент предусмотрен Федеральным законом РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства”. Поскольку оплата стоимости патента является не учетно-отчетной операцией, а разновидностью обязательных платежей в бюджет в зависимости от вида деятельности, ряд юристов считает ее налогом. Другие правоведы полагают, что уплата стоимости патента – это не налог, поскольку исчерпывающий перечень налогов установлен ст.ст. 13, 14, 15 Налогового кодекса РФ и не включает указанный платеж. Однако ст. 18 Налогового кодекса РФ допускает установление специальных налоговых режимов, то есть особого порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, применяемого в течение определенного периода времени. В соответствии с этой статьей к специальным налоговым режимам относится, в частности, упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства. Таким образом, это не налог как таковой, а система налогообложения. Поэтому переход на упрощенную систему налогообложения означает полную замену ею общей системы налогообложения. Такая точка зрения высказана, в частности, Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении кассационной инстанции № КА-А40/5437-01 от 28.09.01 по делу № А40-15341/01-90-145. Данный вопрос имеет не столько теоретическое, сколько вполне практическое значение. Так, решением от 14.09.01 по делу № А42-3979/01-22 Арбитражный суд Мурманской области отказал предпринимателю К.В. Тимофееву в иске о признании недействительным письма налоговой инспекции, обязывавшего налогоплательщика оплачивать патент стоимостью не 300 минимальных месячных размеров оплаты труда, как было установлено на момент регистрации предпринимателя, а 1000 МРОТ, как определено вступившим в силу с 1.01.01 Законом Мурманской области № 229-01-ЗМО от 28.11.00 “О внесении изменений в Закон Мурманской области “О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”. Указав, что стоимость патента – это не налог, суд делает вывод: “…Следовательно, изменение стоимости патента, по мнению суда, нельзя расценивать как изменение налогового законодательства, что влечет отсутствие основания для применения истцом в обоснование своей позиции абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”. Кроме того, увеличение стоимости патента не создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе, то есть Тимофеев В.К. вправе выбрать ту систему налогообложения, предусмотренную действующим законодательством, которая создает наиболее благоприятные условия для его предпринимательской деятельности”. Приведенная точка зрения суда представляется неверной. Во-первых, из того факта, что патент не налог, не следует, что изменение его стоимости не является изменением налогового законодательства. Выбор патента как упрощенной системы налогообложения означает лишь выбор налогового режима, налоговой системы, а не исключение из системы налоговых правоотношений. И если в результате принятых компетентным органов нормативных актов общая сумма обязательных платежей по упрощенной системе налогообложения меняется, это нельзя не признать изменением налогового законодательства. Ссылки при этом на возможность выбора иной системы налогообложения также нельзя признать аргументом, так как нормы абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” призваны обеспечить стабильность условий хозяйствования, а не переходы с одной системы налогообложения на другую с каждым увеличением платежей. По-разному разрешают суды также весьма распространенные споры о том, надо ли при использовании упрощенной системы налогообложения уплачивать налоги на горюче-смазочные материалы, налог с продаж, налог на добавленную стоимость и другие. Арбитражные суды Брянской области (решение от 2.04.01 по делу № А09-863/2001-13), Владимирской области (решение от 18.12.01 по делу № А11-5359/2001-К2-2543), Псковской области (решение от 16.10.01 по делу № А52/2854/2001/2), Кемеровской области (решение от 19.07.00 по делу № А27-7284/99-5), Алтайского края (решение от 18.04.01 по делу № А03-1710/01-31), Тюменской области (решения от 6.03.01 по делу № А70-1007/3-01, от 8.02.01 по делу №А70-641/3-2001), Москвы (решения от 23.04.01 по делу № А40-10028/01-117-121, от 18.06.01 по делу № А40-15341/01-90-145), Мурманской области (решение от 12.09.01 по делу № А42-3801/01-15), Амурской области (постановление апелляционной инстанции от 18.10.00 по делу № А04-1467/2000-5/47) и других регионов отвечали на этот вопрос положительно, полагая, что патент заменяет собой только уплату подоходного налога. Тогда как сами предприниматели полагали, что оплатив патент, они освободились от всей “совокупности налогов”. Но даже когда в Алтайском крае апелляционная инстанция согласилась с доводами налогоплательщика (постановление от 26.06.01 по делу №А03-1710/01-31), Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил это постановление. Он признал правомерной точку зрения налоговой инспекции и по этому, и по многим другим аналогичным делам. Также и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением кассационной инстанции № Ф03-А51/01-2/495 от 11.04.01 отменил решение арбитражного суда от 15.01.01 по делу № А51-10421/00 16-424/19, вынесенное в пользу предпринимателя. Между тем Федеральный арбитражный суд Московского округа занимает прямо противоположную позицию. Отменяя вышеуказанные решения Арбитражного суда Москвы и постановления апелляционной инстанции по этим спорам, ФАС Московского округа в постановлении № КА-А40/4462-01 от 24.08.01 по делу № А40-10028/01-117-121 отмечает: “Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что включение индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 в перечень лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, не приводит к увеличению их налогового бремени, поскольку в соответствии со ст. 168 части II Налогового кодекса Российской Федерации стоимость реализуемых ими товаров увеличивается на сумму НДС. Кроме того, по мнению суда, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуальных предпринимателей означает, согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”, замену уплаты лишь подоходного налога уплатой патента, в связи с чем иные налоги должны уплачиваться ими в общем порядке. Кассационная инстанция находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, сделанными в результате неправильного толкования норм материального права. Во-первых, из содержания п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона РФ нельзя сделать вывод о том, что субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками иных налогов, входящих в систему налогообложения, в том числе и налога на добавленную стоимость. Во-вторых, позиция суда входит в противоречие с одним из основных принципов законодательства о налогах и сборах, установленных в п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, – недискриминационностью налогового режима, в том числе в отношении форм собственности и организационно-правовой формы организации. Так, в отношении организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, законодатель в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” прямо установил сохранение для них действующего порядка лишь в отношении уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу на добавленную стоимость ни в отношении организаций, ни в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, такое исключение законом не установлено. Вместе с тем неопределенность норм налогового законодательства в вопросе признания или непризнания с 1.01.01 плательщиками налога на добавленную стоимость индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, приводит к неоднозначному пониманию его участниками налоговых правоотношений и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость только после возврата к общей системе налогообложения. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что у предпринимателя Манушкиной Н.А. на момент ее государственной регистрации и перехода на упрощенную систему налогообложения отсутствовала обязанность по уплате НДС. Таким образом, возложение на предпринимателя с 1.01.01 (то есть с момента вступления в силу части II НК РФ) обязанности по уплате данного вида налога противоречит ст. 9 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”, в соответствии с которой, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент введения в действие части II Налогового кодекса Российской Федерации четыре года не истекли, а потому у ответчика и суда не имелось правовых оснований для вывода у возникшей у истца обязанности по уплате НДС при реализации товаров. Отнесение истца к налогоплательщикам НДС ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика. Вывод суда со ссылкой на ст. 168 НК РФ о несении бремени уплаты НДС конечным потребителем товара (покупателями истца) сделан без учета взаимосвязи положений названной статьи и ее правового анализа с положениями иных норм главы 21 Кодекса, в частности, содержащимися в его ст.ст. 153 и 154. Что касается снижения отчислений во внебюджетные фонды, то данный вопрос никак не связан с отношениями по исчислению и уплате НДС индивидуальными предпринимателями. Довод суда о возможности применения истцом льготы, предусмотренной ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, также не относится к рассматриваемой правовой ситуации, поскольку Федеральным законом “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” предоставлена не льгота по налогообложению, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности”. Аналогичные доводы приведены ФАС Московского округа в постановлении № КА-А40/5437-01 от 28.09.01 по делу № А40-15341/01-90-145. В этом постановлении кассационная инстанция обращает внимание и на то, что у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, отсутствует реальная возможность учесть НДС, ибо для этого им пришлось бы вести учет этого объекта налогообложения, представлять в налоговый орган соответствующие декларации, сведения по исчислению и уплате НДС, что также ухудшает их положение по сравнению с действовавшим на момент их государственной регистрации. Из приведенных судом доводов, а также на основании положений ст.ст. 18, 23 Налогового кодекса РФ можно сделать вывод: обязывать предпринимателя в течение первых четырех лет его деятельности при применении упрощенной системы налогообложения к уплате НДС неправомерно, однако если он сам считает для себя целесообразной уплату НДС (это может быть важно для соблюдения интересов контрагентов индивидуального предпринимателя, поскольку облегчает им расчеты и компенсации НДС), он вправе принять на себя это бремя. Неоднозначно воспринимается предпринимателями, налоговыми органами и судами вопрос о том, надо ли оплачивать стоимость патента, если предпринимательская деятельность не ведется или доходы от нее явно не окупят стоимости патента. Арбитражный суд Архангельской области в решении от 13.06.01 по делу № А05-4548/01-262/11 отклонил доводы предпринимателя о том, что, не уплатив стоимость патента, он фактически отказался от применения упрощенной системы, поскольку доходы от деятельности не покроют расходов на оплату патента. При этом суд указал, что налогоплательщик, “получив патент, воспользовался правом на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности”, стоимость патента указана в самом патенте и “ответчик, получая его, был согласен ее уплатить. Оснований для того, чтобы принять во внимание полученный от данного вида деятельности фактический доход, нет, поскольку законодатель такой зависимости действующим законодательством не предусмотрел”. Арбитражный суд Тульской области в решении от 20.12.01 по делу № А68-242/11-01 установил, что предприниматель не уплатил своевременно стоимость патента в связи с тем, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался, а о том, что нужно сообщить об этом официально в налоговый орган, не знал, к тому же законодательством не предусмотрено частичной оплаты патента в зависимости от фактической предпринимательской деятельности. Поскольку оплата была произведена уже после обращения налогового органа в арбитражный суд, то есть несвоевременно, арбитражный суд взыскал с налогоплательщика пени. Точно такие же выводы сделал Арбитражный суд Новгородской области по делу № А44-918/00-С13 в решении от 23.05.00. Противоположное решение принял 15.07.99 Арбитражный суд Омской области по делу № 13-273 на том основании, что налоговая инспекция как истец не представила каких-либо доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности во 2–4-м кварталах 1998 г. и получения дохода от этой деятельности. Однако Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением кассационной инстанции от 26.01.00 по делу № Ф04/209-576/А46-99 отменил это решение как противоречащее положениям статей 1 и 5 Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ. В то же время ФАС Западно-Сибирского округа, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.01 по делу № А03-1755/01-14, указывает: “Обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, являются вид осуществляемой деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате данного налога” (постановление от 6.08.01 по делу № Ф04/2243-427/А03-2001). Другую сторону этой проблемы рассмотрел Арбитражный суд Мурманской области. В решении от 17.10.01 по делу № А42-6884/01-17 Арбитражный суд Мурманской области указывает: “Под неуплатой налога следует понимать полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога”. Исследуя конфликт предпринимателя Н.М. Ерыгановой с налоговой инспекцией, суд выявляет, что налоговая инспекция в нарушение требований областного закона не направила налогоплательщице уведомления с указанием сумм единого налога, установленного ей к уплате. “Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика только с момента получения соответствующего уведомления”. Тем не менее предприниматель налог уплатила к моменту вынесения инспекцией решения о ее привлечении к ответственности за неуплату. Инспекция ни в решении о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, ни в исковом заявлении не указала на конкретные виновно совершенные неправомерные (противоправные) действия или бездействия ответчика, которые повлекли неуплату сумм единого налога на вмененный доход. Учитывая все эти обстоятельства, суд отказал ИМНС в иске. Вопрос о том, что должно быть раньше: расчет единого налога самим налогоплательщиком или уведомление налоговой инспекции о переводе предпринимателя на этот налог – возник и в процессе рассмотрения дела № А04-1014/00-18/23 Арбитражным судом Амурской области. Несоблюдение налоговым органом процедур общения с налогоплательщиком стало на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ причиной признания вынесенного постановления недействительным (решение от 3–4.05.00). Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе (постановление от 28.06.00). Какую бы систему налогообложения – общую, или упрощенную, или иную ни выбрал налогоплательщик, в любом случае налогообложению подлежат результаты деятельности, и если не ведется самой деятельности, то должна быть предусмотрена система возврата налогоплательщику того аванса, который он заплатил государству, или зачета в счет будущих платежей. Это должна быть именно система норм, поскольку по упрощенной системе налогообложения единой стоимостью патента заменяется не один налог или сбор, и надо понять, что и в какой мере может быть “зачтено”. В противном случае правовое регулирование будет не соответствующим экономическому содержанию и юридическому понятию налога. Как можно производить отчисления от дохода, пусть авансом, если нет и не будет самого дохода, поскольку не ведется предпринимательской деятельности? Если такие решения судов не единичны, значит нормы, регулирующие вопросы оплаты патента, уплаты пени и т.п. не соответствуют нормам, дающим понятие налога, объекта налога, системы и целей налогообложения. Это не единственные “разночтения” закона судами. В решении от 25.01.01 по делу № А22-1377/00/12-138 Арбитражный суд Республики Калмыкия признал неправомерной выдачу патентов на каждую торговую точку. Налоговая инспекция в зале суда пояснила, что в 1999 году истцу выдавался один патент, а в 2000-м – два. Причина в том, что Постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия № 231-1 от 18.04.96 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” с изменениями, внесенными постановлением Народного Хурала (Парламента) № 173-11 от 24.12.99 установлена оплата за занятие розничной торговлей через стационарные точки (кроме реализующей горюче-смазочные материалы) за каждую торговую точку. Учитывая, что на основании Федерального закона от 8.12.95 № 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” патент выдается не на каждую торговую точку, а на каждый вид деятельности, а истец занимался только одним видом деятельности – торгово-закупочной, – суд заключает: “Постановление Народного Хурала (Парламента) РК (п. 5) в части взимания платы за каждую торговую точку противоречит ст.ст. 1 (п. 3), 5 ФЗ от 8.12.95 № 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”, в связи с чем должен применяться федеральный закон”. Поэтому повторное получение предпринимателем патента на занятие тем же видом деятельности в тот же год не требуется. “…Законодательство РФ не предусматривает необходимость получения патента по каждому населенному пункту, где предпринимателем осуществляется соответствующая деятельность”, – замечает Арбитражный суд Архангельской области в решении от 26.06.00 по делу № А05-3003/00-156/12. Он подчеркнул, что согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” объектом налогообложения является совокупный доход или валовая выручка, а не количество торговых точек и их местонахождение. Иначе подошел к этому вопросу Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Он отменил решение Арбитражного суда Приморского края и постановление апелляционной инстанции, которыми оплата стоимости патента по каждой торговой точке, установленная постановлением губернатора Приморского края № 317 от 26.07.99 “О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края № 283 “О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц”, была признана противоречащей ФЗ РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”. В постановлении от 1.08.01 по делу № Ф03-А51/01-2/1431 Федеральный арбитражный суд объясняет, что Федеральный закон устанавливает два вида объектов налогообложения: валовую прибыль и совокупный доход. “В отношении ставок единого налога названный Закон установил фиксированные ставки налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и предельные ставки в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ и местные бюджеты. Федеральный закон “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” допускает и установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, вместо указанных выше объектов налогообложения и налоговых ставок, расчетного порядка определения единого налога на основе показателей по типичным организациям – представителям (ст. 4 Закона). Следовательно, при определении единого налога расчетным путем органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе установить расчетные ставки единого налога в стоимостном выражении на физическую единицу – магазин. Таким образом, вывод суда о противоречии постановления губернатора Приморского края № 317 от 26.07.99 “О внесении изменений в постановление губернатора края от 7.05.96 № 283 “О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц” Федеральному закону РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”, неправомерен. Кроме этого, спорные суммы уплачены предпринимателем в период действия постановления губернатора Приморского края, установившего расчетные ставки единого налога по каждому виду деятельности и по каждой торговой точке, в связи с чем не могут быть признаны излишне уплаченными суммами”. Вероятно, с точки зрения экономического содержания данного вида налога прав ФАС Дальневосточного округа, тем не менее решение о противоречии федеральному законодательству требования уплаты налога по нескольким патентам за один и тот же вид деятельности юридически более корректно. По прочтении постановления возникает целый ряд вопросов: почему, даже с целью наиболее точного расчета стоимости патента – с учетом нескольких торговых точек, выдают не один, а два и более патентов? Разве нельзя расчетную ставку по всем торговым точкам определить и итоговую сумму отразить в одном патенте? И разве не толкуются все неясности и сомнения в налоговом законодательстве в пользу налогоплательщика? Наряду с многочисленными случаями отказа предпринимателей от перехода на единый налог на вмененный доход есть споры прямо противоположные. Так, хабаровский предприниматель С.В. Столярчук подал в налоговую инспекцию заявление об изменении налоговой декларации за 1999 г., выделив как самостоятельный вид деятельности продажу строительных материалов, подпадающую под уплату единого налога с 1.01.99. Одновременно он подал в налоговый орган заявление о переводе его на единый налог на вмененный доход, подал все расчеты по единому налогу за период с 1.01.99 по октябрь 2000 г. по данному виду деятельности и оплатил в полном объеме вместе с пеней. Налоговая инспекция приняла изменения в декларацию, заявление и приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пп. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 47 664 руб. 50 коп. Суд первой инстанции расценил действия налогового органа как правомерные. Отменяя это решение, апелляционная инстанция Арбитражного суда Хабаровского края со ссылкой на разъяснение Конституционного суда РФ о праве выбора субъектом малого предпринимательства порядка налогообложения между новым и действовавшим в период регистрации, указала, что перейти на уплату единого налога – право предпринимателя, а не обязанность. И поскольку он свои обязанности налогоплательщика выполнил добросовестно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности (постановление апелляционной инстанции от 28.06.01 № АИ-1/435 по делу № А73-794/2001-9). Очень много налоговых споров возникает по вопросам уплаты единого налога на вмененный доход. Так, Арбитражный суд Костромской области решением от 13.04.01 № А31-269/9 удовлетворил иск Инспекции МНС по г. Нерехте и Нерехтскому району к предпринимателю Ландарю Е.В. о взыскании недоимки по единому налогу, пени за просрочку его уплаты и штрафов. Предприниматель не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция арбитражного суда Костромской области признала обоснованность применения штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации: “В случае отсутствия ведения деятельности ответчик был обязан официально уведомить соответствующие органы и представить декларацию, свидетельствующую об отсутствии доходов по виду предпринимательской деятельности, что вытекает из п. 9 Положения “О порядке исчисления и уплаты единого налога…”, утвержденного постановлением главы администрации Костромской области № 104 от 16.03.99”. В то же время апелляционная инстанция постановлением № 96-2001 от 19.07.01 отменила решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки, пени за просрочку уплаты единого налога и штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: “В соответствии с п. 8 раздела 4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности |
Похожие:
 | Информационно – аналитические материалы о состоянии правового регулирования в сфере лесного законодательства | | Управление строительства и архитектуры Липецкой области (далее – орган-разработчик) извещает о начале обсуждения идеи (концепции)... |
 | Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ правового регулирования природопользования и охраны окружающей... | | Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ правового регулирования природопользования и охраны окружающей... |
| Целью изучения дисциплины является приобретение знаний, умений и навыков в сфере патентных отношений, изучение основ российского... | | Сведения об основных мерах правового регулирования в сфере реализации государственной программы |
| Магистранта кафедры финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности | | Функции, цели, задачи и предмет таможенно-тарифного регулирования. Структура системы нормативно-правового регулирования в Таможенном... |
| Состояние нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья граждан | | Состояние нормативно-правового регулирования государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья граждан |