Доклад о деятельности уполномоченного по правам ребенка в городе москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2003 году
Скачать 1.9 Mb.
|
С сожалением должен констатировать, что в 2003 году никаких изменений к лучшему не произошло. К Уполномоченному обратилась Н-ва А.П., занимающая с двумя детьми, 1983 г.р. и 1990 г.р., на праве пользования половину доли в одноэтажном деревянном доме 1936 года постройки по улице Синельниковская (район Южное Бутово). Н-ва А.П. зарегистрирована по указанному адресу с 1988 года. По данным БТИ уже в 1991 году износ дома составлял 60 %. По заключению МосжилНИИпроект на апрель 2003 года общий физический износ наружных и внутренних стен дома составляет 70 %, перекрытий – 75 %, кры- ши – 80 %, аналогичный процент износа имеет место и для других конструкций. Пространственная жесткость здания нарушена. Древесина стен, пола, балок перекрытий поражена гнилью на 50 % сечения. Все конструкции дома имеют внушительные перекосы, просадки и т.д. Состояние большинства конструкций дома предаварийное. Центр Госсанэпиднадзора в ЮЗАО г. Москвы указал, что санитарно-техническое состояние дома неудовлетворительное. Все это означает, что не только проживать, но даже заходить в этот дом опасно. Обстановка внутри сгнившего дома производит тяжелейшее, угнетающее впечатление. Общественная жилищная комиссия при префекте Юго-Западного административного округа 08.01.2004 г. рекомендовала принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семью Н-ой А.П. на общих основаниях как занимающую жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания и находящимся в предаварийном состоянии, и предоставить жилье в порядке очередности. В 2003 году жилье получали очередники по общим основаниям 1982-1983 г.г. постановки на учет. Члены окружной жилищной комиссии ЮЗАО, не дрогнув, посчитали, что семья Н-ой А.П. с несовершеннолетним ребенком сможет в течение 20 лет спокойно ожидать подхода очереди в полуразрушенном сарае, расположенном в столице Российской Федерации. После очередного обращения Уполномоченного члены окружной комиссии проявили “невиданное сострадание”, рекомендовав отселить данную семью до подхода очереди (опять же лет на двадцать) в комнату в коммуналке или предоставить жилье в маневренном фонде. Вот наглядное подтверждение того, что конституционное право на жилище провозглашено для всех, а гарантированно немногим. Таких абсурдных, незаконных, безнравственных по своей сути решений общественных жилищных комиссий огромное количество. Они прикрывают произвол чиновников из окружных управлений Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Имеются решения, в которых жилищные комиссии, не стесняясь, явно выходят за пределы своих полномочий, при этом грубо нарушают права детей. Уполномоченный обратился к префекту Юго-Западного административного округа в интересах несовершеннолетней П-ой А., 1994 г.р., которая с матерью П-ой А.В. – бывшей воспитанницей детского дома - проживает в 3-х комнатной квартире с четырьмя родственниками бывшего мужа. Жилая площадь квартиры 43,3 кв.м, две комнаты смежные, одна изолированная. Бывший муж П-ой А.В. – хронический наркоман, рецидивист, неоднократно судим, в том числе за нанесение тяжких телесных повреждений П-ой А.В. в присутствии малолетней дочери. Учитывая, что в 2005 году бывший муж П-ой А.В. вернется из мест лишения свободы, что создаст угрозу жизни и здоровью выпускнице детского дома и ее ребенку, Уполномоченный просил признать П-ую А.В. с дочерью нуждающимися в улучшении жилищных условий и отселить из занимаемого жилого помещения. В просьбе было отказано в связи с превышением на 0,2 кв.м на каждого проживающего нормы постановки на учет. Однако члены комиссии, “переживая” за судьбу ребенка, “учитывая ситуацию в семье заявительницы”, рекомендовали обратиться к Уполномоченному “с просьбой оказать содействие в размещении несовершеннолетней дочери – П-ой А.С. в интернатное учреждение”. Уникальная по своей циничности рекомендация. В 1988 году в связи с обострением межнациональных отношений, вынужденно покинув постоянное место жительства в г. Баку, в Москву прибыла Ч-ко З.К. с малолетней дочерью Юлианой, 1987 г.р. Ч-ко с дочерью поселилась в квартире своей сестры по адресу: ул. Нансена, д. 6, корп. 3. В 1989 году у Ч-ко родился сын Владислав. До 1994 года Ч-ко с детьми проживали с семьей сестры, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. В 1994 году семья сестры Ч-ко в связи с изменением места службы мужа переехала в Московскую область. Ч-ко с детьми продолжала проживать по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги, вопрос о выселении никто не ставил. 21.02.2003 г. Останкинский районный суд г. Москвы установил факт постоянного проживания Ч-ко на территории Москвы с декабря 1988 года. В начале 2003 года в связи с предстоящим сносом дома сотрудники управы района Свиблово предпринимали неоднократные попытки вскрыть входную дверь квартиры, в которой проживала Ч-ко с детьми, и вывезти их вещи. В апреле 2003 года семья Ч-ко была незаконно (без решения суда и санкции прокурора) выселена из занимаемого жилья и переселена в жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, расположенное по адресу: ул. Вересковая, д. 1. Строение должны были скоро снести из-за аварийного состояния. То место, где оказались Юлиана и Владислав, не имело ничего общего с понятием “жилое помещение”: отсутствовал пол, водопровод, все было разбито и разрушено. Власть грубо нарушила конституционные права матери с детьми: на жилище и его неприкосновенность, на имущество и частную собственность, на защиту материнства, детства и семьи со стороны государства Неоднократные обращения Уполномоченного к префекту Северо-Восточного административного округа, Останкинскому межрайонному прокурору по вопросу защиты жилищных прав семьи Ч-ко положительных результатов не дали. Впереди очередное выселение женщины с несовершеннолетними детьми на улицу “в связи со сносом дома”. Поражает устойчивое нежелание органов исполнительной власти СВАО решить проблему граждан РФ, ставших жертвами социальных потрясений. Поражает глухое равнодушие и безответственность московских чиновников. Удивляет колоссальный разрыв между декларируемой Мэром Москвы и членами московского правительства поддержкой наших соотечественников за рубежом и отношением к конкретной судьбе, конкретным проблемам этих же людей здесь в Москве. В течение длительного времени Уполномоченный пытается защитить жилищные права десятилетнего Егора Ш., который со своей мамой П-ой Л.А., ее бывшим мужем и его родственниками (всего 6 человек) проживает в малогабаритной трехкомнатной квартире из 2-х смежных комнат (10,2 и 17,1 кв.м, где живут 2 семьи) и изолированной комнаты 6 кв.м, где вынуждена находиться П-на с сыном. Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома без лифта, размер кухни 5,4 кв.м, что исключает возможность улучшения жилищных условий семьи П-ой путем обмена или раздела квартиры. Из-за крайне тяжелого материального положения П-на не может решить вопрос улучшения жилищных условий за счет безвозмездных субсидий. В комнате, где живет Егор с мамой, негде поставить ни кровать, ни стол. Ребенок спит на шкафу, уроки делает на табуретке. У него нет ни только места для игр, но и для игрушек. Егор не имеет возможности полноценно развиваться не только физически, но и психологически. У него резко ухудшилась успеваемость и поведение в школе. Ребенок наблюдается у невропатолога. В Российской Федерации норма жилой площади установлена в размере двенадцать кв.м на одного человека. На Егора Ш. и его мать фактически приходится по три кв.м на каждого. Но для чиновников отсутствие жизненного пространства – это не довод. П-на с сыном поставлены на учет по улучшению жилищных условий в общем порядке в январе 2002 года, что исключает возможность решения жилищной проблемы Егора Ш. до его совершеннолетия. Уполномоченный обращался к префекту Юго-Восточного административного округа, руководству Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой о временном отселении П-ой с сыном без изменения договора жилищного найма до подхода очереди. Руководитель Департамента Сапрыкин П.В. в отселении отказал, сославшись на то, что в Юго-Восточном административном округе отсутствует свободная жилая площадь в маневренном фонде. Это означает, что у десятилетнего Егора жилье в Москве имеется только на бумаге, как и гарантии прав несовершеннолетнего - тоже только на бумаге. С 2002 года на контроле Уполномоченного находится обращение Карповой О.В. в связи с нарушением жилищных прав ее подопечного С-ва А., 1997 г.р., и двоих детей заявительницы, 1999 и 2002 г.р. Карпова О.В. с детьми и подопечным, а так же сестрой С-ой Н.В., 1981 г.р., и матерью С-ой М.А. проживает в двух комнатной квартире жилой площадью 32,7 кв.м, общей - 54,3 кв.м в ЮВАО. С-ва Н.В. в 2000 году лишена родительских прав в отношении С-вой А. за злоупотребление родительскими правами, асоциальный образ жизни, систематическое пьянство, скандалы в присутствии детей, избиение своей матери. В январе 2003 года Карпова О.В. принята на учет по улучшению жилищных условий по категории “общие основания”. Это означает, что в течение многих лет все останется по-прежнему. Под одной крышей останутся и ребенок-сирота, и его постоянно пьяная мать, лишенная родительских прав, что противоречит нормам жилищного и семейного законодательства. На неоднократные обращения Уполномоченного к префекту Юго-Восточного административного округа и начальнику управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО с просьбой о временном отселении Карповой О.В. с детьми и подопечным получены стандартные отписки о невозможности решения проблемы. После обращения Уполномоченного к руководству Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принято решение обеспечить лишенную родительских прав, асоциальную С-ву Н.В. отдельным жилым помещением. Очевидно, что улучшение жилищных условий С-вой Н.В. - тупиковый путь решения проблемы. С большой вероятностью можно ожидать, что С-ва Н.В. продаст предоставленное жилье и вновь вернется в квартиру своей матери. В настоящее время С-ва Н.В. беременна, и ее сестра Карпова О.В. уверена, что скоро ей предстоит оформлять опеку над вторым ребенком. В 2003 году ситуация с жильем в Москве ухудшилась и за счет незаконных сделок с жилой площадью, где проживают несовершеннолетние. Как ни парадоксально, но после принятия Конституционным Судом Российской Федерации 21.04.2003 г. постановления № 6-П, защищающего права добросовестного приобретателя, бездомных семей с детьми в столице стало больше. Суть данного постановления заключается в том, что собственник жилья, совершивший сделку по его отчуждению с нарушением закона, не вправе предъявлять иск к добросовестному приобретателю имущества о возврате полученного в натуре. В иске о возврате имущества должно быть отказано, даже если первоначальная сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Благие намерения, которыми руководствовался Конституционный Суд РФ, создали тяжелейшую ситуацию, прежде всего, для тех социально незащищенных граждан, которые стали жертвами жилищных мошенников и теперь не могут рассчитывать на восстановление нарушенных прав в суде. До апреля 2003 года от несовершенства закона и безнаказанности аферистов страдали покупатели жилой площади в Москве, вложившие свои деньги в жилье, приобретенное продавцами нечестным путем. Теперь же на улице оказались те владельцы квартир и комнат, которые, “не ведая, что творят”, меняли, продавали, дарили московские метры, а сами оказывались за сотни километров от столицы и с ними - их дети. Старики и сироты, инвалиды и душевно больные, да и просто не отягощенные житейской или риэлторской мудростью обычные люди, фактически, лишились права на государственную, в том числе и судебную, защиту своих законных интересов. К примеру, существует особая категория дел, когда родители-алкоголики продают жилье без согласия органов опеки и попечительства и ничего взамен не приобретают или меняют его на другое, которого нет в природе – только на бумаге. В дальнейшем бывшие жители Москвы умирают или пропадают без вести, а их дети оказываются без жилья вообще. Суды в таких случаях указывают в своих решениях, что права детей нарушаются, но жилье им не возвращают, так как покупатели детских квартир и комнат признаются добросовестными приобретателями. Предоставление другого жилого помещения таким лицам не предусмотрено, и несовершеннолетние становятся бомжами. В Останкинский районный суд г. Москвы обратились супруги П. с иском о признании их добросовестными приобретателями и выселении прежних жильцов, в числе которых пятеро детей Ф-их. В свою очередь, ответчики оспаривали куплю-продажу их 3-х комнатной квартиры на северо-востоке Москвы, которую мать несовершеннолетних приватизировала только на себя и продала. Никакого другого жилья она покупать не собиралась, и вскоре после продажи квартиры была лишена родительских прав. Суд отказал в признании сделок недействительными, удовлетворил иск последних собственников квартиры – добросовестных приобретателей П. и выселил пятерых детей Ф-их на улицу. В еще худшем положении оказался несовершеннолетний Никита С., который уже несколько лет скитается с матерью по чужим углам из-за правовой неразберихи в регулировании отношений, связанных с отчуждением жилья. Мать Елена Б. и сын Никита С. мечтали выехать их коммунальной квартиры, что им удалось благодаря энергичному риэлтору, который взялся обеспечить бывших соседей отдельным жильем. Для семьи Елены Б. он подобрал маленькую двухкомнатную квартиру, собственник которой недавно ее приобрел у В.Г., переехавшего в Тверскую область. Ни Б., ни ее родственники не догадывались, что стали жертвами аферистов. Как только мать с сыном вселились в отдельное жилье, из Тверской области вернулся В.Г. и заявил о своих правах на квартиру. Ему удалось доказать в суде, что человек, которому он еще раньше продал недвижимость, воспользовался тем, что хозяин жилья увлекается спиртным и обманул его. Б. и ее сына выселили из квартиры алкоголика и сняли отовсюду с регистрационного учета. С точки зрения московских правил мать и ребенок стали изгоями. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, запрещавшее подобные действия, в тот период было еще в проекте. Оставшись на улице с ребенком, Елена Б. попыталась восстановить свои права на комнату в коммунальной квартире – хоть неважное, но все-таки жилье. Но и в этот раз защитить свое конституционное право иметь крышу над головой Б. не сумела. К., скупившая все комнаты жильцов бывшей коммуналки, в том числе и комнату Б., заявила о том, что с апреля 2003 года отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, и жилье не отдаст. Б. с сыном посчитали, что также имели полное право не отдавать алкоголику В.Г. его квартиру, так как купили ее “по цепочке” и знать не знали об образе жизни первого хозяина и о том, что он продавал жилье безо всякого желания. Однако иск о признании Б. добросовестным приобретателем по основаниям, указанным в вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда РФ, Останкинским районным судом г. Москвы принят не был. Не следует думать, что именно Останкинский районный суд г. Москвы так несправедлив к гражданам. На самом деле после установления запрета на изъятие имущества у добросовестного приобретателя, в судебной практике по делам о признании сделок недействительными царит хаос и неразбериха. Вначале из-за отсутствия директивных указаний сверху такие дела под разными предлогами откладывались. Затем появились первые решения: сделки признать недействительными, но жилье у нынешних собственников - добросовестных приобретателей - не отнимать, то есть нарушенные жилищные права граждан, оставшихся на улице, не восстанавливать. Суды перестали принимать во внимание даже акты судебно-психиатрических экспертиз, проведенных на самом высшем уровне и не оставлявших сомнений в том, что участники рынка жилья, ставшие бездомными, не понимали, чем для них обернется подписание договоров о продаже квартир. Уполномоченному известны случаи, когда прокуроры один за другим отказывались от исков в интересах сирот, тяжело больных, умственно отсталых, если возникал спор по сделкам с их жилой площадью с целью возврата жилья пострадавшим. Делалось это, как правило, в форме неявки прокурора - заявителя в судебное заседание, после чего его иск оставляли без рассмотрения. Прокуратура отстаивала свои заявления только в части признания сделок недействительными, а требования о признании права собственности за прежними владельцами или о выселении новых - в суде не поддерживались. Изучение данной проблемы привело к неутешительным выводам. Во-первых, установившийся порядок судебной защиты прав граждан, потерявших свое жилье в результате его отчуждения, прежде всего выгоден жилищным мошенникам и риэлторским фирмам. Сложилась отработанная схема, по которой между добросовестным приобретателем и продавцом всегда находится посредник, который сразу же исчезает, как только выясняется, что покупатель продал ему жилье не по своей воле или с нарушением закона. Этот посредник, привлекаемый судом в качестве ответчика, как показала практика, никогда в судебных заседаниях не участвует и за содеянное не отвечает, так как ни по месту жительства, ни по адресу фирмы отыскать его невозможно. Подставное лицо, организовавшее заведомо незаконное изъятие жилой площади у одних и незаконную передачу его другим, выходит сухим из воды и безнаказанно продолжает свою преступную деятельность по завладению чужими деньгами. Риэлторские фирмы процветают, объясняя многочисленным клиентам-покупателям, что теперь ни при каких условиях бывшие собственники у них жилье не отнимут. Вот и спорят между собой в суде один на один бездомный и бесправный продавец жилья и измученный неопределенностью и боязнью остаться на улице покупатель. Как правило, и у того, и у другого есть дети, детство которых заканчивается с началом многолетних тяжб и совсем не детских проблем. Во-вторых, государство, как и раньше, не несет никакой ответственности за оформление и регистрацию незаконных сделок, за насильственную миграцию социально незащищенных граждан, за детство без крыши над головой. Прошел год с момента принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, однако в Москве не создан никакой механизм защиты жилищных прав населения, пострадавшего от незаконных сделок с недвижимостью. Нет специального резервного жилищного фонда. Ни один нотариус, ни один чиновник, отвечающий за государственную регистрацию сделок, не был привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный гражданам. Власти не озаботились проблемой бывших владельцев жилья, а ныне бездомных москвичей, и не предложили им на время арендовать на максимально льготных условиях квартиры в ветхих домах или комнаты в общежитиях. Не создан страховой фонд на случай утраты жилья и т.д. Отчаявшаяся от бездомной жизни Б., права которой отказался восстановить Останкинский районный суд г. Москвы, обратилась в июле 2003 года к руководству Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой предоставить ей с ребенком хоть какое-нибудь жилье. Вместо жилья ей были даны рекомендации по обжалованию незаконных судебных решений и предложено “обратиться в исполнительные органы государственной власти г. Москвы по месту жительства с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения в порядке существующей очередности”. Нет слов комментировать такую отписку. К сожалению, не сделано практически ничего, чтобы остановить криминальный бизнес на рынке жилья и создать всем москвичам равные возможности в государственной защите своих жилищных прав, особенно прав бездомных детей, судьбы которых остались за рамками постановления Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности законодательной и исполнительной власти города. Анализируя и обобщая жилищные проблемы обратившихся в аппарат Уполномоченного, приходишь к выводу, что те, кто решает эти проблемы, просто прикрывают свою некомпетентность и равнодушие государственными интересами в ущерб интересам каждого отдельного человека, каждого конкретного ребенка. Многие чиновники за бумагами не видят людей, их горя и безысходности, превратив общение с властью в “хождение по мукам”. Нарушения прав детей при выселении из домов, подлежащих сносу За истекший период Уполномоченным и сотрудниками его аппарата были выявлены грубые нарушения прав несовершеннолетних, в том числе их конституционное право на жилище при выселении из домов, подлежащих сносу. Так осенью 2002 года Сезганов Д.Ю., 1993 г.р., вместе с матерью - инвалидом второй группы - Чурихиной А.Н. стали бездомными, так как дом в Зеленограде, где семья была зарегистрирована и проживала до 2002 года, снесли. Однако никакого жилья до настоящего времени ни Дмитрию, ни его матери не предоставили. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском административном округе отказывает в предоставлении жилья в связи со сносом дома, так как ни ребенок, ни Чурихина А.Н. не являлись собственниками комнаты в снесенном доме. Сезганов Ю.В., которому принадлежало жилье, с 1996 года там не живет. Местопребывание его неизвестно, отец ребенка периодически задерживался органами внутренних дел, в 1998 году был осужден к лишению свободы, а с 2002 года о нем нет вообще никаких сведений. В розыске собственника жилого помещения Чурихиной А.Н. отказывают. Семье предложили однокомнатную квартиру по адресу: Зеленоград, корп. 605, кв. 41 на первом этаже, без балкона, однако и эта квартира, по мнению начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском административном округе Хохриной Т.А., вряд ли достанется ребенку и его больной матери. По мнению Хохриной Т.А., Чурихина А.Н. и ее 10-летний сын должны доказать государству, что “сохранили право пользования” комнатой исчезнувшего Сезганова Ю.В. Кроме того, квартира будет предоставлена Сезганову Ю.В. по договору мены “при его объявлении”. Подобная позиция является неконституционной, что подтвердил Президиум Верховного Суда РФ в определении от 02.04.2003 г. Как указал Верховный Суд РФ ссылка на то, что собственник якобы обязан заключить договор мены на предоставляемое жилье, необоснованна и не предусмотрена ни гражданским, ни жилищным законодательством. Поскольку при сносе дома нарушаются законные права собственников квартиры, членов их семей, названные лица вправе требовать восстановления прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья без установления каких-либо встречных обязательств перед органами и организациями, обязанными восстановить их жилищные права. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском административном округе не несет никакой ответственности за то, что полтора года десятилетний ребенок с матерью-инвалидом скитается. Мальчик школьного возраста вынужден из-за отсутствия жилья проживать у родственников, знакомых, просто случайных людей. Единственным источником существования семьи является пенсия матери, так как Сезганов Ю.В. своего сына не содержит, ребенок часто болеет, состояние его здоровья резко ухудшилось. В настоящее время ему устанавливается инвалидность. Чурихина А.Н. обратилась в Зеленоградский окружной суд г. Москвы, но заявление ей было возвращено как оформленное ненадлежащим образом. Большинство проблем возникает с месторасположением предоставляемого жилого помещения взамен имеющегося. Московским чиновникам выгоднее отселять людей в районы массовой застройки невзирая ни на что. Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР и Закону города Москвы от 09.09.1998г. № 21-73 “О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения” жителям домов, подлежащих сносу, жилая площадь предоставляется в административных границах города Москвы. Однако никем не учитываются обстоятельства, при которых переселение в другой район или округ существенно ухудшает положение людей, особенно несовершеннолетних детей: не принимается во внимание состояние здоровья ребенка, посещение им медицинских и образовательных учреждений, место проживания близких людей, которые принимают непосредственное участие в уходе за ребенком и заботе о нем, и т.д. Москвичей переселяют из уже обжитого, благоустроенного и ставшего родным района в районы, где имеются серьезные проблемы с транспортом, отдаленностью от метро, неразвитостью инфраструктуры, плохой экологической обстановкой. Как правило жилищные органы предлагают людям квартиры в районах массовой застройки, например таких, как Марьино, Капотня, Северное и Южное Бутово, где земля значительно дешевле. В этих районах не просто недостаточно развита инфраструктура, но даже нет городских больниц. Как указывают обратившиеся, “Скорую помощь” приходится ждать часами. Невелико количество средних общеобразовательных школ, не говоря уже о специализированных школах. Так, например, в Капотне расположено всего 3 школы на весь район. К Уполномоченному обратилась К-ва Н.А. в защиту интересов своей малолетней дочери Марии К., 1997 г.р., проживающей по адресу: ул. Перовская, д. 36, корп. 3. В связи со сносом дома, заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2003 г. семья была выселена в Южное Бутово. В законную силу решение еще не вступило. При выселении К-вой с дочерью ни судом, ни префектурой Восточного округа не были учтены следующие обстоятельства: девочку воспитывает одна мать, так как отец ребенка лишен родительских прав и в настоящее время находится в розыске за злостное уклонение от уплаты алиментов; из-за крайне тяжелого материального положения К-ва Н.А. вынуждена много работать, и единственно, кто помогает ей в воспитании ребенка - это ее родители, проживающие в Перово. К-ва Н.А. и ее дочь родились и выросли в этом районе, девочка посещает детский сад № 1031 и поликлинику № 31, расположенные рядом с домом. Совершенно очевидно, что переселение в Южное Бутово существенно ухудшит качество жизни ребенка, лишит права на уход и заботу со стороны матери и бабушки, повлияет на состояние здоровья девочки. Возникнут трудности с получением дошкольного и школьного образования. Уполномоченным было направлено письмо префекту Восточного административного округа с изложением своей позиции по данному делу. Особую обеспокоенность в плане нарушения прав детей при переселении в районы массовой застройки вызывают семьи, в составе которых имеются дети-инвалиды. Ярким примером может служить ситуация, связанная с выселением А-вой И.В. вместе с несовершеннолетним ребенком-инвалидом Анастасией, 1986 г.р., из Северного административного округа в Южное Бутово. В 2002 году А-вой И.В. была приобретена квартира в Северном административном округе, так как в этом округе проживают все ее близкие родственники, которые помогают одинокой матери в лечении, содержании и воспитании тяжело больного ребенка. При решении вопроса о предоставлении семье А-вых квартиры в Южном Бутово сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе не были приняты во внимание предоставленные городской поликлиникой № 159 САО г. Москвы строгие рекомендации, из которых следует, что девочке в связи с имеющимся заболеванием противопоказаны длительные переезды, особенно в метро, проживание вблизи источников шума, на высоких этажах. Несоблюдение этих требований могло бы привести к существенному ухудшению состояния здоровья ребенка. Администрация школы, где учится ребенок, в своем ходатайстве также указывала, что больной девочке очень трудно будет адаптироваться в новых условиях, а это приведет к низкой успеваемости и ухудшению состояния здоровья. После неоднократных обращений Уполномоченного к префекту Северного административного округа семье А-вых была предоставлена квартира в САО. Уполномоченного очень беспокоит тот факт, что суды стараются в кратчайшие сроки рассмотреть дела по искам префектур о выселении граждан из сносимых домов, тогда как другие категории дел рассматрива-ются месяцами и годами. Решения по этим делам исполняются немедленно, а зачастую до вступления их в законную силу, что приводит к нарушению жилищных и имущественных прав граждан. Совершенно очевидно, что при рассмотрении дел о выселении в связи со сносом домов, суды изначально занимают позицию префектур, а не граждан. Закон, права и интересы граждан, в том числе несовершеннолетних детей, приносятся в жертву ради удобства органов исполнительной власти и инвесторов, выполнения любыми средствами программы ликвидации пятиэтажного и ветхого жилого фонда. Одной из наиболее острых проблем, возникающих при сносе дома, является предоставление разным семьям одного жилого помещения. Можно привести пример с предоставлением несовершеннолетнему Сергею К., оставшемуся без попечения родителей, жилой площади вместе с матерью К-вой Е.В., лишенной родительских прав. Сергей К. с бывшей матерью и ее новой семьей владел на праве собственности трехкомнатной квартирой в аварийном доме, подлежащем сносу. В нарушение ст. 98 Жилищного кодекса РСФСР, постановления Правительства Москвы от 31.08.1999г. № 797 “О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов”, на что неоднократно указывал муниципалитет “Кунцево”, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО отказало в предоставлении несовершеннолетнему Сергею К. квартиры отдельно от семьи матери. Только после ходатайства Уполномоченного префекту Западного административного округа жилищная комиссия приняла положительное решение о раздельном предоставлении жилой площади. При рассмотрении судами исков префектур к гражданам о их выселении не учитываются заслуживающие внимания интересы выселяемых, в том числе данные об их состоянии здоровья. Г-ин М.М. с дочерью Г-ной А.М., 1998 г.р., решением Черемушкинского районного суда был выселен в связи со сносом дома в однокомнатную квартиру. Во встречном иске Г-на М.М. о предоставлении ему с дочерью двухкомнатной квартиры в связи с тем, что он страдает прогрессирующим туберкулезом, который может перейти в открытую форму, было отказано. Как и предполагали врачи, течение болезни Г-на М.М. обострилось и, несмотря на проведенное лечение, закрытая форма туберкулеза переросла в открытую. Ребенок уже более года живет в условиях контакта с тяжелым инфекционным больным. Девочка поставлена на учет в противотуберкулезный диспансер № 4 г. Москвы как предрасположенная к данному заболеванию. Конституционное право несовершеннолетней на охрану здоровья, гарантированное ребенку государством, государством же и нарушается. Заместитель префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы Карташов А.Л. предлагает “в установленном порядке” рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи в будущем. То есть еще несколько лет как минимум пятилетний ребенок вынужден будет жить в условиях риска необратимого вреда его здоровью. Считаю, что подобная позиция органов исполнительной власти недопустима. Нередки случаи, когда возникает проблема с регистрацией на жилую площадь, подлежащую сносу, несовершеннолетних детей. Очень часто родителям отказывают в регистрации только что родившихся детей на их жилую площадь, ссылаясь на то обстоятельство, что дом подлежит сносу и регистрация в доме запрещена. Таким образом, нарушается конституционное право несовершеннолетних детей на жилище (ст. 40 Конституции РФ), которое не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. К Уполномоченному обратился М-ов А.Я. в связи с нарушением жилищных прав его новорожденной дочери Нармины М., 2003 г.р., которую ЗАО “Моспромстрой” отказалось зарегистрировать на жилую площадь к отцу в общежитие. Отказывая в регистрации ребенка на площадь к отцу, девочку с момента рождения лишили права на бесплатную медицинскую помощь, что так особенно необходимо в ее возрасте, и целого ряда других прав. К сожалению, исполнительная власть города при сносе домов и при переселении граждан не нацелена на интересы людей и тем более несовершеннолетних детей. Никто не задумывается над тем, что люди не виноваты в том, что их дома обветшали или месторасположение их домов приглянулось богатым инвесторам, готовым заплатить любые деньги за конкретное место. Возмущает и тот факт, что зачастую семьям с маленькими детьми выдают ордера на квартиры, где не подключены еще коммуникации, что приводит к невозможности проживания в таких условиях. В районах сноса не строится необходимое для переселения количество стартовых домов. Люди становятся жертвами произвола и равнодушия. И взрослые, и дети переживают тяжелейший стресс, связанный с принудительным переездом из обустроенных районов на “выселки”. Очень много надежд возлагалось на Закон города Москвы от 14.01.2004г. № 1 “О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 09.09.1998г. № 21-73 “О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения”, однако ни одно изменение не коснулось самых острых и наболевших проблем, связанных с переселением граждан в связи со сносом домов. В средствах массовой информации руководители города постоянно заявляют, что при сносе домов люди должны оставаться в районах, где они жили ранее, но на деле ни законодательная, ни исполнительная власть не собираются выполнять свои обещания. Вот и новый Закон жестко определяет порядок предоставления квартир в связи со сносом “в пределах городской черты”. Таким образом, сейчас, когда проблемы предоставления жилой площади в связи со сносом домов достигли своего пика, возникла острая необходимость решать их на законодательном уровне. Следует принять нормативные акты, которые были бы нацелены прежде всего на соблюдение интересов москвичей. |
Похожие:
 | Главное следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве | | Основные направления, формы деятельности Уполномоченного по правам ребёнка в Ярославской области |
| Доклад о соблюдении прав, свобод и законных интересов ребенка в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2013 году |  | Моховикова Т. Д. – Уполномоченный по правам ребенка в Ханты-Ман- сийском автономном округе – Югре |
| Уполномоченный в соответствии со статьей 16 Закона Волгоградской области от 09. 01. 2007 №1403-од "Об уполномоченном по правам ребенка... | | Охватывает не совпадающие группы лиц. В связи с этим необходимо принять меры по совершенствованию системы статистического учета инвалидов... |
| Охватывает не совпадающие группы лиц. В связи с этим необходимо принять меры по совершенствованию системы статистического учета инвалидов... | | Информация об институте Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей |
| «Защита прав детей – это защита будущего Ульяновской области, формирование нашего завтра» | | Д. Д. Илюхин, начальник отдела по защите прав и законных интересов ребенка – заместитель руководителя аппарата |