Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Уголовный процесс»
Скачать 3.55 Mb.
|
| ТЕМА 14. Приостановление и прекращение предварительного следствия (2 часа) Вопросы:
Задачи: 1. 4 сентября 2003 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Колкина, подозревавшегося в покушении на преступление, предусмотренное п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ. 7 сентября 2003 года по ходатайству следователя судья принял решение о контроле и записи телефонных переговоров подозреваемого. 28 сентября 2003 года следователь, посчитав, что выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие потерпевшего Кривцова, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что временное тяжелое заболевание потерпевшего, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных действиях. 11 октября 2003 года следователь истребовал от органа, осуществляющего контроль и запись переговоров, фонограмму для осмотра и прослушивания. 14 октября 2003 года следователь поручил органу дознания производство наблюдения за подозреваемым. 18 ноября 2003 Колкин ходатайствовал перед следователем о возобновлении предварительного следствия для производства допроса свидетеля. Следователь отказал в рассмотрении ходатайства подозреваемого, указав, что не имеет право рассматривать ходатайства и совершать иные процессуальные действия в период приостановления предварительного следствия. Так же следователь отметил, что никакое должностное лицо не вправе принудить его возобновить предварительное следствие. Соответствуют ли действия и решения следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 2. 21 июля 2004 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Масленникова и Столыпина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. После предъявления обвинения 10 августа 2004 года у следователя возникли сомнения во вменяемости Масленникова. 13 августа 2004 года судья по ходатайству следователя принял решение о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы. Поскольку все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, уже были выполнены, а производство судебной экспертизы займет много времени, следователь 20 августа 2004 года вынес постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Масленникова и приостановлении предварительного следствия по нему. 25 августа 2004 года следователь истребовал от администрации по месту работы Масленникова документы, характеризующие его личность, а также допросил в качестве свидетелей его коллег по работе. 8 сентября 2004 года уголовное дело в отношении Столыпина было направлено прокурором в суд для рассмотрения его по существу. Соответствуют ли действия и решения следователя и прокурора уголовно-процессуальному закону? 3. 1 августа 2004 года дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении Березняка и Тропова, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ. 7 августа 2004 года Березняк обратился к дознавателю с ходатайством о приостановлении дознания, в связи с тем, что Конституционный суд РФ принял к рассмотрению его жалобу на нарушение конституционных прав и свобод граждан УПК РФ. Дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства Березняка, указав, что УПК РФ предусматривает возможность приостановления только предварительного следствия, а не дознания, а также что подобного основания приостановления производства по уголовному делу УПК РФ не устанавливает. 12 августа 2004 года дознаватель объявил в федеральный розыск Тропова, место нахождения которого было неизвестно, а также возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответствуют ли действия и решения дознавателя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 4. 6 апреля 2004 года следователем было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. 15 апреля 2004 года обвинение было предъявлено 16-летнему Громову и имеющему не погашенную судимость 17-летнему Соколову. 20 апреля 2004 года защитник Громова ходатайствовал перед следователем о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного в связи с тем, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания, а достаточно лишь применения принудительной меры воспитательного воздействия. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что УПК РФ не предусматривает подобного основания прекращения уголовного преследования. 22 апреля 2004 года к следователю с ходатайством обратился потерпевший Ползунов с ходатайством о прекращении уголовное преследование в отношении Соколова в связи с примирением сторон. Когда следователь потребовал подтвердить факт того, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, потерпевший пояснил, что Соколов пообещал сделать это в течении 2 месяцев. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Ползунова. Соответствуют ли действия и решения следователя, потерпевшего и защитника уголовно-процессуальному закону? 5. 17 декабря 2003 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Рябыкина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 25 декабря 2003 года следователь принял решение прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подозреваемого. Потерпевший Коркунов возражал против прекращения уголовного дела, указав, что Рябыкиным не была возмещен ущерб, причиненным преступлениям, а также что данное обстоятельство является основанием не для прекращения уголовного дела в целом, а для прекращения уголовного преследования. Подозреваемый также возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Потерпевший обжаловал в суд решение о прекращении уголовного дела. 30 декабря 2003 года суд признал необоснованным решение следователя и возобновил производство по уголовному делу. 5 января 2004 года следователь прекратил уголовное дело по тому же основанию. Прокурор отменил решение следователя и возобновил производство по уголовному делу, дав указание следователю окончить предварительное следствие в течении 2 месяцев. 15 января 2004 года следователь прекратил уголовное дело в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Прокурор вновь отменил решение следователя и возобновил производство по уголовному дела в отношении Рябыкина. Соответствуют ли действия и решения суда, прокурора, следователя, потерпевшего и подозреваемого уголовно-процессуальному закону? 6. 3 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Грушева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 7 апреля 2004 года следователь признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. Так как от потерпевшего Портного не поступило ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, следователь 10 апреля 2004 года ознакомил с ними обвиняемого и его защитника, после чего приступил к составлению обвинительного заключения. 12 апреля 2004 года к следователю обратился потерпевший с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. При этом он пояснил, что узнал об окончании предварительного следствия только 11 апреля 2004 года. Следователь признал причины несвоевременного заявления потерпевшим ходатайства уважительными и предъявил ему для ознакомления материалы уголовного дела, а сам продолжил составление обвинительного заключения При оформлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела Портной заявил ходатайства о производстве следственных действий. Следователь объяснил потерпевшему, что его ходатайство не подлежат удовлетворению вследствие несвоевременного их заявления, к тому же ст. 217 и 218 УПК РФ не предоставляют потерпевшему право на заявление ходатайств. Также следователь пояснил, что потерпевший сможет более подробно ознакомиться с материалами уголовного дела после того, как уголовное дело будет направлено в суд. Соответствуют ли действия и решения следователя и потерпевшего уголовно-процессуальному закону? 7. 14 апреля 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Мурманова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 10 июня 2004 года следователь признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. 15 июня 2004 года для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю явились потерпевший Строев и защитник обвиняемого. Следователь лично прочитал им протоколы основных следственных действий и предъявил для осмотра приобщенные к делу вещественные доказательства, за исключением тех, которые хранились не при уголовном деле, а также зачитал проект обвинительного заключения. Потерпевший заявил ходатайство о производстве следственных действий. Следователь разъяснил Строеву, что его ходатайство не будет удовлетворено, так как обстоятельства, для выяснении которых они заявлены, с достаточной полнотой установлены имеющимися в деле доказательствами, а также, что для производства следственных действий необходимо было бы возобновить предварительное следствие, а сделать это невозможно, так как срок предварительного расследования уже истек. Защитник заявил следователю, что обжалует действия следователя начальнику следственного отдела, так как в обвинительном заключении доказательства по уголовному делу просто перечислены без анализа их содержания. Соответствуют ли действия и решения следователя, потерпевшего и защитника уголовно-процессуальному закону? 8. 2 сентября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Боброва, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 25 сентября 2003 года, признав предварительное расследование оконченным, дознаватель ознакомил подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела. 27 сентября 2003 года дознаватель уведомил потерпевшего об окончании дознания и приступил к составлению обвинительного акта. В этот же день дознаватель получил в ответ на свой запрос характеристику Боброва с работы. Подшив поступившие документы к материалам уголовного дела, дознаватель направил его заместителю начальнику органа дознания для утверждения обвинительного акта 30 сентября 2003 года. Заместитель начальника органа дознания не нашел оснований для направления уголовного дела в суд и 5 октября 2003 года направил его без утверждения прокурора для принятия окончательного решения. Прокурор изменил квалификацию преступления, в совершении которого обвинялся Бобров, на ч. 1 ст. 161 УК РФ и 9 октября 2003 года направил уголовное дело в суд. После оглашения характеристики подсудимого с места работы в судебном заседании защитник заявил, что их не было в уголовном деле при окончании дознания и поэтому суд не вправе рассматривать их в качестве доказательств. Соответствуют ли действия и решения дознавателя, начальника органа дознания, прокурора и защитника уголовно-процессуальному закону? 9. 28 февраля 2004 было возбуждено уголовное дело в отношении Шлыкова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ. 25 мая 2004 года следователь признал, что большинство из возможных следственных действий по уголовному делу произведены и собранных доказательств может быть достаточно для составления обвинительного заключения. Обвиняемый при объявлению ему об окончании предварительного следствия заявил, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела лично и ходатайствовал о допуске в качестве защитника адвоката, который мог бы вместо него ознакомиться с материалами уголовного дела. С учетом того, что до истечения предусмотренного законом срока следствия осталось мало времени, следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что во время разъяснения обвиняемому его прав при предъявлении обвинения Шлыков заявил, что в помощи защитника не нуждается и в дальнейшем просить об этом не будет. Обвиняемый заявил, что будет уклоняться от получения обвинительного заключения до тех пор, пока ему не будет предоставлен защитник. Соответствуют ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону? 10. 7 апреля 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении 17-летнего Коровина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ. В качестве гражданского ответчика по этому делу был привлечен отец Коровина. После предъявления обвинения 12 июня 2004 года к Коровину была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 декабря 2004 года следователь признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения 7 декабря 2004 года следователь ознакомил гражданского ответчика с материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску. Отец Коровина заявил следователю ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами дела уголовного дела, так как фактически он участвовал в производстве предварительного расследования в качестве законного представителя своего сына. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свое решение тем, что одно лицо не может выполнять функции разных участников судопроизводства в рамках одного уголовного дела. 10 декабря 2004 года обвиняемый начал знакомиться с материалами уголовного дела и 12 декабря 2004 года потребовал освободить его из-под стражи, так как, по его мнению, предельный срок содержания под стражей кончился. Соответствуют ли действия и решения следователя, гражданского ответчика и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? 11. 2 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 172 УК РФ. 28 августа 2004 года следователь признал, что все следственный действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, о чем сообщил обвиняемому Черпакову. Обвиняемый являлся для ознакомления с материалами уголовного дела каждый день с 30 августа 2004 года, прочитывая всего по несколько страниц и требуя снять с них копии за счет государства, так как своих средств на это у него не хватит. Следователь обратился в суд, с требованием установить предельный срок, в течении которого Черпаков должен ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Суд принял решение, что обвиняемый должен ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до 30 сентября 2004 года. После направления материалов уголовного дела в суд 10 октября 2004 года прокурор направил копию обвинительного заключение Черпакову почтой 26 октября 2004 года. Соответствуют ли действия и решения судьи, прокурора, следователя и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
|
Похожие:
 | В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
 | ... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
| Тематический план учебной дисциплины с распределением часов по темам и видам работ | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражный процесс» разработан в соответствии с образовательным стандартом по специальности... |
| Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2013 | | Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2014 |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |