Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Уголовный процесс»
Скачать 3.55 Mb.
|
| ТЕМА 15. Окончание предварительного следствия с составление обвинительного заключения (2 часа). Вопросы:
Задачи: 1. 3 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Грушева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 7 апреля 2004 года следователь признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. Так как от потерпевшего Портного не поступило ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, следователь 10 апреля 2004 года ознакомил с ними обвиняемого и его защитника, после чего приступил к составлению обвинительного заключения. 12 апреля 2004 года к следователю обратился потерпевший с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. При этом он пояснил, что узнал об окончании предварительного следствия только 11 апреля 2004 года. Следователь признал причины несвоевременного заявления потерпевшим ходатайства уважительными и предъявил ему для ознакомления материалы уголовного дела, а сам продолжил составление обвинительного заключения При оформлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела Портной заявил ходатайства о производстве следственных действий. Следователь объяснил потерпевшему, что его ходатайство не подлежат удовлетворению вследствие несвоевременного их заявления, к тому же ст. 217 и 218 УПК РФ не предоставляют потерпевшему право на заявление ходатайств. Также следователь пояснил, что потерпевший сможет более подробно ознакомиться с материалами уголовного дела после того, как уголовное дело будет направлено в суд. Соответствуют ли действия и решения следователя и потерпевшего уголовно-процессуальному закону? 2. 14 апреля 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Мурманова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 10 июня 2004 года следователь признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. 15 июня 2004 года для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю явились потерпевший Строев и защитник обвиняемого. Следователь лично прочитал им протоколы основных следственных действий и предъявил для осмотра приобщенные к делу вещественные доказательства, за исключением тех, которые хранились не при уголовном деле, а также зачитал проект обвинительного заключения. Потерпевший заявил ходатайство о производстве следственных действий. Следователь разъяснил Строеву, что его ходатайство не будет удовлетворено, так как обстоятельства, для выяснении которых они заявлены, с достаточной полнотой установлены имеющимися в деле доказательствами, а также, что для производства следственных действий необходимо было бы возобновить предварительное следствие, а сделать это невозможно, так как срок предварительного расследования уже истек. Защитник заявил следователю, что обжалует действия следователя начальнику следственного отдела, так как в обвинительном заключении доказательства по уголовному делу просто перечислены без анализа их содержания. Соответствуют ли действия и решения следователя, потерпевшего и защитника уголовно-процессуальному закону? 3. 2 сентября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Боброва, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 25 сентября 2003 года, признав предварительное расследование оконченным, дознаватель ознакомил подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела. 27 сентября 2003 года дознаватель уведомил потерпевшего об окончании дознания и приступил к составлению обвинительного акта. В этот же день дознаватель получил в ответ на свой запрос характеристику Боброва с работы. Подшив поступившие документы к материалам уголовного дела, дознаватель направил его заместителю начальнику органа дознания для утверждения обвинительного акта 30 сентября 2003 года. Заместитель начальника органа дознания не нашел оснований для направления уголовного дела в суд и 5 октября 2003 года направил его без утверждения прокурора для принятия окончательного решения. Прокурор изменил квалификацию преступления, в совершении которого обвинялся Бобров, на ч. 1 ст. 161 УК РФ и 9 октября 2003 года направил уголовное дело в суд. После оглашения характеристики подсудимого с места работы в судебном заседании защитник заявил, что их не было в уголовном деле при окончании дознания и поэтому суд не вправе рассматривать их в качестве доказательств. Соответствуют ли действия и решения дознавателя, начальника органа дознания, прокурора и защитника уголовно-процессуальному закону? 4. 28 февраля 2004 было возбуждено уголовное дело в отношении Шлыкова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ. 25 мая 2004 года следователь признал, что большинство из возможных следственных действий по уголовному делу произведены и собранных доказательств может быть достаточно для составления обвинительного заключения. Обвиняемый при объявлению ему об окончании предварительного следствия заявил, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела лично и ходатайствовал о допуске в качестве защитника адвоката, который мог бы вместо него ознакомиться с материалами уголовного дела. С учетом того, что до истечения предусмотренного законом срока следствия осталось мало времени, следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что во время разъяснения обвиняемому его прав при предъявлении обвинения Шлыков заявил, что в помощи защитника не нуждается и в дальнейшем просить об этом не будет. Обвиняемый заявил, что будет уклоняться от получения обвинительного заключения до тех пор, пока ему не будет предоставлен защитник. Соответствуют ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону? 5. 7 апреля 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении 17-летнего Коровина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ. В качестве гражданского ответчика по этому делу был привлечен отец Коровина. После предъявления обвинения 12 июня 2004 года к Коровину была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 декабря 2004 года следователь признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения 7 декабря 2004 года следователь ознакомил гражданского ответчика с материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску. Отец Коровина заявил следователю ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами дела уголовного дела, так как фактически он участвовал в производстве предварительного расследования в качестве законного представителя своего сына. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свое решение тем, что одно лицо не может выполнять функции разных участников судопроизводства в рамках одного уголовного дела. 10 декабря 2004 года обвиняемый начал знакомиться с материалами уголовного дела и 12 декабря 2004 года потребовал освободить его из-под стражи, так как, по его мнению, предельный срок содержания под стражей кончился. Соответствуют ли действия и решения следователя, гражданского ответчика и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? 6. 2 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 172 УК РФ. 28 августа 2004 года следователь признал, что все следственный действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, о чем сообщил обвиняемому Черпакову. Обвиняемый являлся для ознакомления с материалами уголовного дела каждый день с 30 августа 2004 года, прочитывая всего по несколько страниц и требуя снять с них копии за счет государства, так как своих средств на это у него не хватит. Следователь обратился в суд, с требованием установить предельный срок, в течении которого Черпаков должен ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Суд принял решение, что обвиняемый должен ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до 30 сентября 2004 года. После направления материалов уголовного дела в суд 10 октября 2004 года прокурор направил копию обвинительного заключение Черпакову почтой 26 октября 2004 года. Соответствуют ли действия и решения судьи, прокурора, следователя и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
Тема 16. Подготовка к судебному заседанию (2 часа) Вопросы:
Задачи: 1. 9 августа 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении депутата Государственной думы РФ Зайцева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 7 ноября 2004 года уголовное дело поступило судье областного суда. 12 ноября 2004 года подсудимый ходатайствовал о передаче его уголовного дела для рассмотрения Президиумом Верховным судом РФ. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что УПК РФ не предусматривает возможность передачи уголовного дела для рассмотрения вышестоящим судом даже по просьбе обвиняемого, и принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд. 18 ноября 2004 года уголвное дело поступило судье районного суда по месту проживания потерпевшего. 20 ноября 2004 года судья принял решение о назначении судебного заседания на 8 декабря 2004 года. Зайцев обжаловал решение о направлении уголовного дела по подсудности в Верховный суд РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Соответствуют ли действия судьи и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? 2. 14 октября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Штырева, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 20 ноября 2003 года к обвиняемому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 декабря 2003 года уголовное дело поступило мировому судье. 10 января 2004 года судья по своей инициативе принял решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как ознакомившись с материалами, он пришел к выводу, что Штырев, не причастен к совершению преступления. В ходе предварительного слушания обвиняемый ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля Елкину для установления того, что он в момент совершения преступления находился в другом месте. Прокурор возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав, что об этом свидетеле обвиняемому было известно еще в ходе предварительного расследования, но подобного ходатайства он не заявлял. Соответствуют ли действия судьи, прокурора и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? 3. 7 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Куртукова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 2 августа 2004 года уголовное дело поступило к судье областного суда Стрельцову. 5 сентября 2004 года судья по своей инициативе принял решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств, так как ознакомившись с материалами, он пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования возможно были нарушены некоторые положения УПК РФ. В ходе предварительного слушания судья Стрельцов по своей инициативе принял решение о вызове для допроса в качестве свидетеля мирового судьи Мельникова, принимавшего решение о производстве обыска в жилище обвиняемого в ходе предварительного расследования. Допросив Мельникова, судья Стрельцов пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования были нарушены некоторые положения УПК РФ и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, чтобы тот, произведя необходимые следственные действия, исправил допущенные нарушения. Прокурор возразил, указав, что судья незаконно принял на себя бремя доказывания недопустимости доказательства, которое лежит на стороне защиты, а также что судья не имел права до начала судебного разбирательства оценивать доказательства по существу. Соответствуют ли действия судьи и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? 4. 30 сентября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Савельева, подозревавшегося в совершении в период прохождения военных сборов преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ. 5 января 2004 года уголовное дело поступило к судье окружного военного суда. 24 января 2004 года судья по своей инициативе принял решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как 8 декабря 2003 года преступность деяния, вменяемого в вину Савельеву, была устранена. В ходе предварительного слушания обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, утверждая, что он вообще непричастен к этому событию. Также обвиняемый потребовал передать уголовное дело на рассмотрение мировому судье, так как он уже не является военнослужащим, к тому же в системе военных судов отсутствует аналог мировых судей общей юрисдикции. Соответствуют ли действия судьи и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? 5. 6 марта 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Широкова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28 мая 2003 года копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому. 29 мая 2003 года уголовное дело поступило судье районного суда. 5 июня 2003 года судья по ходатайству стороны защиты принял решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу. 11 июня 2003 года по результатам предварительного слушания судья принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с предполагаемым заболеванием обвиняемого. Потерпевший решил обжаловать данное решение, на что судья указал, что обжалование решения о приостановлении производства по уголовному делу, принятого в ходе предварительного слушания, не предусмотрено УПК РФ. Соответствуют ли действия судьи и обвиняемого уголовно-процессуальному закону? Основные источники и литература:
|
Похожие:
 | В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
 | ... | | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
| Тематический план учебной дисциплины с распределением часов по темам и видам работ | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражный процесс» разработан в соответствии с образовательным стандартом по специальности... |
| Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2013 | | Гражданское процессуальное право: Учебно-методический комплекс / Автор-составитель Барыкин Д. А., Калининград, 2014 |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |