Система арбитражных судов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ
не является судебной инстанцией - конкретные дела не рассматривает
(рассматривает вопросы организации работы, рассматривает вопросы судебной практики)
|
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
- Надзорная инстанция для судебных актов арбитражных судов
|
Судебная коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений
- Первая инстанция
|
Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
- Первая инстанция
|
Президиум Федерального Арбитражного Суда округа
конкретные дела не рассматривает (рассматривает вопросы организации работы, рассматривает вопросы судебной практики - не является судебной инстанцией)
|
Судебная коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений
- Кассационная инстанция для постановлений арбитражного апелляционного суда и решений арбитражного суда субъекта
|
Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
- Кассационная инстанция для постановлений арбитражного апелляционного суда и решений арбитражного суда субъекта
|
Президиум Федерального арбитражного апелляционного суда (рассматривает вопросы организации работы суда, рассматривает вопросы судебной практики - не является судебной инстанцией) |
Судебная коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений
- Апелляционная инстанция для судебных актов арбитражного суда субъекта РФ
|
Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
- Апелляционная инстанция для судебных актов арбитражного суда субъекта РФ
|
Президиум Арбитражного суда субъекта РФ (рассматривает вопросы организации работы суда, рассматривает вопросы судебной практики - не является судебной инстанцией) |
Судебная коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений
- Первая инстанция
|
Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
- Первая инстанция
|
Систему арбитражных судов в РФ определяет Федеральный конституционный закон от 25.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах».
Федеральный конституционный закон от 25.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» (вступил в силу 01.07.1995г.) в первоначальной редакции предусматривал трехзвенную систему арбитражных судов, которая состояла из:
● Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
● федеральных арбитражных судов округов;
● арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
При этом в составе арбитражных судов субъектов РФ была создана апелляционная инстанция по пересмотру дел, разрешенных арбитражным судом субъекта РФ по первой инстанции (ст. 36 Федерального закона «Об арбитражных судах», ст. 146 АПК РФ, вступившего в силу 01.07.1995г.) Апелляционная инстанция арбитражного суда субъекта РФ пересматривала не вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме с точки зрения его законности и обоснованности (ст. 155 АПК РФ 1995 г.).
К полномочиям федерального арбитражного суда округа относился пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов РФ по первой и апелляционной инстанциям с точки зрения соблюдения закона (ст. 26 Федерального закона «Об арбитражных судах в РФ», ст. 175 АПК РФ 1995 г.).
В последующем Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» выделил апелляционную инстанцию арбитражного суда субъекта РФ в отдельное звено системы арбитражных судов в виде арбитражного апелляционного суда, формируемого в пределах судебного округа.
Указанное позволяет нам говорить о сложившейся в настоящий момент четырехзвенной судебной системе.
Движение дела в системе арбитражных судов.
П ервая инстанция – арбитражный суд субъекта РФ.
Главы 34, 35, 36 и статья 42 АПК РФ
Первая инстанция – Федеральный Арбитражный суд субъекта РФ
Срок подготовки дела к судебному разбирательству: не более 2 месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 134). По итогам выносится определение (ч. 1 ст. 137).
Срок рассмотрения дела и принятия решения: не более 1 месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152).
Акты, принимаемые судом: решение, определение
Состав суда: судья (ст.ст. 133, 153).+ арбитражные заседатели
 
Апелляционная инстанция – Федеральный Арбитражный Апелляционный суд
Круг субъектов обжалования: лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 1 ст. 257).
Срок обжалования: 1 месяц со дня принятия решения, определения, но возможно восстановление пропущенного срока (ст. 259).
Принятие, возвращение или оставление без движения апелляционной жалобы: 5 дней до дня поступления в апелляционный суд (ч. 2 ст. 261). По итогам выносится определение.
Срок рассмотрения дела: 1 месяц со дня поступления жалобы в апелляционный суд (ст. 267). По итогам выносится постановление (ст. 271).
Состав суда: коллегиальный – 3 судьи (ст. 266).
Кассационная инстанция – Федеральный Арбитражный Суд округа.
Круг субъектов обжалования: лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 273).
Срок обжалования: 2 месяца со дня вступления в силу решения, постановления, но возможно восстановление пропущенного срока (ст. 276).
Принятие, возвращение, оставление без движения кассационной жалобы: 5 дня со дня поступления в кассационный суд (ч. 2 ст. 278). По итогам выносится определение (ч. 3 ст. 278).
Срок рассмотрения дела: 1 месяца со дня поступления жалобы с кассационный суд (ст. 285). По итогам выносится постановление (ст. 289).
Состав суда: коллегиальный – 3 судьи (ст. 284).
Надзорная инстанция – Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
Круг субъектов обжалования: лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 2 ст. 292).
Срок обжалования: 3 месяца со дня вступления в силу последнего оспариваемого акта, но возможно восстановление пропущенного срока (ч. 3 ст. 292).
Принятие, возвращение надзорной жалобы: 5 дней со дня поступления в Высший арбитражный суд. Рассматривается судьей единолично. По итогам выносится определение о принятии или возвращении заявления, представления (ч. 1 ст. 295).
Возбуждение надзорного производства: 1 месяц со дня поступления заявления, представления или истребованного дела. Рассматривается коллегиальным составом судей. По итогам выносится определение о передаче дела для пересмотра в Президиум либо об отказе в передаче (ст. 299).
Срок передачи дела в Президиум ВАС: 5 дней со дня вынесения определение о передаче дела для пересмотра (ч. 4 ст. 299).
Срок рассмотрения дела в Президиуме ВАС: 3 месяца со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум (ч. 2 ст. 303).
Состав суда: коллегиальный при наличии кворума (ст. 303).
Движение дела в системе арбитражных судов.
Первая инстанция – Судебная коллегия ВАС РФ.
Глава 36 и статьи 17, 34, 42 АПК РФ
Решение, определение Судебной коллегии ВАС РФ
Рассмотрение дела происходит по правила суда первой инстанции (ст. 17).
Состав суда: коллегиальный – 3 судьи.
Надзорная инстанция – Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
Круг субъектов обжалования: лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 2 ст. 292).
Срок обжалования: 3 месяца со дня вступления в силу последнего оспариваемого акта, но возможно восстановление пропущенного срока (ч. 3 ст. 292).
Принятие, возвращение надзорной жалобы: 5 дней со дня поступления в Высший арбитражный суд. Рассматривается судьей единолично. По итогам выносится определение о принятии или возвращении заявления, представления (ст. 295).
Возбуждение надзорного производства: 1 месяц со дня поступления заявления, представления или истребованного дела. Рассматривается коллегиальным составом судей. По итогам выносится определение о передаче дела для пересмотра в Президиум либо об отказе в передаче (ст. 299).
Срок передачи дела в Президиум ВАС: 5 дней со дня вынесения определение о передаче дела для пересмотра (ч. 4 ст. 299).
Срок рассмотрения дела в Президиуме ВАС: 3 месяца со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум (ч. 2 ст. 303).
Состав суда: коллегиальный - при наличии кворума (ст. 303).
Раздел V. Правовые позиции высших юрисдикций по вопросам пересмотра судебных актов
1. Правовые позиции ЕСПЧ по вопросам пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам
В практике ЕСПЧ был выработан ряд принципов и правил, относящихся к данному виду пересмотра в цивилистических процессах (см. Постановления от 18.11.2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» (жалоба № 69529/01), от 13.04.2006 г. по делу «Сухобоков против Российской Федерации» (жалоба № 75470/01), от 18.01.2007 г. по делу «Булгакова против Российской Федерации» (жалоба № 69524/01), от 07.06.2007 г. по делу «Кузнецова против Российской Федерации» (жалоба № 67579/01), от 05.07.2007 г. по делу «Волкова и Басова против Российской Федерации» (жалоба № 842/02), от 05.07.2007 г. по делу «Смирнитская против Российской Федерации» (жалоба № 852/02).). ЕСПЧ обращает внимание на три основных аспекта:
может ли принятие нового правового акта или иной документ, изданный после завершения судебного разбирательства, оправдать отмену первоначального судебного решения;
может ли быль признано вновь открывшимся обстоятельством иное толкование закона;
как следует применять новые правила, имеющие обратную силу и влекущие изменение правового положения субъекта права, которое было утверждено ранее принятым судебным актом.
Решая данные вопросы, в своих актах ЕСПЧ исходит из того положения, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, требующий, помимо прочего, что если суд окончательно разрешил спор, его решение не должно ставиться под сомнение(Постановление ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии» от 28.10.1999 г. (жалоба № 28342/95)). Данный принцип закрепляет, что сторона не может добиваться пересмотра вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения по делу. Суд также подчеркивает, что процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, насколько она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия. Полномочия по пересмотру должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела не должен рассматриваться как «завуалированное обжалование», и одна лишь возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра (Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации»).
ЕСПЧ также основывается на том принципиальном положении, что государство не может произвольно вмешиваться в судебный процесс (в частности «если власти проиграли дело в суде, но добились возобновления рассмотрения дела, введя новое законодательство»(проблема ретроактивного применение нового законодательства была в центре нескольких дел («Праведная против Российской Федерации» и дело «Васильев против Российской Федерации» - Постановление Европейского Суда от 13 октября 2005 г., жалоба № 66543/01))).
Возобновление производства по делу в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, влекущее отмену решения суда, по мнению ЕСПЧ, может нарушать принцип правовой определенности и права заявителя на доступ к правосудию в случае, если такой пересмотр скорее становится результатом замаскированного обжалования, а не попытки исправить ошибку правосудия. В частности, не может являться единственной причиной пересмотра урегулированного спора является утверждение акта, давшего новое толкование закону, лежащему в основе судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (особенно в тех случаях, когда такое толкование было дано тем же государственным органом, который был стороной судебного разбирательства). Так, в одном из дел ЕСПЧ указал, что «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации установило новые правила, которые были бы применимы к другим делам в будущем, но оно добилось отмены вступившего в силу судебного решения, заменив "неверное" юридическое толкование закона "правильным", выгодным для этого же Управления».
ЕСПЧ также отмечал в своих актах, что сама «процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства». Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
ЕСПЧ предупреждает об опасности злоупотребления механизмом пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В деле «Кузнецова против Российской Федерации» Суд указал: «не удовлетворившись исходом судебного разбирательства …ответчик по сути пытался добиться повторного рассмотрения дела с тем, чтобы "неверное" толкование судом норм права, применимого в деле, было заменено на "правильное" толкование, которое выгодно ответчику».
Таким образом, из актов ЕСПЧ явно следует, как минимум, несколько выводов:
во-первых, новые правовые акты (независимо от их уровня – закон, подзаконный акт и т.п.) не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами;
во-вторых, иное толкование закона, пусть и настолько отличное от выводов суда, что могло привести к иному исходу спора, само по себе не является достаточным основанием для отмены решения, возобновления и пересмотра дела при наличии вступившего в силу и обязательного судебного решения;
в-третьих, возобновление дела может быть оправдано необходимостью исправления судебной ошибки. Однако, иное толкование закона как основание для возобновления дела, при отсутствии указаний относительно того, почему первоначальные выводы суда должны быть признаны «судебной ошибкой», способной оправдать возобновление дела, не может служить основанием к пересмотру.
Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой закону придается то или иное истолкование норм, при котором они не признаются неконституционными, не может являться «вновь открывшимся обстоятельством» (Постановление от 28.10.2008 г. по делу «Родичев против Российской Федерации», жалоба № 3784/04).
Суд также указывает, что публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения закона не должен принимать абсолютный характер и приводить, например, к перерасчету ранее присужденной заявителю денежной суммы (Постановление ЕСПЧ от 13.10.2005 г. по делу «Васильев против Российской Федерации» (жалоба № 66543/01)).
2. Некоторые правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся пересмотра судебных актов1
1. Правовые позиции, выраженные в делах против Российской Федерации
Объективная беспристрастность заключается в отсутствии каких-либо законных сомнений в том, что она обеспечена и гарантирована судом. Частным случаем объективной пристрастности является наличие явно выраженных дискреционных полномочий одних судей по отношении к другим, это нарушение чаще всего проявляется через наделение административных лиц – председателей или заместителей председателя судов – особыми полномочиями1 (дело «Тумилович против России» от 22 июня 1999, жалоба № 47033/99; дело «Денисов против России» 6 мая 2004, жалоба № 33408/03; дело «Совтрансавто против Украины» от 2 октября 2003, жалоба № 48553/99)
В случае, если обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением о принесении протеста представляет собой особое, исключительное, чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий, то такое средство судебной защиты не может быть признано эффективным (дело «Тумилович против России» от 22 июня 1999, жалоба № 47033/99)
Пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом. Это относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц, вследствие этого пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции (дело «Питкевич против России» от 8 февраля 2001, жалоба № 47936/99)
Принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера (дело «Рябых против России» от 21 февраля 2002, жалоба № 52854/99)
Принцип юридической (законной) уверенности, означающий то, что окончательное решение не должно подвергаться сомнению, является фундаментальным аспектом верховенства права. Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора не ограничен какими-либо сроками, то и окончательные судебные решения являются «неопределенными», тогда как правовая определенность предполагает уважение к принципу res judicata, т.е. принципу неопровержимости решений (дело «Рябых против России» от 21 февраля 2002, жалоба № 52854/99; дело «Волкова против России» от 5 апреля 2005, жалоба № 48758/99; дело «Трегубенко против Украины» от 2 ноября 2004, жалоба № 61333/00)
Признать надзорное производство средством правовой защиты в значении ст. 35 конвенции означало бы создать правовую неопределённость и свести на нет «правило шести месяцев»1 (дело «Бедзенишвили против России» от 29 января 2004, жалоба № 31697/03; «АО «Уралмаш» против России» от 4 сентября 2003, жалоба № 13338/03)
Отмена окончательного судебного решения представляет собой кратковременное действие, не создающее продолжающейся ситуации, даже если это влечет за собой пересмотр дела в порядке надзора (дело «Сардин против России» от 12 февраля 2004, жалоба № 69582/01)
В целях ne bis in idem 2 надзорное судебное производство может рассматриваться как отдельный вид возобновления судебного разбирательства, подпадающего под сферу применения пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции (параграф 46) (дело «Никитин против России» 20 июля 2004, жалоба № 50178/99)
Отсутствие строго определенных ограничений для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора есть нарушение принципа правовой экономии (дело «Васильев против России» от 1 апреля 2004; «Брумэреску против Румынии» от 28 октября 1999, жалоба № 28342/95)
публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения закона не должен принимать абсолютный характер и приводить к перерасчету ранее присужденной заявителю денежной суммы (дело «Васильев против России» от 13 октября 2005, жалоба № 66543/01)
С учетом специфики надзорного производства, Конвенция требует, чтобы государства уважали обязательную силу окончательного судебного решения, и допускали пересмотр дела, только если существуют серьезные юридические основания, которые перевешивают значимость принципа правовой определенности (дело «Фадин против России» от 27 июля 2006, жалоба № 58079/00)
По нормам действующего закона председатель суда имеет право пересмотреть решение любого судьи о принятии или отклонении надзорной жалобы, и ГПК РФ не устанавливает каких-либо временных ограничений для этого. ГПК РФ также не определяет никаких пределов для такого пересмотра. Председатель суда имеет неограниченные полномочия по пересмотру решений судьи о надзорном производстве, и простое несогласие с позицией судьи является достаточным основанием для отмены решения, что нарушает принципы правовой определённости (дело «Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006, жалоба № 24247/04)
ГПК РФ устанавливает ограничительный срок равный одному году для подачи надзорной жалобы, начиная с той даты, когда решение вступило в силу. Однако «судебными решениями» являются не только решения по существу, но и промежуточные решения1. Такие промежуточные решения могут считаться основанием для «обновления» отсчета пресекательного срока для подачи надзорной жалобы. Эта неопределенность в исчислении сроков позволяет добиться рассмотрения надзорной жалобы даже в тех случаях, когда она была подана по истечению года с момента вступления в силу решения по существу дела, что нарушает принципы правовой определённости и разумности сроков исполнения судебных актов (дело «Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006, жалоба № 24247/04)
Назначение надзорного порядка рассмотрения дел - исправление судебных ошибок и существенных нарушений. Правовая позиция суда, отличная от позиции вышестоящих судов, сама по себе не может быть поводом к возбуждению надзорного производства (дело «Кот против России» от 18 января 2007, жалоба № 20887/03)
Важно отличать «вновь открывшиеся обстоятельства» от «новых обстоятельств». Обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися». Обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются «новыми» (дело «Булгакова против России» от 18 января 2007, жалоба № 69524/01; дело «Ведерникова против России» от 12 июля 2007, жалоба № 25580/02)
Процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, насколько она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия (дело «Кузнецова против России» от 7 июня 2007, жалоба № 67579/01)
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Этот принцип предполагает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра вступившего в законную силу и обязательного судебного решения исключительно с целью повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Пересмотр вышестоящими судами дела не должен использоваться в качестве «замаскированного обжалования», а сама возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если это необходимо в силу существенных и неодолимых обстоятельств (дело «Волкова и Басова против России» от 5 июля 2007,
жалоба № 842/02; дело «Смирнисткая против России» от 5 июля 2007, жалоба № 852/02; дело «Рябых против России» от 24 июля 2003, жалоба № 52854/99; дело «Брумэреску против Румынии» от 28 октября 1999, жалоба № 28342/95; «Рошка против Молдовы» от 22 марта 2005, жалоба № 6267/02)
Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (дело «Волкова и Басова против России» от 5 июля 2007,жалоба № 842/02; дело «Праведная против России» от 18 ноября 2004, жалоба № 69529/01; дело «Мальцева против России» от 19 июня 2008, жалоба № 76676/01 ; дело «Евгения и Дона Дука против Молдовы» от 3 марта 2009, жалоба № 75/07)
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой закону придается то или иное истолкование норм, при котором они не признаются неконституционными, не может являться «вновь открывшимся обстоятельством» (дело «Родичев против России» от 28 октября 2008, жалоба № 3784/04)
Требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Они могут быть изменены только с целью корректировки фундаментальных дефектов. Отмена судебного решения по вновь открывшимся обстоятельстельсвам сама по себе не нарушает принципа правовой определенности, однако способ применения данного вида пересмотра судебных актов может нарушать этот принцип. Различные интерперетации судами норм права (в отношении наличия толкования высшей судебной инстанцией, существующего на момент рассмотрения дела) является основанием для обычных видов обжалования, нежели чем открытием обятостельств, способных повлечь отмену юридически обязательного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства – это такие обстоятельства, которые существуют на момент рассмотрения дела, но остаются скрытыми от суда, и становящиеся известными после рассмотрения дела. Толкование закона (в случае, если такое толкование было дано высшей судебной инстанцией после того, как решение вступило в законную силу и стало юридически обязывающим), не оправдывает отмену решения суда (дело «Егорова против России» от 19 июня 2008, жалоба № 77478/01; дело «Гончарова и другие 68 пенсионеров-льготников против России» от 15 октября 2009, жалобы № 23113/08, 23123/08, … , 42025/08 1)
2. Правовые позиции, выраженные в делах против других стран – членов Совета Европы
Один из принципов Конвенции 1950 г. является то, что созданный ею механизм защиты прав человека и основных свобод является вспомогательным по отношению к аналогичному механизму, закреплённому в законодательстве отдельного государства. Национальное законодательство должно обеспечить такое положение, чтобы основная функция по защите прав и свобод человека могла полноценно выполняться на национальном уровне (дело «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976, жалоба № 5493/72; дело «Иза Киискинена и Микко Ковалейнен против Финляндии»1)
Заявителю должны быть предоставлены возможности обжалования, достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства обжалования должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными. …заявитель не обязан прибегать к национальным правовым средствам, которые являются неадекватными или неэффективными2 («Акдивар и другие против Турции» от 16 сентября 1996, жалоба № 21893/93)
Европейский суд не является судом четвертой инстанции и, в целом, не будет вмешиваться в судебное разбирательство на том основании, что национальный суд пришел к неправильному решению» (дело «Джонсон против Соединенного Королевства» от 24 октября 1997, жалоба № 22520/93; дело «Гарсия Руис против Испании» от 21 января 1999, жалоба № 30544/96)
Когда решение, вступившее в законную силу, аннулируется на основании неясных, нечетко установленных законодателем правил, право на суд становится иллюзорным. Устойчивость решения должна поддерживаться всем механизмом государственной власти, включая структурой конкретной судебной власти, чётким определением полномочий каждой из судебных инстанций, отсутствием дублирования функций друг друга. Основания пересмотра судебного акта на каждой стадии судебного производства не должны быть идентичными (дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999, жалоба № 28342/95)
Равенство в процессе не может быть обеспечено, если от воли председателя военного суда, возглавляющего судебную коллегию, зависит повышение звания другим судьям, участвующим в судебном разбирательстве (дело «Моррис против Соединённого Королевства» от 26 февраля 2002, жалоба № 38784/97)
Решение, уже вступившее в законную силу, должно иметь определённую устойчивость и может быть пересмотрено, отменено или изменено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определённых правилах (законах) (дело «Совтрансавто Холдинг против Украины» от 2 октября 2003, жалоба № 48553/99)
Обязанность исчерпания внутренних средств правовой защиты отсутствует только в том случае, если они являются заведомо неэффективными и неадекватными (дело «Иза Киискинена и Микко Ковалайвен против Финляндии»)
3. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ПЕРЕСМОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ
Предварительные замечания и перечень норм ГПК, АПК и УПК РФ, ставших предметом рассмотрения КС РФ
Судебное разбирательство и вынесение судом первой инстанции решения по делу не всегда является финальным аккордом. Если не в большинстве случаев, то весьма часто проигравшая (либо «недостаточно выигравшая) сторона обжалует принятый судебный акт в решимости пересмотреть «незаконные и необоснованные», с её точки зрения, приговор, решение, постановление, определение суда.
Поэтому и регламентация института пересмотра судебных актов не могла не стать предметом рассуждений Конституционного суда (далее – КС РФ). Ниже представлены извлечения из решений КС РФ, касающихся данного института.
Перечень норм ГПК, АПК и УПК РФ, ставших предметом рассмотрения КС РФ:
ГПК РФ: статьи 328 (33), 336 (11)1, 361 (35), 376 (52), 377 (52), 381 (46, 49, 52, 64), 382 (49, 52), 383 (46, 49, 52), 387 (52), 389 (51, 52).
АПК РФ: статьи 42 (15), 268 (9), 292 (58), 299 (54, 62), 304 (54, 66, 79), 310 (84), 311 (85), 315 (84).
УПК РФ: статьи 354 (26), 355 (34), 367 (17, 18), 368 (17), 369 (17), 370 (17), 376 (23, 25), 377 (12, 13), 378 (13), 381 (37), 386 (36, 38), 388 (14, 19, 21, 22, 36), 405 (56, 60), 410 (38), 413 (81, 83), 416 (80), 418 (82, 83).
|
