Общественного Движения «За права человека»
Скачать 2.01 Mb.
|
| Раздел 2. Соблюдение основных гражданских свобод Свобода слова и доступа к информации В 2005 году в Общественную приемную АРО ООД «За права человека» жалоб о препятствовании в регистрации периодических изданий не поступало. Не зарегистрированы официально нарушения прав журналистов на доступ и распространение информации, но вместе с тем член Общественного совета при Амурском региональном отделении ООД " За права человека" Анатолий Рубцов, который в СМИ постоянно выступает с критикой действующего губернатора Амурской области Леонида Короткова, неоднократно высказывал свое мнение на заседаниях совета, что такие газеты: Амурская правда, Благовещенск, отказываются печатать его статьи ссылаясь на несуществующие препятствия. Это не удивительно, эти средства массовой информации подконтрольны администрации Амурской области и г. Благовещенска. Свобода мирных собраний и создание объединений. В 2005 году в Общественную приемную АРО ООД " За права человека" обратилось 128 человек членов политической партии " Социальная партия России", с жалобами по поводу воспрепятствования деятельности общественного объединения. Рассмотрев данное коллективное обращение граждан Амурской области нами установлено, что политическая партия " Социальная партия России" создана в соответствии с действующим законодательством РФ. 26 октября 2005 года прошла конференция Амурского регионального отделения партии. На конференции решение о создании Амурского регионального отделения принято не было т.к. мандатная комиссия полномочия части кандидатов не утвердила. Граждане в количестве 128 человек направили заявление на имя Председателя партии " Социальная партия России" Н. В. Маслова с предложением о назначении новой даты проведения конференции. Но руководство партии поступило " мудро", не включила Амурское региональное отделение в общий реестр. Документы в Министерство юстиции направлены без Амурского регионального отделения. Общественная приемная АРО ООД " За права человека" направила письмо в адрес Председателя политической партии " Социальная партия России" Маслова Н. В., но ответа на письмо мы не получили. Также направлено письмо в Министерство юстиции РФ по поводу нарушения прав граждан на объединение в общественное объединение. Раздел 3. Соблюдение основных политических свобод. Право на периодическую смену власти через выборы В 2005 году в Амурской области прошли выборы в законодательные собрания области, городов и районов, избирались главы муниципальных образований городов и районов. В марте 2005 года прошли выборы депутатов Амурского областного совета народных депутатов. Впервые выборы проходили по пропорциональной системе. В соответствии с нормами Избирательного кодекса Амурской области 18 депутатов законодательного собрания избираются от политических партий и 18 депутатов от 9 избирательных округов. Официально зарегистрировалось на 36 депутатских мест 222 кандидата. Как показали официальные сведения, во власть идут в основном предприниматели. Это известные бизнесмены, руководители крупных предприятий и организаций. Представители бизнеса составляют почти треть сегодняшнего депутатского корпуса законодательного собрания. А вот в составе первого и второго созывов предпринимателей были единицы Анализируя доходы кандидатов в депутаты, во власть отправляются люди состоятельные. Среди «официальных» миллионеров - генеральный директор Покровского рудника Сергей Ермоленко, руководитель телекомпании «Альфа-канал» Игорь Горевой, генеральный директор ОАО «Прииск «Дамбуки» Виктор Тарасов. Эти кандидаты заработали за 2003 год более одного миллиона рублей. Самый обеспеченный, по данным облизбиркома, кандидат - Виктор Чайка. Общая сумма его банковских вкладов превышает семь миллионов рублей. Два кандидата в Амурский парламент имеют жилье в Подмосковье. «Тойота-Лэнд Краузер», «Тойота-Корона» и «Волга» - самые популярные марки автомобилей среди кандидатов. Причем у некоторых в собственности имеется целый автопарк - от легковых автомобилей до КамАЗов, комбайнов и автокранов. В Амурский областной совет прошли четыре политических партии и блока, а именно: блок " Мы за развитие Амурской области", партия " Единая Россия", политическая партия КПРФ, политическая партия " Союз правых сил", политическая партия пенсионеров, политическая партия ЛДПР. Не прошла в законодательное собрание политическая партия " Аграрная партия России", что очень удивительно т.к. наша область является аграрной. По двухмандатным округам прошли депутаты различной политической ориентации, по социальному положению люди очень состоятельные. Анализируя итоги выборов надо отметить положительные и отрицательные стороны смешанной системы проведения выборов, а также отметить нарушения избирательных прав граждан, партий и блоков. Прошедшая избирательная кампания по выборам в областной Совет опровергла ряд сложившихся стереотипов. Принято считать, что голосование по партийным спискам снижает риск протестного голосования. Но опыту выборов в законодательное собрание - «против всех» партий и блоков на выборах в областной Совет проголосовали 13,49 процентa амурчан, принявших участие в голосовании, или 34410 человек. Протестное голосование по числу голосов заняло третье место! В то время как по округам позиция «против всех» получила в среднем пятое место, а в шестом округе - даже восьмое. Значит, кандидаты у нас популярнее, чем партии. Опыт прошедшей выборной кампании показал, что политические партии пока не являются достаточно авторитетными в области и отличаются друг от друга не столько предвыборными программами, сколько названиями. Избиратели отдают свои голоса именно известным лидерам списка, не особенно разбираясь в их партийных предпочтениях. Думаю, что успех некоторых партий в Амурской области объясняется исключительно этим фактором. В подтверждение этого можно сказать, что политическая партия " Союз правых сил" прошла в областной парламент благодаря авторитету ректора АМГУ Плутенко. По нашему мнению, пропорциональная система выборов, нарушает конституционные права граждан. Деятельность политических партий в России слишком динамична и изменчива и не позволяет выявить значимые политические платформы в обществе. Избиратели не могут влиять на состав партийных списков. Нет никаких законодательных препятствий для того, чтобы после выборов наиболее авторитетные люди, которые и обеспечили победу списка, отказались от мандата В большинстве случает так и получается, авторитетные люди отказываются от мандатов, а в парламент проходят " темные" депутаты, о которых избиратель совершенно ничего не знает. Выборы в областной Совет преподнесли сюрпризы. Первое место получил избирательный блок «Мы - за развитие Амурской области», который могли по решению суда снять с избирательной компании по заявлению партии КПРФ. В то же время партия " Едина Россия" потеряла свои, казалось бы, незыблемые позиции. Хотя «Единая Россия» стоит второй в списке партий и блоков, преодолевших трехпроцентный барьер, и получила три депутатских мандата, радоваться нашим «единороссам» особо нечему. На общероссийском фоне Амурское региональное отделение «Единой России» потерпело поражение, установив самый низкий процентный «рекорд» на выборах в законодательные органы власти. 20 марта 2005 года Амурский областной суд принял решение о снятии блока " Мы – за развитие Амурской области" с выборов пока в силу не вступило, так как было немедленно обжаловано в Верховном суде РФ. 25 марта 2005 года Верховный суд РФ должен вынес определение об отмене решения Амурского областного суда о признании регистрации блока " Мы - за развитие Амурской области" недействительной Судебные коллизии только помогли избирательному блоку " Мы – за развитие Амурской области" победить на выборах. Не совсем благополучными были выборы для партии ЛДПР. Высший Совет партии ЛДПР исключил двух членов Амурского отделения из предвыборных списков за нарушение устава партии. В их числе был руководитель местного политсовета Геннадий Гупенко. Однако облизбирком оставил кандидатов в партийном списке По закону, их выдвинуло Амурское отделение ЛДПР, поэтому только оно могло принять решение об исключении Одновременно с выборами в Областной совет 27 марта 2005 года прошли выборы в Благовещенскую городскую думу. В 2005 году состоялись выборы депутатов муниципальных законодательных собраний г. Свободного, г. Тынды, глав Муниципальных образований Тамбовского, Сковородинского, Магдагачинского, Селемжинского, Свободненского, Завитинского районов, а также состоялись выборы глав сельсоветов и глав поселков, а в некоторых селах и поселках избиратели выбирали депутатов законодательных собраний. На выборах в городскую думу 27 марта 2005 года избиратели города Благовещенска определились со своими депутатами в 12 двухмандатным округам из 15. В трех округах выборы признаны несостоявшимися, из низкой явки избирателей. Явка избирателей составила всего 26 процентов, в ряде округов выборы просто не состоялись, в некоторых - победил кандидат «против всех». Выборы в городскую думу проходили по старой системе, т. е по двух мандатным округам. В гордуму избрано 19 депутатов из положенных 30. Повторные выборы были назначены на 26 июня 2006 года. Весенние выборы в городскую думу г. Благовещенска развеяли миф об эффективности совмещенных выборов. Значимость избрания нового состава областного Совета настолько превосходила борьбу за власть в Благовещенске, что она оказалась просто не видна. Наиболее известные в области люди баллотировались именно в амурский парламент, да и денежные фонды этих кандидатов намного превышали фонды городских политических деятелей. Последние зачастую были изолированы от средств массовой информации или терялись в них. Известных фамилий в бюллетенях на выборах в городскую Думу Благовещенска было крайне мало, и в результате обилия «темных лошадок» часто встречались нарушения избирательного законодательства. Широко использовалось досрочное голосование (не менее двух с половиной тысяч благовещенцев проголосовали досрочно), доверенные лица отдельных кандидатов подкупали людей деньгами и спиртным, привозили в избирательные участки на микроавтобусах. Однако выборы все-таки состоялись - часть депутатов городской Думы получила свои мандаты. Поэтому в общих чертах лицо муниципального законодательного собрания столицы Приамурья уже определилось. Вне всякого сомнения, выборы принесли победу амурской организации каратэ - ее лобби в городской Думе обещает быть очень весомым. Помимо Анатолия Фесенко, директора Амурской региональной организации «Киокушинкай-кан», депутатами стали входящие в его бранч «черные пояса» Владислав Сикорский, Кирилл Зимин и работающий с ними в одной команде Эдуард Хасаншин. Всего же в Думе насчитывается не менее пяти каратистов. Естественно, такой успех деятелей от киокушинкая вполне объясним: развитая организация с четкой иерархией и неслабой коммерческой базой на выборах имеет больше шансов на победу, чем разрозненные кандидаты, каждый из которых агитирует за себя. Можно предположить, что основными приоритетами в работе депутатов-каратистов будут развитие и защита предпринимательства и спорта. В то же время вызывает сомнение их юридическая и прежде всего законотворческая квалификация. Вторым по значению в новой городской Думе можно назвать блок бизнесменов, достаточно опытных хозяйственников, которые представляют интересы своих отраслей. Это прежде всего предприниматели от здравоохранения Евгений Пушкарев, Вячеслав Довгополый, Степан Попов. Первый уже был депутатом, и избиратели вновь подтвердили свое доверие ему, а второй пробовал свои силы на недавних мэрских выборах. Кроме них, малый бизнес в Думе представляют Александр Сакания (известный по фирмам «Восток» и «Альфамедиагруп») и работающий вместе с ним Александр Татаренко. Третья группа депутатов - это люди, которые уже работали во власти и известны горожанам. Сохранили свои позиции «единороссы»: председатель городской Думы Николай Волков, а также Евгений Григорьев, которого недавно через суд сняли с поста руководителя комитета по имуществу Благовещенска. Предприниматель Евгений Захаров, который был депутатом прежнего созыва, последнее время, напротив, позиционировал себя независимым и самостоятельным политиком. Он, несомненно, принадлежит к плеяде наиболее молодых и успешных менеджеров Амурской области, таких, как Олег Турков и Андрей Ведев. Прошли в городскую Думу и представители несколько экзотических для Приамурья организаций. В частности, Светлана Кипко, дочь пастора церкви «Новое поколение» Александра Кипко. Эта организация сейчас занимается борьбой с наркоманией среди молодежи путем распространения евангельских идей. Напомню, что церковь «Новое поколение» действует в нашей области уже около десяти лет. Как говорится, пора и во власть. Анализ состава Думы Благовещенска показывает довольно простую вещь: избирают тех, у кого есть деньги. Среди депутатов превалируют коммерсанты, и это, наверное, естественно, ведь город Благовещенск - торговый. Надо задуматься, а почему проходят в депутаты в основном предприниматели, а ответ очень простой, голос избирателя превратили в товар. Это подтвердилось фактами массового подкупа голосов избирателей, по данным фактам проводилось официальное расследование органами прокуратуры и управления внутренних дел. Но как всегда серьезных нарушений не выявлено. Оптом и в розницу покупают голоса избирателей претенденты во власть. Амурские выборы давно напоминают рынок - на торговле избирательным правом можно неплохо заработать. Повторные выборы депутатов в Думу Благовещенска этот факт подтвердили. Причем в этот раз торговля проходила практически открыто. Однако, как и на прошлых выборах, до суда, скорее всего, ни один кандидат не дойдет. Мартовские выборы депутатов в гордуму по нарушениям побили все рекорды. В областном центре даже объявления висели - «Купим ваш голос». Чтобы избежать подкупа, в этот раз досрочное голосование проходило в горизбиркоме. Но не помогла даже дежурившая милиция - голоса покупали не стесняясь. В день голосования торговля необычным товаром активизировалась. В ход шли не только деньги, но и билеты в ночные клубы, алкогольные напитки, блокноты и даже чеки для прохождения бесплатного медицинского обслуживания. По фактам нарушений работала городская прокуратура - было рассмотрено около десяти жалоб но до суда опять не дошел никто. Аналогичная ситуация была на выборах главы Сковородинского района. Суд там состоялся, но решение местной Фемиды потрясло всю область. Один из претендентов на этот пост - Василий Гляков - предоставил суду доказательства массового подкупа избирателей сразу на нескольких участках. В его пользу выступили свидетели, которые подтвердили: людям прямо на участках предлагали деньги и спиртные напитки в обмен на галочку в бюллетене. Причем организаторы «торговли голосом» ратовали за оппонента Глякова - Анатолия Гайнутдинова, который в итоге стал лидером. Василий Гляков предоставил в суд около 30 заявлений, подтверждающих данные факты. Причем в документах указаны конкретные фамилии скупщиков. Однако суду этого оказалось недостаточно. По мнению районного судьи, люди, предлагающие за бутылку водки проголосовать за Гайнутдинова, действовали по собственной инициативе. Как говорится в решении суда, раз они не являлись доверенными лицами этого кандидата, значит, действовали не по его заданию. То есть, не пойман - не вор! Между тем закон строг: если подкуп избирателей будет доказан, скупщикам голосов грозит уголовная ответственность. Если же удастся доказать, что заказчиком подкупа выступал тот или иной кандидат, его могут снять с выборов. Такая практика эффективно действует во многих российских регионах. Однако в Амурской области люди, идущие к власти таким противозаконным путем, остаются безнаказанными. Привожу пример вынесения несправедливого судебного акта, который вынесен Сковородинским районным судом, оставлен без изменения Амурским областным судом. Факты подкупа избирателей. Но наша фемида этого не заметила Кандидат на должность главы муниципального образования Сковородинского района Гляков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения участковых избирательных комиссий по Сковородинскому району избирательных участков № 662, № 663 и № 684 об итогах голосования по выборам на должность главы муниципального образования Сковородинского района, о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий избирательных участков № 662, № 663 и № 684, о признании недействительным протокола муниципальной избирательной комиссии Сковородинского района Амурской области о результатах повторного голосования по выборам главы муниципального образования Сковородинского района Амурской области и об отмене решения муниципальной избирательной комиссии Сковородинского района Амурской области о результатах выборов главы муниципального образования Сковородинского района Амурской области. Председатель муниципальной избирательной комиссия Сковородинского района Трушина Т.Ю. суду показала, что муниципальная избирательная комиссия не располагает сведениями о возбужденных административных или уголовных делах по фактам подкупа избирателей. В период повторного голосования 9 и 10 апреля 2 005 года жалоб на нарушение избирательного законодательства в муниципальную избирательную комиссию не поступало. 11 апреля 2005 г. в муниципальную избирательную комиссию поступило заявление кандидата Глякова В.В. о пересчете избирательных бюллетеней по избирательным участкам п. Ерофей-Павлович, п. Уруша, с. Игнашино, но так как веских оснований для проведения пересчета приведено и сам пересчет строго регламентирован, муниципальная комиссия в пересчете избирательный бюллетеней отказала. Решением Сковородинского районного суда от 1 июня 2005 года постановлено: в удовлетворении заявления Глякова Василия Васильевича об отмене решения избирательных комиссий № 662,663 и 684 об итогах голосования (признании недействительными итогов голосования), признании недействительными протоколы вышеуказанных участковых избирательных комиссий, признании недействительными протокола муниципальной избирательной комиссии Сковородинского района, а также отмене решения МИК Сковородинского района о результатах выборов главы муниципального образования Сковородинского района, следует отказать. Взыскать с Глякова В.В. в пользу представителя заинтересованного лица Гайнутдинова А.Н. - Мкртчан Марата Ралменовича судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 10448 рублей 29 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2005 года указанное решение суда отменено в части взыскания в пользу представителя заинтересованного лица Гайнутдинова А.Н. - Мкртчан Марата Ралменовича судебных расходов оплаты услуг представителя в сумме 10448 рублей 29 копеек. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Получилось так что заявитель Гляков В.В. по еще и должен оплатить оплату адвоката заинтересованного лица. Эту сторону дела суд заметил, а вот массовые нарушения прав граждан не заметил. |
Похожие:
 | Л. А. Пономарев Исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека» | | Настоящий доклад подготовлен Рязанским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека» при поддержке... |
| Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека | | ... |
| Адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 2 оф. 47; тел/факс (3452) 759-223 | | Настоящий доклад подготовлен Хабаровским региональным отделением общероссийского общественного Движения “за права человека”. Контактный... |
 | Российской Федерации, с организациями, защищающими права человека и права граждан; подготовить ребят к изучению систем защиты прав... | | История показывает, что каждое поколение отве чает на вечный вызов истории, связанный с отстаиванием такой вели кой ценности, как... |
| Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... | | Оценка соблюдения прав человека в исправительных учреждениях Пермского края 2009-2010 |