Общественного Движения «За права человека»
Скачать 2.01 Mb.
|
| РАЗДЕЛ 1. Уважение неприкосновенности личности В разделе 1 на ряд подразделов: лишение жизни по приговору суда, политические и другие убийства, исчезновение людей, свобода от рабства - авторы доклада останавливаться не будут т.к. по данным видам нарушений прав человека обращений в адрес Общественной приемной АРО ООД «За права человека» в 2005 году не было, но и из официальных источников авторам неизвестны вышеназванные случаи нарушений прав человека. В своем докладе мы даем правдивую информацию, основываясь на своем банке данных и официально зарегистрированных заявлениях и жалобах граждан Пусть мы не полностью, отразим все проблемы, связанные с нарушением прав человека по данному разделу, но вместе с тем предоставляемый нами материал правдив и соответствует действительности. Информация, полученная из периодической печати, порой бывает, не соответствует действительности, а проверять ее, у авторов доклада физически нет времени. Подробнее мы остановимся на следующих подразделах:
В июле 2005 году Амурский областной суд поставил точку по громкому делу о заказном убийстве одного из лидеров азербайджанской диаспоры на территории Амурской области Ядигара Мустафаева. Непосредственный исполнитель получил наказание 14 лет лишения свободы, соучастники преступления по приговору суда соответственно получили по шесть и восемь лет каждый. В 2002 году Благовещенск всколыхнуло известие о насильственной гибели сразу двух лидеров азербайджанской диаспоры. В апреле 2002-го на ул. Калинина областного центра был обнаружен труп Я. Мустафаева. Его убили несколькими выстрелами из огнестрельного оружия у подъезда своего дома. Незадолго до этого был убит другой лидер диаспоры А. Гарашов. Учитывая тяжесть содеянного и большой общественный резонанс, в УВД была создана следственно-оперативная группа из наиболее опытных сотрудников уголовного розыска. Потребовалось два года кропотливой работы, прежде чем сыщикам удалось установить организаторов и исполнителей каждого преступления. В марте 2004 года были задержаны первые подозреваемые. Следствие по убийству Ядигара Мустафаева длилось почти три года. По данным пресс-службы УВД Амурской области, преступная группа состояла из представителей различных национальностей, в том числе чеченской, ингушской и азербайджанской. Благодаря слаженной работе следственной группы, в которую вошли следователи прокуратуры и УВД области, дело было расследовано и передано в суд. Недавно завершился судебный процесс над участниками преступления - заказчиком, киллером и его подельником, которые осуждены на длительные сроки. По факту убийства Гарашова, его организаторы и исполнители сотрудниками уголовного розыска УВД также установлены. В настоящее время дело расследуется следователями прокуратуры и УВД Амурской области и по окончании будет передано в суд. Следствие закончено, состоялся суд, преступники понесли заслуженное наказание. За гранью правового поля высвечиваются другие стороны это громкого убийства лидеров азербайджанской диаспоры. Как известно, общественности лидеры азербайджанской диаспоры в Амурской области Я. Мустафаев и А. Гарашов являлись предпринимателями и имели свой бизнес. Вступая в эпоху дикого капитализма нашу страну и нашу Амурскую область сотрясали громкие убийства, не является исключением и убийство азербайджанских предпринимателей. Передел зон влияния, завоевывание своих " ниш" на территории области, грабительский раздел государственной собственности – вот истинные причины всех этих громких убийств. В нашу область постоянно прибывают мигранты из бывших республик СССР и все хотят иметь свой бизнес в области. Черная рука смерти не останавливает наших бывших соотечественников на поиск лучшего места под солнцем. По мнению общественности за убийством лидеров азербайджанской диаспоры стояли " высокие чины " из УВД Амурской области. Правдивой и точной информацией по данному факту мы не располагаем, поэтому мы включили этот случай в доклад, опираясь только на информацию из официальных источников II. Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту В адрес Общественной приемной АРО ООД «За права человека» в 2005 году поступило 48 жалоб по уголовному законодательству и по уголовным делам. Из них 20 гражданин, обратившихся в Общественную приемную, не согласны с приговорами судов различных инстанций. В жалобах граждане указывали на необоснованность, вынесенных приговоров, их неоправданную строгость, на невинное осуждение, нарушение прав на судебную защиту, длительность содержания под стражей, незаконность содержания под стражей, длительное не рассмотрение дел, не согласие с квалификацией вменяемых преступлений. В 2005 году судами Амурской области допускались случаи необоснованного осуждения граждан, ограничения состязательности и нарушения равенства сторон при рассмотрении гражданских и уголовных дел, нарушалось право гражданина на защиту, органами следствия допускались случаи необоснованных арестов и необоснованного содержания граждан под стражей. Привожу примеры судебных и следственных ошибок, повлекшие нарушение прав граждан. 1. Необоснованное осуждение лица В Общественную приемную АРО ООД " За права человека" обратился гражданин В., который был осужден по приговору Благовещенского городского суда по п."в" ст.158 УК РФ и по ч.1 ст. 174-1 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления. Гражданин В. признан виновным в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину С. Гражданин В. продал чужое имущество и на вырученные деньги от продажи в размере 3 тыс. руб., приобрел продукты питание и спиртное. Судебная коллегия Амурского областного суда по уголовным делам, рассмотрев кассационную жалобу гражданина В., удовлетворила жалобу по следующим основаниям. Выводы суда о виновности В. в краже чужого имущества основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, его действия в этой части правильно квалифицированы по п."в" ст. 158 УК РФ. Однако осуждение гр. В. по ч.1 ст. 174-1 УК РФ является незаконным. Квалифицировав действия В. в части реализации им похищенного чужого имущества, как совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, суд неправильно применил закон. Часть 1 ст. 174-1 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 года № 115- ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Анализ положений ст. 174-1 УК РФ и ст. 174 УК РФ в их взаимосвязи, приводит к выводу о том, что одним из обязательных признаков легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, является совершение виновным финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению указанными средствами или иным имуществом. При этом о наличии названной цели могут свидетельствовать обстоятельства содеянного, в т.ч. значительность денежной суммы либо стоимости имущества; сложная структура финансовой операции либо иной сделки по введению денежных средств или имущества в хозяйственный оборот и др. В данном случае доказательств, подтверждающих наличия у гражданина В. при продажу похищенного имущества специальной цели – придания путем реализации данного имущества правомерного характера владению, пользованию и распоряжению имущества, не имеется. Не свидетельствуют о наличии такой цели и фактически совершенные им действия. Как установлено судом, имущество, похищенное гр. В., спустя незначительный промежуток времени было продано им ранее незнакомому гражданину за 3 тыс. руб. Вырученные от продажи чужого имущества средства гр. В. потратил на приобретение продуктов и спиртного. При таких обстоятельствах действия гр. В. по распоряжению похищенным имуществом по собственному усмотрению не образуют самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174-1 УК РФ Судебная коллегия, совершенно справедливо, приговор в части осуждения гр. В. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ отменила, уголовное преследование прекратила на основании п. 2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии гражданина В. состава преступления 2. Незаконный арест гражданина, находящегося на лечении. В июне 2005 года в Общественную приемную АРО ООД " За права человека" обратился адвокат Теркин Владимир Ефимович, по поводу незаконного ареста его подзащитного генерала в отставке Виктора Лабушева. Генерал-майор запаса Виктор Лабушев был арестован из-за неуплаты налогов. Его взяли под стражу из реанимации Благовещенского гарнизонного военного госпиталя. 9 июля 2005 года у резиденции главного федерального инспектора по Амурской области прошел митинг, где около 50 человек, среди которых были четыре боевых генерала, друзья и сослуживцы, которые требовали освободить генерала. Генерал Лабушев участвовал в военных действиях в Афганистане, был начальником ДВОКУ, а затем военным атташе в Экваториальной Гвинее. В 2000 году Виктор Павлович закончил военную карьеру, вернулся в Благовещенск и занялся бизнесом в топливной сфере. В марте 2001 года он баллотировался на должность губернатора Амурской области. Уголовное дело в отношении Виктора Лабушева возбуждено в 2004 году по ст. 198 ч. 1 УК РФ («Неуплата налогов»). Все это время он находился под подпиской о невыезде. Генерал-майора Лабушева предъявили обвинение в неуплате налогов на сумму 135 тысяч рублей после приобретения квартиры. Решение об аресте генерала было принято из-за его неявки в суд первого июня. Свое отсутствие Лабушев объяснил тем, что находился в военном госпитале с диагнозом «гипертонический криз» и признаками острой коронарной недостаточности. Тем не менее в соответствии с постановлением судьи Швец Е. А. Виктора Павловича доставили в следственный изолятор Благовещенска, несмотря на предъявленную справку о невозможности явиться в суд. После ареста самочувствие генерала Лабушева ухудшилось, и его перевели в 3-ю городскую больницу. Кроме гипертонического криза, у генерала был приступ острого панкреатита. В кассационной инстанции ходатайство адвоката Теркина об изменении меры пресечения для Виктора Лабушева оставлено без удовлетворения. Общественная приемная АРО ООД " За права человека" направила срочное электронное сообщение в адрес руководителя движения Льва Пономарева с просьбой о информационной поддержке. (Электронное сообщение прилагается к настоящему докладу – Приложение № 4) Адвокат Теркин В. Е. направил жалобу в адрес Уполномоченного по правам человека В. П. Лукину. (приложение № 5) Все средства массовой информации активно информировали общественность о ходе рассмотрения дела Лабушева в суде. 10 июня 2005 года Благовещенский городской суд рассмотрел дело Лабушева. Суд признал его виновным в неуплате налогов и обязал выплатить штраф в размере 200 тысяч рублей. Судебное заседание проходило в закрытом режиме - в зале суда присутствовали только участники процесса. В зале суда генерал Лабушев был освобожден из под стражи. По мнению адвоката Владимира Теркина арест генерала Лабушева был произведен незаконно и с нарушением уголовного закона, при этом надо отметить, что адвокат Владимир Теркин, ранее работал длительное время прокурором Амурской области. После выхода на пенсию, Владимир Теркин стал осуществлять юридическую защиту прав граждан Амурской области. На наш взгляд, своими действиями судья Швец Е. А. и следователь Ступак А. С., допустили существенные нарушения конституционных и гражданских прав гражданина В. Лабушева. Уголовным законом предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, может быть избрана в исключительных случаях и лишь при обстоятельствах, предусмотренных законом. Незаконность ареста генерала Лабушева подтверждается материалами другого уголовного дела в отношении гражданина П. Постановлением судьи Благовещенского городского суда в отношении гражданина П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда постановление судьи отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: - обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; - его личность не установлена; - им нарушена ранее избранная мера пресечения; - он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Как видно из представленных материалов, гражданин П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Каких - либо обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ, судом при избрании меры пресечения не установлено. Так, личность гр. П. установлена, он имеет постоянное место жительства. Сведений о том, что гр. П. нарушал ранее избранную меру пресечения и скрывался от органов предварительного расследования, в материалах не содержится. Изложенное свидетельствует о том, что судья не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, что в соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение. Как видим из приведенного примера, уголовным законом предусмотрено, что мера пресечения в отношении генерала Лабушева не должна быть избрана в виде содержания под стражей. За сорок пять тысяч рублей несправедливо и не гуманно арестовывать человека из палаты реанимации в тяжелом кризовом состоянии. Дело генерала В. П. Лабушева, скорее политическое. Возможно, ему кто- то не простил участия в выборах на должность губернатора Амурской области. В общественных кулуарах бытует мнение, что дело генерала Лабушева заказное,это делу даже дали народное название: " Заговор генералов". Но пусть политики бьются чубами, но зачем нарушать закон и нарушать права человека 3. Незаконное содержание под стражей. В апреле 2005 года в Общественную приемную АРО ООД " За права человека" обратился адвокат Г. Самодуров, по поводу незаконного содержания под стражей бывшего главы Сковородинского района Бориса Шалимова. В отношении Бориса Шалимова возбуждено уголовное дело 3 марта 2004 года по материалам проверки КРУ Министерства финансов по Амурской области. Расследование закончено. Шалимову предъявлено обвинение сразу по трем статьям Уголовного кодекса: хищение чужого имущества, злоупотребление должностным положением, незаконное участие в предпринимательской деятельности. Бюджет района потерял в результате проступков главы ориентировочно 941 тысячу рублей. В следственном изоляторе бывший глава Сковородинского района и бывший депутат областного совета оказался после того, как скрылся от органов следствия, нарушив подписку о невыезде. Задержали его спустя два месяца в г. Санк- Петербург и этапом доставили в Благовещенск. Меру пресечения, а именно арест, избрал Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга. Действия Амурской прокуратуры по уголовному делу Бориса Шалимова обжаловались во все инстанции. Генеральная прокуратура сочла действия региональных коллег законными и обоснованными, в том числе и меру пресечения. Общественная приемная АРО ООД " За права человека" направила письмо на имя депутата Амурского областного совета народных депутатов Виктора Хахина. Виктор Хахин отреагировал на наше обращение и на заседании областного совета был рассмотрен вопрос об освобождении Бориса Шалимова из под стражи. Но прокурор области, не изменил своего решения. На имя Президента РФ Владимира Путина было направлено письмо с просьбой создать специальную комиссию по расследованию обстоятельств по делу Шалимова, которое подписали шесть депутатов законодательного собрания Амурской области (приложение № 6). По мнению депутатов Амурского областного совета народных депутатов Борис Шалимов под стражей содержится незаконно. Данный факт подтвердил Верховный РФ, который удовлетворил ходатайство адвоката Геннадия Самодурова о изменении меры пресечения Борису Шалимову. 27 июля 2005 Борис Шалимов был освобожден из-под стражи должен и выпущен под подписку о невыезде. По мнению адвоката Геннадия Самодурова, Бориса Шалимова продержали в благовещенском СИЗО почти четыре лишних месяца. Под стражу его взяли четвертого февраля, максимальный срок содержания - два месяца, после чего человека должны или освободить, или предварительно документально продлить срок заключения. 4. Судебные ошибки Анализируя правоприменительную практику судов Амурской области, надо отметить, что многие судьи общей юрисдикции порой допускают грубые ошибки, которые в кассационном порядке исправляются Амурским областным судом. Не надо забывать, что за всеми вынесенными несправедливыми приговорами и решениями судов стоят люди, которым порой ломают жизнь и судьбу. Несправедливое решение или приговор существенно нарушают права граждан, наносится вред гражданину материальный и моральный. Судебные ошибки, которые допускают судьи, говорят о том, что нашему судебному корпусу не хватает настоящих профессионалов. В судьи идут в основном бывшие работники правоохранительных органов, бывшие секретари судебных заседаний и просто очень близкие люди к правосудии (это родственники высокопоставленных чиновников и работников судов и правоохранительных органов). Приведем некоторые ошибки судебных органов. 4.1. Несоответствие судебного акта нормам уголовно- процессуального кодекса РФ 4.1.1. Приговор отменен ввиду его несоответствия требованиям ст.307 УПК РФ. Приговором Ивановского районного суда от 5 мая 2005 гражданин Т. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия Амурского областного суда по уголовным делам, рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора Ивановского района, приговор отменила в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание па обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения Однако указанные требования закона надлежащим образом судом не выполнены. Признав гражданина Т. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданин Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, сознавая, что своими действиями посягает на здоровье другого человека и, желая этого, умышленно со значительной силой нанес один удар обутой ногой в область живота своей матери, причинив потерпевшей закрытую тупую травму живота с кровоизлияниями в толще мягких тканей передней брюшной стенки над лонным сочленением, разрыв задней стенки мочевого пузыря, очаговый травматический некроз передней стенки тонкой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшей. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется двумя формами вины: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) к последствиям в виде смерти. Суд, описывая обстоятельства совершенного преступления, в нарушение закона признал наличие у Т. только умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Однако форму вины осужденного (неосторожность) к наступившим последствиям - смерти потерпевшей суд в приговоре не установил. Кроме того, давая оценку действиям гражданин Т. по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что осужденный по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью действовал с косвенным умыслом, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора, признав преступление доказанным, установил прямой умысел, что свидетельствует о противоречивости приговора. Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия своим определением от 16 июня 2005 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. 4.1.2. Невыполнение судом требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ повлекло отмену приговора в части решения судьбы вещественных доказательств. Приговором Благовещенского городского суда от 24 марта 2005 г. гражданин К. осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ. Решая судьбу вещественных доказательств, суд указал в приговоре, что слитки, массой 87,82 гр., изготовленные из золота пробы 900%, находящиеся в черном полимерном футляре; металл, массой 95,71 гр. в стеклянной банке из-под майонеза, представляющий самородное золото пробы 880%; вещество серого цвета, массой 19,51 гр., находящееся в полимерном футляре светло-зеленого цвета, имеющее вкрапление металла, являющееся остатками флюса и тиглей, которые использовались для плавки металла, вкрапления изготовлены из драгоценного металла - золота пробы 900%, переданные на хранение в кассу ФЭО УВД г. Благовещенска, обратить в доход государства. Президиум Амурского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного К., в которой был поставлен вопрос о необоснованности приговора в части обращения вещественных доказательств в доход государства, жалобу удовлетворил, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменил по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства.в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в редакции ФЗ от 9 мая 2005 г.), добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации. Из установленных приговором обстоятельств дела следует, что К. 1 сентября 2004 г. был принят на работу в ЗАО «Золотое руно» на должность старшего съемщика, в обязанности которого входил контроль за приемом и сдачей золота в золотоприемной кассе на участке золотодобычи на ручье Ельничный Зейского района Амурской области. В середине сентября 2004 г. гражданин К., находясь на территории вышеуказанного участка золотодобычи, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, следуя своему преступному умыслу, взял из находившихся у помещения золотоприемной кассы банок неучтенный шлих с частицами драгоценного металла - золота. Впоследствии из взятого им шлиха К. получил частицы золота, которые он незаконно хранил, а по окончании сезона золотодобычи перевез в г. Благовещенск. Как видно из обжалуемого приговора, суд постановил обратить вещественные доказательства в доход государства, однако не учел положения законодательства и конкретные обстоятельства дела, не обсудил вопросы о том, имеется ли у указанных предметов законный владелец, и не имеется ли оснований для передачи вещественных доказательств такому владельцу. Принимая во внимание допущенные нарушения закона, президиум приговор суда в части обращения вещественных доказательств в доход государства отменил с направлением дела в указанной части на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. 4.2. Неправильное применение уголовного закона 4.2.1. Неправильное применение закона при квалификации действий осуждённого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, повлекло изменение приговора. Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 16 февраля 2000 гражданка А. осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ - за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и перевозку наркотических средств в особо крупном размере; а также по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228 УК РФ - за покушение на перевозку наркотических средств неоднократно, покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Как установлено приговором суда, гражданка А. 2 ноября 1999 г., около 14 часов, в с. Кутилово Октябрьского района приобрела с целью сбыта наркотическое средство - гашиш, который хранила у себя дома до 4 ноября 1999 года, затем перевезла из с. Кутилово в с. Екатеринославка на микроавтобусе гражданина М. 4 ноября 1999 г., имея при себе указанное наркотическое средство -гашиш в количестве 4943 гр., гражданка А. пришла на железнодорожный вокзал ст. Екатеринославка с целью дальнейшей перевозки наркотического средства и его сбыта в г. Комсомольске-на-Амуре за денежное вознаграждение, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как в 10 - м часу утра была задержана в здании вокзала сотрудниками милиции, и сумка с наркотическим средством была изъята. Президиум Амурского областного суда, рассмотрев 20 июня 2005 г. дело но надзорной жалобе осужденной, приговор изменил ввиду неправильного применения закона при квалификации ее действий. По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их распространения. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Как видно из материалов дела, гражданку А. привлекли (в качестве наркокурьера) для перевозки до г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края наркотических средств в особо крупном размере, принадлежащих не установленному следствием лицу по имени «Андрей», которые она должна была вернуть этому лицу по приезду в указанный город, за это получить вознаграждение, то есть ее умысел был направлен лишь на перевозку наркотических средств, а не на их сбыт. При таких обстоятельствах осуждение гражданки А. по ч.4 ст.228 УК РФ и по ч. 3 ст.30-ч.4ст.228 УК РФ за незаконные действия с наркотическими средствами с целью их сбыта является ошибочным. Кроме того, исходя из требований уголовного закона, под приобретением наркотических средств следует считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества, остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.д. Приобретение наркотических средств предполагает действительную принадлежность их приобретателю и наличие у него права последующего распоряжениями ими. Поскольку изъятые у гражданки А. наркотические средства принадлежали не ей, а установленному следствием лицу по имени «Андрей», президиум пришёл к выводу о том, что принятие А. наркотических средств для осуществления только их перевозки не образует незаконного приобретения. Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». По смыслу уголовного закона, перевозка наркотических средств является оконченным преступлением с момента начала выполнения этого деяния. Как видно из материалов уголовного дела, 2 ноября 1999 года после достигнутой договоренности,гр. А. в с. Кутилово Октябрьского района Амурской области была передана сумка с наркотическим средством -гашишем, массой 4943 гр. (в особо крупном размере), которую она должна была перевезти за вознаграждение в г. Комсомольск-на-Амуре. В тот же день гр. А. на автомобиле М. перевезла названное наркотическое средство в с. Екатеринославка, где, оставив сумку у себя дома, ждала возможности выехать в пункт назначения - г. Комсомольск-на-Амуре, тем самым незаконно хранила наркотическое средство по месту своего жительства. 4 ноября 1999 года, сохраняя при себе наркотическое средство, гр. А. пришла на железнодорожный вокзал ст. Екатеринославка с целью дальнейшей перевозки наркотического средства в г. Комсомольск-на-Амуре, где была задержана сотрудниками милиции, и сумка с наркотическим средством была у нее изъята. При таких обстоятельствах первоначальные действия гр. А. по перевозке наркотических средств из с. Кутилово в с. Екатеринославка Октябрьского района являлись необходимым этапом в перевозке ею наркотических средств до г. Комсомольска-на-Амуре, которую она, придя 4 ноября 1999 г. на станцию с.Екатеринославка, намеревалась продолжить, и образуют оконченный состав незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в связи с чем дополнительной квалификации по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228 УК РФ - как покушение на перевозку наркотических средств в особо крупном размере не требуется. Учитывая изложенное, президиум исключил из приговора осуждение А. по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228 УК РФ как излишне вмененное. Принимая во внимание, что Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми ответственность за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере смягчена, исходя из требований ст. 10 УК РФ, президиум переквалифицировал действия Л. с ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 г.) на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г.). 4.3. Нарушение норм гражданского процессуального законодательства 4.3.1. Гражданка М. обратилась в суд с иском к ответчику Т. об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения пользоваться и распоряжаться имуществом. Просила обязать ответчицу Т. прекратить нарушение ее права пользования 1/3 частью жилого дома в виде отдельной комнаты и 1/3 земельного участка, расположенных в селе Ивановка. Ответчик Т. и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Ц. иск не признали, пояснив, что Ц. является на основании договора дарения собственником 2/3 спорного домовладения. В указанное время она временно сдала дом в аренду Т., которую предупредила о том, что часть данного дома принадлежит истице. Ивановским районным судом постановлено решение: Обязать ответчика Т. прекратить нарушение права пользования Истцом М. 1/3 частью домовладения в виде отдельной комнаты и 1/3 частью приусадебного земельного участка. Взыскать с ответчика Т. и соответчика Ц. в пользу истца М. расходы понесенные при уплате госпошлины в сумме 110 рублей, по 55 рублей с каждой, и расходы понесенные при оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по 500 рублей с каждой. Судебная коллегия Амурского областного суда изменила решение в части возложения на соответчика Ц. судебных расходов и расходов по представительству. Из резолютивной части решения следовало, что должником по данному делу является ответчик Т., на которую суд возложил обязанность по устранению препятствий в пользовании собственностью взыскателем М., то есть сторонами по делу являются Т. и М. На привлеченную к участию в деле в качестве ответчика Ц. суд каких-либо обязательств не возложил, к гражданско-правовой ответственности не привлек. Таким образом, правовых оснований для возложения на соответчика Ц. бремени судебных расходов у суда не имелось. Кассационным определением возмещение судебных расходов возложено на ответчика Т. Выводы судебной коллегии Амурского областного суда основаны на ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. 4.3.2. Гражданин С. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации Серышевского района о признании договора приватизации от 4.01.1993 г. недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 1993г. его родители заключили договор о безвозмездной передаче в свою собственность квартиры в п. Серышево. На момент приватизации он достиг возраста 9 лет, был зарегистрирован в квартире, проживал в ней и имел равные права по пользованию и приватизацию жилого помещения. При заключении договора орган опеки и попечительства не давал согласие на заключение указанного договора без участия истца. При рассмотрении дела указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершеннолетия его доверителя, а именно с 18.08.2004 г., поэтому заявление ответчика - является несостоятельным. Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации предъявил письменное ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Решением Серышевского районного суда в иске С. отказано за истечением срока давности. Выводы суда основаны на том, что в течение двенадцати лет с момента заключения договора действительность договора никем не ставилось под сомнения; довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершеннолетия С., мог бы быть принят во внимание судом при восстановлении пропущенного срока. Судебная коллегия признала указанные выводы противоречащими ч.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В нарушении указанной материальной нормы судом не ставился на обсуждение вопрос о том моменте, когда С. узнал или должен был узнать о нарушении права на приватизацию спорного жилого помещения. Достижение же истцом совершеннолетнего возраста не свидетельствует о том, что именно с этого момента С. узнал о нарушении своего права. 4.3.3. Гражданка Д. обратилась в суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ЗАТО Углегорск Свободненского района, указав, что постановлением она привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, она и ее несовершеннолетний сын Н. подвергнуты административному взысканию: она в виде предупреждения, а сын поставлен на профилактический учет. Наложение взыскания посчитала незаконным, т.к. ее сын всегда находится под постоянным контролем. Просила суд отменить указанное постановление. Решением Свободненского районного суда в удовлетворении жалобы Д. отказано. Отменяя решение, судебная коллегия Амурского областного суда указала, что в нарушении п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 20.01.2003г. №7 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в то время как подлежало рассмотрению по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях. 4.4.4. Решением Ивановского районного суда постановлено: отказать осужденному С. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа начальника учреждения УВ-14/3 в подготовке документов на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Из материалов дела следовало, что осужденный С., отбывающий наказание в учреждении УВ-14/3 УФСИН России, обратился в суд с заявлением, что им отбыта 1/2 срока установленного приговором суда наказания, в связи с чем, по мнению, заявителя он имеет право в соответствии с п.п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ на перевод его на исправительные работы, однако администрация учреждения УВ-14/3 отказала ему. Применив п.2 ч.5 ст. 397 УПК РФ, ч.3 ст. 175 УИК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление осужденного С. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В нарушении указанных норм, суд рассмотрел данное заявление в порядке гражданского судопроизводства. Вышеприведенные судебные ошибки нарушают принцип единообразия судебной практики, а также права и интересы граждан. 5. Нарушение права на защиту. 5.1. В мае месяце 2005 года в Общественную приемную АРО ООД " За права человека" обратился гражданин Б. с заявлением о нарушении судьей благовещенского городского его права на защиту по гражданскому делу. При проверке заявления гр. Б. установлено, что 25.04. 2005 года в адрес судьи Калиниченко Т. В. гр. Б. направил ходатайство о своем несогласии с назначением адвоката и о переносе судебного заседания на вторую половину июня 2005 года, а также он заявил о своем желании защищать свои интересы в суде самостоятельно. Но, судья Калиниченко Т. В., в нарушение норм процессуального права, необоснованно не рассмотрела ходатайство гр. Б назначила ему адвоката и рассмотрела дело в его отсутствии. Установлено, что гр. Б присутствовать на судебных заседаниях 5 мая 2005 года и 13 мая 2005 года не имел возможности т.к. был болен. На наш взгляд, судья обязана была известить о дне судебного заседания гр. Б., но судья Калиниченко этого не сделала. И как следствие, вынесено несправедливое, незаконное и неквалифицированное решение. В соответствии со ст., ст. 362, 364 ГПК РФ решение судьи Благовещенского городского суда Калиниченко Т. В. в установленном порядке, подлежит отмене т.к. дело рассмотрено без участия гр. Б. и он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства. Общественной приемной АРО ООД " За права человека", подготовлена надзорная жалоба на решение судьи Благовещенского городского суда Т. В. Калиниченко в надзорную инстанции Амурского областного суда. В настоящее по надзорной жалобе гр. Б. Президиум Амурского областного суда вынес постановление о приостановлении исполнительного производства и о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции по существу. 5.2. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 октября 2005 г. было отменено решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, принятое по делу по иску гр. Ч к гр. М о расторжении брака в связи с ненадлежащим извещением ответчицы. При рассмотрении дела в президиуме Амурского областного суда были установлены и допущенные судом нарушения правил подсудности предъявленного иска. Принимая во внимание положения Закона Амурской области от 04.10.2000 г. № 254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области» исковое заявление подлежало рассмотрению Благовещенским городским судебным участком № 1, поскольку ответчик проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 27. При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, а также указывающие на обстоятельства передачи искового заявления гр. Ч судье, к подсудности которого оно не отнесено законом. 6. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон предопределяет особую роль и функции судов при осуществлении им правосудия. Функции суда и сторон в судопроизводстве строго разграничены. Суд, осуществляя руководство процессом, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства при разрешении дел, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд выступает в качестве арбитра над сторонами, разрешая предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, отстаивающие свои интересы. Постановлением президиума Амурского областного суда было отменено апелляционное решение Благовещенского городского суда, принятое по иску гражданина Г к гражданину С. о восстановлении нарушенного права на пользование газом, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Из материалов дела следовало, что истец с решением мирового судьи, которым его требования были удовлетворены, был согласен, не обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Свое несогласие с решением, напротив, выразил ответчик, подавший на него жалобу в Благовещенский городской суд. Увеличение судом апелляционной инстанции определенного мировым судьей размера взыскания с ответчика с 5 100 до 22 318 рублей было расценено президиумом как нарушения принципа гражданского судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за рамки полномочий, предоставленных ему в состязательном процессе. |
Похожие:
 | Л. А. Пономарев Исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека» | | Настоящий доклад подготовлен Рязанским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека» при поддержке... |
| Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека | | ... |
| Адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 2 оф. 47; тел/факс (3452) 759-223 | | Настоящий доклад подготовлен Хабаровским региональным отделением общероссийского общественного Движения “за права человека”. Контактный... |
 | Российской Федерации, с организациями, защищающими права человека и права граждан; подготовить ребят к изучению систем защиты прав... | | История показывает, что каждое поколение отве чает на вечный вызов истории, связанный с отстаиванием такой вели кой ценности, как... |
| Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... | | Оценка соблюдения прав человека в исправительных учреждениях Пермского края 2009-2010 |