Общественного Движения «За права человека»
Скачать 2.01 Mb.
|
3. Права граждан на социальную защиту В 2005 году увеличилось число жалоб и заявлений, связанных с нарушением прав граждан на социальную защиту. Особый резонанс в области нарушения социальных прав граждан вызвало принятие Федерального закона № 122 «О монетизации льгот» По мнению правозащитников, многих адвокатов и юристов, специализирующихся по гражданским спорам, юристов Общественной приемной АРО ООД " За права человека" после введения ФЗ № 122 " О монетизации льгот" органами государственной власти в лице Президента РФ Путина В. В., Государственной Думой и Советом Федерации Федерального Собрания РФ существенно нарушаются следующие гражданские и конституционные права льготных категорий граждан: Первое. Нарушение конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с п.1 ст. 7 Конституции РФ - «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» Согласно, п.1 ст. 19 Конституции РФ – «Все равны перед законом и судом». Льготников разделили на федеральных и региональных. Инвалидам и другим льготным категориям установлена денежная компенсация, за ранее получаемые льготы, которая не обеспечивает фактические расходы на поддержание здоровья, проезда во всех видах транспорта для жизнеобеспечения, о достойном уровне жизни приходится только мечтать. В соответствии с ФЗ № 122 2 О монетизации льгот» оплата компенсаций за льготы для категорий льготников: ветераны труда, почетные доноры и др., возложена на субъекты РФ. В 2005 году в большинстве случаев законодательные органы субъектов РФ, совершенно справедливо, сохранили льготы в натуральном выражении, в том числе и в Амурской области. Но под давлением правящей партии " Единая Россия" 30 ноября 2005 года областным законодательным собранием был принят закон " О социальной поддержки отдельных категорий граждан " В соответствии с этим законом до 01 марта 2006 года региональные льготники должны были сделать выбор: отказаться от натуральных льгот или сохранить натуральные льготы. Из 63 тыс. региональных льготников только 2 тыс. льготников отказались от льгот. При этом больше тысячи заявлений об отказе от денежных выплат написали жители Райчихинска и Прогресса. В Благовещенске - около 400 человек. Федеральные льготники до 01 октября 2005 года должны были сделать выбор в пользу льгот или отказаться от них. В 2005 году только чуть более 40 % федеральных льготников Амурской области отказались от льгот. Данная картина в полном объеме не отражает настоящее положение дел. Многих федеральных льготников, где силой и обманом, в административном порядке заставляли отказаться от натуральных льгот, что бы не портить общую картину " благополучия" после отказа от льгот. В 2006 году, думаю, что количество федеральных льготников, которые откажутся от льгот, значительно сократиться. Сохранены льготы в натуральном выражении для таких категорий граждан: депутаты Государственной Думы РФ, сенаторы Совета Федерации, судьи Конституционного суда, дети – сироты, Герои СССР и России, первому президенту РФ Второе. Размер компенсации за, ранее получаемые льготы, ухудшает материальное положение льготных категорий граждан, снижает жизненный уровень, подрывает и ухудшает здоровье. Исходя из реального положения и фактических расходов граждан- льготников на обеспечение своей жизнедеятельности и поддержание здоровья, вышеназванная компенсация, компенсирует не более 10 % затрат на жизнеобеспечение и поддержание здоровья. При установлении размера компенсаций для этих категорий граждан, должен быть сохранен основной конституционный принцип: сохранение и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Должен быть государственный подход к соблюдению вышеназванного конституционного принципа Третье. Нарушение норм п.1 ст. 27 Конституции РФ: " Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства" Разделение льготных категорий граждан на федеральных и региональных, а также различные условия получения льгот в субъектах РФ в соответствии с законами субъектов РФ, данный конституционный принцип нарушается. Льготники в г. Москва получают льготы для проезда на всех видах транспорта бесплатно, в Амурской области единый социальный проездной стоит 110 рублей. Если льготник из Амурской области приедет в другой регион, то право на бесплатный проезд в транспорте он не имеет. В 2005 году все частные предприниматели, владельцы частных автобусов, работающие на городских автобусных линиях, в связи с отказом Администрацией области возмещать расходы на перевозку льготников, отказались осуществлять перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд. Перевозку льготных категорий граждан осуществляло в 2005 году муниципальное предприятие а/ к № 1275. Учитывая, что почти 80 % всего транспорта по перевозке пассажиров составляют частные перевозчики, то льготникам приходится отказываться от поездок на транспорте и находиться дома т.к. муниципальный транспорт на остановках приходится ждать 40 – 50 мин., а то и более одного часа. Администрация г. Благовещенска, Администрация области, Прокуратура г. Благовещенска и Прокуратура Амурской области ничего не сделали, чтобы прекратить эти массовые нарушения прав граждан, имеющих право на бесплатный проезд. В 2005 году в Общественную приемную АРО ООД " из числа всех обратившихся граждан (417 чел.) по вопросам социальной защиты обратилось 136 человек, что составляет 32, 6 % от общего количества обращений. Граждане обращались по вопросам социальной защиты, обращали внимание на тот фактор, что реформы, проводимые Президентом РФ Путиным В. В., министром здравоохранения и социального развития М. Зурабовым, больно ударили по кошелькам льготников и существенно подорвали их здоровье. Проводимые реформы пошли на пользу только чиновникам, депутатам, сенаторам и другим " государственным льготникам" В общественную приемную обратился ветеран С. из с. Константиновки, который жаловался, что врачи в районной поликлинике не выписывают больным астмой жизненно необходимое лекарство, объясняя это отсутствием препаратов, нехваткой денег. Предлагают купить лекарство в аптеке на свои деньги либо приобрести более дешевое, которое неэффективно. По жалобе гражданина С. общественная приемная АРО ООД " За права человека" обратилась к руководителю Комитета по здравоохранению Администрации Амурской области, которая нам ответила, что никаких ограничений в выписке для больного препаратов по показаниям нет. Указанное в рецепте лекарственное средство в аптеке без согласия больного, лечащего врача заменить не имеют права. Если подобные случаи имели место, убедительная просьба сообщать об этом в департамент здравоохранения. Также она сообщила, что для больных бронхиальной астмой, ассортимент препаратов для них в федеральном перечне пока ограничен. Вместо заявленных 215 наименований лекарственных средств для льготников в область поступили только 89. Однако работа над расширением списка медикаментов ведется. Все категории льготников областного регистра, за исключением ветеранов труда, при приобретении медикаментов пользуются 50-процентной скидкой. Обратившись в приемную ветеран труда инвалид первой группы гражданин К., жаловался на то, что в льготном рецепте указаны две упаковки препарата, но в аптеке ему выдали только одну, сославшись на отсутствие медикамента. Через несколько часов в этой же аптеке, то же самое лекарство удается купить его супруге за полную стоимость. Мы обратились в департамент здравоохранения, сообщили о данном факте, чиновники от медицины признали данный факт, как нарушение прав инвалида. Многие льготники жалуются на очереди в поликлиниках. У врачей с введением новых бланков рецептов не хватает времени на прием больных. На наше обращение в департамент здравоохранения, нам пояснили, что подобное наблюдается не только в нашей области. Сказали, что это явление временное. Компьютеризация лечебных учреждений решит эту проблему. Инвалид второй группы гражданин О. перенес операцию на сердце, жаловался, что комиссию необходимо проходить ежегодно. Нельзя ли получить пожизненную справку. На наше обращение в ФГУ главное бюро МСЭ по Амурской области, нам ответили, что, если в течение ряда лет состояние больного не улучшается, вопрос может быть решен положительно. Служба медико-социальной экспертизы определит степень утраты трудоспособности, а также разработает индивидуальную программу реабилитации. Обратился в общественную приемную инвалид первой группы, больной сахарным диабетом гражданин З. с вопросом: " Будет ли предоставляться бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения раз в год, в том числе и для сопровождающих лиц? Куда обращаться за получением путевки? " Ответ на данный вопрос мы получили, обратившись к заместителю фонда социального страхования по Амурской области Л. Павленко, которая на пояснила, что для получения путевки необходимы специальные медицинские показания. Поэтому следует обратиться в лечебное учреждение по месту жительства, получить справку, которая даст право на путевку, а затем с заявлением прийти к нам, в региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Путевки выдаются в соответствии с утвержденным перечнем санаторно-курортных учреждений, в который включены около 900 санаториев. Сюда вошли практически все санатории Приморского, Хабаровского краев, Еврейской автономной области. В том числе и наши, амурские: санаторий-профилакторий "Надежда" в Райчихинске, санаторный комплекс "Юный бамовец" на севере области, а также свободненский пансионат "Бузули". Вместе с санаторно-курортной путевкой льготник получит талон на бесплатный проезд до места лечения. Если инвалид имеет третью степень утраты трудоспособности, то ему положен сопровождающий, который поедет на тех же условиях. С вопросом о получении автомобиля для инвалидов и каков порядок постановки в очередь, в общественную приемную обратился инвалид 1 – 1 группы гражданин Р. Общественная приемная АРО ООД " За права человека" обратилась к начальнику управления социальной защиты населения Амурской области Александру Гальцеву, который нам ответил следующее: "В соответствии с законами "О социальной защите инвалидов" и "О ветеранах" инвалиды войны и инвалиды труда, инвалиды детства прежде обеспечивались средствами реабилитации - автомобилями, - отвечает Александр Гальцев. - Новый - 122-ФЗ изменил существующий порядок. В федеральном бюджете на эти цели предусмотрены средства для инвалидов войны. В отношении остальных категорий льготников механизм реализации прав на получение автотранспортных средств пока не отработан. По состоянию на 1 января 2005 года в Амурской области в очереди на получение машин - 220 инвалидов "Много было жалоб от граждан – льготников было по вопросу транспортного обслуживания льготных категорий граждан. Граждане поднимали вопрос о проезде льготников в коммерческом транспорте. Мы обратились к заместителю Губернатора Амурской области Светлане Онищенко, которая ответила на наш поставленный вопрос: "На федеральном уровне решено создать равные условия пользования услугами транспорта для всех льготников. И сейчас ведется работа по заключению соглашений о взаимодействии между федеральным центром и регионами, где предусматривается порядок дополнительного финансирования субъектов на эти цели. Проблема решается таким образом, чтобы льготы по проезду на внутригородском и пригородном транспорте предоставлялись и тем, кто вошел в федеральный регистр, и региональным льготникам, и пенсионерам, пользовавшимся этой льготой прежде, но не включенным ни в один из регистров. Пока окончательное решение по провозу льготных категорий граждан на коммерческом транспорте не будет принято на федеральном уровне, рано говорить о провозе льготников на коммерческом транспорте у нас в области. Не все муниципальные образования области имеют свои автотранспортные предприятия. Предположительно в этих территориях будут заключаться соответствующие договоры с частными организациями." Много обращений в общественную приемную в истекшем году было от ветеранов военной службы. Эта категория льготников, вообще была исключена из федеральных и региональных льготников Дело в том, что ФЗ № 122 " О монетизации льгот" признал утратившей силу 23-ю статью старого закона "О ветеранах". А именно эта статья приравнивала ветеранов военной службы при достижении определенного возраста (мужчины - 60 лет, женщины - 55) к ветеранам труда и устанавливала им одинаковые льготы. В том числе бесплатный проезд в городском транспорте, 50-процентную оплату коммунальных услуг и другие. Федеральный закон данную норму отменил. Там сказано, что меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ, являются расходными обязательствами субъектов в соответствии со ст. ст. 20 и 22 данного закона. Однако в 20-й статье идет речь о мерах социальной поддержки так называемых тружеников тыла, а в 22-й - ветеранов труда. Есть небольшое уточнение, что граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Но конкретно о ветеранах военной службы ни слова. Получилась правовая "дыра": федеральный закон их исключил, а субъекты РФ предоставить социальную поддержку этой категории граждан напрямую не обязал. Правовая коллизия привела к тому, что о них "забыли". В военном комиссариате Амурской области, куда сегодня обращаются десятки людей, недоумевают: "Мы не понимаем, на каком основании в законе Амурской области проигнорированы ветераны военной службы? В результате с первого января никакие льготы этой категории граждан не предоставляются: они не включены в областной регистр". На наше обращение в январе 2005 года к Председателю Амурского областного совета Станиславу Горянскому, который нам пояснил, что поскольку 122-й Федеральный закон принимался в спешном порядке, основные категории многочисленных льготников отразили, а военных ветеранов при принятии Закона "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Амурской области" не учли. На постоянной комиссии по бюджету облсовета уже обсуждали эту проблему. В администрации области прорабатывают изменения и дополнения в проект закона, который депутаты планируют рассмотреть на январском заседании. Но времени осталось мало. Успеет ли служба соцзащиты к сессии составить списки ветеранов военной службы, приравненных к ветеранам труда, и будет ли принят в первом чтении законопроект - один вопрос. Другой, более актуальный: где взять деньги на очередную когорту льготников? В бюджете-2005 и без того не хватает 125 миллионов рублей на компенсацию льгот. Уже новый состав Амурского законодательного собрания, под давлением общественности, все таки принял изменения в закон о социальной поддержке отдельных категорий граждан и ветераны военной службы признаны региональными льготниками. О том, что судьба законов очень волнует население, депутатам напомнили еще до начала заседания. В девять утра у здания областной администрации начался пикет. Немногочисленные горожане встретили депутатов с плакатами и листовками: «Обманывать избирателей стыдно!», «Позор депутатам - «единороссам!» Пикетчики собрались высказать порицание представителям партии власти, голосовавшим против преодоления «вето губернатора» по нашумевшим социальным законам. Областной бюджет на льготы военных пенсионеров ежегодно будет тратить 19 миллионов рублей. Ветераны военной службы получили право на бесплатный проезд в городском транспорте, 50-процентные скидки при оплате за телефон, радио, зубопротезирование. Анализируя ситуацию с правами граждан на социальную защиту, надо отметить, что принятый в спешном порядке ФЗ № 122 " О монетизации ", который успешно прошел все слушания в Государственной думе и Совете федерации, подписан Президентом России В. В. Путиным. При принятии этого народа к зданию Государственной думы и Совета федерации привозили бабушек и дедушек с " Мосфильма" – штатных участников массовок, которые ратовали за принятие этого закона, а затем выходил человек с портфелем и раздавал им деньги за участие в акциях поддержки этого закона. Граждане Амурской области, против реализации этого закона, по данным референдума, который проводило Амурское отделение КПРФ, 99 % опрошенных против ФЗ № 122 " О монетизации льгот". Общественная приемная АРО ООД " За права человека" по просьбе многочисленных граждан Амурской области обратилась к Президенту РФ Путину В. В., в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ с заявлением об отмене этого закона. На многочисленные письма мы получили простые отписки, а вот Председатель Комитета Совета Федерации по социальным вопросам Валентина Петренко ответила положительно, сообщала, что комитетом проводится работа по внесению изменений в ФЗ № 122, а также поблагодарила за обеспокоенность судьбой многочисленных льготников. 4. Права женщин, детей и учащейся молодежи Происходящие в нашей стране социально-экономические и политические преобразования коснулись всех областей общественной жизни. Наряду с положительными изменениями они привели и к существенному росту негативных явлений, при этом самыми беззащитными и неподготовленными к трудностям переходного периода оказались дети, женщины и престарелые граждане нашей страны. В 2005 году в Общественную приемную АРО ООД " За права человека" по вопросам защиты прав несовершеннолетних, защите прав женщин обратилось 12 человек, из них: по нарушениям прав несовершеннолетних детей – 5 чел., по вопросам нарушения прав женщин – 7 чел. В ноябре 2005 года в Общественную приемную обратился гражданин У. по поводу нарушения прав несовершеннолетней М., которая подвергалась семейному насилию: побоям и издевательствам со стороны отца, а также отец совершал в отношении своей дочери развратные действия. По нашему обращению в Генеральную прокуратуру РФ в отношении гражданина М. возбуждено уголовное дело. Анализируя практику рассмотрения судами Амурской области надо отметить, что в большинстве случаев суды выносят справедливые решения и защищают законные права и свободы несовершеннолетних детей и женщин. Приведем некоторые примеры. 1. Гражданка С. обратилась в Серышевский районный суд с иском к гражданину П. о лишении родительских прав. Решением суда иск удовлетворен, П.Ю. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Дети переданы на воспитание матери. Судебная коллегия Амурского областного суда сочла решение законным и обоснованным, изменив лишь резолютивную часть решения. Коллегия Амурского областного суда указала на законность и обоснованность выводов суда о том, что гр. П., являясь отцом несовершеннолетних детей , злостно, без уважительной причины уклонялся от выполнения своих обязанностей родителя, не заботился о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом и духовном развитии детей, материально-бытовом обеспечении, обучении своих детей, не содержал их, не имея к этому уважительных причин, уклонялся от уплаты алиментов. Кроме того, судом верно были применены нормы материального права – ст.ст. 63, 65, 69 СК РФ. 2. Благовещенским городским судом отказано в удовлетворении иска гражданки М. об определении места жительства ребенка с ней и взыскании алиментов. Судебная коллегия Амурского областного суда отменила постановленное решение. Основанием явилось не определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание следующие обстоятельства: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым родителем и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития; другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания одного из родителей. Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться определяющим условием для передачи ему ребенка. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что отец забрал ребенка от матери без её ведома, препятствует встречам матери с ребенком, отец избивал мать, результатам психологического обследования ребенка, не дал надлежащей оценки заключению амбулаторной судебно-психологической экспертизы. Судом не исследовались обстоятельства развития и воспитания ребенка при проживании с матерью в г. Благовещенске, не было заслушано мнение классного руководителя по вопросам воспитания и развития ребенка, не привлекались к участию органы опеки и попечительства. Суд только в совокупности со всеми указанными обстоятельствами должен разрешить вопрос о месте проживания ребенка. Дело направлено на новое рассмотрение. 3. Администрация детского дома № 18 села Крестовоздвиженка обратилась в Константиновский районный суд с иском к гражданину Д. и гражданке Д. о лишении их родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Д., родившегося 12.09.1995 года. Судом принято заочное решение о лишении граждан Д. и Д. родительских прав, и взыскании с ответчиков алиментов в размере 50 % минимального размера оплаты труда. Отменяя решение, судебная коллегия Амурского областного суда указала, что круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен п. 1 ст. 70 СК РФ. Исходя из смысла ст.ст. 3, 4, 34 ГПК РФ, и ст. 70 СК РФ, при принятии искового заявления к производству, суду следовало установить имеет ли право администрация детского дома № 18 обращаться с иском в защиту прав несовершеннолетнего Д.А.. То есть, к материалам дела должен быть приложен документ, подтверждающий то обстоятельство, что ребенок действительно находится на лечении в детском учреждении – ГОУ для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом № 18. Судебная коллегия Амурского областного суда констатировала, что решение не соответствует требованиям ст.ст. 83, 84 СК РФ, поскольку при лишении родительских прав обоих родителей, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому передается ребенок, а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка. Кроме того, судом не учтены требования предыдущего кассационного определения от 01.12.2004г., что противоречит ст. 369 ГПК РФ. Судом вновь не исследовался вопрос о материальном и семейном положении ответчиков. Содержащиеся в решении суждения об отсутствии у ответчиков постоянного дохода не подтверждались соответствующими доказательствами. Дело направлено на новое рассмотрение. 4. Гражданка К. обратилась в Бурейский районный суд с иском к гражданину К. об определении места проживания и воспитания детей. Указала, что в ее отсутствие ответчик забрал несовершеннолетних детей К. С. и К. М., и не вернул назад младшего К. М.. Решением суда в иске отказано. Отменяя постановленное решение судебная коллегия Амурского областного суда указала, что при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. При разрешении спора суд принял во внимание материальное положение сторон, жилищно-бытовые условия, обстановку, в которой воспитывается несовершеннолетний. Однако, при решении вопроса о месте проживания и воспитания несовершеннолетнего К., 19.02.1999г. рождения, суду следовало принять во внимание и то обстоятельство, что дети – К.С. и К.М., 13.11.2002г. рождения, проживают раздельно. Из пояснений ответчика усматривалось, что К.С. скучает по младшему брату. При разрешении дела судом не выяснено, будет ли раздельное проживание братьев отвечать их интересам. Судебная коллегия Амурского областного суда пришла к выводу о том, что судом не выяснена степень привязанности К.С. к каждому из родителей и к младшему брату. Дело направлено на новое рассмотрение. 5. Гражданка Л. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к гражданину Л. о расторжении брака и определении места проживания несовершеннолетних детей. Решением суда исковые требования истца Л.удовлетворены частично, брак между супругами был расторгнут, определено место проживания несовершеннолетних детей Л.Д. и Л.С. с отцом. Судебная коллегия Амурского областного суда, отменяя решения суда в части определения места жительства детей, указала, что суд не учел положения ст. 65 СК РФ, и ст. 56 ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределить между сторонами бремя доказывания по представлению доказательств. При этом учесть, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу определяются на основании нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям. В нарушение указанных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, характеризующие данные на каждого из детей, подлежащие истребованию из детского сада и школы, в которых обучались дети, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. При решении вопроса об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей судом первой инстанции не обращено внимание на характер работы ответчика, и не выяснен вопрос о том, с кем дети будут оставаться в случае его нахождения на работе при сменном режиме работы. Кроме того, судом, в нарушение требований ст. 78 СК РФ, к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, который в силу ст.47 ГПК РФ обязан не только на стадии досудебной подготовки дать заключение, но и принять участие в рассмотрении дела и дать соответствующее заключение по существу спора. Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 6. Гражданин И.обратился в Благовещенский городской суд с иском к гражданке И. об оспаривании отцовства и аннулировании записи об отцовстве. Решением суда признано, что гражданин И. не является отцом ребенка И.Е., 29 марта 1999 года рождения, сведения об отце исключены из актовой записи о рождении И.Е. Судебная коллегия, отменяя решение, указала, что суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства, должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом загса запись о родителях – то есть, является ли лицо, записанное отцом ребенка, его биологическим отцом. При этом, суд должен принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При вынесении решения суд руководствовался только ст. 49 СК РФ, тогда как данный вопрос регулируется так же ст.ст. 51, 52 СК РФ, ст. 75 ФЗ «Об актах гражданского состояния», п. 3 ст. 47 ГК РФ. Кроме того, определением суда была назначена судебно-генетическая экспертиза на предмет происхождения И.Е. от гр. И., порученная экспертам медицинского центра «Здоровье человека». Указанное определение вынесено с нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которому экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Кроме того, в материалах дела отсутствовала лицензия данной организации на проведение генетического обследования на установление биологического родства. Судебная коллегия так же указала, что при новом рассмотрении дела суду так же необходимо привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства и органы ЗАГСа, которые в случае удовлетворения иска будут обязаны исключить из актовой записи о рождении И.Е. сведения об его отце. Дело направлено на новое рассмотрение. В правоприменительной практике, очень часто возникают вопросы, связанные с применением норм семейного законодательства. В частности, о размере и порядке взыскания алиментов на несовершеннолетних детей при лишении родителей родительских прав, исполнении решения суда. 1.Статьей 83 СК РФ предусмотрено взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Согласно ч.1, указанной правовой нормы, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. 2. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом статьей 117 СК РФ определен механизм индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме. Ч.2 установлено, что в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления № 9 от 25 октября 1996 «О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ). При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход. В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ). 2. Закон обеспечивает получение ребенком средств на его содержание в любом предусмотренном СК РФ случае. На детей, находящихся в воспитательных, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других детских учреждениях на полном государственном обеспечении, алименты взыскиваются с обоих родителей на общих основаниях. Согласно ч.1 ст. 84 СК РФ, на детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса и выплачиваются опекуну (попечителю) детей или их приемным родителям. 2. Алименты, взыскиваемые с родителей на детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в других аналогичных учреждениях, зачисляются на счета этих учреждений, где учитываются отдельно по каждому ребенку. Указанные учреждения вправе помещать эти суммы в банки. Пятьдесят процентов дохода от обращения поступивших сумм алиментов используется на содержание детей в указанных учреждениях. При оставлении ребенком такого учреждения сумма полученных на него алиментов и пятьдесят процентов дохода от их обращения зачисляются на счет, открытый на имя ребенка в отделении Сберегательного банка Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» поскольку в соответствии с п.2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка, суд в соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск. При лишении родительских прав одного родителя и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со ст. ст. 81 - 83, п. 1 ст. 84 СК РФ. Если дети до решения вопроса о лишении родительских прав уже были помещены в детские учреждения, алименты, взыскиваемые с родителей, лишенных родительских прав, зачисляются на счета этих учреждений, где учитываются отдельно по каждому ребенку (п. 2 ст. 84 СК РФ). При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (п. 5 ст. 71 СК РФ), а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка. Согласно ст.211 ГПК РФ, решения суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. В случае обязательного немедленного исполнения в мотивировочной части судебного решения суд должен сослаться на ст.211 ГПК РФ, а в резолютивной части указать, что оно подлежит немедленному исполнению. Решение суда является объектом исполнения в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в ст. 8 которой установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Поскольку несовершеннолетние обладают правоспособностью с рождения, в частности правом на получение материального содержания от своих родителей и это право восстановлено посредством судебного решения, представляется возможным в исполнительном документе, выданного судом, указать в качестве взыскателя самого несовершеннолетнего в случае, если он передается на попечение органу опеки и попечительства. В случае передачи ребенка в воспитательное учреждение, под опеку (попечительство) или на воспитание в приемную семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов воспитательному учреждению или лицам, которым передан ребенок, решается по их заявлению по правилам изменения способа и порядка исполнению решения. (ст.207 ГПК РФ). Представляется, что вопрос об открытии личного счета ребенка в отделении Сберегательного банка отнесен к компетенции органов опеки и попечительства в соответствии со ст. 4 Закона Амурской области «Об органах опеки и попечительства на территории области» от 28 мая 1998 года. Анализируя жалобы, которые поступают в адрес Общественной приемной АРО ООД «За права человека " и официальную информацию, из средств массовой информации, можно сделать вывод, что наибольшее количество нарушений прав несовершеннолетних детей и женщин допускается самими родителями, несовершеннолетних детей. Многие женщины, устав от семейного произвола своих мужей, в одиночку начинают бороться за свои права, подают иски о расторжении брака и лишении родительских прав несовершеннолетних детей. Но в большинстве случаев, женщины предпочитают «не выносить сор из избы» и скрывают факты насилия. Лишь незначительная часть подобных случаев становится явной ввиду обращения женщин в органы внутренних дел. Наряду с письменными жалобами граждан, поступающими в адрес общественной приемной АРО ООД «За права человека», граждане обращаются и устно, по телефону, за 2005 год поступило более 100 звонков. Судя по тем вопросам, с которыми обращались граждане, обозначился целый перечень проблем, которые волнуют женщин и детей. 5. Положение военнослужащих срочной службы. В 2005 года в Общественную приемную АРО ООД " За права человека" обратилось 8 чел. по вопросу нарушения прав военнослужащих. В основном это были обращения самих военнослужащих на неуставные отношения В мае 2005 года в Общественную приемную АРО ООД " За права человека" обратились родственники военнослужащего срочной службы гр. Т. , который проходил срочную службу в в/ ч 44607. Рассмотрев заявление военнослужащего Т. , было принято решение о защите прав военнослужащего Т. в Благовещенском гарнизонном военном суде. 23 июня 2005 года судья Благовещенского гарнизонного военного суда Вознюк О. В. рассмотрел дело в открытом судебном заседании , признал военнослужащего Т. виновным в совершении преступления , предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ , вынес приговор о лишении военнослужащего Т. свободы на срок 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначить ему содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. Родственники военнослужащего В. посчитали, что Т. наказание очень строгое, попросили юристов написать кассационную жалобу. В августе 2005 года Окружной военный г. Хабаровска , рассмотрев жалобы осужденного , потерпевшего Г. , адвоката и защитника , приговор Благовещенского гарнизонного военного суда оставила без изменения. По мнению стороны защиты, военнослужащий Т. осужден незаконно, адвокат и защитник в судебных заседаниях заявляли ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении военнослужащего Т. , но ходатайства стороны защиты не удовлетворил. В Верховный суд РФ, родственники военнослужащего Т. обращаться не стали, посчитав , что справедливости в нашей судебной системе добиться очень сложно. Анализируя материалы данного уголовного дела, приходишь к выводу, что положение военнослужащих срочной службы оставляют желать лучшего. Неуставные отношения военнослужащих, острая болезнь, почти всех частей, которые дислоцируются в Амурской области. Офицеры действующих военных частей, особенно те которые находятся на должностях командиров взводов , командиров рот и батальонов , в своей службе опираются на сержантский состав . В вечернее время в первичном звене т.е. в ротах и батальонах остаются одни сержанты, которые и " наводят порядок " по своему усмотрению , опираясь на военнослужащих, отслуживших более полтора года. В 2005 году все средства массовой информации писали о чрезвычайном происшествии, которое произошло в воинской части пос. Возжаевка , Амурской области. В мае 2005 года военнослужащий Виталий Смирнов нашел на территории части фотохимикаты, среди которых были пакетики с порошком белого цвета и надписью «Таллий азотнокислый». 27 мая он подсыпал порошки в сахарницу, находящуюся в бытовке казармы. Как выяснило следствие, таким образом, служивый решил наказать трех «дедов», которые постоянно над ним насмехались. Этот тяжелый химический элемент нарушает функционирование всех органов, накапливаясь в почках, печени, мышцах и щитовидной железе. Результатом его токсичности становится выпадение волос, сильное похудение и паралич конечностей. Сначала болезненные симптомы появились у девяти солдат, затем еще у пятерых. В связи с тяжелым состоянием больных их лечение проводилось в Санкт-Петербургском военном госпитале. Для одного из солдат, Ивана Манкоша, усилия медиков оказались бесполезными. Уголовное дело по факту отравления солдат составило тринадцать томов. На первое заседание суда в Белогорск из Возжаевки доставили потерпевших сослуживцев Смирнова, которые после лечения смогли продолжить службу в части. Но присутствовать на процессе смогли не все пострадавшие. Кому-то не позволило это сделать состояние здоровья, кому-то - сложное финансовое положение. Белогорский гарнизонный суд приговорил Смирнова к семи годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Кроме того, он должен выплатить материальный ущерб в 150 тысяч рублей семье погибшего солдата. Однако точку в этом деле ставить рано. По словам председателя Белогорского гарнизонного суда Алексея Борисенко, на первоначальном этапе следствия Виталий Смирнов полностью признавал свою вину, а во время суда резко изменил свои показания: сказал, что на него оказывалось давление - на самом деле он никого не травил. Вынесенный приговор В. Смирнов намерен обжаловать. Подсудимый заявил присутствующим на открытом процессе журналистам областных и центральных СМИ: «Меня заставили взять всю вину на себя». Так ли это, предстоит еще выяснить судебным инстанциям. Два этих уголовных это звенья одной цепи – российская армия серьезно поражена " коррозией" – дедовщиной. Раздел 8. Региональное правозащитное движение. В 2006 году Амурское региональное отделение ООД " За права человека" на базе Общественной приемной планирует создать Социальное юридическое бюро по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам Амурской области. Также планируется в 2006 году открыть филиал Открытого правозащитного института имени А. Сахарова. В настоящее время достигнуто соглашение с Амурским строительным колледжем о заключении договора на долговременное сотрудничество. На площадях Амурского строительного колледжа будет работать вышеназванный филиал учебного заведения. Планируется проводить обучение сотрудников правоохранительных органов, судей общей юрисдикции основам Европейского права, а также изучать практику Европейского суда по правам человека. В Амурской области активную позицию по защите прав и свобод граждан Амурской области занимают политическая партия КПРФ, движение " Горожанин" и Амурское отделение движения " За права человека". Правозащитное движение в Амурской области заметно усилило свое влияние на законодательную и исполнительную власть. Под влиянием общественности, приняты в 2005 году изменения в закон Амурской области " О социальной поддержке отдельных категорий граждан" и ветераны военной службы получили льготы. По каждому непопулярному действию властей проводятся митинги , пикеты. Правозащитное движение в Амурской области активно вступает в диалог с властью, предлагает альтернативные законы и варианты решения особо важных проблем общества. Гражданское общество должно формироваться с помощью и при активном участии правозащитников. Опираясь на потенциал граждан Амурской области необходимо создать, реально существующую оппозицию действующей власти. Одной из задач правозащитного движения в Амурской области должно стать проведение работы по ликвидации информационного вакуума , который сейчас сформировался. Граждане Амурской области не знают , что реально происходит в России, местная пресса и телевидение умалчивают о акция и митингах правозащитников , которые проходят в Москве и в других регионах России. Начать работу по изменению избирательного законодательства, выходить во власть с инициативой об изменении избирательного кодекса Амурской области. Исполнитель: Руководитель Общественной приемной АРО ООД «За права человека» Пинегин Анатолий Леонидович |
Похожие:
 | Л. А. Пономарев Исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека» | | Настоящий доклад подготовлен Рязанским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека» при поддержке... |
| Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека | | ... |
| Адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 2 оф. 47; тел/факс (3452) 759-223 | | Настоящий доклад подготовлен Хабаровским региональным отделением общероссийского общественного Движения “за права человека”. Контактный... |
 | Российской Федерации, с организациями, защищающими права человека и права граждан; подготовить ребят к изучению систем защиты прав... | | История показывает, что каждое поколение отве чает на вечный вызов истории, связанный с отстаиванием такой вели кой ценности, как... |
| Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... | | Оценка соблюдения прав человека в исправительных учреждениях Пермского края 2009-2010 |