Пособие по программе «Основы судебной экспертизы»
Скачать 1.74 Mb.
|
Экспертная криминалистическая идентификация. По природе устанавливаемого тождества различают криминалистическую идентификацию индивидуальную, групповую и родовую. Конечно, наиболее важную роль в выяснении и доказывании различных обстоятельств расследуемого преступления играет индивидуальная идентификация, состоящая в установлении тождества индивидуально определенных предметов, людей, животных. Однако, широкое распространение в уголовно-процессуальной деятельности получила родовая и групповая идентификация. Родовая позволяет установить принадлежность объекта исследования определенному подразделению соответствующей классификации (типу, классу, роду, виду, подвиду и т.д.). Объектами групповой идентификации могут быть множества, не предусмотренные никакой классификацией. В этом случае целесообразно как можно более подробнее описать признаки, свойственные выделяемому множеству и по возможности поименовать идентифицированную группу. Заключение, содержащее название группы, ценнее для следователя и суда. Однако, по объективным причинам это не всегда возможно. Групповая идентификация осуществляется либо как первоначальный этап в процессе индивидуального отождествления, либо в качестве самостоятельного исследования. К числу особенных принципов групповой идентификации относятся: максимально возможное сужение объема отожествляемой группы; максимальная конкретизация группы. Установление конкретной общей групповой принадлежности имеет гораздо большее доказательственное значение, особенно выделение группы по основаниям, связанным с обстоятельствами расследуемого дела. Виды экспертной криминалистической идентификации. По форме выражения информации в идентифицирующем объекте криминалистическая идентификация классифицируется на виды: 1. Идентификация по признакам, отображающим морфологию объекта, т.е. по материально фиксированным отображениям - трасологическая идентификация. (подробно о признаках внешнего строения в теме 3). Трасологическая идентификация-это процесс установления тождества человека, предмета или животного на основании всех их общих и частных признаков, отобразившихся в следах. Они возникают вследствие деформации или иных изменений одного материального объекта –следовоспринимающего, являющегося носителем следа, под воздействием другого- следообразующего объекта, признаки которого отобразились в следе. Признаки следообразующего объекта, по которым судят о его свойствах, подразделяются на гомоскопические, отражающие свойства человеческого тела и его частей; механоскопические, отражающие свойства орудий и механизмов; признаки животных: механогомические( признаки обуви, одежды, протезов и др.). Следообразующий объект - конечная цель трасологической идентификации, должен обладать способностью сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельефа поверхности ( совокупностей неровностей-выступов и впадин) в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следовоспринимающими объектами. Следы - отображения, являющиеся основным объектом при его идентификации по признакам внешнего строения, возникают при контакте не менее двух объектов. Процесс контактирования, заканчивающийся возникновением следа- отображения, называется механизмом следообразования. Элементами взаимодействии при этом являются следоообразующий объект, следовоспринимающий объект и следовой контакт. Следовой контакт существенным образом влияет на объем и качество информации об объекте, будучи обусловлен системой сил, определяющих направление взаимных перемещений. Различают следовые контакты активные и пассивные, непосредственные и дистационные, однослойные и многослойные, односторонние и обоюдные. Следовой контакт может совмещать в себе те или другие факторы. Качество отображения внешнего строения объекта в следе значительно выше при активном контакте ( это следы удара, отжима, разреза). Деление следовых контактов на непосредственные и дистанционные производится зависимости от того, прилегают ли объекты следообразования друг к другу, или находятся на известном расстоянии друг от друга. При непосредственном контакте происходит неискаженное и точное в деталях отображение предмета. При дистанционном действии , то есть при отсутствии непосредственного контакта, энергия распространяется за пределы истинных контуров следообразующего предмета. Однослойный контакт дает отображение только на одном следовоспринимающем объекте, а многослойный- на нескольких, находящихся в сфере воздействия и расположенных один за другим . На следующих слоях качество отображений , естественно, ниже, чем на первом слое. В рамках данной категории можно выделить промежуточный и аппликационный контакты. Промежуточный чаще всего возникает при механическом воздействии, когда в результате удара через эластичный слой на нем не остается отображений, появляющегося на нижележащем слое. Аппликационным контактом называют такой, при котором на последующем слое возникает отображение как следообразующего объекта, так и вышележащего слоя, то есть происходит наложение отображений. При одностороннем отображении оно образуется на одном объекте, при обоюдном – на обоих объектах следообразования. Качество отображения зависит от свойств участвующих в следообразовании объектов, вещества следа и указанного выше механизма следобразования. Различают следующие виды отображений: -линейное отображение, при котором все точки (выступы и углубления), составляющие рельеф образующего объекта, отображаются в следе в виде линий; - негативное отображение- неадекватное , наблюдаемое в поверхностных следах, когда вещество следа наслаивается на воспринимающую поверхность с углубленных участков рельефа, либо отслаивается и уносится с нее выступающими участками рельефа следообразующего объекта; -объемное отображение, при котором следообразующий объект, его часть, деталь рельефа его поверхности полностью на всю высоту или глубину отображаются в следе.; объемные следы могут возникнуть только при условии, что твердость следообразующего объекта значительно выше твердости следовоспринимающего ; -плоскостное отображение , при котором в следе фиксируются только наружные выступающие плоскости объекта или деталей его рельефа; -позитивное отображение, наблюдающееся в поверхностных и внедрившихся следах, когда вещество следа наслаивается на воспринимающую поверхность с выступающих участков рельефа. В следах чаще всего отображаются не глубокие внутренние свойства, связи и отношения объектов идентификации, определяющие их сущность, а видимые и внешне проявляющиеся их свойства- это общая форма объекта и строение его поверхности, т.е. внешние признаки, наиболее заметные, доступные для изучения. Однако, общая форма легко воспринимается при изучении самого идентифицируемого объекта, но редко и далеко не полностью фиксируется в идентифицирующих объектах. Поэтому при идентификации по внешним признакам строения основное значение приобретают частные формы объекта, определяемые макро- и микростроением его поверхности. Трасологическая идентификация базируется на том факте, что практически все объекты имеют неровную поверхность со сложным рельефом. В целом рельеф появляется под воздействием факторов, общих для ряда однотипных объектов, и характеризуется признаками родового значения. Детали же рельефа формируются под влиянием случайных причин и поэтому характеризуются индивидуальным комплексом признаков. При идентификационном исследовании наиболее просто исследовать атрибутивные ( качественные) признаки. Хотя атрибутивные признаки очень удобны для изучения и имеют большое идентификационное значение, они нередко оказываются недостаточными для индивидуализации объекта, поэтому приходится выделять и использовать признаки, отличающиеся своими количественными характеристиками. В одних случаях эта характеристика выражается отвлеченными числами , в других случаях - числами, выражающими линейные размеры, площадь, угловые размеры (например, величина угла схождения папиллярных линий, глубина выемки на лезвии ножа или на подошве обуви). Количественные данные, представляющие собой морфометрические характеристики деталей рельефа идентифицируемого объекта, все чаще используют как одно из существенных средств идентификации. Установленные в процессе исследования совпадающие или различающиеся признаки объекта идентификации с его признаками, отобразившимися в следах, всесторонне оценивают с целью определить их значение для решения вопроса о наличии или отсутствии тождества. Оценку производят, рассматривая все признаки в совокупности и принимая во внимание имеющиеся данные о свойствах идентифицируемого и идентифицирующих объектов, условиях образования и сохранения следов, методах их изъятия и фиксации. 2. Идентификация по признакам функционально-динамического комплекса (ФДК) навыков, т.е по отображениям психофизиологического характера ( подробная характеристика ФДК навыков изложена в теме 3). ФДК навыков является источником различной криминалистической информации и используется при идентификации конкретного лица: - в трасологических исследованиях ( локомоционные ФДК, дающие информацию, например, об идущем человеке по дорожке следов); - при исследование звукозаписи ( речевые ФДК); - в почерковедческих исследованиях используются две подсистемы ФДК навыков: письменно-речевые (смысловые и собственно-речевые) и письменно-двигательные (графическая техника письма). Формируясь в результате специального обучения и практики письма на основе субъективных приспособлений пишущего к разнообразным внешним и внутренним условиям, письменно- двигательный ФДК приобретает у каждого пишущего своеобразные черты. Именно с субъективным характером письменно-двигательного ФДК связывается представление об индивидуальном характере почерка каждого человека. Идентификация исполнителя рукописи (подписи) проводится по признакам, которые в совокупности характеризуют индивидуальный почерк. Это выраженное в рукописи свойство определенного письменно- двигательного ФДК конкретного лица, информативное с точки зрения решения идентификационных задач судебно- почерковедческой экспертизы.
В отличие от традиционных криминалистических исследований (почерковедческих, трасологических, баллистических и т.д.), где объектами идентификации являются объекты с устойчивым внешним строением, здесь таковыми являются элементы вещной обстановки различной структуры. Идентификационные задачи решаются на основе изучения субстанциональных свойств объектов и структуры его вещества или материала. Таковыми считаются любые материальные образования, обладающие как предмет познания свойством целостности. Это, в частности, конкретные изделия, от которых в процессе совершения преступления, либо его подготовки отделяются соответствующие материалы и вещества, становящиеся носителя информации об этом изделии. На стадии закончившегося изучения свойств вещества или материала выделяются признаки идентифицируемого объекта – отдельного элемента вещной обстановки. Методической особенностью материаловедческого идентификационного исследования является его многоступенчатость, когда идентификационному исследованию подвергается не только конечный объект идентификации, но и промежуточные объекты, его слагающие. Принципиально, что вывод об общей родовой ( групповой) принадлежности должен касаться идентифицируемого элемента вещной обстановки ( т.е искомого- проверяемого) , в качестве которого зачастую и выступает само изделие, но никак не образующие это элемент вещества. Криминалистические идентификационные материаловедческие исследования существенно отличаются от традиционных сложностью установления связей свойств материального носителя с обстоятельствами дела и выявления в ходе исследований систем признаков не только промежуточных объектов в структуре конечного объекта, но и самого конечного объекта. И по этой причине чаще всего идентификационное исследование заканчивается на этапе установления общей родовой ( групповой) принадлежности сравниваемых объектов, т.е. элементов вещной обстановки события. Криминалистическая экспертная диагностика Понятие экспертной диагностики и ее теоретические основы, виды криминалистических экспертных диагностических задач. Понятие «диагноз» (лат. Diagnosis) означает распознавание, различение, определение. Распознавание- познавательная часть диагностики, позволяющая выделить диагностику как один из частных методов научного познания. Различение – сопоставление выявленных признаков с определенными моделями, типами, формами; выделение из некоторого числа возможных форм ( вариантов) одной наиболее достоверной. Определение- завершающая часть процесса диагностирования- определение, установление, объяснение явления, события, факта. Криминалистическая диагностика – установление фактических данных и обстоятельств, имеющих доказательственное значение, на основе распознавания конкретного явления, объекта, осуществляемого с использованием абстрактных знаний о нем. Собственно это и является ее предметом. Научные основы криминалистической диагностики, как одного из частных методов познания- общеизвестные положения о познаваемости события, явления, факта по его результатам. Методологической основой процесса познания сущности явления по его следам является теория отражения. С точки зрения этой теории событие преступления не может не взаимодействовать с окружающей обстановкой, порождая в ней определенные изменения. Поскольку диагностический процесс состоит в определении сущности конкретного объекта путем сравнения его природы с природой объекта определенного класса, рода, вида и другого звена классификаций, установленных естественными и техническими науками, то научными основами криминалистической диагностики являются также классифицированные знания об объектах, накопленные в различных областях науки и техники. Теоретические основы криминалистической диагностики разработаны в трудах Ю.Г. Корухова, В.А. Снеткова , Грановского Г.Л., Майлиса Н.П. Процессы диагностирования и идентификации могут чередоваться при решении криминалистических задач. Диагностический анализ признаков насущно необходим в рамках идентификации. Различие криминалистической диагностики и криминалистической идентификации в следующем: - с помощью криминалистической диагностики устанавливается сущность объекта, связанного с событием преступления путем сравнения его с объектами или их отображениями, заведомо не связанными с событием преступления; - с помощью криминалистической идентификации устанавливается тождество путем сравнения объектов, каждый из которых находится в установленной или предполагаемой связи с событием преступления. Но немало диагностических задач решается независимо от целей и метода идентификации. Ю.Г.Коруховым (1983 год) разработана классификация видов диагностических исследований: I.Исследование свойств и состояния объекта: 1.Исследование свойств объекта ( в том числе его соответствия определенным характеристикам) ; 2.Фактического состояния объекта ( в том числе наличия или отсутствия отклонений от определенной нормы или зафиксированного ранее состояния). 3.Установление первоначального состояния объекта. 4.Определение причин и условий изменения свойств ( состояния ) объекта. II.Исследование отображений объекта: 1.Определение наличия следа. 2.Определение возможности судить об объекте по следу для установления его родовых ( групповых) признаков и пригодности к отождествлению 3.Определение фактического состояния объекта в момент образования следа. III.Исследование результатов действия ( события): 1.Определение возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам. 2. Определение отдельных фрагментов события. 3. Выявление механизма события в его динамике. 4. Определение времени или хронологической последовательности действия. 5. Определение места действия . 6. Определение условий, при которых происходило событие. IV.Исследование соотношения фактов ( событий, действий). 1. Установление причинной связи между действиями и наступившими последствиями. 2. Определение возможных последствий по совершенному действию. 3. Определение причины полученных результатов. 4. Определение возможности совершения действий при определенных условиях. 5.Установление соответствия ( несоответствия) действий специальным правилам. Методика экспертного диагностического исследования. Методы и средства диагностических исследований обладают своей спецификой. Однако, основой исследования объектов и их отображений является анализ признаков материальных объектов, основанное на общекриминалистическом учении о признаках, закономерно отражающих внешние и внутренние свойства объектов. Содержание и последовательность познавательных действий диагностического процесса осуществляется в рамках известных основных стадий (этапов) экспертного исследования: подготовительной, аналитической, сравнительной, синтезирующей и выводной. Подготовительная стадия (ознакомление с материалами дела, осмотр вещественных доказательств) предусматривает выявление и изучение факторов, которые могли бы повлиять на достоверное установление характеристик диагностируемого объекта. В результате предварительного исследования объектов и материалов дела, позволяющих наметить конкретные пути решения поставленной перед экспертом задачи, возникает предположение эксперта о свойствах объекта, обстоятельствах их изменения. Или иными словам версия или экспертная гипотеза - одна из составляющих мыслительной деятельности на этапе сбора и обработки информации. Версии могут быть общие и частные. Версия экспертная общая – предположение, относящееся к решению экспертной задачи в целом; версия частная, предположение, относящееся к решению промежуточной задачи. Аналитическая стадия предусматривает: - выявление и фиксацию диагностирующих признаков объекта, необходимых для установления его природы, их количественная и качественная выраженность, значимость для целей диагностики (случайны ли они, или выражают сущность объекта); - отыскание класса, к которому относятся данные объекты ( явления), и сравнительное исследование признаков представителей данного класса с признаками исследуемого объекта ( явления). Здесь применим логический метод аналогии, направленный на установление сходства свойств нетождественных объектов; это вид перенесенческой индукции. Для повышения достоверности вывод по аналогии должен основываться на установлении по возможности большего числа общих ( сходных) свойств сравниваемых объектов, существенных для решения экспертной задачи; на исследовании и оценке значимости не только сходных, но и различающихся свойств сравниваемых объектов. В сравнительной стадии устанавливается совпадение или различие признаков диагностируемого и диагностирующего объекта, с помощью которого устанавливается природа и состояние диагностируемого объекта. После анализа признаков и формирования вывода о свойствах ( характеристиках) объекта или условий события ) явления, действия полученные данные сопоставляются с типовой моделью, которую « накладывают» на конкретную ситуацию. В этой стадии значение приобретает экспертный эксперимент. В синтезирующей части проводится оценка изученных признаков в совокупности, их системно- структурный анализ в целях определения состояния данного объекта ( явления). Оцениваются качество совпадений и различий, при этом выясняется, обусловлены ли они случайными признаками, или отражают сущность объектов. В итоге интегральной оценки результатов исследований формируется вывод. Формы диагностических выводов. Экспертным диагностическим выводам присущи те же логические формы, что и при решении идентификационных задач. Так, по отношению к факту (предмету) они могут быть категорическими ( безусловными), разделительными, условными. Категорическую форму могут иметь выводы о соответствии (несоответствии) объекта заданным характеристикам, наличии или отсутствии следа, пригодности (непригодности) его для целей отождествления. Диагностические экспертные выводы приобретают форму разделительных суждений в тех случаях, когда равнозначно ими допускаются обе возможности действительности, когда вместо однозначного ответа дается альтернатива. Это может касаться определения отдельных фрагментов события, его динамики, определения причин и условий изменения объекта. Условную форму диагностические выводы имеют тогда, когда отсутствуют сведения об условиях факта, требующие проверки. При этом эксперт формулирует выводы, исходя из предполагаемого условия. Такие суждения могут быть высказаны в отношении причин и условий изменения свойств объектов, причин связи между действиями и последствиями, условий события. По модальности экспертные диагностические выводы могут быть выводами о возможности (проблематические), необходимости, действительности, выводами о долженствовании. Выводы о возможности формулируются как в категорической, так и в вероятной форме и могут быть утвердительными и отрицательными. Это выводы о физической возможности (невозможности) наступления события: возможных последствий по совершенным действиям, образованием следов в условиях конкретной ситуации, совершения действий при определенных условиях. Выводы о действительности отражают реальное существование факта: определение фактического состояния объекта, выявлении е следов и т.п. Экспертные диагностические выводы о необходимости касаются главным образом некоторых обстоятельств исследования, соотношения фактов (событий, явлений). Например, какова причина наступивших результатов, в какой мере необходимы были конкретные действия, в какой связи они находятся с наступившими последствиями. Выводы о долженствовании в отличие от указанных выводов более категорические, однозначные. Формулирование их позволяет установить неизбежность наступления определенных последствий в результате конкретных причин, выяснить соответствие (несоответствие ) определенных действий правилам и так далее. Заключение судебного эксперта. Процессуальная регламентация формы заключения эксперта Статьи 25 ФЗ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», 204 УПК РФ, 86 ГПК РФ, 86 АПК РФ, приказ Минюста России №346 от 20 декабря 2002г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» содержат в себе основные требования, предъявляемые к заключению эксперта, как итогу проведенного им исследования. Структура заключения. Заключение эксперта состоит из трех основных частей: вводной части, исследовательской части и выводов. По сложившейся практике перед вводной частью заключения рекомендуется размещать подписку эксперта, в которой указываются следующие сведения: - О поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (комиссии экспертов). При этом рекомендуется указать фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится судебная экспертиза, ученую степень и ученое звание, занимаемую должность. - О разъяснении эксперту его прав и обязанностей; - О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) или об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а в необходимых случаях по ст.310 УК РФ – за разглашение данных предварительного расследования; Вводная часть. Во вводной части следует указывать: наименование судебно-экспертного учреждения, номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная и т.п.); основания производства судебной экспертизы – постановление или определение, когда и кем оно вынесено; дата поступления материалов на судебную экспертизу и дата подписания заключения; сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если вопрос сформулирован неточно, но задание эксперту ясно, то эксперт, на основе своих специальных знаний, может его переформулировать. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследования. Вопросы, решаемые экспертом в порядке его инициативы (ст.ст. 204 УПК, 86 ГПК, 86 АПК), указываются после вопросов, содержащихся в постановлении (определении). Во вводной части указываются также представленные объекты исследований и материалы дела, способ их доставки, вид и состояние упаковки; сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результатах их удовлетворения; обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение). Указываются справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Исследовательская часть. В исследовательской части заключения описываются результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, ход (отдельно по каждому этапу) и результаты исследования. Если в процессе производства какие-то вещественные доказательства были повреждены, об этом также следует указать. Должны быть описаны примененные экспертом методы исследования, в том числе и экспертные эксперименты, если они проводились, даны ссылки на справочно-нормативные, методические материалы, которыми эксперт руководствовался, и на литературные источники, использованные при проведении исследования; также указываются ссылки на иллюстрации и приложения. В случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем. Каждому вопросу, решаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким тесно связанным вопросам содержание исследования излагается в одном разделе. В конце исследовательской части заключения эксперта располагается синтезирующий раздел, в котором дается общая оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу. Выводы. Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы. На каждый вопрос должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Выводы излагаются четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. Подробная классификационная система экспертных выводов разработана в трудах Ю.К. Орлова. В данном разделе приводится характеристика выводов, наиболее часто встречающихся в экспертной практике. 1.О свойствах и состоянии объекта Такой вывод характеризует исследуемый объект сам по себе и фиксирует только его свойства; 2. О механизме ( или более узко- о способе действия) и обстоятельствах события Например, о механизме ДТП, о механизме образовании следов, о механизме производства выстрела, о способе изменения документа; о последовательности событий, об условиях, в которых оно происходило; 3. О существовании ( наличии) фактов Был ли рикошет пули, не переделывалось ли оружие; не переклеивалась ли фотография на паспорте, не перекрашивалась ли поверхность предмета; 4.О существовании объектов Имеются ли на объекте следы почвы, краски, иные посторонние частицы; 5. О выделении объектов Какой из объектов отвечает заданным конкретным требованиям, обладает определенными свойствами; 6. Об отношениях фактов или объектов Это вывод о наличии (отсутствии) расхождений между сопоставляемыми документами (обычен при неидентификационных исследованиях); 7. По качеству связки Утвердительные (рукопись выполнена М.) или отрицательные (исследуемое вещество не является наркотиком). При формулировании отрицательного вывода не следует применять термин «не обнаружено» каких- либо признаков или следов, поскольку факт «необнаружения» еще не означает невозможности их обнаружения. По своей форме отрицательным суждением является также вывод эксперта о невозможности решения вопроса. Однако он принципиально отличается от отрицательного вывода тем, что в отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое разрешение. Данный же вывод не устанавливает никаких фактов, имеющих значение для дела, и поэтому доказательством не является. Такому выводу может предшествовать вывод о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным. Никакой дополнительной информации не содержится в выводе в форме: «Не исключено, что …. след оставлен данным предметом», и поэтому его употребление нецелесообразно; 8.Классификационные выводы В них констатируется принадлежность исследуемого объекта к какому- либо классу объектов. Такие выводы возможны в двух случаях: когда классификация является самостоятельной задачей и конечной целью исследования и когда она выступает в качестве промежуточного этапа незавершенного идентификационного исследования. 9. Идентификационные выводы - Категорические отрицательные или положительные о тождестве. Основанием для категорического отрицательного вывода является обнаружение несовместимых свойств сравниваемых объектов. Несовместимыми считались такие различия, которые не могли возникнуть в результате изменения объекта во времени. Нужно при этом помнить, что отрицательное заключение надо строить таким образом, чтобы оно наряду с негативной частью (исключение проверяемого объекта) содержало и некоторую позитивную информацию об искомом объекте. Доказательственное значение такого отрицательного вывода значительно выше. При невозможности достижения конечной цели идентификации - установления тождества конкретного объекта, что чаще всего встречается в практике криминалистических исследований материалов, веществ и изделий, эксперт ограничивается выводом о принадлежности сравниваемых объектов к одному и тому же множеству, определение которого взято из классификаций, существующих в соответствующей отрасли науки и техники (общая родовая принадлежность), либо специально разработанных для целей судебной экспертизы (общая групповая принадлежность). Это выводы о разных уровнях индивидуализации, устанавливающие более или менее узкий круг объектов, в числе которых находится искомый. - Вероятные (предположительные) выводы о тождестве. Вопрос о допустимости вероятных выводов эксперта на протяжении многих лет является предметом острых дискуссий. Однако большинство теоретиков склоняются к тому, что вероятный вывод может быть дан экспертом в тех случаях, когда установленные основания его формулирования нуждаются для своего истолкования в специальных знаниях. Если вероятный вывод может быть сформулирован на основе этих данных самим следователем (судом), то эксперт такой вывод давать не вправе. Он должен ограничиться констатацией промежуточного факта, например, факта общей родовой (групповой) принадлежности, а в отношении конечного тезиса (факта индивидуального тождества) дать вывод о невозможности решения вопроса. Вероятный вывод является обоснованным предположением о тождестве единичного объекта. Он дается при отсутствии существенных различий и обнаружении совпадений общих и ряда частных признаков сравниваемых объектов. Вероятная форма заключения эксперта указывает на то, что данных, препятствующих положительному решению поставленного вопроса, не имеется. Однако, результатов исследования недостаточно для категорического разрешения вопроса. При подведении итогов проведенных идентификационных исследований не допускается: - констатация в выводе одинаковости сравниваемых объектов с приведением простого перечня совпадений по произвольно выбранным признакам без оценки их идентификационного значения, так как отсутствие истолкования результатов исследования самим экспертом лишает такой вывод какого-либо практического значения для дела; - формулирование вывода в форме: «Обнаруженные частицы ….. могли произойти от конкретного предмета …», так как выводы в форме суждений о возможности могут быть даны экспертом только тогда, когда экспертом установлена физическая возможность того или иного действия, события, явления (возможно самовозгорание, выстрел без нажатия на курок и т.п.); в идентификационных же исследованиях решаются вопросы о наличии конкретного факта в прошлом. Наглядно-образные, графоаналитические и предметные приложения к заключению эксперта, их значение для уяснения его содержания. Полученный при производстве экспертизы дополнительный материал – фототаблицы, чертежи, диаграммы и т.п., прилагается к заключению эксперта и является его составной частью. Такой материал может иметь большое значение для правильной оценки заключения эксперта, а также при производстве дополнительной и повторной экспертиз. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ, но по требованию лица, назначившего экспертизы, могут быть представлены для приобщения к делу. Особенности составления заключения при производстве комиссионных (в том числе комплексных) экспертиз, при производстве дополнительной и повторной экспертиз. Порядок производства особых (процессуальных) видов экспертиз - дополнительных, повторных, комиссионных ( в том числе комплексных) регламентируется в ст. ст. 20, 21, 22, 23, 25 ФЗ ОГСЭД, ст.ст. 200, 201 УПК, 82, 83 ГПК, 84, 85 АПК. Комиссионные экспертизы. Комиссионная экспертиза разновидность экспертиз, проводимых в отличие от единоличных коллективным субъектом (группой экспертов, комиссией). Комиссионная экспертиза может быть однородной и комплексной. Однородная комиссионная экспертиза проводится группой экспертов одной специальности и назначается в двух случаях: - при выполнении особо сложных многообъектных или трудоемких экспертиз; - при выполнении повторных экспертиз. Придя к общему мнению, эксперты в этом случае подписывают совместное заключение (или сообщение о невозможности дать заключение). В случае разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. Комплексная комиссионная экспертиза – экспертиза, в которой для решения хотя бы одного вопроса необходимо одновременное привлечение экспертов разной компетенции. Основной отличительный признак ее – комплексный интеграционный вывод, в формулировании которого могут принимать участие компетентные члены комиссии. Эксперты, не принимающие участие в формулировании комплексного вывода, подписывают свой раздел заключения. Организация комплексного исследования Участники комплексной экспертизы должны быть специалистами, хорошо знающими объекты этого вида в целом. Только тогда экспертиза будет протекать в условиях совместного обсуждения на равных как хода исследований, так и получаемых результатов. Ведущий эксперт является руководителем комиссии, он фактический организатор и координатор деятельности членов комиссии, не имеющий, однако, никаких процессуальных преимуществ перед другими членами комиссии. В условиях производства комплексной экспертизы взаимозависимость экспертов приобретает характер взаимообусловленности, кода действия одних членов комиссии предопределяют действия других, а цели могут быть достигнуты только при координированной совместной деятельности. Для комиссии экспертов как коллектива характерны равенство прав и независимость всех ее членов. По завершению работы комиссии при производстве комплексной экспертизы возможны три ситуации: 1.Комиссия экспертов приходит к единому мнению и формулирует общий ответ на поставленный вопрос; при этом каждый член комиссии полагает себя достаточно сведущим для квалифицированной оценки результатов, полученных другими экспертами, и для участия в формулировании окончательного вывода. 2. Эксперт или группа экспертов из состава комиссии не считает себя достаточно сведущим, чтобы оценить выводы экспертов другой специальности и участвовать в формулировании общего вывода. Окончательный вывод формулирует эксперт или группа экспертов, обладающих специальными знаниями наиболее широкого профиля, опираясь на промежуточные частные выводы экспертов других специальностей и ссылаясь на эти выводы. 3. Члены экспертной комиссии убеждаются в невозможности обобщения результатов, полученных на основе использования разнородных знаний. В этом случае эксперты каждой из специальностей составляют свой самостоятельный вывод, интеграционный вывод дается в форме «не представилось возможным решить вопрос». Дополнительная и повторная экспертизы. Производство дополнительной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного исследования, или при возникновении новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств уголовного дела поручается тому же или другому эксперту. Причем решение новых вопросов связано с ранее проведенными исследованиями, и эксперту не нужно заново проводить все исследования. Он может использовать некоторые результаты ранее проведенных. Повторная экспертиза для решения тех же вопросов, что при производстве первичной экспертизы, назначается в связи с возникшими у следователя, прокурора, судьи или лица, производящего дознание, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При производстве повторной экспертизы эксперты должны дать оценку с позиций специальных знаний выводов первичной экспертизы. Согласно ведомственным нормативным актам в заключении повторной экспертизы должны быть указаны причины расхождения с результатами первичной экспертизы, если таковые имели место. Это правило имеет большое значение для правильной оценки следователем и судом противоречивых заключений экспертов. В противном случае следователь вынужден будет назначить еще одну повторную экспертизу. Отказ от дачи заключения как альтернатива заключения. Форма отказа. В соответствии со ст.ст. 16 73-ФЗ (57 УПК, 85 ГПК, 55 АПК) эксперт имеет право отказаться от дачи заключения и составить «Сообщение о невозможности дать заключение» в случае, если: 1.Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; 2.Объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. При этом эксперту отказано в их дополнении; 3.Современный уровень развития науки и техники не позволяет ответить на поставленные вопросы. Сообщение о невозможности дать заключение формируется из трех частей: вводной части, мотивировочной части и заключительной части. Во вводной части указываются те же сведения, что и в заключении эксперта; в мотивировочной части излагаются обоснования невозможности дать заключение. В заключительной части формулируется вывод о невозможности дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом, со ссылкой на причины, изложенные в мотивировочной части. Оценка заключения: его допустимости, относимости, достоверности. Доказательственное значение фактов, устанавливаемых экспертом. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренным законом (например, ч.2 ст.74, ст.80 УПК). Оно подлежит проверке и оценке на общих основаниях, по тем же правилам, что и любое другое доказательство. Никакие доказательства, в то числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы. Предметом оценки заключения являются те его свойства, которые присущи любому доказательству: допустимость, относимость, достоверность и достаточность, доказательственное значение. Допустимость доказательства – это его пригодность по форме. Для заключения эксперта - это соблюдение следующих элементов: -Наличие соответствующего дела (уголовного, гражданского, арбитражного, дела об административном правонарушении). -Наличие правомочного субъекта производства экспертизы (эксперт, производящий экспертизу, должен удовлетворять двум требованиям – быть компетентным и не заинтересованным в исходе дела). -Допустимость объектов экспертного исследования (законный способ и порядок их получения, правильное процессуальное оформление, соблюдение правил хранения). -Соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы (разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний). -Соблюдение процессуального порядка производства экспертизы. (надлежащее процессуальное оформление хода и результатов экспертного исследования). Относимость доказательства - это способность служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Проще говоря, его пригодность. Относимость заключения эксперта определяется его содержанием, то есть теми фактами, которое оно устанавливает. Устанавливаемые факты относятся к предмету доказывания. Достоверность и достаточность заключения эксперта как доказательства определяется моментами, устанавливаемыми при изучении исследовательской части заключения: - надежностью примененной экспертом методики; достаточностью и доброкачественностью представленного эксперту материала; - полнотой проведенного исследования, правильностью исходных данных; аргументированностью выводов эксперта. Все перечисленные выше свойства заключения эксперта, как доказательства, изучаются следователем или судом при последовательном ознакомлении со всеми частями заключения – вводной, исследовательской, синтезирующей и выводами. Их анализ позволяет указанным лицам сделать правильный вывод об обоснованности и доказательственном значении заключения эксперта. Доказательственное значение фактов, устанавливаемых экспертом. Значимость доказательства - это его доказательственная ценность, весомость, убедительность. Как определяется доказательственная значимость заключения эксперта? Во-первых, если оно относится к прямым доказательствам (то есть, непосредственно свидетельствующем о совершении преступления определенным лицом, например, при идентификации автора или исполнителя клеветнического письма), то оно обладает максимальной доказательственной силой. Это единственный пример использования заключения эксперта, как прямого доказательства. Во-вторых, если оно устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания (например, устанавливает техническую возможность или невозможность предотвращения наезда у водителя; соответствие или несоответствие действий должностного лица каким-то правилам), оно имеет высокую доказательственную значимость. Если же заключение эксперта является косвенным доказательством, то его доказательственная значимость тем выше, чем выше вероятность обосновываемого экспертом тезиса. Вывод об индивидуальной идентификации (например, оружия или лица по отпечатку пальцев) всегда более ценен, чем вывод о родовой, групповой принадлежности. Последний, в свою очередь, тем более ценен, чем уже группа, к которой отнесен объект, то есть, чем меньше число оставшихся вариантов. Например, вывод о принадлежности образцов почвы с места происшествия и с обуви подозреваемого конкретному участку местности более ценен, чем установление их принадлежности одному типу почв. Если еще данный тип почв широко распространен в данном регионе, и вероятность случайного совпадения довольно высока. И, наконец, доказательственная значимость заключения эксперта во многом зависит от логической формы вывода. Очевидно, что выводы о действительности гораздо более ценны, чем выводы о возможности. Наряду с таким видом доказательств, как заключение эксперта, можно назвать и сопровождающие его иные виды доказательств, такие как показания эксперта (ст. 80 УПК). То есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. ст. 295, 282 УПК РФ, 187 ГПК РФ, 86 АПК РФ). Содержанием показаний эксперта являются сведения, разъясняющие и дополняющие его заключение. Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительные аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную литературу; указать какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Результаты допроса эксперта заносятся в протокол. Эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему возможности ознакомления с той частью протокола, в которой содержатся вопросы, заданные ему, о его ответы на вопросы. Показания эксперта, хотя и оформляются отдельным документом – протоколом допроса, - тем не менее, самостоятельным видом доказательств не являются, а выступают как продолжение заключения эксперта (причем не обязательно, а факультативное). Показаний не может быть без заключения, в то время как вполне возможно заключение эксперта без его показаний. Разъяснение и уточнение заключения может способствовать его пониманию, усиливать аргументацию выводов и тем самым повышать уровень его обоснованности, а также может содержать дополнительные сведения, имеющие самостоятельное доказательное значение, если для их констатации не требуется проведения дополнительных исследований. Проверка и оценка показаний эксперта производится по тем же правилам, что и заключение, и обычно совместно с ним. Факты, установленные экспертизой, обычно используются для: - классификации преступления (наркотики, огнестрельное повреждение и т.д.); - определения предмета (объекта) преступления (подделка документов, нарушение правил и т.д.); - установления объективной стороны состава преступления (механизм и способ совершения преступления и т.п.); - установления субъекта и субъективной стороны состава преступления (идентификация субъекта преступления по разным признакам, установление некоторых свойств преступного деяния – например, знание технологии изготовления денег, особая жестокость совершения деяния и т.д.). Приложение 1 |
Похожие:
 | Учебное пособие предназначено для студентов-бакалавров, изучающих дисциплину «Криминалистика» и«тко», для магистров по дисциплине... |  | Определение рыночной стоимости амтс сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки 24 |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Теоретические основы товароведения, стандартизации и экспертизы в таможенном деле |
| Программа предназначена для самостоятельной подготовки (в течение одного года) судебных экспертов, имеющих высшее товароведческое... | | Учебное пособие предназначено для подготовки студентов экономико-управленческих специальностей по программе группового проектного... |
| Комиссарова Я. В. Задачи, объект и предмет судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Библиотека криминалиста.... | | По проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при осаго (N 001МР/СЭ) |
| Лабораторный практикум по дисциплине «Теоретические основы товароведения и экспертизы» / Сост. Ш. К. Ганцов, Л. Г. Цветкова, Р. Г.... | | Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений,... |