Продолжение оказания юридической помощи адвокатом при отмене поручения является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности
Дисциплинарное производство по жалобе Я. в отношении адвоката П.
Гр. Я. в жалобе указал, что он заключил соглашение с адвокатом П. на защиту его интересов по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В июне 2016 года адвокат по его поручению был направлен в г. Тюмень для изучения материалов дела и обжаловании действий следователя. После возвращения из г. Тюмени адвокат стал склонять его к признанию вины, обвинял его в совершении преступления, оскорблял. Тогда он решил расторгнуть соглашение с адвокатом и потребовал от него вернуть документы по уголовному делу, но адвокат отказался от расторжения и не вернул ему большой объем документов по делу. Тогда он направил адвокату телеграмму о расторжении соглашения и с требованием о возврате документов, которую адвокат получил 29 июля 2016 года. Просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
17 августа 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. (распоряжение № 73), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката П., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
На заседании Квалификационной комиссии от 7 июля 2016 года Я. пояснил, что 27 июля 2016 года он направил адвокату П. телеграмму о расторжении соглашения и возврате документов, но адвокат не вернул документы и продолжал ходить в суд в августе 2016 года. Рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката П. Квалификационной комиссией в связи с необходимостью дополнительной проверки отложено на 9 ноября 2016 года.
Адвокат П. на заседании Квалификационной комиссии от 9 ноября 2016 года пояснил, что 29 июля 2016 года он получил телеграмму от Я. о расторжении договора. Но 22 августа 2016 года его пригласили в Тюменский районный суд для получения копии обвинительного заключения в соответствии с его заявлением. Поэтому 4 августа 2016 года он получил в суде копию обвинительного заключения и требование о явке в суд для рассмотрения уголовного дела. Поэтому он выполнил требование суда и прибыл в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела 18 августа 2016 года.
Квалификационная комиссия на заседании 9 ноября 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката П. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившиеся за оказанием юридической помощи.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу, предоставить доверителю отчет о проделанной работе.
Из телеграммы, поданной 27 июля 2016 года, следует, что Я. отказался от услуг адвоката П. и просил возвратить документы по уголовному делу. Адвокат П. указанную телеграмму получил 29 июля 2016 года, что он сам и подтвердил. Согласно справке Тюменского районного суда, он принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Я. 18 августа 2016 года, тем самым продолжал работать по делу после расторжения соглашения, в связи с чем нарушил требования п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Что касается требований о возврате документов, то какие-либо доказательства о передаче документов Я. адвокату П. Совету Адвокатской палаты, как и Квалификационной комиссии не представлены. Кроме того, согласно заключенному соглашению адвокат не брал на себя обязательства по копированию материалов уголовного дела для своего доверителя. Имеющиеся у адвоката копии материалов уголовного дела он изготовил для изучения уголовного дела и оказания защиты своему доверителю. Поскольку последний отказался от услуг адвоката, то адвокат не обязан возвращать их Я., т.к. данная обязанность не предусмотрена соглашением. В этих действиях со стороны адвоката нарушений не имеется.
В части других доводов заявителя Я. Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия не дает им оценки, поскольку им не представлены какие-либо доказательства в их подтверждение.
Кроме того, возврат денежных средств и возложение на адвоката такой обязанности не входит в компетенцию органов Адвокатской палаты и должен решаться доверителем непосредственно с адвокатом, либо в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО
РЕШИЛ:
Объявить замечание адвокату П. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Неявка на судебное заседание по причине отпуска адвоката не является уважительной причиной и влечет применения мер дисциплинарного воздействия.
Дисциплинарное производство по жалобе У. в отношении адвоката Е.
В жалобе У. указала, что 11 ноября 2016 года она заключила соглашение с адвокатом Е., выдала ему доверенность. Адвокат 8 августа 2016 года не явился в судебное заседание Березовского районного суда по гражданскому делу, где был ее представителем. Ввел ее в заблуждение относительно положительного исхода дела.
17 октября 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Е. (распоряжение № 89), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.
Адвокат Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился.
Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Е., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат Е. в объяснении указал, что в апреле 2016 года к нему по телефону из п. Саранпауль Березовского района обратилась У. с просьбой оказать ей юридическую помощь по вопросу восстановления на работе. Поскольку она подпадала под действие закона «О бесплатной юридической помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», то он отправил ей по почте необходимые бланки для заключения соглашения. Через неделю он получил от нее заявление об оказании ей юридической помощи и соглашение, впоследствии получил от нее доверенность. 14 июня 2016 года он участвовал в судебном заседании, впоследствии по просьбе У. увеличил исковые требования и подал исковое заявление, которое было принято к рассмотрению. С 25 июля по 31 августа 2016 года он находился в отпуске и поэтому не мог принять участие в судебном заседании 8 августа 2016 года, где иск У. был удовлетворен частично. Считает жалобу безосновательной.
Квалификационная комиссия на заседании 9 ноября 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Е. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд.
Адвокат Е., представляя по доверенности интересы У., и будучи извещенным судом о слушании гражданского дела 8 августа 2016 года, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1.2 соглашения от 11 июня 2016 года адвокат Е. обязался представлять интересы доверителя У. в суде, что им было нарушено, ввиду неявки в судебное заседание 8 августа 2016 года.
Поскольку адвокат не состоит в трудовых отношениях, его статус не предусматривает понятие отпуска. Следовательно, предоставление отпуска адвокату Е. с 25 июля по 31 августа 2016 года Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия не расценивает как уважительную причину отсутствия в судебном заседании. Адвокат должен был согласовать свое отсутствие в судебном заседании с судом и доверителем. Данное обязательство он не исполнил, тем самым нарушил требования законодательства об адвокатуре.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО
РЕШИЛ:
Объявить замечание адвокату Е. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката. |
