Дисциплинарные взыскания применялись в следующих случаях: Повторное дисциплинарное взыскание в течение года за несвоевременное перечисление по обязательным отчислениям на нужды Адвокатской палаты влечет меру дисциплинарного взыскания в виде прекращения статус адвоката
Скачать 0.68 Mb.
|
Отсутствие согласия куратора при замене защитника по соглашению либо по назначению в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ является нарушением Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и влечет применение мер дисциплинарной ответственности Дисциплинарное производство по жалобе адвоката Ч. в отношении адвоката А. В жалобе адвокат Ч. указал, что 10 марта 2016 года в соответствии с графиком дежурства Нижневартовской коллегии адвокатов он был приглашен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску дознавателем С. для защиты интересов Г. Им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и в связи с этим, был согласован с дознавателем и подзащитной перенос допроса на следующий день. Однако на следующий день его никто в ОД ОП № 2 УМВД не вызвал, и он узнал, что дознавателем для защиты интересов Г. был приглашен адвокат А., который 11 и 16 марта 2016 года представлял интересы Г., хотя по графику дежурства адвокат А. не имел права защищать интересы Г. по назначению. Просит привлечь адвоката А. к дисциплинарной ответственности. 5 июля 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. (распоряжение № 67), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты. Адвокат А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился. Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката А., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката). В объяснениях адвокат А. указал, что 11 марта 2016 года в соответствии с распоряжением куратора и на основании графика дежурств он осуществлял защиту Г. при проведении следственных действий у дознавателя ОД ОП-2 УМВД по г. Нижневартовску С. Документов об участии какого-либо другого адвоката в деле не было. На заседании Квалификационной комиссии адвокат А. пояснил, что он никаких нарушений не допускал, явился к дознавателю в день дежурства в соответствии с графиком. Закрепление адвокатов за дознавателями в своей Коллегии считает незаконным. Квалификационная комиссия на заседании 7 сентября 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией. При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее. Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет Адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами. В соответствии с п. 1 Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 22 ноября 2012 года № 11 (далее – Правила) адвокат осуществляет защиту по назначению в органах дознания, предварительного следствия и суда только в соответствии с утвержденным куратором адвокатских образований по курируемой территории графиком дежурства и после вынесения соответствующим органом постановления о назначении защитника. В соответствии с п. 2 Правил график дежурства составляется куратором или руководителем адвокатского образования. В случае составления его руководителем адвокатского образования утверждается куратором. В соответствии с п. 4 Правил замена защитника допускается на основании действующего уголовно-процессуального законодательства. В случае замены защитника на основании мотивированного постановления, назначение нового адвоката осуществляет куратор. В случае составления графика дежурств руководителем адвокатского образования – с согласия руководителя. В соответствии с п. 11 Правил самовольное принятие на себя адвокатом защиты по назначению, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта РФ. В г. Нижневартовске куратором составляется график дежурств, закрепляющий следственные и судебные органами за адвокатскими образованиями. Орган дознания ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску закреплен за Нижневартовской коллегией адвокатов. В Нижневартовской коллегии адвокатов принята система распределения дежурств адвокатов, закрепляющая адвокатов за дознавателями. В соответствии с графиком дежурств за дознавателем С. закреплен адвокат Ч. Указанный график дежурства направлен начальнику ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску 20 января 2016 года. В графике указано, что по всем возникающим вопросам необходимо обращаться к председателю Коллегии П. Таким образом, адвокат А. в соответствии с указанными документами не имел право на принятие защиты по назначению 11 марта 2016 года у дознавателя С. в отношении подозреваемой Г., так как он не был закреплен в соответствии с графиком дежурства за данным дознавателем и свое участие в дознании не согласовал не с куратором, не с руководителем адвокатского образования. Из объяснения куратора П. следует, что А. с ней участие в деле по защите интересов Г. не согласовывал. Также он не согласовывал участие в деле по защите интересов Г. с руководителем адвокатского образования. Таким образом, адвокат А. нарушил Правила осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Соответственно основания для привлечения адвоката А. к дисциплинарной ответственности имеются. На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО РЕШИЛ: Объявить предупреждение адвокату А. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, выразившееся в неисполнении подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Принятие участия адвокатом по назначению в судебном заседании, несмотря на соглашение и возражение доверителя на защиту, является нарушением Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также фактическое отсутствие адвоката при проведении следственных действий и влечет применение мер дисциплинарной ответственности Дисциплинарное производство по жалобе куратора адвокатских образований в отношении адвоката К. Из обращения куратора адвокатских образований следует, что адвокат К. принимал участие в следственных действиях 20 июля 2016 года при проведении дознания в Солнечном ПОМ в отношении гражданина А. При этом соглашение на защиту с А. не заключал, дежурным адвокатом согласно графику не являлся. В период с 19 по 24 июля 2016 года, согласно графика дежурили адвокаты Сургутской специализированной коллегии адвокатов. Таким образом, адвокат К. нарушил Правила осуществления защиты по назначению органов дознания, предварительно следствия и суда, в связи, с чем его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности. 14 сентября 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. (распоряжение № 78), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты. Адвокат К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился. Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката К., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката). Согласно объяснению адвоката К. 20 июля 2016 года им осуществлялась защита А., допрошенного в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №2016/……/… по ч. 1 ст. 115 УК РФ. На лице подзащитного А. действительно виднелись ссадины. Он высказывал жалобы на действия сотрудников полиции. Вину в совершении преступления отрицал. Находился в возбужденном состоянии. По поводу оказанного на него давления адвокат К. посоветовал А. обратиться в прокуратуру с соответствующей жалобой. Поскольку виновным себя в совершении преступления подзащитный не признавал, адвокат предложил ему пока отказаться от дачи показаний и подтвердить показания, данные ранее. Затем А. почему-то свою позицию поменял и сказал, что хочет признаться в совершении преступления. Адвокат К. его отговаривал, объяснял, чем это чревато. А. советы адвоката проигнорировал. В итоге жалоба позже все-таки в прокуратуру от него поступила, и по ней была проведена соответствующая проверка. Но сам А. от органов дознания скрылся и был объявлен в розыск. Больше его адвокат К. не встречал. Защиту осуществлял по соглашению. Квалификационная комиссия на заседании 9 ноября 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении решений органов Адвокатской палаты. Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией. При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии с п. 1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый вправе пригласить для своей защиты адвоката. В соответствии с указанной нормой от подозреваемого дознавателю должно поступить заявление с указанием данных адвоката, которого он желает пригласить для своей защиты по соглашению. Из служебной записки адвоката С. следует, что А. не приглашал адвоката К. для своей защиты. Адвокатом К. не предоставлены документы, подтверждающие, что А. пригласил его для своей защиты, отсутствует заявление, постановление следователя о замене защитника. Кроме этого, в своем объяснении адвокат К. указывает, что он осуществлял защиту А. по соглашению, но не указывает каким образом его пригласил для защиты А., где они заключили соглашение, какую позицию выработали, как были оплачены денежные средства, что приводит Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационную комиссию к выводу о составлении соглашения адвокатом К. после проведения следственных действий и без участия А. Таким образом, адвокат К. принял на себя защиту А. без каких-либо оснований в нарушение действующего графика дежурства, чем нарушил требования ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 4 Правила осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 22 ноября 2012 года № 11. На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО РЕШИЛ: Объявить предупреждение адвокату К. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. Фактическое отсутствие адвоката на допросе при наличии его подписи в протоколе является нарушением норм Кодекса профессиональной этики адвоката и влечет применение мер дисциплинарной ответственности Дисциплинарное производство по жалобе К. в отношении адвоката Ч. Из содержания жалобы К. следует, что 14 июля 2016 года он был задержан полицейскими за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Ему был назначен следователем ОБНОН дежурный адвокат - Ч. На предварительном следствии адвокат, по мнению заявителя, ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов К., делал это непрофессионально. Адвокат Ч. появлялся к моменту окончания допроса, подписывал документы, не вникая в их суть. Совместно со следователем и начальником ОБНОН адвокат уговаривал К. рассматривать дело в особом порядке. К. с этим был не согласен, поскольку преступление, за которое задержан, не совершал. Он считает, что материалы уголовного преследования фальсифицированы в отношении него и намерен доказать свою невиновность в суде. К. считает, что адвокат Ч. способствовал фальсификации материалов следователем. К жалобе прилагаются фотокопии протокола уведомления о предъявлении обвинения от 18 мая 2016 года в период времени с 10:50 час. до 10:53 час, а также протокола допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2016 года, в период времени с 11:05 час. до 11:20 час. На обоих документах, помимо подписи К., имеются подписи следователя и адвоката Ч. Кроме того, к жалобе приложена справка с выпиской из журналов регистрации вывода из камер в ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту, согласно которой, в мае 2016 года К. выводился из камеры 16 и 18 мая. При этом вывод с участием адвоката Ч. и следователя С. 18 мая 2016 года был осуществлен в период времени с 20:50 час до 21:20 час. При сравнении времени в справке и протоколах следственных действий видно, что оно не совпадает. Соответственно ни следователь, ни адвокат в ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту не находились. 20 октября 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ч. (распоряжение № 90), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты. Адвокат Ч. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился. Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Ч., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката). Адвокат Ч. предоставил следующее объяснение. 14 апреля 2016 года он был приглашен в СУ УМВД России по г. Сургуту для защиты гражданина К., который находился в одном из кабинетов следствия. Он попросил следователя дать возможность переговорить с К. для того, чтоб выяснить обстоятельства, при которых, последнего задержали и определиться с линией защиты. К. рассказал, что его задержали с наркотическим веществом, которое, он приобрёл для личного употребления, также он сказал, что будет давать признательные показания. Адвокат Ч. уточнил у него, как его задерживали и как проводили личный досмотр. Жалоб от К. не поступило. Адвокат Ч. настаивает, что во всех следственных действиях принимал участие от начала и до конца, документы подписывал только после К., предварительно согласовав с ним. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого К. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны следствия. Адвокат утверждает, что при ознакомлении К. с материалами дела ему разъяснялся порядок рассмотрения дела в суде, и после чего он сам добровольно выбрал особый порядок рассмотрения дела в суде. При ознакомлении с материалами дела никаких заявлений и ходатайств от К. не поступало. 18 мая 2016 года, когда выполнялись следственные действия с К., он принимал участие во всех следственных действиях от начала и до конца. Настаивает, что следственные действия были проведены с участием адвоката, и это подтверждается записями в журнале, что он в этот день присутствовал на следственных действиях с К. Время не совпадает по причине того, что в этот день было много посетителей в ИВС, соответственно полицейские могли ошибиться, проставляя время захода и выхода в ИВС адвоката Ч. Он не проконтролировал время своего выхода из ИВС, зафиксированного в журнале. Просит отнестись к нему с пониманием. Квалификационная комиссия на заседании 9 ноября 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ч. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнения решений органов адвокатской палаты. Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией. При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Ссылка адвоката Ч. на то обстоятельство, что сотрудники полиции могли неправильно указать время его нахождения в ИВС ничем не подтверждена, письменных доказательств по этому поводу не предоставлено. При таких обстоятельствах Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия не принимает во внимание довод адвоката об ошибочности времени фиксации захода и выхода в ИВС, поскольку адвокат как профессиональный советник должен внимательно проверять все реквизиты протокола допроса и при их несоответствии фактическим обстоятельствам указывать об этом в замечаниях к протоколу, что адвокатом не было сделано. На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО РЕШИЛ: Объявить предупреждение адвокату Ч. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. |
Похожие:
 | За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него... | | Реквизиты решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении статуса адвоката или решения совета адвокатской палаты... |
| За совершение дисциплинарного проступка, т е за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей,... |  | Помимо этого, работодатель может влиять на мотивацию работника, поощряя его за добросовестный труд или применяя дисциплинарные взыскания... |
| Российской Федерации» от 31. 05. 02 г. №63-фз (с последующими изменениями и дополнениями), Уставом Адвокатской палаты спб, на основе... | | Москвы), рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по сообщению (частному постановлению) федерального... |
| В соответствии с п. 1 ст. 28 Фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в рф" адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет,... | | |
| |