Дисциплинарные взыскания применялись в следующих случаях: Повторное дисциплинарное взыскание в течение года за несвоевременное перечисление по обязательным отчислениям на нужды Адвокатской палаты влечет меру дисциплинарного взыскания в виде прекращения статус адвоката
Скачать 0.68 Mb.
|
РЕШИЛ: Объявить предупреждение адвокату П. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Неполучение адвокатом извещений на проведение следственных действий расценивается как злоупотребление правом и влечет наступление мер дисциплинарного воздействия. Дисциплинарное производство по представлению и.о. начальника Управления министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре в отношении адвокатов А. и Ка., а также адвокатов К. и Ку. В представлении и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре указано, что в Управление поступило сообщение МОМВД по Кондинскому району ХМАО-Югры в отношении адвокатов Ку., К., Ка., А. В сообщении указано, что с декабря 2015 года защиту Н. по назначению осуществлял адвокат Ку. Так как он не явился к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь обратился к куратору для направления дежурного адвоката. В качестве дежурных адвокатов явились адвокаты К., Ка., которые отказались участвовать в следственных действиях. В последующем обращении следователя к куратору, А. не обеспечила явку дежурных адвокатов. Предлагают решить вопрос о прекращении статуса адвоката Ку., а также привлечь к дисциплинарной ответственности адвокатов К., Ка., А. 19 мая 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвокатов Ку., К., Ка., А. (распоряжение № 50), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты. Адвокаты Ку., К., Ка., А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явились. Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие Ку., К., Ка., А., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката). Ку. на заседании Квалификационной комиссии пояснил, что он знакомился с материалами дела вместе с подзащитной. Уведомление от следователя не получал, так как при этом нарушались его права, без его согласия проводилась видеосъемка. Адвокат А. в объяснении указала, что она направляла к следователю адвокатов К., Ка., Ат., но они не смогли принять участие в следственных действиях. Других адвокатов для направления в качестве дежурных не было. Адвокаты Ка. и К. в объяснении указали, что они была направлены к следователю куратором. Когда они явилась к следователю, то попросили предъявить им документы, подтверждающие уведомление адвоката Ку., который участвовал в деле по назначению, но такие документы им не были предъявлены, в связи, с чем они не имели права осуществлять защиту и ушли. Квалификационная комиссия на заседании 29 июня 2016 года пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвокатов К., Ка., А. вследствие отсутствия в их действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В отношении адвоката Ку. Квалификационная комиссия выносит заключение о наличии в его действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией. При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия считает, что адвокат Ку., представляя на предварительном следствии интересы обвиняемой Н., должен был действовать разумно и при вручении ему следователем уведомления о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, должен был принять данное уведомление, независимо от места вручения, а не уклоняться от такого получения. В случае несогласия с уведомлением и действиями следователя в установленном законом порядке обжаловать действия следователя, а также требования, указанные в уведомлении. Из представленных материалов следует, что адвокат Ку. умышленно уклонялся от получения уведомления от следователя. В отношении адвокатов К., Ка. Совет Адвокатской палаты приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 50 УПК РФ случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса. Поэтому Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссия считает, что адвокат Ка., К. в данной ситуации действовали в соответствии с требованиями законодательства, так как они не имели права приступить к защите Н., пока не будет решен вопрос с уведомлением адвоката Ку. и не пройдет 5 дней в соответствии со ст. 50 УПК РФ. В отношении куратора Совет Адвокатской палаты исходит из того, что рабочее время адвокатов законодательно не урегулировано, тем не менее применяя аналогию закона, к данным правоотношениям можно применить нормы Трудового кодекса РФ, которые запрещают привлечение к работе в выходные и праздничные дни, которыми являлись дни с 7 по 9 мая 2016 года. Привлечь к работе в этот день можно без согласия только дежурного адвоката по графику дежурств. Других адвокатом можно привлечь к исполнению обязанностей адвоката только с их согласия. Поэтому куратором были предприняты все возможные меры для направления адвокатов к следователю. Но если следователи сами затянули расследование уголовного дела и в пожарном порядке пытаются закончить расследование, то это не означает, что адвокаты в нарушение норм действующего законодательства должны совершать действия в интересах следствия. Соответственно куратор выполнила все необходимые действия по направлению дежурных адвокатов к следователю и не нарушила своих обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 и 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО РЕШИЛ:
2. Объявить замечание адвокату Ку. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установление условий в соглашении, ограничивающих оказание юридической помощи в зависимости от места ее оказания, по мнению Совета Адвокатской палаты является недопустимым и влечет применение мер дисциплинарного воздействия. Дисциплинарное производство по жалобе Т. в отношении адвоката Л. Т. в жалобе указала, что она заключила соглашение с адвокатом Л. на ее защиту по уголовному делу. После заключения соглашения адвокат появился один раз для подписания бумаг, и после этого ее этапировали в СИЗО в г. Нижневартовск. Адвокату по соглашению было уплачено 50000 рублей. Но адвокат никакой работы не выполнил. Поэтому просит разобраться с методами работы адвоката и вернуть ей 50000 рублей. 5 июля 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Л. (распоряжение № 69), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты. Адвокат Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, на заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО не явился. Совет Адвокатской палаты ХМАО считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Л., поскольку неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката). Адвокат Л. в объяснении указал, что у него было заключено соглашение на защиту Т. и То. Ему было оплачено 50000 рублей. Соглашение было заключено на выполнение следственных действий на территории г. Урая. Он принимал участие в следственных действиях: допросы подозреваемых и обвиняемых, избрание меры пресечения, проверка показаний на месте, а также подавал жалобы на процессуальные документы. 26 марта 2016 года следователь ему сообщил, что уголовное дело направляется в г. Ханты-Мансийск для соединения с другим уголовным делом. Впоследствии его к следователю не вызывали. Все взятые на себя обязательства он выполнил. Квалификационная комиссия на заседании 7 сентября 2016 года пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Л. вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. При принятии решения Квалификационная комиссия исходила из следующего. Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии с п. 1.2 Соглашения № 9 от 16 марта 2015 года, заключенного между адвокатом Л. и гр. То., свои обязательства адвокат выполняет на предварительном следствии в г. Урай. В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 9 от 16 марта 2015 года адвокат принимает поручение по защите То. и Т. Адвокатом предоставлено адвокатское досье, в котором содержатся копии процессуальных документов, копии протоколов следственных действий с То. и Т., ходатайства и апелляционные жалобы адвоката, что опровергает доводы жалобы То. Кроме того, заявитель согласилась на условие соглашения, что адвокат участвует в проведении следственных действий на территории г. Урая. Соответственно если у заявителя имеется необходимость участия адвоката в следственных действиях на территории г. Ханты-Мансийска, то на эти действия с адвокатом необходимо заключить соглашение и произвести ему оплату расходов по проезду и проживанию в г. Ханты-Мансийске. Такого соглашения заявитель не предоставила. Соответственно Квалификационная комиссия пришла к заключению о том, законных оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не имеется. Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, не согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией по следующим основаниям. Несмотря на то, что соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи является гражданско-правовым договором, и стороны вправе самостоятельно устанавливать условия его исполнения, адвокат не может устанавливать условия, ограничивающие оказание юридической помощи в зависимости от места ее оказания. Предметом соглашения № 9 от 16 марта 2015 года является выполнение следственных действий на территории г. Урая. Вместе с тем, следственные действия выполнялись и в г. Ханты-Мансийске. Такое соглашение не отвечает интересам доверителя, и расценивается Советом как отказ от принятой на себя защиты. Таким образом, вопреки заключению Квалификационной комиссии, Совет в действиях адвоката Л. усматривает нарушение нормы, предусмотренный подп. 6 п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО РЕШИЛ: Объявить предупреждение адвокату Л. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Нарушение п. 4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное производство по жалобе Х. в отношении адвоката Т. Согласно жалобе 6 сентября 2015 года Х. обратился к адвокату Т. за юридической помощью и заключил договор на оказание юридической услуг по бракоразводному процессу с гонораром оплаты услуг в сумме 150.000 рублей. Х. была внесена предоплата в сумме 50.000 рублей. Через несколько дней к нему обратился адвокат Т. с личной просьбой о займе денежных средств. Х. согласился. 28 сентября 2015 года Т., получил от Х. в долг денежные средства в размере 210.000 рублей и собственноручно написал расписку. В начале октября 2015 года Х. принял решение отказаться от услуг адвоката, о чем уведомил адвоката Т. и потребовал вернуть 50.000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг. По достигнутой устной договоренности адвокат Т. обещал вернуть 50.000 рублей предоплаты, оплаченной Х. по договору оказания услуг вместе с долгом по расписке, в сумме 210 000 рублей. В конце января 2016 года адвокат Т. вернул Х. часть денежных средств в сумме 120.000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 140.000 рублей, обещал вернуть до конца февраля 2016 года. До настоящего времени адвокат Т. оставшийся долг так и не вернул, начал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. Х. полагает, что адвокатская деятельность, осуществляемая адвокатом Т., содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры и просит рассмотреть жалобу по существу возникшей проблемы, провести проверку по изложенным им доводам и привлечь адвоката Т. к дисциплинарной ответственности. О результате рассмотрения настоящей жалобы просит сообщить заявителю. 9 августа 2016 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа на основании ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. (распоряжение № 70), материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты. В своем объяснении адвокат Т. пояснил, что 6 сентября 2015 года между Х. и адвокатом Т. был заключен договор на оказание юридической помощи по сопровождению расторжения брака, по которому была сделана предоплата в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 28 сентября 2015 года между адвокатом Т. и Х. был заключен договор займа на сумму 210000 (двести десять тысяч). В октябре 2015 года Х. отказался от услуг по правовому сопровождению расторжения брака и раздела имущества между Х. и Х., так как стороны приняли решение раздел имущества произвести во внесудебном порядке. Возврат средств в сумме 50.000 рублей (предоплата по договору на оказание юридической помощи) был произведен 25 октября 2015 года. Возврат средств в размере 50.000 рублей (по договору займа) был также произведен 25 октября 2015 года. Возврат 20.000 рублей (по договору займа) был произведен в январе 2016 года. Все сроки возврата денежных средств были согласованы с Х. Денежные средства в размере 120.000 рублей по договору займа до настоящего времени не возвращены. В настоящее время разрешение данного вопроса находится в порядке гражданского судопроизводства на рассмотрении в Нефтеюганском районном суде. Рассмотрение данного дела назначено на 27 сентября 2016 года. Квалификационная комиссия на заседании 7 сентября 2016 года пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Т. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат Т., присутствуя на заседании Совета, вину свою признал, просил предоставить ему шанс на исправление. Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией. При рассмотрении дисциплинарного производства установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В действиях адвоката Т. усматривается нарушение п. 4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя. Доказательствами данного факта является расписка адвоката от 28.09.2015 о получении денежных средств в долг от Х., договор на оказание юридической помощи, заключенный 6 сентября 2015 года между адвокатом Т. и гр. Х., доверенность от 7 сентября года 2015, распоряжение об отмене доверенности от 12 октября 2015 года. Таким образом, адвокат Т. поставил себя в долговую зависимость от доверителя в период оказания ему юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Совет Адвокатской палаты ХМАО РЕШИЛ: Объявить предупреждение адвокату Т. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении п. 4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката. |
Похожие:
 | За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него... | | Реквизиты решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении статуса адвоката или решения совета адвокатской палаты... |
| За совершение дисциплинарного проступка, т е за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей,... |  | Помимо этого, работодатель может влиять на мотивацию работника, поощряя его за добросовестный труд или применяя дисциплинарные взыскания... |
| Российской Федерации» от 31. 05. 02 г. №63-фз (с последующими изменениями и дополнениями), Уставом Адвокатской палаты спб, на основе... | | Москвы), рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по сообщению (частному постановлению) федерального... |
| В соответствии с п. 1 ст. 28 Фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в рф" адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет,... | | |
| |