1. При взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение
Скачать 2.31 Mb.
|
Кроме этого, повторное истребование документов, ранее изъятых у налогоплательщика и возвращенных ему с нарушением срока, свидетельствует, что у налогового органа была физическая возможность изготовления копии указанных документов. Таким образом, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за непредоставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения налогового контроля. При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения. Во-первых, положения Налогового кодекса устанавливают пятидневный срок для возврата изъятых документов налогоплательщику, что дает возможность налоговому органу изучить данные документы и изготовить их копии; то, что данные документы возвращены налогоплательщику с нарушением пятидневного срока, свидетельствует о реальной возможности налоговой инспекции изготовления копии изъятых документов. Во-вторых, во время приостановления налоговой проверки налоговый орган неправомочен истребовать документы, поскольку такое право у налогового органа есть только при проведении налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по данному основанию. Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы для целей налогового контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов. В свою очередь, налогоплательщик обязан в течение пятидневного срока направить или выдать их налоговому органу. Письмо Минфина РФ от 10.04.2003 N 04-01-10/2-23 "О сроках для представления документов по запросу налоговой инспекции" содержит указание, что срок предоставления налогоплательщиком в налоговый орган истребуемых документов начинает исчисляться в силу ст. 6.1 Налогового кодекса РФ на следующий день после дня, которым определено начало этого срока. В п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ установлено, что при непредоставлении истребуемых документов производится их выемка в порядке ст. 94 Налогового кодекса РФ и Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной Приказом Минфина РСФСР от 26.07.1991 N 16/176. Суд основывается на том, что пятидневный срок в ст. 93 Налогового кодекса РФ закреплен для изготовления копий, изучения изъятых документов и невозвращение их в срок свидетельствует о дополнительной возможности у налогового органа по изучению и изготовлению копий данных документов. Соответственно повторное истребование подлинных документов Федеральным арбитражным судом признано неправомерным. Вторым аргументом, свидетельствующим о правильности позиции налогоплательщика, является факт, что налоговым органом истребуются документы во время приостановления налоговой проверки. Такое требование налогового органа неправомерно, поскольку из буквального понимания положений ст. 93 Налогового кодекса РФ следует, что истребование документов вызвано необходимостью проведения налоговой проверки. Так, смысл истребования подлинных бухгалтерских документов налоговым органом во время приостановления выездной налоговой проверки неясен. Изъятие или истребование осуществляется с целью проведения объективной и полной налоговой проверки, следовательно, само по себе данное действие не в рамках налоговой проверки лишено смысла и противозаконно. Поскольку Федеральный арбитражный суд установил, что повторное требование от налогоплательщика подлинных документов неправомерно, то и привлечение к ответственности за данное деяние неправомерно. На момент незаконного привлечения налогоплательщика к ответственности за повторное непредоставление документов у налогового органа имелись все законные основания для привлечения к ответственности за "первое" непредоставление, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ данное деяние является правонарушением и влечет ответственность по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Постановление ФАС ДО от 25.08.2003 N Ф03-А51/03-2/1892 12. Налоговый орган не имеет права на изменение ранее принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Решение о привлечении налогоплательщика является заключительным документом при осуществлении налогового контроля, и его корректировка после принятия не имеет правового основания (Постановление ФАС ЦО от 26.08.2003 N А35-5056/02-СN). Позиция налогоплательщика. Принятое решение о привлечении к налоговой ответственности не может быть изменено, поскольку право на изменение принятых решений не отнесено к правам того же налогового органа, а также нарушает алгоритм привлечения к ответственности. Позиция налогового органа. Повторное решение по указанному вопросу вынесено с целью уточнения квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и не изменяет сути принятого решения, не исключает факт совершения налогоплательщиком указанного правонарушения, следовательно, правомерно. Решением суда от 28.03.2003 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. В апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось. Федеральный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав необоснованной ссылку налогового органа на то, что целью принятия второго решения была не отмена действия первого решения, а только уточнение квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что не влияет на право налогоплательщика обжаловать первое из принятых решений и не исключает факт совершения им налогового правонарушения, поскольку принятие решения о привлечении налогоплательщика является стадией, завершающей проведение налогового контроля в отношении налогоплательщика. Кроме того, Федеральный арбитражный суд указал, что нормы налогового законодательства не содержат указания на право налогового органа вносить изменения в ранее принятое им же решение. Таким образом, принятое в отношении налогоплательщика решение о привлечении к налоговой ответственности подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее. В налоговом законодательстве за налоговыми органами не закрепляется право на изменение ранее принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, оно также не подлежит расширенному толкованию, так как это нарушает порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, следовательно, влечет отмену решения как не соответствующего законодательству РФ о налогах и сборах. Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения происходит на основаниях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Следовательно, основания привлечения к ответственности за совершенное правонарушение не подлежат расширенному толкованию, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Порядок производства по делу о привлечении также строго прописан в положениях Налогового кодекса РФ и закрепляется ст. 101 Налогового кодекса РФ. П. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ указывает, что руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и других прилагаемых к ним документов вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, а также проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю. При принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо отметить, что данная деятельность налоговым органом может осуществляться в рамках срока давности взыскания налоговых санкций по ст. 115 Налогового кодекса РФ, который составляет шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ". Ст. 101 Налогового кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень вариантов решений руководителя налогового органа, следовательно, принятие решения об изменении ранее принятого решения в полномочия руководителя данного налогового органа не входит. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пункт 12 в статье 101 отсуствует. Решение о привлечении в ответственности является одной из стадий производства по делам о совершении правонарушения, что следует из смысла положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку оно принимается на основании акта налоговой проверки, иных документов и является заключительным этапом производства по делу. В п. 12 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение порядка привлечения к ответственности за совершенное правонарушение является основанием для его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. В случае несоблюдения требований о порядке проведения производства по делу о налоговом правонарушении вышестоящий налоговый орган или суд могут отменить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Также в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение и прекратить производство по указанному делу. Изменение решения самим налоговым органом, принявшим его ранее, неправомерно. Следовательно, нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, что влечет отмену решения. В пользу налогоплательщика также говорит и закрепление в Налоговом кодексе РФ прав налоговых органов, в перечне которых (п. 1 ст. 31) не указано право на изменение решения о привлечении налогоплательщика. П. 2 ст. 31 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговыми органами осуществляются и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Право на изменение решения о привлечении к ответственности не предусматривается в тексте Налогового кодекса РФ. Следовательно, он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, что способствовало отмене решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Постановление ФАС ЦО от 26.08.2003 N А35-5056/02-СN 13. Решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДС судом отменено, поскольку субъектом правонарушения по ст. 119 НК РФ являются только налогоплательщики, а не налоговые агенты (Постановление ФАС ПО от 16.09.2003 N А49-424/03-19А/22). Позиция налогового агента. Не предоставленная в установленный срок налоговая декларация по НДС по аренде государственного имущества не является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Позиция налогового органа. Непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС налоговым агентом, арендующим государственное имущество, влечет привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Решением суда первой инстанции от 26.03.2003 заявленные налоговым органом требования полностью удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Федеральный арбитражный суд оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, посчитал необоснованной ссылку налогового органа на положения п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый агент не является субъектом налогового правонарушения, предусмотренного положением ст. 119 Налогового кодекса РФ. Помимо этого, Федеральный арбитражный суд указал, что обязанность предоставления соответствующих деклараций закреплена п. 3 ст. 161 и п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ. Таким образом, при наличии законодательно закрепленной обязанности налогового агента предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС и при просрочке установленных Налоговым кодексом РФ сроков подачи соответствующей налоговой декларации налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Федеральный арбитражный суд при рассмотрении данного дела обосновал следующее. Налоговый орган неправомочен привлекать налогового агента к налоговой ответственности за непредоставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС, поскольку субъектом правонарушения, установленного ст. 119 Налогового кодекса РФ, является налогоплательщик, а не налоговый агент. Соответственно налоговый орган не имел оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении в аренду государственного имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества органами государственной власти, органами власти субъектов РФ, органами местного самоуправления налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Следовательно, у данных лиц возникает обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога. По п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и в дальнейшем перечислению в бюджет или внебюджетный фонд налогов. П. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые агенты обязаны предоставить в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что у налогового агента при аренде государственного и (или) муниципального имущества возникает обязанность не только исчислить и уплатить налог с доходов, получаемых арендодателем, но и предоставить налоговую декларацию по НДС по месту своего учета в налоговый орган не позднее 20-го числа следующего месяца за истекшим периодом, при непредоставлении в указанные сроки соответствующей налоговой декларации налогоплательщик привлекается к ответственности за нарушение указанного срока. Налоговый орган квалифицировал действия налогового агента по нарушению сроков предоставления налоговой декларации по НДС по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Федеральный арбитражный суд признал данную квалификацию неправильной, поскольку субъектом данного правонарушения, во-первых, является налогоплательщик, во-вторых, он нарушает срок предоставления налоговой декларации именно по своей деятельности. Указанный состав налогового правонарушения схож по своей сути с составом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, - непредоставлением налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Но имеются и отличия, так, расширен субъектный состав правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса РФ, кроме налогоплательщика в п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ указан также налоговый агент. Также указанная норма не содержит определенного перечня документов и (или) иных сведений, которые необходимо предоставлять в налоговый орган для осуществления налогового контроля, соответственно, могут быть предоставлены любые другие документы. Налоговым кодексом РФ или иными актами налогового законодательства РФ могут быть установлены обязанности для налоговых агентов, как в данном случае п. 3 ст. 161 и п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ установлена обязанность для налоговых агентов по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС, а также по предоставлению налоговой декларации. Следовательно, налоговому органу необходимо было квалифицировать нарушение обязанности подавать в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. В Письме МНС РФ от 28.09.2001 N ШС-6-14/734 "Об ответственности за нарушение налогового законодательства" п. 2, информирующий о применении ст. 126 Налогового кодекса РФ, указывает, что в случае непредоставления налоговыми агентами или нарушения сроков предоставления сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям в налоговые органы и о сумме задолженности при невозможности взыскания налога у источника получения дохода необходимо применять штраф к налоговым агентам, указанный в п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Также Письмо МНС РФ от 07.08.2002 N ШС-6-14/1201 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиков единого социального налога" устанавливает, что в случае формирования судебной практики, указывающей на необоснованность применения ст. 119 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиков, которые не предоставили в установленный срок расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, необходимо привлекать к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса. Указанные выше Письма МНС РФ по разнообразным налогам и случаям в целом дают представление о позиции МНС РФ по применению ст. ст. 119 и 126 Налогового кодекса РФ так, что ст. 119 Налогового кодекса РФ применяется исключительно к налогоплательщикам при непредоставлении ими налоговой декларации, а ст. 126 Налогового кодекса РФ применяется как к налогоплательщикам, так и к налоговым агентам в случаях непредоставления не только налоговых деклараций, но и других сведений, необходимых для проведения налогового контроля. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса РФ" указывается, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в срок налоговых деклараций, поскольку Налоговым кодексом РФ установлена специальная ответственность за указанное правонарушение, предусмотренная ст. 119 Налогового кодекса РФ. |
Похожие:
 | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... | | Чекаловой И. П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее предприниматель) 12661... |
 | На основании статьи п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне |
| Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество... | | Й федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и... |
| Каков порядок уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания? Как и в каком порядке может быть решен... | | Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 28 «Транспортный налог», 31 Налогового кодекса Российской Федерации... |
| На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | Арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым... |