Обобщение судебной практики по вопросу применения отдельных положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (земельный налог)
Скачать 327.87 Kb.
|
Обобщение судебной практики по вопросу применения отдельных положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (земельный налог) Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс РФ). Земельный налог отнесен к числу местных налогов и в силу положений статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Статьей 390 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога устанавливается в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Анализ сложившейся в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа судебной практики применения положений главы 31 Налогового кодекса РФ за период с 2012 года по 9 месяцев 2013 года выявил следующие правовые подходы при рассмотрении дел данной категории. 1. Для целей исчисления земельного налога нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатское инвестиционное агентство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 28.06.2012 № 20401, которым доначислен земельный налог за 2011 год (дело № А51-21151/2012). Указанные требования удовлетворены решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013. Суд кассационной инстанции постановлением от 29.04.2013 судебные акты по делу отменил, в удовлетворении заявления отказал. Основанием для доначисления земельного налога, как установлено судами, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу вследствие неверного указания кадастровой стоимости земельного участка, без учета изменений по состоянию на 01.01.2011, установленных постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее - Постановление № 437-па). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5). Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (пункт 10). Суд, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, исходил из того, что Постановление № 437-па в части применения его положений, касающихся кадастровой стоимости спорного земельного участка, для целей налогообложениия, вступило в силу и подлежало применению с 01.01.2012, соответственно, не усмотрел оснований для дополнительного начисления земельного налога за 2011 год, с чем согласился апелляционный суд. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по данному делу судебные акты, исходил из толкования статьи 391 Налогового кодекса РФ, соответствовавшего правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применявшемуся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10), согласно которому кадастровая стоимость должна быть утверждена исполнительным органом субъекта Российской Федерации в установленном порядке до начала налогового периода (на 01.01.2011). Кроме того, кассационным судом было принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 № 56-Г11-22, которым Постановление № 437-па в части введения его в действие проверено на соответствие положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ и сделан вывод о том, что указанный нормативный акт в силу статьи 390 Налогового кодекса РФ и статьи 66 Земельного кодекса РФ относится к земельному законодательству, подлежит применению с 01.01.2011. Отказывая в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 26.07.2013 № ВАС-9013/13), коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учла перечисленные выше обстоятельства и исходила из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», на которое ссылалось в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество, определившее иной правовой подход в толковании статьи 391 Налогового кодекса РФ, принято после вынесения судебного акта кассационной инстанции. Кроме того, Определение от 26.07.2013 № ВАС-9013/13 содержит указание на возможность восстановления прав общества, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, путем его обращения в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения оспариваемого акта либо с требованием о возврате сумм, взысканных на основании указанного решения инспекции после 02.07.2013. Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения или возврат излишне взысканных сумм, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 № 2408/09. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 17-П сделан вывод о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приводило бы к нарушению прав налогоплательщиков, закрепленных в Конституции Российской Федерации, ее статьях 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57. При этом было отмечено, что не исключается возможность для федерального законодателя в рамках совершенствования правового регулирования обложения земельным налогом установить с учетом названного Постановления специальные, уточняющие правила, касающиеся порядка вступления в силу нормативных правовых актов, определяющих налоговую базу по этому налогу. С учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 17-П правовой позиции, кассационный суд, принимая постановление от 05.09.2013 по делу № А51-33727/2012 Арбитражного суда Приморского края, поддержал выводы суда первой инстанции, которым признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о привлечении ООО «БРЭНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительном начислении обществу земельного налога за 2011 год. Из материалов названного дела судами установлено, что обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 124 784 кв. м для целей эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости производственно-технологического комплекса по выпуску обуви. Представляя 30.01.2012 в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год на сумму 1 648 831 руб., общество определило размер земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в Постановлении № 437-па, в сумме 109 908 499,36 руб. 26.04.2012 за этот же налоговый период налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу, в которой сумма земельного налога уменьшена на 948 709 руб. Основанием изменения размера налогового обязательства послужило экспертное заключение, определившее рыночную стоимость земельного участка на 20.12.2010 в сумме 46 661 247 руб., что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 по другому делу № А51-7464/2012, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, с учетом экспертного заключения. Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации пришла к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком кадастровой стоимости, в связи с чем доначислила земельный налог с учетом кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением № 437-па. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 437-па как нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации для целей налогообложения подлежит применению в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ, то есть с 01.01.2012. Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд, кроме того, учел положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Так как рыночная стоимость определена в результате индивидуальной оценки земельного участка по состоянию на 30.12.2010 (на дату установления кадастровой стоимости Постановлением № 437-па) и, учитывая, что ее применение при исчислении земельного налога улучшает положение налогоплательщика, суд первой инстанции расценил данные обстоятельства как основания для изменения размера ранее заявленного налогового обязательства общества по земельному налогу. В связи с этим суд признал правомерным исчисление земельного налога за 2011 год не из стоимости, утвержденной Постановлением № 437-па и указанной в Государственном кадастре недвижимости, а исходя из рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции по данному делу, исходил из следующего. Постановлением № 437-па, опубликованным в издании «Приморская газета», спецвыпуск 31.12.2010 № 111 (502), утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Приморского края. Пункт 4 указанного нормативного акта содержит положение о вступлении данного Постановления в силу со дня его официального опубликования и распространении его действия на отношения, возникшие с 01.01.2011. Вместе с тем указанный акт земельного законодательства в рассматриваемом случае используется в целях налогообложения и порождает правовые последствия для лиц как налогоплательщиков, соответственно, его действие во времени подлежит определению с учетом порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Положения, предусмотренные указанной статьей Налогового кодекса РФ, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Следовательно, с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса РФ, названный выше нормативный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в части применения его положений для целей налогообложения вступил в силу и подлежал применению с 01.01.2012. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2013 по делу № А51-30436/2012 Арбитражного суда Приморского края. 2. Для применения освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ, необходимо использование земельного участка в целях обеспечения обороны и ограничение его в обороте в связи с нахождением в государственной или муниципальной собственности. Как следует из положений пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ, устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных главой 31 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков. Наибольшее количество дел по указанной тематике, рассмотренных судом кассационной инстанции за период с 2012 года по 9 месяцев 2013 года, касается применения положений пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ, определяющего перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения земельным налогом. К числу таких земельных участков подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 названного Кодекса отнесены земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (с 01.01.2013 подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ утратил силу). Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая изложенное, плательщиком земельного налога признается также организация, чье право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ и удостоверено актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на земельный участок, выданным в установленном законодательством порядке уполномоченным органом государственной власти. До 01.01.2013 в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признавались объектом налогообложения. Открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточнённых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы, в соответствии с которыми обществу доначислено к уплате 410 152 руб. земельного налога (дело № А51-23181/2012). Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении из объектов налогообложения земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельного участка к категории земель обороны. Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10, требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суды исходили из того, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемые для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации. То обстоятельство, что ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, судебные инстанции сочли достаточным основанием для отнесения земельного участка, находящегося в собственности акционерного общества, к категории земель обороны. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10 отклонил, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не являются схожими с обстоятельствами, приведенными в Постановлении № 18260/10. Из материалов дела усматривалось, что ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» обладало земельным участком на праве собственности. Вместе с тем общество полагало, что спорный земельный участок не признается объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставленные, в том числе для обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, таможенных нужд. При этом важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности». В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли подразделяются по целевому назначению на несколько категорий. Одна из них - земли специального назначения, включая земли обороны, безопасности. Статьей 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами. Согласно части 2 статьи 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие). Исходя из анализа приведенных выше норм, суд кассационной инстанции признал ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» налогоплательщиком земельного налога, обладающего земельным участком на праве собственности, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права и признаваемым в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения. При этом суд указал, что для применения освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ, необходимо использование земельного участка в целях обеспечения обороны и ограничение его в обороте в связи с нахождением в государственной или муниципальной собственности. Аналогичный правовой подход в толковании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ, при схожих фактических обстоятельствах, применен судом кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2013, которым оставлены без изменения ранее принятые судебные акты по делу № А04-4219/2012 Арбитражного суда Амурской области. Применяя названное выше положение пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ в деле № А51-2038/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению администрации Арсеньевского городского округа об оспаривании решений управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которым отменены решения нижестоящей инспекции и прекращено производство по делам о налоговых правонарушениях, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного земельного участка, принадлежащего ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – общество) на праве постоянного (бессрочного) пользования, из объектов обложения земельным налогом, поскольку не представлены документы, подтверждающие отнесение участка к землям обороны, доказательства фактического использования всего участка и объектов, расположенных на нем, в деятельности по обеспечению нужд обороны. Судами установлено, что общество в отношении земельного участка в спорный период определяло и уплачивало земельный налог. Посчитав, что указанный земельный участок на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению земельным налогом, общество подало корректирующие налоговые расчеты по авансовым платежам и корректирующие налоговые декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы. По результатам проверки указанных деклараций инспекция приняла решения от 02.11.2010, в которых признала неправомерным исключение из числа объектов обложения земельным налогом указанного земельного участка. Решением от 03.02.2011, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отменило решения, принятые инспекцией, согласившись с доводами общества. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи. Признавая неправомерным использование обществом положения налогового законодательства, допускающего исключение земельного участка определенной категории из числа объектов обложения земельным налогом, и отклоняя доводы об осуществлении деятельности, направленной на обеспечение обороноспособности и безопасности государства, суды по указанному делу исходили из того, что помимо работ по государственным контрактам общество осуществляло и иные виды деятельности, не связанные с целями обеспечения обороны. На спорном земельном участке, как установили суды, расположены лечебно-профилактические предприятия, здания магазинов, платная автостоянка, строящиеся объекты жилого назначения, садоводческие участки. При этом общество не представило схему использования всего спорного земельного участка, а также сведения о фактическом использовании объектов, расположенных на спорном земельном участке, в деятельности по обеспечению обороны, в связи с чем судами сделан вывод о невозможности точного и объективного установления по имеющимся в деле доказательствам площади части земельного участка, используемой в деятельности, связанной с исполнением соответствующих государственных контрактов. По ряду других дел, рассмотренных судом кассационной инстанции за указанный период (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 № Ф03-1527/2012 по делу № А73-9824/2011 Арбитражного суда Хабаровского края; от 04.04.2012 № Ф03-884/2012 по делу № А73-8029/2011 Арбитражного суда Хабаровского края), поддержаны выводы судов о правомерном исключении налогоплательщиками в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ из объектов обложения земельным налогом земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных и фактически используемых для обеспечения обороны. С 01.01.2013 в связи с вступлением в действие Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ утратил силу. Вместе с тем указанным Федеральным законом внесены изменения в статью 394 Налогового кодекса РФ и с 01.01.2013 в состав объектов налогообложения земельным налогом включены земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в отношении указанных земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются в размере, не превышающем 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка, то есть пониженные налоговые ставки. Таким образом, сложившаяся судебная практика по данному вопросу продолжает оставаться актуальной. |
Похожие:
 | Арбитражным судом Амурской области проведено обобщение практики применения положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации... | | Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... |
| Практика Арбитражного суда Свердловской области по применению гл. 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской... | | |
 | Налогового кодекса Российской Федерации", статьями 12 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главой 31 "Земельный... | | Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 28 «Транспортный налог», 31 Налогового кодекса Российской Федерации... |
| Транспортный налог", 29 "Налог на игорный бизнес", 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание... | | Российской Федерации, 1998, n 31, ст. 3824; 2016, n 27, ст. 4177), в целях реализации положений главы 28 "Транспортный налог" части... |
| Сентября 2015 года за исключением отдельных положений вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее кас рф).... | | В соответствии с пунктом 8 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях реализации положений главы 9 Налогового кодекса... |