1. При взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение
Скачать 2.31 Mb.
|
Причем, по нашему мнению, о юридической стационарности рабочего места свидетельствует тот факт, что между работником и работодателем заключен трудовой договор (а не договор гражданско-правового характера) и отношения между ними регламентируются нормами трудового (а не гражданского) законодательства. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что игровой автомат - это всего лишь оборудование, но не стационарное рабочее место, поэтому его установка не может признаваться созданием обособленного подразделения. Постановление ФАС СЗО от 22.09.2003 N А05-2502/03-141/26 46. Если ошибочное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не повлекло причинения ущерба бюджету, пени не начисляются. Позиция налогоплательщика. Ошибочное указание кода бюджетной классификации не является неуплатой налога и не влечет начисление пени, т.к. платеж уплачен своевременно и поступил в бюджет. Позиция налогового органа. Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты пеней при уплате сбора с указанием ненадлежащего кода бюджетной классификации. Решением от 15.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 суд поддержал позицию налогоплательщика и признал решение ИМНС РФ о взыскании пени недействительным. Федеральный арбитражный суд решение и постановление нижестоящего суда оставил без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ - без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела необходимо учесть следующее. Целью уплаты налогов и сборов является обеспечение деятельности государства и муниципальных образований. Формой образования и расходования денежных средств для реализации указанной цели являются бюджеты. Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации. Бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Об этом сказано в ст. 18 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ". Учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации (п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н). Таким образом, код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета. Поэтому можно сделать вывод, что конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации, но не наоборот - коду присваивается конкретный налог. Однако налоговые органы повсеместно расценивают ошибочное указание кода бюджетной классификации как неуплату налога. Исходя из смысла ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом уплата налога не связывается с кодом бюджетной классификации. В Кодексе не говорится об обязанности налогоплательщика указывать код бюджетной классификации. Следовательно, исходя из смысла закона, ошибка в коде бюджетной классификации не значит, что налог не уплачен. Код не важен для признания обязанности по уплате налога исполненной. Законодатель не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. Таким образом, можно сделать вывод, что правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами. Об этом же говорится в Письмах МНС РФ от 18.03.2002 N ФС-6-10/314 и Минфина РФ от 26.08.2002 N 03-07-28/63. Однако необходимо иметь в виду, что неуплата налога будет иметь место, если из-за ошибочного указания кода бюджетной классификации в платежном документе наступил ущерб для бюджета соответствующего уровня. Например, в случае, когда налогоплательщик не указал название перечисляемого налога и при этом ошибся в коде. Кроме того, указание кода бюджетной классификации будет являться обязательным, если налог платится в несколько бюджетов. Например, при уплате налога на прибыль, который зачисляется в разные бюджеты. В рассматриваемом же нами деле ущерба для бюджета не наступило. Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством. Поскольку в рассматриваемом деле из-за неправильного указания кода бюджетной классификации ущерб для бюджета не наступил, пени начисляться не должны. Постановление ФАС УО от 12.11.2003 N Ф09-3800/03-АК 47. Оправдательный приговор по ст. 199 УК РФ, вынесенный в отношении руководителей организации, не может рассматриваться в качестве препятствия для привлечения налогоплательщика-организации к налоговой ответственности, поскольку налоговое правонарушение, в отличие от состава преступления, установленного ст. 199 УК РФ, может быть совершено и по неосторожности. В свою очередь, неосторожная форма вины должностных лиц организации оправдательным приговором не опровергнута. Позиция налогоплательщика. В соответствии с Налоговым кодексом РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее руководителей. Рассмотрение уголовного дела по обвинению руководителей организации в уклонении от уплаты налогов закончено оправдательным приговором. Следовательно, и в действиях организации отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, а решение о привлечении налогоплательщика-организации о привлечении к налоговой ответственности вынесено незаконно. Позиция налогового органа. В соответствии со ст. 199 УК РФ руководители организации-налогоплательщика подлежат уголовной ответственности только за факт умышленного уклонения от уплаты налогов. Оправдательный приговор основан на том, что материалами дела не был подтвержден умышленный характер действий должностных лиц по уклонению от уплаты налогов, при этом неосторожная форма вины физических лиц не опровергалась. В свою очередь, факт налогового правонарушения со стороны налогоплательщика-организации доказан. Организации несут ответственность и за неосторожную форму вины. Решением суда от 19 - 21.09.01 исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований налогоплательщика отказал. При этом суд руководствовался следующим. Статьей 106 Налогового кодекса РФ установлены обязательные элементы налогового правонарушения. А именно: налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом РФ. Как следует из содержания ст. 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности. Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации. В силу п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства. Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер. В то же время суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии со ст. 199 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются физические лица, виновные в умышленном уклонении от уплаты налогов. При этом, как следует из материалов дела, вынесение оправдательных приговоров в отношении руководителей предприятия, обвиняемых в совершении указанного выше преступления, обусловлено отсутствием в их действиях прямого умысла на уклонение от уплаты налогов. Таким образом, вынесение оправдательных приговоров в отношении руководства предприятия не свидетельствует о том, что в их действиях отсутствует также и неосторожная форма вины. В свою очередь, объективная сторона противоправного деяния, выразившегося в неуплате налога, в отношении организации подтверждается материалами арбитражного дела. Следовательно, противоправное деяние, за которое установлена ответственность Налоговым кодексом РФ, выразившееся в неуплате налога, совершенное организацией по неосторожности, отвечает понятию налогового правонарушения. Иными словами, организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности правомерно. Оснований для признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у суда не имелось. Указанная правовая ситуация является следствием того, что организация-налогоплательщик и физическое лицо - ее руководитель являются самостоятельными субъектами налоговых отношений. Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения самой организации к налоговой ответственности. Также возможна и обратная ситуация, когда привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности не является препятствием для привлечения ее руководства к административной или уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенного правонарушения. Постановление ФАС СКО от 25.12.2001 N Ф08-4313/2001-1379А 48. Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ наступает только в случае неуплаты налогов в результате незаконных действий (бездействия) налогоплательщика. Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в налоговой декларации налога не содержит в себе состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и влечет лишь уплату пени за несвоевременную уплату налога. Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только в том случае, когда неуплата налога произошла по его вине. Налогоплательщик объективно не мог своевременно исполнить свои налоговые обязательства, поскольку поступавшие ему денежные средства вынужден был направлять на расчеты по своим гражданско-правовым договорам. Несвоевременное осуществление расчетов с его кредиторами могло привести к остановке деятельности организации. Позиция налогового органа. Налогоплательщик, имеющий задолженность по уплате налогов, направлял поступающие ему денежные средства на погашение своих гражданско-правовых обязательств. Таким образом, налогоплательщик совершил умышленные действия, направленные на неуплату налогов, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Решением суда от 10.07.03 в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 10.07.03 не проверялись. Оставляя состоявшееся по делу решение в силе, суд руководствовался положениями ст. 106 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Поэтому привлечение к налоговой ответственности, в том числе и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, возможно только в том случае, если налоговый орган докажет наличие вины в действиях налогоплательщика. Принимая решение, суд кассационной инстанции ориентировался на Определение КС РФ от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном Определении КС РФ указал нижестоящим судам на необходимость выявления всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении, а также на недопустимость формального отношения к разрешению этого вопроса. Как следует из содержания ст. 110 Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство предусмотрело две формы вины, а именно: умысел и неосторожность. При этом умышленным следует считать деяние, совершенное налогоплательщиком, который сознавал противоправный характер своих действий и желал либо сознательно допускал наступления его вредных последствий. В свою очередь, в качестве неосторожного правонарушения следует рассматривать противоправное деяние, совершенное налогоплательщиком неосознанно, при том условии, что он должен был и мог сознавать противоправность своих действий и их вредные последствия. С учетом изложенного для обоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был доказать наличие вины налогоплательщика в какой-либо форме в отношении образовавшейся недоимки. Иными словами, налоговый орган должен был доказать, что действия налогоплательщика были умышленно направлены на образование недоимки, возникновения которой он желал, либо налогоплательщик не сознавал, что его действия повлекут образование недоимки, хотя мог и должен был это предвидеть. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, налогоплательщик добросовестно исчислил налог, подлежащий доплате в бюджет, то есть он сознавал, что формирует для себя дополнительные обязательства перед бюджетом. В то же время налоговый орган не доказал, что налогоплательщик желал образования недоимки перед бюджетом. Как следует из материалов дела, налог не был перечислен по объективной причине - в связи с общей недостаточностью у налогоплательщика денежных средств, необходимых для исполнения им своих гражданско-правовых и налоговых обязательств. Осуществление налогоплательщиком расчетов по его гражданско-правовым обязательствам в период существования у него недоимки по налогам еще не является однозначным свидетельством того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от исполнения его налоговых обязательств. Как утверждал налогоплательщик, своевременные расчеты по гражданско-правовым обязательствам являлись для него обязательным условием жизнедеятельности предприятия. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а не статьи 107. При этом, в нарушение п. 6 ст. 107 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не доказал, что предприятие в проверяемый период было в состоянии погасить имеющуюся у него недоимку, не подвергаясь опасности остановить производственную деятельность. Все это, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии вины налогоплательщика в образовании недоимки перед бюджетом и в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ являлось препятствием для привлечения последнего к налоговой ответственности. Подобная правовая конструкция обусловлена тем, что налогоплательщик самостоятельно планирует свою хозяйственную деятельность, сознавая при этом, что несвоевременное исполнение налоговых обязательств влечет для него негативные финансовые последствия в виде начисления пени. Иной правовой подход к вопросу привлечения налогоплательщиков к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ означает ущемление хозяйственной самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности. Постановление ФАС ВСО от 20.10.2003 N А33-7044/03-С3с-Ф02-3508/03-С1 49. Непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, в котором не указан конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ. |
Похожие:
 | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... | | Чекаловой И. П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее предприниматель) 12661... |
 | На основании статьи п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне |
| Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество... | | Й федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и... |
| Каков порядок уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания? Как и в каком порядке может быть решен... | | Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 28 «Транспортный налог», 31 Налогового кодекса Российской Федерации... |
| На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | Арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым... |