1. При взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение
Скачать 2.31 Mb.
|
| Частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере предпринимательской деятельности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к ответственности по данной статье составляет два месяца. Правонарушение, совершенное предпринимателем, было окончено в момент невыдачи контрольно-кассового чека при осуществлении наличных расчетов, поэтому сроки давности начинают исчисляться со дня совершения правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. Срок же составления административного протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ (немедленно после совершения), не является пресекательным. Поэтому само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, т. е. в пределах двух месяцев. В рассматриваемом деле срок привлечения к ответственности пропущен не был, т.к. административный протокол составлен налоговым органом через 15 дней после совершения нарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на его основании через 23 дня после совершения правонарушения, т.е. в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены доводами, изложенными в жалобе, и возражениями на нее. Однако в любом случае в соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции провереются соблюдение нижестоящими судами норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного решения. Так же проверяется соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом деле основания для переоценки выводов суда не установлены. Аналогичное решение принято ФАС ЗСО Постановлением от 21.04.2004 N Ф04/2186-814/А27-2004. Постановление ФАС УО от 26.11.2003 N Ф09-3981/03-АК 31. Обязанности налогоплательщика представлять налоговому органу для проверки необходимых для исчисления и уплаты налогов документов корреспондирует право налогового органа определять суммы налогов расчетным путем. Позиция налогоплательщика. Поскольку методика расчетного метода определения налогов законодательно не установлена, то доначисление налогов в результате ее использования является неправомерным. Позиция налогового органа. Право налогового органа определять суммы налогов расчетным путем предусмотрено подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, но четкие критерии не установлены, поэтому использование данного метода для определения сумм налогов является правомерным. Решением суда от 21.07.2003 требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с неправильным применением подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Суд кассационной инстанции, не согласившись с мнением нижестоящего суда, считает, что применение налоговым органом для исчисления подлежащих уплате налогов расчетного метода не противоречит законодательству о налогах и сборах. Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговый орган в процессе проведения выездной налоговой проверки предъявил проверяемому налогоплательщику требование о представлении бухгалтерских документов, необходимых для проверки соответствия данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях. В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги. Итоговая сумма налогов, подлежащих уплате, отражается в налоговой декларации, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога (п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ). Указанные в налоговой декларации сведения подтверждаются данными, содержащимися в первичной бухгалтерской документации налогоплательщика. Право на изучение указанной документации предоставлено налоговому органу только в порядке проведения мероприятий налогового контроля, в частности, посредством проведения выездных или камеральных налоговых проверок (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ). В процессе проведения указанных проверок налоговый орган вправе направить налогоплательщику запрос с требованием представить необходимые для целей налогового контроля документы. Право предъявления указанного требования регламентировано законодателем в ст. 93 Налогового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Аналогичное правило предусмотрено в подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ: налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Один из таких случаев предусмотрен п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Исходя из материалов рассматриваемого дела, налогоплательщик уклонялся от выполнения указанного требования и не представлял поименованные в требовании документы в течение длительного срока. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ указанное обстоятельство является одним из оснований осуществления налоговым органом права на применение расчетного метода исчисления налогов. В частности, согласно данной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Исходя из указанной формулировки, можно сделать вывод, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода определения налогов. То есть налоговый орган только в трех названных выше случаях имеет право определять сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным методом. Один из таких случаев представлен в рассматриваемом деле: непредставление налогоплательщиком в течение двух месяцев по запросу налогового органа необходимой для целей налогового контроля бухгалтерской документации. Поэтому можно сказать, что обязанности налогоплательщика представить указанную документацию (подп. 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ) корреспондирует право налогового органа, предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Или, как указал суд, "подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ содержит своего рода санкцию за неисполнение обязанности, установленной в подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ". В данном случае такая "санкция" выполняет роль наказания за воспрепятствование налогоплательщиком своими действиями налоговому контролю. Постановление ФАС УО от 12.11.2003 N Ф09-3781/03-АК 32. Неприменение работником контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с покупателем влечет ответственность самого предпринимателя, от имени которого совершаются торговые операции. Позиция налогоплательщика. Продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины осуществлял работник, с которым заключен трудовой договор, предприниматель не должен нести ответственность за данное правонарушение. Позиция налогового органа. Все торговые операции в магазине предпринимателя совершаются от его имени. Несоблюдение работником правил по применению контрольно-кассовой машины при реализации товара влечет ответственность самого предпринимателя. Решением от 02.09.2003 суд поддержал позицию налогового органа, но изменил постановление в части размера штрафа, уменьшив его. Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд решение и постановление нижестоящего суда оставил без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при продаже товаров организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику. Аналогичная обязанность была установлена также ст. ст. 1 и 2 ранее действовавшего Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность. В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует исходить из того, есть ли вина или нет. В рассматриваемом деле продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины произвел работник, с которым у предпринимателя заключен трудовой договор. Вместе с тем, однако, обязанность по выдаче чека покупателю в соответствии со ст. 5 Фелерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложена на организации и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, именно предприниматели должны обеспечить выполнение положений вышеназванного Закона. Из определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О по делу по жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" следует, что предприятие или индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники, если у них имелась возможность для исполнения требований указанного выше Закона, но не приняты все зависящие от них меры по применению контрольно-кассовой техники, не обеспечено исполнение требований Закона. Как указал ВАС РФ в Постановлении от 24.02.1998 N 6819/97, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, рассматриваются как осуществленные от имени предпринимателя. Допущенные работником нарушения не освобождают от ответственности предпринимателя, поэтому он может быть привлечен к ответственности за неприменение работником контрольно-кассовой машины. К аналогичному выводу пришел ФАС УО в Постановлении от 06.05.2004 N Ф09-1708/04-АК, ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. С другой стороны, если предпринимателем приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащей ему торговой точке требований Закона о контрольно-кассовой технике, возможно говорить об отсутствии его вины в совершении правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют такие действия, как обеспечение торговой точки надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой машиной, заключение с продавцом, непосредственно продающим товар, трудового договора, в котором оговорена обязанность реализовывать товар с применением кассового аппарата и выдачей чеков покупателями. Аналогичный вывод сделан ФАС ЦО в Постановлении от 25.03.2004 N А23-3184/03-3-267, ФАС ВВО в Постановлении от 26.01.2004 N А31-5410/15. Постановление ФАС УО от 26.11.2003 N Ф09-3979/03-АК 33. Неуплата или неполная уплата авансового платежа не может быть основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ. Позиция налогоплательщика. В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, но не авансового платежа. Позиция налогового органа. Исходя из положений ст. ст. 23, 53 - 55, 58 Налогового кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неполное внесение авансового платежа по налогу на имущество влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса РФ. Решением от 11.06.2003 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований о привлечении плательщика налога на имущество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансового платежа по данному налогу. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения. В частности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения лиц к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Занижение налоговой базы для целей применения ст. 122 Налогового кодекса РФ рассматривается как один из способов неправильного исчисления налога. В соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог. Занижение налоговой базы имеет место, как правило, в случае неправильного (в меньшую сторону) определения стоимостной, физической или иной характеристики объекта налогообложения, например, в случае неправильного определения размера полученного дохода или прибыли, стоимости имущества или реализованных товаров и т.д. Исчисление указанных показателей производится налогоплательщиками по итогам налоговых периодов. |
Похожие:
 | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... | | Чекаловой И. П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее предприниматель) 12661... |
 | На основании статьи п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне |
| Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество... | | Й федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и... |
| Каков порядок уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания? Как и в каком порядке может быть решен... | | Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 28 «Транспортный налог», 31 Налогового кодекса Российской Федерации... |
| На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | Арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым... |