1. При взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение
Скачать 2.31 Mb.
|
| Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только в том случае, когда неуплата налога произошла по его вине. Подавая уточненную декларацию, налогоплательщик добросовестно декларировал размер налога, подлежащий доплате, однако заплатить его не смог по объективной причине, в силу длительного отсутствия денег на его расчетном счете, что свидетельствует об отсутствии его вины в неуплате налога. Позиция налогового органа. В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, самостоятельно выявивший недоимку, может быть освобожден от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ только в том случае, если на момент предъявления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие пени. В данном случае налогоплательщик, предъявляя уточненную декларацию, не уплатил ни сумму налога, ни сумму пени, оснований для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не имелось. Решением суда от 09.01.2003 в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Оставляя состоявшееся по делу решение в силе, суд руководствовался положениями ст. 106 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Поэтому привлечение к налоговой ответственности, в том числе и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, возможно только в том случае, если налоговый орган докажет наличие вины в действиях налогоплательщика. В подтверждение своей позиции суд кассационной инстанции сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном Определении Конституционный Суд РФ ориентировал нижестоящие суды на необходимость выявления всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении, а также на недопустимость формального отношения к разрешению этого вопроса. Как следует из содержания ст. 110 Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство предусмотрело две формы вины, а именно: умысел и неосторожность. При этом умышленным следует считать деяние, совершенное налогоплательщиком, который сознавал противоправный характер своих действий и желал либо сознательно допускал наступления его вредных последствий. В свою очередь, в качестве неосторожного правонарушения следует рассматривать противоправное деяние, совершенное налогоплательщиком неосознанно, при том условии, что он должен был и мог сознавать противоправность своих действий и их вредные последствия. С учетом изложенного, для обоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был доказать наличие вины налогоплательщика в какой-либо форме в отношении образовавшейся недоимки. Иными словами, налоговый орган должен был доказать, что действия налогоплательщика были умышленно направлены на образование недоимки, возникновения которой он желал, либо налогоплательщик не сознавал, что его действия повлекут образование недоимки, хотя мог и должен был это предвидеть. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, налогоплательщик добросовестно исчислил налог, подлежащий доплате в бюджет, то есть он сознавал, что предъявление уточненной декларации формирует для него дополнительные обязательства перед бюджетом. В то же время налоговый орган не доказал, что налогоплательщик желал образования недоимки перед бюджетом. Напротив, налогоплательщик совершил все необходимые действия для выполнения своей обязанности по погашению вновь возникшего налогового обязательства. Однако налог не был перечислен по объективной причине - в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика. При этом суд принял во внимание факт не просто отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а именно факт их длительного отсутствия. Иными словами, налоговый орган не доказал, что отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика было вызвано умышленными действиями налогоплательщика и непосредственно предшествовало моменту предъявления уточненной налоговой декларации. В качестве доказательства, подтверждающего объективное отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика, суд оценил то обстоятельство, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным, ни по уточненным декларациям. Все это, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии вины налогоплательщика в образовании недоимки перед бюджетом и в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ являлось препятствием для привлечения последнего к налоговой ответственности. В связи с изложенным следует признать, что п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ устанавливает обязательные условия для освобождения от налоговой ответственности в том случае, когда недоимка образовалась в результате виновных действий налогоплательщика. В свою очередь, при отсутствии вины налогоплательщика в совершенном правонарушении соблюдение требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ как условия освобождения от налоговой ответственности не требуется. Следует отметить, что указанная позиция разделяется не всеми судами. Так, в Постановлении от 07.02.2002 N А54-3054/01-С4 ФАС ЦО указал, что необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в случае предъявления им уточненной декларации, на основании которой налог подлежит доплате в бюджет, является выполнение им условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, а именно: уплата на момент предъявления уточненной декларации недоимки и соответствующей суммы пени. Постановление ФАС СЗО от 13.05.2003 N А66-8641-02 4. Поскольку сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию были представлены налогоплательщиком своевременно, но не были приняты ИМНС по причине несоответствия структуры файла эталону, суд признал неправомерными действия ИМНС по привлечению налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А26-7782/02-27). Позиция налогоплательщика. Сведения о доходах физических лиц были представлены в налоговый орган своевременно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ не имелось. Позиция налогового органа. Сведения о доходах физических лиц представлены в налоговый орган по форме, не соответствующей образцу, ранее доведенному до сведения налогоплательщика. Таким образом, сведения о доходах физических лиц по установленной законом форме в налоговый орган своевременно представлены не были, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Решением от 29.01.03 в иске налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Оставляя решение по данному делу в силе, кассационная инстанция руководствовалась положениями п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, согласно которому к ответственности привлекается налогоплательщик, не предоставивший в налоговый орган документы и сведения, обязанность по предоставлению которых возложена на него актами законодательства о налогах и сборах. В свою очередь, обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, начисленных в истекшем налоговом периоде, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, установлена п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ. При этом следует отметить, что п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сведения о доходах физических лиц должны предоставляться в налоговый орган по форме, утвержденной МНС РФ. Во исполнение требований закона МНС РФ издало Приказ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год", которым установило форму справки о доходах физического лица 2-НДФЛ. С учетом изложенного налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Как было установлено в ходе судебного заседания, налогоплательщик представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, начисленных за истекший налоговый период, в установленный законом срок. Однако структура файла, содержащего названные сведения, отличалась от эталона, установленного для этих целей налоговым органом, в связи с чем налоговый орган отказал в принятии предоставленных ему данных. Принимая решение по данному делу, ФАС СЗО руководствовался общеправовым принципом, свойственным российскому законодательству, а именно приоритетом содержания документа над его формой. Следуя названному принципу, файл, содержащий в себе всю информацию, предусмотренную законом, хотя и отличающийся по форме (структуре) от эталона, установленного налоговым органом для этих целей, все же объективно существует и потому не может рассматриваться как отсутствие документа как такового. В связи с этим представление файла в указанном выше виде не может рассматриваться как непредставление сведений о доходах физических лиц вообще. Более того, названный файл содержал в себе всю установленную законом информацию, что обеспечивало налоговому органу возможность выполнения возложенных на него контрольных функций. Аналогичный подход к разрешению спора прослеживается и в случае предъявления налогоплательщиком в налоговый орган декларации, оформленной с отступлениями от формы, действующей на момент ее предъявления. Так, в Постановлении от 30.01.2003 N А39-3091/02-156/11 ФАС ВВО указал, что представление предприятием 20 февраля 2002 года декларации по НДС за январь 2002 года по форме, отмененной МНС РФ с 1 января 2002 года, не повлекло правонарушения со стороны предприятия, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса РФ, так как фактически сведения о расчете суммы налога подтверждены представленной 20 марта 2002 года декларацией по новой форме. Кроме того, налоговая декларация от 20 февраля 2002 года не была произвольной, а соответствовала форме, утвержденной ранее действующим приказом МНС РФ. Кроме того, разрешая споры о праве налогоплательщика на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, отдельные реквизиты которых не соответствуют требованиям законодательства, суд также применяет указанный выше принцип. Как показывает анализ арбитражной практики, незначительные нарушения формы и содержания счета-фактуры, не влияющие на исполнение налогоплательщиками их налоговых обязанностей, не препятствуют покупателю воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС. (Постановления ФАС УО от 19.08.2003 N Ф09-2525/03-АК, от 02.09.2003 N Ф09-2772/03-АК, от 23.07.2003 N Ф09-2137/2003-АК, Постановление ФАС ЦО от 03.06.2003 N А14-8884-02/301/25, Постановление ФАС ВСО от 26.06.2003 N А33-15760/02-С3н-Ф02-1877/03-С1, Постановление ФАС ЗСО от 09.04.2003 N Ф04/1555-387/А27-2003.) В связи с изложенным интересно, что в письме от 11.05.2001 N БГ-6-18/377@ МНС РФ обращало внимание нижестоящих налоговых органов на то, что при применении к налоговым агентам ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо учитывать, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе. Основанием для такого вывода МНС РФ послужил п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с этим следует отметить, что, по мнению налоговых органов, организация, имеющая структурные подразделения, обязана подать сведения по форме 2-НДФЛ как в налоговый орган по месту своей регистрации, так и по месту нахождения ее структурных подразделений. Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А26-7782/02-27 5. Нарушение налоговой инспекцией установленного законом порядка производства по делу о налоговом правонарушении в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ означает неправомерность решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, а следовательно, и отсутствие оснований для взыскания штрафа с налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А66-8915-02). Позиция налогоплательщика. Вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по дополнительно выявленному правонарушению в ходе рассмотрения возражений без извещения о месте и времени рассмотрения материалов нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ, поэтому такое решение должно быть признано недействительным. Позиция налогового органа. Порядок привлечения к налоговой ответственности был соблюден, налогоплательщик присутствовал на возражениях. Решением суда от 31.12.02 во взыскании штрафа было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение оставлено без изменения. Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованными доводы налоговой инспекции о соблюдении ею порядка привлечения к ответственности, указав, что решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на землю вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки о дополнительно выявленном правонарушении, что лишило Общество возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ. При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения. Во-первых, лишение налогоплательщика возможности представить возражения является нарушением, которое в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным. Лишение налогоплательщика возможности представить возражения суд в данном деле расценил как существенное. Необходимо отметить, что из пункта 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ не следует обязанности суда отменить решение налогового органа в случае нарушения установленного Кодексом порядка привлечения к ответственности. В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Большинство судов, рассматривая аналогичные споры, когда налоговые органы выносят решения, не дав налогоплательщику возможности представить возражения или не пригласив его на рассмотрение возражений, считают такое нарушение существенным и влекущим недействительность решения о привлечении к ответственности (Постановление ФАС УО от 24.03.2004 N Ф09-1088/04-АК). Еще более жесткую позицию по данному вопросу высказал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 13.04.2004 N А42-6743/03-27, указав, что лишение налогоплательщика возможности представить возражения является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным. В другом случае суд пришел к выводу, что не может служить причиной для отмены по существу законного решения налогового органа несоблюдение последним требований п. 1 ст. 101 НК РФ об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов (Постановление ФАС ЦО от 03.08.2001 N А36-17/10-01). |
Похожие:
 | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... | | Чекаловой И. П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее предприниматель) 12661... |
 | На основании статьи п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне |
| Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество... | | Й федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и... |
| Каков порядок уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания? Как и в каком порядке может быть решен... | | Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 28 «Транспортный налог», 31 Налогового кодекса Российской Федерации... |
| На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | Арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым... |