1. При взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение
Скачать 2.31 Mb.
|
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ ответственность устанавливается за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное им противоправное деяние (действие или бездействие). Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Этот вывод подтверждается и Определением КС РФ от 04.07.2002 N 202-О, в котором указано, что суд при рассмотрении дела не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательств, не выявляя других обстоятельств, в том числе вины, в какой бы форме она ни проявлялась. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом либо их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. В соответствии со ст. 4 Налогового кодекса РФ МНС России, Минфин России, ГТК России, органы государственных внебюджетных фондов издают приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Не являясь актами законодательства о налогах и сборах, обязательными для применения налогоплательщиками, эти документы позволяют представлять позицию перечисленных органов и определенным образом ориентируют налогоплательщиков в отношении налогов. Необходимо только, чтобы документы по смыслу и содержанию относились к тому налоговому периоду, когда было совершено налоговое правонарушение, а также ясно выражали позицию налогового органа по вопросам правильности применения норм законодательства о налогах и сборах, а также заполнения необходимых документов. При предоставлении налогоплательщику нескольких письменных разъяснений, как правило, соответствующих законодательству о налогах и сборах, подлежащими применению признаются последние из них. В связи с этим исполнение налогоплательщиком разъяснений, не соответствующих законодательству о налогах и сборах, будет признаваться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, только в тот период, пока налогоплательщик не получил разъяснения, соответствующие законодательству о налогах и сборах. Постановлением Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" установлено, что поскольку согласно положениям Налогового кодекса РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценить письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. Кроме того, к разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы Налогового кодекса РФ не имеет значения, адресовано разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. В рассматриваемом случае налогоплательщиком неправильно заполнена декларация по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, в частности строка 790 декларации, вследствие недопонимания налогоплательщиком сформулированного в Инструкции порядка заполнения данного пункта. Суд признал недостаточно точно сформулированный порядок заполнения строки 790 декларации основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как при заполнении декларации налогоплательщик руководствуется разъяснениями компетентных органов и не несет ответственности за использование этими органами неопределенных формулировок в официальных разъяснениях. Данной позиции придерживаются арбитражные суды следующих федеральных округов - Постановление ФАС УО от 23.09.2003 г. N Ф09-3051/03-АК, Постановление ФАС ВВО от 11.06.2003 N А82-3/03-А/6. Следует обратить внимание, что обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не являются основанием для неисполнения установленных законодательством обязанностей по уплате налогов и сборов. После устранения указанных обстоятельств налогоплательщик обязан исчислить и уплатить неуплаченный налог, а также согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 пени, так как в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Постановление ФАС УО от 23.09.2003 N Ф09-3052/03-АК 26. Основанием отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность нарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а непосредственная оценка указанных обстоятельств судом. Позиция налогоплательщика. Основанием отнесения того или иного обстоятельства к категории смягчающих является не наличие причинно-следственной связи, а оценка суда. Позиция налогового органа. В рассматриваемом случае между смягчающими ответственность обстоятельствами, учтенными судом при взыскании штрафа, и совершенным правонарушением отсутствует причинно-следственная связь. Решением от 25.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил требование Пенсионного фонда о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока постановки на учет, предусмотренного ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании". Однако, принимая решение, суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и, применив ст. 112 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа с 10000 до 500 руб. Кассационная инстанция согласилась с мнением суда и отказала в удовлетворении жалобы Пенсионного фонда о признании недействительным решения в части применения судом ст. 112 Налогового кодекса РФ. Статьей 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ налоговым законодательством признается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции РФ, настоящего Федерального закона, законодательства РФ о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом. То есть Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" относится к законодательству об обязательном пенсионном страховании и не признается законодательством о налогах и сборах. Поэтому нарушение предусмотренной п. 1 ст. 11 данного Закона 5-дневного срока постановки на учет индивидуальных предпринимателей в органах Пенсионного фонда не является налоговым правонарушением. Однако в соответствии с подп. 7 ст. 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками налоговых правоотношений. Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В связи с этим, в случае совершения деяния, за которое законодательством о пенсионном страховании предусмотрена ответственность, суд вправе применить к возникшим положениям ст. 112 Налогового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" нарушение страхователем установленного ст. 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Учитывая все вышесказанное, указанное правило по аналогии можно применить и в случае совершения нарушения пенсионного законодательства. Исходя из положений ст. 112 Налогового кодекса РФ законодателем предусмотрено два вида смягчающих обстоятельств: - предусмотрены законом, поэтому при наличии таких обстоятельств суд обязан смягчить ответственность (подп. 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ); - не предусмотрены законом, поэтому устанавливаются по усмотрению суда (п. 3 ст. 112 НК РФ). То есть перечень смягчающих ответственность обстоятельств не ограничен законодателем. Суд может признать такими обстоятельствами самые разнообразные факты. Как правило, суд руководствуется тем, что полная выплата сумм штрафа в ряде случаев может привести не только к определенным финансовым трудностям налогоплательщика, но и послужить поводом для полного прекращения предпринимательской деятельности. Таким образом, смягчающие ответственность обстоятельства - это те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которых может быть основанием уменьшения санкции. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому доказывание фактов наличия смягчающих обстоятельств является обязанностью привлекаемого к налоговой ответственности лица, заинтересованного в ее смягчении. Так, например, в Постановлении ФАС СЗО от 05.02.2001 N А13-4924/00-17 "Если налогоплательщик, при привлечении его к налоговой ответственности ссылается в суде на смягчающие ответственность обстоятельства, то он должен представить доказательства их наличия, которыми могут быть письменные, вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле". Есть мнение, что факт наличия смягчающих обстоятельств считается доказанным при условии установления причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и фактом правонарушения. То есть считается, что обстоятельства должны предшествовать моменту совершения правонарушения или иметь место в том же временном отрезке: "Приведенные обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, только если они непосредственно обусловили совершение налогового правонарушения (присутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением налогового правонарушения, и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий без реального и значительного ущерба для себя)" (С.Д. Шаталов. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М. 2001. С. 581). Так, при рассмотрении одного из дел суд определил смягчающие ответственность обстоятельства как "обстоятельства, которые существовали на момент совершения налогового правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица и препятствовали предотвращению правонарушения или его последствий" (Постановление ФАС ЦО от 10.06.2003 N А09-11681/02-15). Есть и другое мнение. В частности, Д.Е. Ковалевская, отрицая необходимость наличия причинно-следственной связи между рассматриваемыми обстоятельствами и налоговым правонарушением, указывает: "НК РФ не содержит оговорок, которые предусматривали бы ограничения по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения" (Д.Е. Ковалевская. Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность // Налоговый вестник. N 4. 2003). Аналогичной позиции придерживаются и некоторые суды. Доводы налоговой инспекции о том, что смягчающие обстоятельства могут быть учтены, только если они обусловили совершение налогового правонарушения и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий без реального и значительного ущерба для себя - неправомерны. Таких ограничений для признания обстоятельств смягчающими ответственность НК РФ не предусмотрено (Постановление ФАС СЗО от 30.10.2000 N А05-4520/00-244/20). Обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения безотносительно того, явились ли они причиной совершенного правонарушения или нет (Постановление ФАС СЗО от 18.08.2003 N А42-1025/03-12). Таким образом, в настоящее время вопрос о том, можно ли признать обстоятельство смягчающим, если между данным обстоятельством и совершенным налоговым правонарушением отсутствует причинно-следственная связь, остается открытым. Поэтому в случае возникновения спора выбранная судом позиция будет зависеть от очень многих факторов: от характера смягчающих ответственность обстоятельств, от представляемых сторонами аргументов, от профессионализма представителей сторон и т.д. В рассматриваемом случае суд с учетом всех указанных факторов сделал вывод о том, что материальное состояние предпринимателя является тем обстоятельством, которое косвенно отразилось на его возможности вовремя встать на учет в пенсионном фонде, поэтому указанное обстоятельство суд вполне правомерно признал смягчающим и снизил размер санкции не менее, чем в два раза по сравнению с 10000, и присудил ко взысканию 500 руб. штрафа. Постановление ФАС ДО от 17.09.2003 N Ф03-А51/03-2/2085 27. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность по ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд признал отсутствие у налогоплательщика деятельности в связи с окончанием срока действия выданной ему лицензии на образовательную деятельность. Позиция налогоплательщика. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению признать то или иное обстоятельство смягчающим. Позиция налогового органа. Отсутствие деятельности не препятствовало ответчику исполнить свои конституционные обязанности по уплате налогов, поэтому штрафные санкции снижены необоснованно. Решением от 03.12.2003 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с общества взыскано в бюджет 100 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований налогового органа о взыскании 6670 руб. штрафа отказано. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Суд кассационной инстанции согласился с указанным решением и опроверг доводы кассационной жалобы налогового органа по следующим основаниям. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одним из обязательных элементов установленного налога считается определение объекта налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Таким образом, осуществление коммерческой организацией образовательной деятельности является объектом обложения НДС. В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ организация обязана уплачивать налог ежемесячно, однако в том случае, если ежемесячные в течение квартала суммы выручки без учета налога не превышают один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. То есть, при осуществлении образовательной деятельности налогоплательщик обязан был ежемесячно, а при наличии условий п. 2 ст. 163 Налогового кодекса РФ - ежеквартально производить отчисления НДС. Следовательно, при отсутствии объекта налогообложения указанной обязанности не существует. Применительно к рассматриваемому случаю для образовательного учреждения, создаваемого с целью оказания образовательных услуг, отсутствие объекта обложения НДС, то есть отсутствие образовательной деятельности, означает ликвидацию образовательной организации. То обстоятельство, что деятельность была приостановлена ввиду отсутствия лицензии, не означает отсутствие образовательной деятельности как объекта обложения НДС. Следовательно, организация обязана была в период продления лицензии уплачивать НДС. В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога, или иных неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. То есть суд правомерно привлек организацию к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Однако то обстоятельство, что до возникновения обстоятельств, связанных с необходимостью приостановить образовательную деятельность, организация исправно уплачивала налоги, то есть является добросовестным налогоплательщиком, а также то, что продление срока действия лицензии и приостановление образовательной деятельности лишило организацию возможности получать прибыль, суд правомерно признал основанием для снижения налоговой санкции, иначе говоря, обстоятельством, смягчающим ответственность. Смягчающие ответственность обстоятельства - это те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которых может быть основанием уменьшения предусмотренной нормой НК РФ санкции за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих обстоятельств неограничен и суд может по своему усмотрению признавать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность заинтересованного лица. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому доказывание фактов наличия смягчающих обстоятельств является обязанностью заинтересованного лица. Если суд признает такие доказательства достаточными, то доказываемые обстоятельства являются основаниями для снижения штрафных санкций не менее, чем в два раза по сравнению со штрафом, предусмотренным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ. В частности, согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер налоговой санкции (штрафа) подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным конкретной статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ. Буквальное толкование текста данной нормы, позволяет сделать вывод о том, что суд обязан уменьшить размер налоговой санкции не менее, чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ, но вправе уменьшить штраф и более чем в два раза по своему усмотрению. Данное усмотрение зависит от ряда факторов, учитываемых при рассмотрении конкретного дела. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 3420/02. Тем более с учетом того что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрен принцип всестороннего и полного исследования судом такого рода факторов. Решение суда о привлечении налогоплательщика к ответственности без их оценки не может быть признано законным и обоснованным, что согласно подп. 3 п. п. 1 и 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 3420/20; Постановление ФАС ДО от 12.05.03 N Ф03-А73/03-2/922). Постановление ФАС СКО от 08.04.2003 N Ф08-1078/2003-410А 28. Представление налогоплательщиком декларации по НДС неустановленной формы не может быть основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, если такая декларация содержит все необходимые сведения, связанные с исчислением и уплатой НДС. Позиция налогоплательщика. Представленная декларация не противоречит законодательству о налогах и сборах, поэтому нет оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 119 Налогового кодекса РФ. Позиция налогового органа. Представление налогоплательщиком декларации неустановленной формы свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ. Решением от 27.06.2003 суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о привлечении плательщика НДС к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, так же как и нижестоящие судебные инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Исходя из указанной нормы, законодатель установил два обязательных условия привлечения к налоговой ответственности: наличие в деянии лица вины и противоправности. Последнее определено ст. 106 Налогового кодекса РФ как нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах представлено Налоговым кодексом РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. То есть противоправность означает совершение налогоплательщиком, налоговым агентом и иным лицом действия или бездействия, противоречащего правилам Налогового кодекса РФ или правилам принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. Необходимо отметить, что помимо виновности и противоправности обязательным признаком налогового правонарушения является наличие установленной нормами законодательства о налогах и сборах ответственности за его совершение. То есть налоговым правонарушением признается виновное и противоправное деяние, совершение которого карается определенными лишениями, предусмотренными нормами Налогового кодекса РФ или принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". В соответствии с п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. То есть нарушение налогоплательщиком правила, предусмотренного п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ, влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы. Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ). Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод суда о том, что ст. 119 Налогового кодекса РФ не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным. Неправомерен довод налогового органа о том, что налоговая декларация, составленная в нарушение правил об установленной форме, не является налоговой декларацией, а потому ее направление в налоговый орган не признается исполнением обязанности, установленной подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов и исчисленной сумме налога. Если представленный налогоплательщиком расчет соответствует указанным требованиям, то данный расчет признается налоговой декларацией, причем даже если он не соответствует установленной форме, поскольку налоговой ответственности за несоблюдение требований о форме не предусмотрено. Постановление ФАС УО от 26.11.2003 N Ф09-4017/03-АК 29. Неправильное отражение налогоплательщиком хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса РФ. Позиция налогоплательщика. Отражение в книге учета доходов и расходов нескольких хозяйственных операций одной записью не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ. Позиция налогового органа. Отражение в книге учета доходов и расходов уплаты пеней в ПФР, ФСС, ФОМС одной записью является грубым нарушением правил учета доходов и расходов. Решением от 17.02.03 суд отказал инспекции в иске о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ, указав на отсутствие состава налогового правонарушения. Апелляционная инстанция постановлением от 21.04.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, согласился с мнением нижестоящих инстанций и отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа. Квалификация состава налогового правонарушения по ст. 120 Налогового кодекса РФ раскрывается в п. 3 данной статьи, где законодатель определяет понятие грубого нарушения. В частности, под грубым нарушением подразумевается "отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений" (п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ). То есть ст. 120 Налогового кодекса РФ подлежит применению в случае выявления и обоснования налоговыми органами совершения налогоплательщиком следующих самостоятельных деяний: а) отсутствие первичных документов; б) отсутствие счетов-фактур; в) отсутствие регистров бухгалтерского учета; г) несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, совершенное в условиях систематичности (два или более раза в течение календарного года); д) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, совершенное в условиях систематичности (два или более раза в течение календарного года). Как правильно отмечает А.Е. Смирнов, "на практике налоговые органы пытаются "подогнать" под ст. 120 НК РФ любую ошибку, допущенную налогоплательщиком в сфере как бухгалтерской, так и налоговой отчетности" (Смирнов А.Е. Грубое толкование грубого нарушения // Учет. Налоги. Право. N 20. 2002. С. 7). В связи с этим необходимо отметить, что перечень противоправных деяний по ст. 120 Налогового кодекса РФ имеет закрытый характер и не может толковаться расширительно. В данном случае должен всегда использоваться метод буквального толкования нормы, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью совпадает с ее действительным смыслом. То есть уяснение смысла подлинного содержания нормы ст. 120 Налогового кодекса РФ должно исходить из того перечня видов неправомерных деяний, которые непосредственно установлены законодателем в этой статье (Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001 N А56-15487/01; Постановление ФАС ПО от 03.07.2001 N А55-2319/01-1). Иначе говоря, для целей применения ст. 120 Налогового кодекса РФ действует принцип: только то является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что прямо перечислено в абз. 3 п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), даже те, которые так или иначе связаны с нарушениями по учету доходов и расходов и объектов налогообложения, не могут рассматриваться в качестве правонарушения (по ст. 120 Налогового кодекса РФ). Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговый орган признал грубым нарушением отражение организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в книге учета доходов и расходов уплаты пеней во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) одной записью. В соответствии с принципом запрета на расширительное толкование видов деяний, образующих состав налогового правонарушения по ст. 120 Налогового кодекса РФ, неправильное отражение операций в книге доходов и расходов, которую ведут субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не влечет ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ. Это обусловлено тем, что книга доходов и расходов хотя и является регистром бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), но в период спорных правоотношений ее ведение организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не основано на двойной записи операций по Плану счетов (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29 февраля 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"). Кроме того, данную книгу нельзя рассматривать в качестве документа бухгалтерской отчетности, поскольку состав последней строго ограничен и указанная книга в него не включена (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). А за неправильное отражение хозяйственных операций в регистре бухгалтерского учета налоговая ответственность по ст. 120 НК РФ не установлена (Постановление ФАС СЗО от 08.11.2000 N А56-12591/00, от 22.10.2001 N А56-15487/01, от 01.08.2003 N А56-2776/03; Постановление ФАС ЦО от 24.03.2003 N 64-2015/02-13). Также сам по себе факт несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика еще не образует состава налогового правонарушения по ст. 120 НК РФ. Необходимым условием для этого является то обстоятельство, что данные факты должны иметь систематический характер. Ст. 120 Налогового кодекса РФ определяет категорию "систематичности" как совершение соответствующих нарушений в количестве двух и более раз в течение календарного года. Применительно к рассматриваемому случаю в действиях налогоплательщика систематичность отсутствовала, то есть имеет место еще одно основание признавать решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности не соответствующим законодательству о налогах и сборах. Также хотелось бы отметить, что нарушение учетных правил может иметь грубый характер для целей применения ст. 120 Налогового кодекса РФ только в том случае, когда в результате такого нарушения происходит какое-либо влияние на один из трех показателей: или доход, или расход, или объект налогообложения. Как указывает по этому поводу судебно-арбитражная практика, "несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и других объектов, подлежащих отражению, образует признаки налогового правонарушения лишь в том случае, если несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета повлекло утрату или искажение сведений, характеризующих доходы, расходы и объекты налогообложения" (Постановление ФАС УО от 09.07.2002 N Ф09-1408/02-АК). Постановление ФАС СЗО от 01.08.2003 N А56-2776/03 30. Нарушение срока составления административного протокола не влечет недействительность постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности. Позиция налогоплательщика. Протокол об административном правонарушении за неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой машины составлен налоговым органом только через 15 дней после совершения правонарушения, тогда как согласно ст. 28.5 КоАП РФ должен составляться немедленно. В связи с этим, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на его основании, является незаконным. Позиция налогового органа. Предприниматель привлечен к ответственности законно, так как срок составления административного протокола не является пресекательным, протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности. Решением от 04.08.2003 суд поддержал позицию налогоплательщика и признал постановление ИМНС РФ о привлечении налогоплательщика к административной ответственности недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение нижестоящей инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Федеральный арбитражный суд постановление апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд исходил из следующего. Нарушение Федерального закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" допущено предпринимателем 03.06.2003. Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 18.06.2003 и на основании него 26.06.2003, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения ККМ предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. |
Похожие:
 | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... | | Чекаловой И. П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее предприниматель) 12661... |
 | На основании статьи п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне |
| Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество... | | Й федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и... |
| Каков порядок уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания? Как и в каком порядке может быть решен... | | Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 28 «Транспортный налог», 31 Налогового кодекса Российской Федерации... |
| На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | Арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым... |