Межрайонная инспекция фнс россии n 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Скачать 238.7 Kb.
|
| Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - предприниматель) 12661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость, 2308 рублей 11 копеек пеней и 2532 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Основанием для применения требования налоговым органом явились результаты проведенной камеральной налоговой проверки деятельности предпринимателя в 2004 году. В ходе проверки инспекцией был установлен факт получения предпринимателем 12661 рубля 2 копеек налога на добавленную стоимость, выделенного им самим в счете-фактуре от 02.03.2004, выставленном при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковское" (далее - общество). После получения полной оплаты по данному счету, в том числе и указанной суммы налога, предприниматель в нарушение положений пункта 5 статьи 173 Кодекса не перечислил в бюджет полученную от общества сумму налога. Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что камеральная проверка была проведена незаконна, так как он не предоставлял в налоговый орган декларацию по НДС, а, следовательно, оснований для проверки не было. Каким должно быть решение суда? Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании полученных из органов внутренних дел материалов документальной проверки, проведенной в отношении заявителя Нижнекамским МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по Республике Татарстан. Камеральной налоговой проверкой, проведенной за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговым органом был установлен факт неуплаты обществом в 2003 году НДС в сумме 772 537,49 рублей. Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 16.04.2007 N 673 и принято решение от 04.06.2007 N 796 о доначислении обществу НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в сумме 772 537,49 рублей. Общество, возражая против исковых требований, ссылаясь на то, что проверка была проведена незаконно, так как материалы для нее были предоставлены не самим налогоплательщиков, а органами внутренних дел. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что налоговые декларация Обществом были не предоставлены неправомерно. Каким должно быть решение суда? Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2009 N 8746 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 580 979 руб., пени в сумме 101 155 руб. 25 коп., штрафа в сумме 886 132 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 702 844 руб., пени в сумме 16 061 руб. 15 коп., штрафа в сумме 177 226 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 890 58 руб., пени в сумме 1 217 944 руб., штрафа в сумме 1 578 117 руб. 80 коп. Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, которой установлено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров, неправомерное применение им упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и нарушение ст. 249, 346.11, п. 4 ст. 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, предпринимателем неправомерно в облагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год, не включены доходы от продажи нежилых зданий магазинов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, просп. Победы, д. 41, 81; г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 99, исходя из того, что данные помещения использовались им в предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду). Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 02.06.2009 и вынесения инспекцией решения от 03.09.2009 N 8746 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов по НДФЛ, ЕСН, НДС, ему доначислены налоги и пени. Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, что налоговый орган вышел за пределы проверки, предметом которой была полнота и правильность уплаты НДФЛ. Тем не менее, налоговый орган сделал выводы об обоснованности применения УСН и доначислил налоги. Каким должно быть решение суда? Вправе ли налоговый орган, проводя камеральную проверку по одному налогу, проводить доначисление по другому? Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 30.10.2008 N 13-28/766/1211дсп, согласно которому обществом не соблюдены обязательные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившиеся в том, что налогоплательщик не уплатил в полном объеме недостающую сумму налога в размере 131 928 рублей до представления им уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Данный акт получен директором общества 03.11.2008. Кроме того, инспекцией проведена вторая камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 N 13-28/1/851/1303дсп, согласно которому установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 733 644 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Колизей". Указанный акт получен директором общества 24.11.2008. Решением инспекции от 13.01.2009 N 65 срок рассмотрения материалов камеральной проверки по первому из актов - акту проверки от 30.10.2008 был продлен до 13.02.2009. Однако по истечении указанного срока решение по данному акту о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом принято не было. По второму акту проверки от 14.11.2008 налоговым органом было вынесено решение от 13.01.2009 N 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых инспекцией было принято решение от 26.02.2009 N 13-28/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 346 728 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, начислении 1 733 644 рублей этого налога и доначислении 196 309 рублей 44 копеек пени. Обжалуя акту налогового органа, налогоплательщик оспаривал правомерность поведения повторной камеральной налоговой проверки по одному и тому же налогу, по одной и той же декларации. Каким должно быть решение суда? Общество с ограниченной ответственностью "Снежана Шуз" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 4 мая 2009 года N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в части п. 2), решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из материалов дела, 16.03.2007 ООО "Снежана Шуз" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007. По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2009 N 313 и приняты решение от 04.05.2009 N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 817.528 руб., отказано в возмещении в сумме 52.786 руб. и решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением от 04.05.2009 N 03-06/421, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 05.08.2009 N 21-19/080469 оставило решение без изменения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Обжалуя решение налогового органа, налогоплательщик ссылался, в том числе, на то, что налоговым органом был пропущен срок на проведение камеральной налоговой проверки, а, следовательно, решение не может считаться законным. Каким должно быть решение суда? Является ли нарушение срока проведения камеральной проверки основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам (п. 2 ст. 88, п. 14 ст. 101 НК РФ)? Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман", общество) 21.03.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу; далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в подтверждение права на получение 9867228 рублей возмещения налога. Учитывая результаты камеральной проверки и сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция решением от 14.06.2005 N 306/07 отказала обществу в возмещении налога, мотивировав это тем, что деятельность общества, образованного 19.11.2004 и состоящего из одного человека, низкорентабельна (0,8 процента), сделки по приобретению товара и реализации его в таможенном режиме экспорта заключены в декабре 2004 года с целью необоснованного получения из бюджета указанной суммы. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции и об обязании ее возвратить из бюджета 9865792 рублей налога на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела, инспекций были представлены дополнительные доказательства дополнительные доказательства (копии писем таможенного органа и конкурсного управляющего ОАО "КФЗ"). Налогоплательщик возражал против приобщения их к материалам дела, ссылаясь на то, что они были получены инспекций после окончания камеральной налоговой проверки, а, следовательно, не могут быть основой для выводов, содержащихся в решении. Каким должно быть решение суда относительно приобщения доказательств? Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пуровский ЗПК" направила в адрес некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" требование о представлении документов от 28.08.2008 N 2.8.-16/14195. Указанным требованием налоговый орган, ссылаясь на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал от Организации документы (счет-фактура, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, книги продаж и платежные документы, подтверждающие уплату налога), подтверждающие взаимоотношения между ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" и Организацией. По указанным в требовании от 28.08.2008 N 2.8-16/14195 документам Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года. В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что Организация не исчислила НДС в размере 407 800 рублей 97 копеек, предъявленный покупателю - ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" по счету-фактуре от 30.06.2008 N 3. 22 сентября 2008 года Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1323-КАМ. 16 октября 2008 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика с участием представителя Организации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 29.10.2008 N 1113-КАМ, в соответствии с которым Организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 81 560 рублей 20 копеек. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с заявленными требованиями. Мотивируя свои исковые требования, Организация указала, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не воспользовался в установленном порядке предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимые сведения и документы, не предложил внести исправления в налоговую декларацию, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 88, пунктам 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате чего Инспекция фактически лишила налогоплательщика возможности обосновать правомерность своих возражений относительно отсутствия обязанности по уплате сумм НДС за 2 квартал 2008 года. Каким должно быть решение суда? Подлежит ли отмене решение по результатам камеральной проверки, если в ходе проверки инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не истребовала пояснений, однако актом проверки зафиксировала нарушения (п. п. 3, 5 ст. 88, ст. ст. 100, 101 НК РФ)? 22.08.07 инспекция вынесла решение N 7.13/00137 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.06 по 31.12.06 и в связи с этим направила обществу требование от 22.08.07 N 7.13/00137 о представлении документов. ООО "ЛДС" оспорило ненормативные акты налогового органа от 22.08.07 N 7.13/00137 в судебном порядке. В обоснование своих требований, истец указал, что общество зарегистрировано в городе Москве по адресу: ул. Трифоновская, д. 55, строение 1 и состоит на налоговом учете по месту нахождения - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве. Проверка же была назначена и проведена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. При этом ООО "ЛДС" имеет земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литера А, кадастровый номер 78:3209:1. Каким должно быть решение суда? Может ли налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества назначить выездную проверку (п. 2 ст. 89 НК РФ)? Инспекцией 30.09.2009 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 248 о проведении выездной налоговой проверки по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С указанным решением директор Общества ознакомлен 30.09.2009. Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что перечень проверяемых налогов и сборов не соответствует ссылкам на нормативно-правовые акты, а статья 89 НК РФ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки. Каким должно быть решение суда? Вправе ли инспекция указывать в решении о назначении выездной проверки, что проверка проводится "по всем налогам и сборам" без их перечисления (п. 2 ст. 89 НК РФ)? Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 01.02.2007 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества. Предметом проверки являлись правильность исчисления и своевременность перечисления единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 1 оспариваемого решения), правильность исчисления и своевременность перечисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2), правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3), своевременность и полнота представления сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы (п. 4). |
Похожие:
 | Межрайонная инспекция фнс россии №2 по рк напоминает физическим лицам, что подать декларацию по налогу на доходы физических лиц за... | | Межрайонная инспекция фнс россии №2 по рк напоминает физическим лицам, что 04 мая 2016 года истекает срок подачи декларации по налогу... |
| Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – Инспекция) (215110, г. Вязьма, ул. Космонавтов,... | | Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит следующую разместить информацию на официальном... |
| Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит разместить информацию о проведении Декларационной... |  | Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) просит разместить информацию о проведении Декларационной... |
| Межрайонная инспекция фнс россии №7 по Амурской области информирует налогоплательщиков | | Межрайонная инспекция фнс россии №9 приглашает Вас на запланированные семинары первого квартала 2012 года |
| Межрайонная ифнс россии по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области | |