1. При взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение
Скачать 2.31 Mb.
|
В некоторых случаях суды ссылаются на нарушение порядка привлечения к ответственности только как на дополнительный аргумент, когда имеются основания для признания недействительным решения по существу (Постановление ФАС ПО от 15.01.2004 N А12-10672/03-С10). Таким образом, можно сказать, что в данном случае оценка носит чисто субъективный характер. Во-вторых, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности независимо от того, каким образом было выявлено правонарушение, должен налоговой инспекцией соблюдаться. Согласно пп. 7 и 9 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки. В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации. Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 Кодекса форме. Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А66-8915-02 6. При применении судом смягчающих обстоятельств по ст. 112 Налогового кодекса РФ суд должен указать, какие имелись фактические обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа в соответствии с налоговым законодательством, со ссылкой на конкретные доказательства (Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N Ф09-2401/03-АК). Позиция налогоплательщика. Правонарушение не оспаривал, но указал, что должны быть применены смягчающие обстоятельства. Позиция налогового органа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Решением от 17.03.03 исковые требования ИМНС удовлетворены частично. Размер штрафа снижен. Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.03 решение оставлено без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд посчитал выводы суда о необходимости снижения размера штрафа необоснованными, поскольку данный вывод сделан судом в нарушение ст. ст. 10, 15 АПК РФ без соответствующей мотивировки обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность. Кроме того, суд указал, что в решении суда должны быть указаны фактические обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа со ссылкой на конкретные доказательства (наличие иждивенцев, отсутствие реального дохода и др.). Из практики федеральных арбитражных судов можно привести и другие примеры, когда судами кассационной инстанции были отменены решения арбитражных судов, рассматривавших дела в первой инстанции, при отсутствии в судебных актах ссылок на доказательства обстоятельств, признанных смягчающими ответственность налогоплательщиков (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2002 N А56-28741/01). Поэтому при рассмотрении дела о взыскании сумм налоговых санкций налогоплательщик должен не только заявить арбитражному суду о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, но и представить документальные доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств. Налоговые органы при вынесении решения не принимают во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения ответственности, указывая, что данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса должны устанавливаться и учитываться судом при наложении санкций за налоговые правонарушения. Так, в п. 3.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" указано, что в акте налоговой проверки должны быть отражены только сведения об обстоятельствах, отягчающих ответственность. Однако необходимо отметить, что ВАС РФ еще в Постановлении от 01.02.2002 N 6106/01 указал, что налоговая инспекция во исполнение положений ст. 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность. Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок. Таким образом, ВАС РФ фактически сделал вывод о том, что налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п. 3 ст. 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Если налоговым органом данные вопросы не исследовались, то их должен установить суд. В Постановлении ВАС РФ от 09.10.2001 N 3626/01 указано, что суду необходимо решить вопрос о применении к ответчику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности ответчика, его материального положения, как это и предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Достаточно распространенным также является вопрос о том, могут ли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, имеющие место после совершения лицом правонарушения и не находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с совершением налогового правонарушения. Налоговый кодекс РФ не содержит никаких оговорок, которые предусматривали бы ограничения по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения. Во всяком случае материальное положение лица должно учитываться на момент наложения штрафа, поскольку при назначении наказания должна учитываться способность лица уплатить штраф. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд обосновал два положения: Во-первых, в решении суда должны быть указаны обстоятельства, которые признаны им в качестве смягчающих вину. Во-вторых, данные обстоятельства должны быть документально подтверждены. Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N Ф09-2401/03-АК 7. Отсутствие в штате сельской администрации бухгалтера, то есть лица, непосредственно осуществляющего работу по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, и бюджетный характер финансирования ответчика являются обстоятельствами для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.06.2003 N А05-1998/03-122/9). Позиция налогоплательщика. Сельская администрация не обязана уплачивать сбор на нужды образовательных учреждений и сбор на содержание местной милиции, поэтому не должна представлять декларации. Позиция налогового органа. Ответчик являлся плательщиком указанных сборов и должен представлять налоговые декларации по ним. Решением суда от 20.01.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд, оставляя без изменения резолютивную часть решения, изменил мотивировочную часть решения, посчитав необоснованной ссылку на отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций, но признал правомерным применение смягчающих обстоятельств. Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Необходимо отметить, что данная позиция уже неоднократно высказывалась ВАС РФ. В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71, суд указал, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Второй вывод, сделанный судом, связан с применением смягчающих обстоятельств. В качестве таковых суд указал бюджетный характер финансирования и отсутствие бухгалтера в штате администрации. Интересно отметить, что при рассмотрении аналогичного дела в Федеральном арбитражном суде ВСО от 20.08.2003 N А58-700/2003-Ф02-2570/03-С1 налоговая инспекция, возражая против снижения размера штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, ссылалась на то обстоятельство, что тяжелое финансовое положение не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не может повлиять на своевременное представление налоговых деклараций в налоговый орган. Однако суд доводы налогового органа отклонил, поскольку финансовое состояние исследуется с целью выяснения способности к уплате штрафа. При рассмотрении другого дела заявитель, ссылаясь на то, что он финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, так же дополнительно указал, что финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, в связи с чем просил уменьшить размер штрафа. Данное обстоятельство также было признано судом смягчающим ответственность (Постановление ФАС СКО от 06.03.2003 N Ф08-0563/2003-215А). Основания для применения смягчающих обстоятельств есть и у налогоплательщиков, работающих с предприятиями, финансируемыми из бюджета. Так, принимая решение об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд учел следующие смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: неисполнение его контрагентами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанностей по оплате стоимости оказанных предприятием услуг (Постановление ФАС СКО от 04.03.2003 N Ф08-0509/2003-203А). Одним из аргументов по данному делу было также отсутствие в штате бухгалтера. Учитывая большое количество нормативных актов по налоговому законодательству, разобраться в сроках представления тех или иных документов довольно сложно. Так, при рассмотрении другого дела суд также указал, что отсутствие в штате бухгалтера в определенной степени помешало совхозу своевременно представить в налоговый орган информацию об открытии счетов в банке (Постановление ФАС СЗО от 28.01.2002 N А26-4547/01-02-04/218). Таким образом, правоприменительной практикой выработан принцип индивидуализации наказания. Постановление ФАС СЗО от 24.06.2003 N А05-1998/03-122/9 8. Законодательное регулирование не позволяет налогоплательщику, состоящему на налоговом учете более чем в одном налоговом органе, достаточно точно и однозначно определить территориальный орган, которому должно быть направлено сообщение об открытии или закрытии счета, поэтому налогоплательщик вправе сам определить налоговый орган, в который он должен направить уведомление (Постановление ФАС УО от 03.09.2003 N Ф09-2797/03-АК). Позиция налогоплательщика. Сообщение о закрытии счета в банке направлено в налоговый орган по месту учета филиала, что свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, и основания для взыскания штрафа отсутствуют. Позиция налогового органа. Сообщение о закрытии счета филиала должно быть направлено только в налоговый орган, на учете в котором состоит налогоплательщик. Решением суда от 20.05.2003 исковые требования налогоплательщика удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Оставляя судебный акт нижестоящей инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на то, что сообщение о закрытии счета филиала должно быть направлено только в налоговый орган, на учете в котором состоит налогоплательщик, как основанную на неверном толковании норм права. Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. При этом в силу ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Такое законодательное регулирование не позволяет налогоплательщику, состоящему на налоговом учете более чем в одном налоговом органе, достаточно точно и однозначно определить территориальный орган, которому должно быть направлено сообщение об открытии или закрытии счета. Помимо этого суд указал, что неясности налогового законодательства с учетом требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ дают основания сделать вывод о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно определить налоговый орган, подлежащий уведомлению. Таким образом, при рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения. Во-первых, положения ст. ст. 23 и 83 Налогового кодекса РФ не содержат четких указаний о том, в какой налоговый орган налогоплательщик должен отправить сообщение о закрытии счета. Во-вторых, если налоговым законодательством не установлено четких обязанностей для налогоплательщика, то налогоплательщик вправе самостоятельно определить налоговый орган, в который он направит уведомление о закрытии счета. Необходимо отметить, что в Постановлении ВАС РФ от 27.01.2004 N 12024/03 суд, рассматривая аналогичную ситуацию, когда банк уведомил налоговый орган о закрытии счета по месту нахождения филиала и не уведомил налоговую инспекцию по месту нахождения самого юридического лица, также сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, при этом суд сделал несколько иной вывод. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что законодательством не предусмотрена ответственность за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете. Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о том, что если сообщение об открытии или закрытии счета направлено в один из налоговых органов, в котором налогоплательщик состоит на учете, то обязанность, установленная ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком исполнена, и оснований для привлечения к ответственности не имеется. Письмом МНС РФ от 06.02.2004 N 24-1-10/93, в связи с принятием Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившего в силу с 1 января 2004 года, было разъяснено, что налогоплательщик-организация обязан письменно сообщать об открытии (закрытии) счетов в банках, в том числе открытых обособленным подразделениям, только в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-организации. В случае нарушения налогоплательщиком-организацией данной обязанности к нему применяется налоговая ответственность, предусмотренная статьей 118 Кодекса. |
Похожие:
 | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... | | Чекаловой И. П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее предприниматель) 12661... |
 | На основании статьи п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне |
| Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество... | | Й федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и... |
| Каков порядок уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания? Как и в каком порядке может быть решен... | | Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 28 «Транспортный налог», 31 Налогового кодекса Российской Федерации... |
| На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | Арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым... |