Обобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области дел, возникающих из трудовых отношений
Скачать 0.87 Mb.
|
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда указала следующее. В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание. Согласно статье 15 указанного Федерального закона основными обязанностями гражданского служащего являются соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ, обеспечение их исполнения, а также исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. В силу пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ (в редакции от 13.12.2010) гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера. Согласно пункту 15 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение было закреплено в части 8 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в первоначальной редакции). В соответствии с подпунктом 36 пункта 7 раздела III Должностного регламента в должностные обязанности К. входила обязанность ежегодного представления до 30 апреля года, следующего за отчетным, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей. Не исполнив свою обязанность, предписанную законом и должностным регламентом, К. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Доводы К. о том, что он не мог быть привлечен к ответственности в связи с отсутствием вины в проступке, признаны несостоятельными. Установленная по делу недостаточная внимательность истца в отношении своих обязанностей и выполнение их без должных тщательности и прилежания, характеризуют небрежное отношение (одна из форм неосторожности) К. к своим обязанностям, за которое и наступила юридическая ответственность в виде применения взыскания. Проверив порядок привлечения К. к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным законом № 79-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не были нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. При принятии решения о применении взыскания представителем нанимателя в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины К., а также его предшествующая служба и поведение, что выразилось в применении наименее строгого вида наказания. Утрата иными сотрудниками полиции бланков строгой отчетности, не исключает дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, контролирующего выдачу, учет и движение таких бланков. Опочецким районным судом было отказано в удовлетворении иска М. к МО МВД России «Опочецкий» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что сотруднику ГИБДД – М. был объявлен строгий выговор за ненадлежащий контроль над использованием, расходованием и учетом бланков строгой отчетности, используемых в служебной деятельности сотрудниками отдела, что повлекло за собой утрату 30 таких бланков. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда указала следующее. Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия признала, что М. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно, длительное время не предпринимал необходимых и исчерпывающих мер по контролю над учетом использования бланков строгой отчетности, что повлекло за собой бесконтрольное использование бланков, их безответственное хранение и, в конечном итоге, утрату 30 бланков. Доводы М. об обратном, со ссылкой на виновные действия (бездействие) других сотрудников отдела, не были приняты во внимание, поскольку они не исключают ответственности самого М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.к. понятие «осуществление контроля за правильностью учета и выдачи бланков строгой отчетности» включает в себя не только полномочия по выдаче бланков и регистрации сданных бланков, но и полномочия по контролю над использованием ранее выданных и не сданных бланков при выдаче сотрудникам отдела новых бланков строгой отчетности. Факт отказа сотрудника УФСИН от исполнения публичного договора фрахтования легкового такси не образует состав дисциплинарного проступка. В ходе рассмотрения Псковским городским судом дела по иску К. об оспаривании дисциплинарного взыскания, было установлено, что истец, проходящий службу в УФСИН России по Псковской области, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Самоуправство). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на следующем. Подвергая К. наказанию за нарушение служебной дисциплины, представитель нанимателя не определил и не указал в приказе о наказании время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного истцом, а также его вину в совершении проступка, которую можно установить только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных сотрудником УФСИН. Как видно из приказа о наказании, он не содержит в тексте указания на само существование этих объяснений, а также не содержит доводов, по которым представитель нанимателя счел объяснения К. несостоятельными, опровергающимися фактическими и объективными данными о наличии вины в проступке. Ссылка в приказе на совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП, причем без ссылок на нарушение К. какой-либо нормы действующего законодательства, - не может свидетельствовать о наличии состава дисциплинарного проступка. Факт отказа К. от оплаты заключенного им устного договора фрахтования легкового такси не образует нарушения российского законодательства в той мере, какая необходима для признания истца виновным в нарушении служебной дисциплины. Иное толкование означало бы признание нарушением служебной дисциплины любого отказа сотрудника УИС от исполнения гражданско-правовой сделки, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый приказ является незаконным, изданным только с формальным соблюдением порядка наложения взыскания. Общественное порицание не относится к дисциплинарным взысканиям и может быть применено к сотруднику полиции при соблюдении порядка и условий, предусмотренных действующим законодательством. Отменяя решение Псковского городского суда по иску С. о признании незаконным решения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике об объявлении общественного порицания, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Общественное порицание не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1. Согласно пункту 4 статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, общественное порицание является мерой моральной ответственности перед обществом и служебным коллективом за нарушение принципов и норм данного Кодекса. Порядок применения указанной меры ответственности регламентирован типовым Положением о комиссии органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по служебной дисциплине и профессиональной этике, утвержденным Приказом МВД РФ от 27.07.2009 N 579 и изданными во исполнение пункта 2 названного Приказа Положениями управлений и подразделений МВД РФ. Судом было установлено, что С. подала рапорт, в котором содержалась информация о причастности семьи одного из руководителей отдела, в котором она проходила службу, к организованной преступной группировке. По результатам служебной проверки, не подтвердившей информацию С., было принято решение о заслушивании С. на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике структурного подразделения УМВД. По итогам заседания, комиссия пришла к выводам о том, что С. были нарушены п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 15, п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ; в ее действиях возникла этическая неопределенность, выражающаяся в том, что сотрудник не может определить степень соответствия своего поведения принципам и нормам профессиональной этики, которая была вызвана соблазнами любыми средствами достичь поставленной цели, связанной с корыстными интересами, то есть любыми способами добиться получения личного поручительства. В этой связи комиссия вынесла решение об объявлении С. общественного порицания. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившаяся в связи с поданным рапортом ситуация не представляла собой этическую неопределенность, вызванную желанием С. любыми средствами достичь поставленной цели (получить личное поручительство). С. не совершала действий, нарушающих установленные Кодексом нормы профессиональной этики, а сам по себе факт подачи рапорта и его содержание не могут расцениваться как распространение клеветнических сведений, наносящих вред чести, достоинству и деловой репутации сотрудника полиции, в отношении которого был подан рапорт. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась. Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, в частности предусмотрено, что нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п.2 ст.8). В целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (п. 3 ст.15). Для сотрудника недопустимы действия, способные причинить вред морально-психологическому климату в коллективе, включая распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера (п.4 ст. 15). Этическая неопределенность возникает в том случае, когда сотрудник не может определить степень соответствия своего поведения принципам и нормам профессиональной этики и может быть вызвана соблазном любыми средствами достичь поставленной цели, связанной с корыстными интересами, в том числе посредством слухов, интриг, шантажа и иных форм морального и физического давления (п.2-3 ст. 24 Кодекса). Вопреки выводам суда первой инстанции, из объяснений С. и содержания ее рапорта следовало, что основным поводом для обращения с таким рапортом послужил отказ руководства отдела в даче рекомендации для назначения С. на определенную должность в полиции. Согласно показаниям ряда свидетелей, именно с этим обстоятельством были связаны высказывания С. об угрозах ее обращения в суд и прокуратуру. При этом в ходе служебной проверки С. вела себя эмоционально, прибегая к элементам шантажа с целью получения рекомендации для назначения на должность, допускала высказывания, оскорбляющие честь и достоинство руководства отдела, ссылалась на причастность сотрудника полиции к коррупции. Указанное неэтичное поведение С. и послужило поводом для вынесения ей общественного порицания. Рапорт С. носил не конфиденциальный, а внутрислужебный характер. Пунктом 3 статьи 25 Кодекса предусмотрено, что для предупреждения конфликта интересов службы, нормы профессиональной этики предписывают сотруднику противодействовать коррупции и разоблачать коррупционеров любого уровня. Вместе с тем данное предписание не предполагает возможность нарушения иных норм Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, а также не дает оснований для использования его в качестве инструмента, позволяющего нарушать права и законные интересы других лиц. В силу пункта 2 статьи 28 Кодекса защита сотрудника от противоправных действий дискредитирующего характера является моральным долгом руководства МВД России. С выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры заслушивания С. на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, судебная коллегия также не согласилась. Типовым Положением о комиссии органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по служебной дисциплине и профессиональной этике предусмотрено, что заседания комиссии могут проводиться по решению руководителя органа, подразделения, учреждения системы МВД России о заслушивании сотрудника органов внутренних дел, оформленном в виде письменного указания (резолюции) (п.п.11, 14). Основанием для решения руководителя о заслушивании сотрудника органов внутренних дел на комиссии могут быть нарушение сотрудником органов внутренних дел норм профессиональной этики; информация о возможной личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел, которая приводит или может привести к конфликту интересов; межличностный конфликт в коллективе (пункты 12, 12.2-12.4). В соответствии с пунктом 22 Положения о комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, утвержденного Приказом по структурному подразделению УМВД, решение о заслушивании сотрудника этого подразделения на комиссии принимается начальником подразделения, что и имело место в рассматриваемом случае. Пунктом 34.3 названного Положения предусмотрено, что комиссия по служебной дисциплине и профессиональной этике структурного подразделения вправе принять решение об объявлении сотруднику общественного порицания. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике структурного подразделения УМВД о привлечении С. к моральной ответственности перед обществом и служебным коллективом за нарушение принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, является законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |  | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |