Обобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области дел, возникающих из трудовых отношений
Скачать 0.87 Mb.
|
| Споры о взыскании выплат поощрительного характера (премий). В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера, к которым, в том числе, относится и премия. В качестве примера правильного разрешения подобного спора следует привести решение Псковского городского суда по иску Т. к ООО «Д.П» о взыскании задолженности по ежемесячным премиальным выплатам и задолженности по единовременному (разовому) премированию по итогам работы за квартал. Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были нарушены положения статьи 191 ТК РФ, трудового договора и локального нормативного акта. Доводы истца о том, что работнику должна выплачиваться текущая премия в безусловном порядке и в максимальном размере, были признаны несостоятельными, т.к. из содержания трудового договора и действующего в Обществе Положения о премировании не следовало, что размер премии определен в фиксированном максимальном размере, подлежащем выплате работникам ежемесячно и в обязательном порядке. По смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе. При этом оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя. Оценив требование истца о взыскании премии по итогам работы за квартал, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, так как решения директора Общества по отношению к Т. не являлись дискриминационными, поскольку размер квартальной премии устанавливался не всем работникам Общества списочным составом в соответствии со штатным расписанием, а дифференцированно и только определенным работникам, причем за высокие показатели в труде. Споры об оплате сверхурочной работы. Разрешая данные споры, судам следует акцентировать внимание на том, что основными юридически значимыми обстоятельствами, требующими судебной проверки, являются вопросы надлежащей оплаты сверхурочной работы истца либо её компенсации выходными днями. В качестве положительного примера можно привести решение Псковского городского суда по иску М. к ООО «П+» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, а также об оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни. Судом было установлено, что правоотношения сторон урегулированы трудовым договором, в соответствии с которым ООО «П+» обязалось обеспечить работника М. работой в качестве продавца в магазине; установило 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями с общей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; определило продолжительность рабочего дня с 10 до 19 часов с часовым перерывом на обед. Как следовало из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени, отработанное М. время не превышало установленных пределов продолжительности рабочего времени и, соответственно, оплачивалось в этом объёме исходя из оклада 4 330 рублей. Между тем, из объяснений М. и представителя ответчика следовало, что между сторонами трудового договора состоялось соглашение о работе в режиме гибкого рабочего времени по скользящему графику, который определялся самой М. с согласия работодателя. В то же время работодатель не осуществлял ведение суммированного учета рабочего времени и оплачивал работу М. по условиям трудового договора. Однако, согласно представленным доказательствам, судом было установлено, что М отработала в январе месяце 24 дня, а оплата её труда осуществлена за 16 рабочих дней. Следовательно, 8 дней работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни ей не были оплачены в повышенном размере и не были компенсированы днями отдыха. Время работы М. в выходные дни в феврале месяце было компенсировано днями отдыха. В марте М. отработала в выходные и праздничные дни 6 дней: 4 дня ей было компенсировано днями отдыха; два дня работы в выходные дни оплачено в повышенном размере не было. Время работы М. в выходные дни в апреле месяце было компенсировано днями отдыха. Правильно определив учётный период (1 месяц, а не 6 месяцев, как об этом утверждал ответчик) и установив конкретные дни по датам спорных месяцев, которые не были оплачены М., суд правильно определил размер задолженности, подлежащий взысканию. Требование М. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в будние дни было удовлетворено частично, исходя из доказанных часов переработки. В удовлетворении требования М. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в выходные и нерабочие праздничные дни было правильно отказано. При этом суд руководствовался сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ, в соответствии с которой оплата труда в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и статьи 153 ТК РФ является необоснованной и чрезмерной (См. решение от 30.11.2005 № ГКПИ05-1341). Еще одним примером правильного рассмотрения подобных споров является решение Псковского городского суда по иску З. к охранному предприятию. Судом по данному делу было установлено, что отработанное З. время не превышало установленных пределов продолжительности рабочего времени и, соответственно, оплачивалось в этом объёме. Основанием обращения истца в суд явилось убеждение о неисполнении работодателем своей обязанности по оплате сверхурочной работы. Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд признал позицию истца ошибочной. Согласно представленным истцом графикам работы и журналам учета приема-сдачи дежурств установлено, что за весь спорный период суточная работа З. компенсировалась в учетном периоде (месяце) днями отдыха, так как график работы истца отражал его работу в режиме сутки через двое. Поскольку на протяжении более чем 2-х лет З. был согласен с предоставлением компенсации за сверхурочную работу в виде дополнительного времени отдыха, то оснований для взыскания каких-либо сумм заработной платы суд не усмотрел. Споры о возмещении расходов при использовании личного имущества работников. Статья 188 ТК РФ устанавливает два случая возмещения подобных расходов: 1) работник может использовать личное имущество с согласия работодателя (это предполагает предварительное письменное соглашение между работником и работодателем об использовании имущества работника); 2) с ведома работодателя, когда письменного соглашения достигнуто не было, но работодатель знал, что работник при выполнении трудовой функции поставлен в такие условия, при которых он вынужден использовать свое имущество, и допускал это. Отказывая в удовлетворении иска К. к муниципальному предприятию о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, Великолукский районный суд исходил из того, что по смыслу статьи 188 ТК РФ следует, что работодатель вправе отменить соглашение об использовании имущества работника в одностороннем порядке, отказав таким образом в даче согласия на его использование в интересах организации. При этом суд установил, что после отмены соглашения истец не использовал автомобиль с ведома работодателя. Решением Псковского городского суда также было отказано в удовлетворении аналогичного требования гражданки М. к государственному предприятию. Основанием к такому решению послужили выводы о том, что согласие на использование автомобиля в интересах организации работодатель не давал, соглашение с истцом не заключал, в вынужденные условия использования автомобиля для посещения объектов, находящихся в городе Пскове, работника не ставил. Оба указанных решения оставлены без изменения, а апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения. Споры о возмещении материального ущерба. Если работодатель не произвел удержание денежных средств с работника за неотработанные дни отпуска при увольнении, то он лишается права на взыскание этих средств с бывшего работника в судебном порядке. Решением Псковского городского суда было отказано в удовлетворении иска УФССП по Псковской области к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска. По делу было установлено, что С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 мая по 22 июня 2011г. за период работы с 26 марта 2011г. по 25 марта 2012г. 24 июня 2011г. С. был уволен со службы по собственной инициативе. Приходя к выводу о несостоятельности иска, суд правильно руководствовался положениями статьи 137 ТК РФ, устанавливающей запрет на взыскание излишне выплаченной работнику заработной платы. Три исключительных случая, допускающих такую возможность: счетная ошибка; вина работника в невыполнении норм труда или в простое; неправомерные действия работника, - по делу установлены не были. Двойное зачисление заработной платы на счет работника не может считаться счетной ошибкой, дающей работодателю право на взыскание излишне выплаченной заработной платы. Великолукский городской суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ОАО МРСК к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, сославшись в обоснование на то, что буквальное толкование норм трудового законодательства позволяет относить к счетным ошибкам лишь такие ошибки, которые допущены в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные работодателем, счетными не являются. Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Решением Опочецкого районного суда был удовлетворен иск Опочецкого райпо к Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Изменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как видно из материалов дела, в общий размер недостачи был включен наличествующий в магазине товар с истекшим сроком годности на сумму 4270 руб. 74 коп. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2011, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, т.к. они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены. Порядок списания товарных потерь, выявленных в ходе инвентаризации, установлен пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации. При этом судебная коллегия отметила, что потери товаров, возникающие в случае их порчи, боя или поломки, являются, как правило, следствием бесхозяйственности или халатности материально ответственных лиц, поэтому они относятся к ненормируемым потерям, в связи с чем их списание должно производиться за счет виновных лиц. В настоящем случае утраты товара как такового места не имело. Само по себе несоблюдение Б. правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности. В этих условиях суду следовало руководствоваться положениями статьи 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учла, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из общего размера ущерба сумму товарных потерь истца вследствие истечения сроков годности товара. В силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ вина члена коллектива (бригады) в причинении ущерба презюмируется. Отсутствие своей вины должен доказать работник. Решением Порховского районного суда был удовлетворен иск ООО «Б…» к С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Обосновывая решение, суд указал, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик С. не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, при определении размера ущерба работодатель учел отработанное каждым членом коллектива (бригады) время и, руководствуясь верными расчетами, определил степень ответственности каждого работника. Так, ответчик С. отработала с 3 июня по 20 сентября 2011 года 308 часов и обязана была возместить 7 709 руб. 24 коп. (48 032 руб. 91 коп. – общий размер ущерба : 1 919 – общее количество часов, отработанных всей бригадой = 25 руб. 03 коп. х 308 = 7 709,24); второй член бригады отработала 428 часов и обязана возместить 10 712 руб. 84 коп. (25,03 х 428 = 10 712,84); третий член бригады – 587 часов и обязана возместить 14 692 руб. 61 коп. (25,03 х 587 = 14 692,61); четвертый – 500 часов и обязана возместить 12 515 руб. (25,03 х 500 = 12 515); пятый – 96 часов и обязана возместить 2 402 руб. 88 коп. (25,03 х 96 = 2 402,88). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными. Оснований для снижения размера ущерба с учётом степени и формы вины С., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд не усмотрел и пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств материального положения ответчика, а также в силу принципов состязательности и диспозитивности суд не вправе снижать размер ущерба, учитывая при этом то, что физические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своём интересе. Определением судебной коллегии областного суда решение было оставлено без изменения. Споры о задержке выдачи трудовой книжки. Возвращение трудовой книжки в адрес работодателя в связи с отказом работника от её получения, не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Решением Псковского городского суда было отказано в удовлетворении иска П. к ООО «Ц…» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Оставляя решение суда без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил свою обязанность по направлению с согласия работника трудовой книжки по почте по указанному им адресу, что в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ исключает материальную ответственность работодателя. Возвращение трудовой книжки в адрес работодателя за истечением срока хранения на почте, правового значения не имеет и не дает оснований для взыскания заработка. По смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок при задержке выдачи трудовой книжки только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Отменяя решение Псковского городского суда по иску Г. к ООО «О…» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия указала, что, поскольку работник не представил суду надлежащих доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю, оснований для удовлетворения иска не имелось. Более того, судебная коллегия учла, что при оформлении на работу Г. трудовую книжку не сдавала, в день увольнения на рабочем месте не находилась, работодатель неоднократно предлагал ей явиться для оформления прекращения трудовых, что само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Споры о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Длящиеся правоотношения сторон, возникшие при заключении ученического договора и продолжающиеся при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, регулируются нормами именно трудового законодательства и не охватываются отраслью гражданского права. Решением Псковского городского суда было отказано в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к К. о возмещении затрат, связанных с обучением. Принимая данное решение, суд признал ученический договор недействительным, ссылаясь на то, что он был подписан несовершеннолетним. Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводам о том, что заключенный сторонами договор не может быть признан недействительным, так как законными представителями ответчика он не оспаривался, по достижении совершеннолетия К. продолжил обучение, получал от работодателя оговоренные договором суммы, получил образование, предусмотренное договором и,впоследствии, был трудоустроен. Последующее увольнение ответчика по собственному желанию и в нарушение условий договора, давало суду основания для удовлетворения иска. Поскольку размер затрат на обучение К. был подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, судебная коллегия удовлетворила иск в частичном размере, применив положения статьи 250 ТК РФ. Споры о соблюдении работниками дисциплины труда. Работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые не закреплены в трудовом договоре и приложениях к нему. Решением Псковского городского суда был удовлетворен иск К. к ООО «Л…» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Обосновывая решение, суд указал следующее. Понятие дисциплинарного проступка определено в статье 192 Трудового кодекса РФ – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основополагающим в данной норме является понятие «возложение на работника обязанностей», то есть закрепление трудовой функции (конкретных видов поручаемой работнику работы) в индивидуальном трудовом договоре или приложениях к нему. В силу части 2 статьи 56 ТК РФ такое закрепление трудовой функции является обязательным для сторон трудового договора. Судом установлено, что заместителю начальника мясного производства К. был объявлен выговор за нарушение п. 6.1 инструкции «Санитарные правила для персонала производства», а именно, за заполнение «Журнала Здоровья» на месяц вперед. Подвергая К. наказанию, работодатель определил, что именно на истца возложена трудовая функция по проведению ежесменных осмотров работников и оформление их результатов. Между тем, в соответствии Санитарно-эпидемиологическими Правилами 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» ежесменный осмотр работающих проводится медицинским работником по договору организации с лечебно-профилактическим учреждением или назначенным руководителем организации ответственным лицом. Как установлено судом, К. не назначался руководством ООО «Л…» в качестве должностного лица, ответственного за проведение ежесменных осмотров работающих. Данный факт, а также анализ должностных обязанностей истца, прописанных в его должностной инструкции, позволил суду сделать правильный вывод о том, что работодатель в установленном порядке не возлагал на К. трудовые обязанности по проведению осмотров работающих и по внесению результатов этих осмотров в «Журнал Здоровья», поэтому и не мог требовать их исполнения, а тем более привлекать за это к ответственности. Утверждения представителей ответчика о том, что истец нарушил Санитарные правила для персонала производства, утвержденные руководством ООО «Л…», поэтому обоснованно подвергнут наказанию, суд признал несостоятельными, так как данные правила не могли явиться основанием к ответственности, поскольку они не персонифицированы по отношению к работникам, не конкретны в части должностных лиц, обязанных исполнять раздел 6 (в каких случаях журнал заполняет начальник производства, а в каких его заместители), и к тому же, они не позволяют определить лицо, обязанное проводить осмотры работающих, поскольку в пункте 6.1 говорится лишь о необходимости фиксации результатов уже проведенных осмотров неопределенным лицом. При таких обстоятельствах суд признал иск К. подлежащим удовлетворению. Определением судебной коллегии областного суда решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Неисполнение обязанностей по предоставлению представителю нанимателя достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, может явиться основанием к привлечению служащего к дисциплинарной ответственности. Себежским районным судом было отказано в удовлетворении иска К. к Себежской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что государственному гражданскому служащему К. было объявлено замечание за то, что он не указал в справке о доходах долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, сроки и основания пользования земельным участком, нарушив тем самым пункты 1, 2, 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и подпункт 36 пункта 7 раздела III Должностного регламента, предписывающих ежегодно представлять представителю нанимателя достоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |  | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |