Библиотека Концептуальных Знаний Знаки времени №31
Скачать 2.69 Mb.
|
| Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверия начальства?!1 (О ежегодном Послании президента Федеральному Собранию и о Концепции национальной безопасности РФ.) “Российская газета” от 24 февраля 1998 г. в рубрике «Документы» опубликовала “Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Общими силами – к подъему России» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)”. Это пространный документ, занимающий 6 полных газетных страниц, главная характеристика которого содержится в нем самом: «В нашем обществе, государственном аппарате до сих пор нет ясных представлений о месте и роли государства в экономической сфере в условиях демократии и рыночных отношений». (Послание, самое начало раздела 3.1). Но то же самое, как это явствует из Послания, можно сказать и о понимании места и роли государства во всех без исключения остальных сферах жизни общества. В Послании утверждается, что с декабря 1996 г. в стране зафиксирован рост промышленного производства, который распространяется по регионам и отраслям. Причем рост промышленного производства у регионов-лидеров достиг 10 процентов. Признается, что рост обеспечивается меньшинством предприятий, в то время как большинство предприятий по-прежнему пребывают в кризисном положении, после чего делается весьма специфический вывод: «Экономика России стала принципиально иной. Мало сказать, что она стала рыночной. Если раньше экономический рост был во многом средством удовлетворения честолюбивых замыслов вождей, то теперь 1  К.Прутков «Проект: о введении единомыслия в России», Приступ.развитие экономики направлено на нормальные человеческие потребности самих россиян». (Послание, раздел 1.1). Как там насчет удовлетворения «честолюбивых замыслов вождей» на основе обеспечения наивысших темпов действительного экономического развития и приписок, искажавших статистическую отчетность в советскую эпоху – это тогдашним вождям виднее. Но всё остальное, характеризующее существо нынешней экономики России, в приведенной цитате – либо заведомая осознанная ложь, либо выражение того, что в государственном аппарате до сих пор нет ясных представлений о том, какую по существу экономику они породили в ходе реформ, вследствие чего госаппаратные аналитики и приписывают ей свойства, которыми экономика такого типа отродясь не обладала и обладать не может, поскольку по принципам своего построения ориентирована совсем на другие цели. Можно сказать, что экономика стала рыночной. Но куда значимее то, что все без исключения производящие отрасли, все население страны оказались в этой «рыночной» экономике в ростовщической удавке на положении финансовых невольников говорящего рабочего скота, принадлежащего мировому сообществу еврейских ростовщических кланов, безраздельно контролирующих глобальную банковскую систему. Как известно из сельскохозяйственной практики многих веков, скотоводы сами решают, какое стадо более породистое с их точки зрения и потому его следует дополнительно подкормить и дать размножиться, а какое следует извести за непригодностью к эксплуатации. В условиях, когда безраздельный мафиозный ростовщический диктат отрицает человеческое достоинство россиян, невозможно говорить о том, что «теперь развитие экономики направлено на нормальные человеческие потребности самих россиян». В действительности теперь мировое сообщество еврейских ростовщических кланов и их хозяева открыто пытаются приспособить экономику России к обслуживанию их стратегии установления безраздельного господства над всеми народами Земли, которым уготована участь рабов в финансовом долговом ошейнике, как то предписано Ветхим Заветом (Второзаконие, 23:19, 20; Второзаконие, 28:12; Исаия, 60:10 - 12) и со священностью чего соглашаются все христианские церкви без исключения. Но кроме ростовщической удавки нынешняя российская экономика отягощена всё более выпячивающейся “грыжей” вторичного рынка “ценных” бумаг. Это обстоятельство – мина под утверждением, высказанным в Послании: «Катастрофа, многократно обещанная критиками курса, не состоялась, и уже ясно, что не состоится». (Послание, Введение) Естественно, что президент не пояснил, что именно способно защитить российский рынок “ценных” бумаг и валюты от того, что произошло вовсе не само собой на рынках “ценных” бумаг стран Юго-Восточной Азии осенью 1997 г. Там рыночная экономика долгое время успешно развивалась по рецептам западных консультантов, таких же, как и консультанты нынешнего российского режима, и были достигнуты определённые успехи, исчисляемые в натуральных показателях. События конца прошлого года в финансовой системе Юго-Восточной Азии определённо показывают, что катастрофа российской экономики возможна, потенциал катастрофы, как показывает анализ глобальной финансовой ситуации целенаправленно взращивается из года в год накачкой оборотов разного рода спекулятивных рынков. Этот биржевой пузырь будет проколот, когда его хозяева, посчитают, что он уже созрел, как это имело место в Юго-Восточной Азии в 1997 г. И последствия биржевого краха, на сей раз адресованного пореформенной России, внезапно предстанут перед её правящим режимом точно так же, как с этим уже неоднократно сталкивались режимы других государств в случаях, когда биржевые воротилы, исходя из своих интересов и глобальной стратегии, обрушивали биржи в разных регионах мира в прошлом. В экономике России нет факторов, способных защитить раздуваемый в ходе реформ биржевой пузырь от умышленного прокола его каким-нибудь Соросом или Парвусом. Также вызывает недоумение и производит впечатление откровенной лжи следующее утверждение президентского Послания: «Зримое достижение состоит в том, что Россия покончила с многолетней зерновой зависимостью. Её справедливо считали позором нашей страны, располагающей крупнейшими в мире черноземами». Если это так в действительности, то почему на прилавках магазинов и ларьков преобладает продукция вовсе не российской пищевой и прежде всего мясомолочной промышленности (сыры, колбасы, птица и т.п.)? Как в свое время объяснял агитпроп ЦК КПСС, СССР производил достаточное количество высокосортного пищевого зерна, а некоторая доля фуражного зерна, необходимого для прокорма скота и птицы, закупалась за рубежом. Зерновая зависимость была именно по фуражному зерну1 . Если же в наши дни на прилавках преобладают продукты питания не российского производства и официально сообщается о преодолении зерновой зависимости, то это означает, что ситуация не изменилась за исключением одного: собственная пищевая промышленность переживает глубокий кризис, вследствие чего она перестала быть потребителем отечественного зерна. С одной стороны это создает иллюзию преодоления зерновой зависимости Россией, а с другой стороны пищевая промышленность  1 Но и с нею не все просто. Зафиксированы сплетни, повествующие о том, как в бытность СССР теплоходы с грузом зерна отборной кубанской пшеницы выходили из Новороссийска и других портов Черного моря, обходили вокруг Европы и прибывали в порты Балтийского моря с грузом “канадской” пшеницы. Также в начале 1990 х гг. в прессе проскальзывали сообщения, что в бытность СССР только на территории России пищевых продуктов производилось примерно вдвое больше, чем это было необходимо по нормам ООН для её населения. Так что действительные, а не статистически отчетные объемы собственного отраслевого выпуска и экспортно-импортный баланс в его натуральном учете как прошлого СССР, так и нынешней России представляют особый интерес для исследователей. «Главный, исторический результат достигнут – в России построена рыночная экономика. И другой она уже не будет». (Послание, раздел 1.2). Но будет ли рыночная экономика России ростовщической и финансово-спекулятивной и в дальнейшем, – этот вопрос президент обошел молчанием. А напрасно, поскольку далеко не всех можно обмануть пустыми словами о «подъеме России» и потому общими силами ишачить на международное сообщество еврейских ростовщических кланов и их хозяев намереваются далеко не все россияне. История не пощадит ни рабовладельцев, ни их верных рабов, ни мыслящий “тростник” на поле боя. Спустя несколько абзацев после приведенного утверждения о необратимости успехов ростовщичества (выступающего под псевдонимом «рыночная экономика») в России, в Послании наличествует весьма интересный абзац: «Безусловно, до тех пор, пока не переломим к лучшему ситуацию со сбором налогов, пока не сделаем бюджет исполнимым, нельзя говорить о том, что финансовая стабилизация России окончательно состоялась1 . Добавлю, что мы еще не вышли на запланированные низкие уровни процентных ставок. Более того, в январе пришлось повысить ставку рефинансирования. Вновь поднялся уровень доходности государственных ценных бумаг». Приведенный абзац остался в Послании без комментариев, в связи с чем его придется прокомментировать нам. При начале экономических реформ, ничто не принуждало руководство России к тому, чтобы открыть дорогу ростовщичеству коммерческих банков и биржевому финансовому аферизму – кроме собственной глупости одной части реформаторов и подневольности западным оккультным орденам и спецслужбам другой части реформаторов.  1 А как же предшествующее утверждение, что «катастрофа, многократно обещанная критиками курса (...) не состоится»? Именно вследствие того, что ростовщический вампиризм, которому дали свободу при начале реформ, высосал из производящего сектора экономики оборотные средства, залихорадило финансовую систему России и начался спад производства и обнищание большинства населения, на фоне которого обогащались мерзавцы в частном бизнесе и в политике. То есть кризис, о “завершении” которого президент заявил в очередной раз в Послании, порожден был именно избранным курсом экономических реформ. Кризиса вполне можно было бы избежать, если бы вместо того, чтобы создать систему банковского коммерческого ростовщичества, были бы сделаны две взаимно дополняющие вещи: конституционно запретить кредитование под процент и участие в такого рода сделках в качестве заемщика; для предприятий во всех отраслях установить свободные от налогообложения квоты отчислений из прибыли в фонды их взаимного кредитования и финансирования совместных проектов. В этом случае производящие предприятия получили бы свободу накопления и управления инвестиционными ресурсами, а институт кредита, свободного от ростовщичества, их бы не обескровил. Руководство же фондов, не имея возможности ростовщичествовать, как то делают коммерческие банки, чтобы не растерять вкладчиков и не прогореть, вынуждены были бы собирать под себя интеллектуальный потенциал, чтобы вести экспертизу инвестиционных проектов тех, кто обращается к ним за кредитами. Самыми мощными в этом случае стали бы те фонды взаимного кредитования, которые обеспечивают наиболее высокое качество экспертизы и управления инвестиционными и совместными проектами предприятий своих вкладчиков. При таком характере реформ никакого шока и кризиса не было бы. Но при таком характере реформ в экономике России не было бы места и для паразитической активности мирового сообщества еврейских ростовщических кланов, контролирующих глобальную банковскую систему и спекулятивные рынки воображаемых (котирующихся) стоимостей: акций, долгов и т.п. объектов спекуляций. Безусловно, такой характер реформ в России изменил бы и характер международной обстановки в целом. Изменить характер и курс реформ таким образом не поздно и сейчас. Конечно, директораты коммерческих банков и кормящаяся с их ладони пресса и прочие средства массовой информации взвоют. Множество ростовщических банков просто сдохнет потому, что их аналитические службы не способны ни к чему, кроме анализа котировок на паразитических спекулятивных рынках. Ну и, как говорится, хрен с ними – пользы от их ростовщичества и спекуляций никакой, а вред они нанесли народам России и СНГ за последние десятилетия огромный. Меньшинство же коммерческих банков при таком изменении курса реформ сможет преобразиться в фонды взаимного кредитования, способные к управлению долгосрочными инвестиционными проектами и распределению кредитов на основе экспертизы проектов, а не на паразитической основе продажи кредитов за цену ссудного процента. Что является помехой такой возможности изменения курса реформ прямо сейчас? – только то, что напели Черномырдину в Давосе или накануне встречи в Давосе, и что он утаил, когда заявил, что возглавляемое им правительство вынуждено прибегнуть к «непопулярным мерам», а именно – поднять ставку рефинансирования центробанка с 21 % годовых до 43 % годовых, открывая тем самым новый виток ростовщической вакханалии, убийственной для реального сектора экономики. На уровне макроэкономики ставки ссудного процента, рефинансирования – параметры произвольно управляемые, а не обусловленные некими «объективными факторами», выдумать и назвать которые макроэкономисты и политики вряд ли смогут даже под пытками. Факторы эти – субъективные, но ни Черномырдин, ни Ельцин, ни «молодые реформаторы» не принадлежат к числу субъектов, во власти которых назначить нулевые значения ставок по кредиту и обеспечить тем самым экономическое чудо в России. В такого рода вопросах они подчиняются заправилам глобального сценария. То же самое относится и к разговорам в президентском Послании вокруг да около того, что «мы еще не вышли на запланированные низкие уровни процентных ставок. Более того, в январе пришлось повысить ставку рефинансирования». Под давлением чего именно «пришлось повысить», президент умолчал точно так же, как ранее умолчал премьер. А Федеральное Собрание, почему-то называемое «думой», молча сняло эту президентскую «лапшу с ушей» и бездумно проглотило не поперхнувшись. Что там у президента на уме – это вопрос особый. Но что политика, осуществляемая в течение последних десяти лет возможна только при засилье в выборных органах (Советах, пленумах и съездах КПСС, Думе) бездумно доверчивых и беззаботных профессиональных «лапшеедов» – это точно. Занимай выборные по отношению к разного рода «лапше на уши» принципиальную позицию, то политическим лидерам от Горбачева до нынешнего президента пришлось бы проводить иной политический курс, либо убраться из политики подобру-поздорову. Следует обратить внимание и на то, что бюджет РФ на 1998 г. был сверстан до того, как “правительство России” согласилось с решением оставшихся анонимными кругов о необходимости поднять в стране ставку рефинансирования. О том, что проект бюджета разработан заново, с учетом этого изменения ставки рефинансирования, нигде не сообщалось. Вся возня по приему бюджета проходила после подчинения “правительства России” этому решению. Это означает, что в утвержденном проекте бюджета будет зафиксирован «конструктивный компромисс» между потоками иллюзий и вожделений политических лидеров, заведомо невыполнимый, поскольку он не отражает реального межотраслевого баланса продуктообмена и экспортно-импортного баланса и тенденций их возможного изменения при сложившемся уровне цен и их дальнейшем росте вследствие нового всплеска ростовщической активности1 . Естественно, что деньги, которые могли бы при прежней ставке рефинансирования пойти на уплату налогов, теперь пойдут на платежи процентов по кредиту. При ликвидации же ссудно-процентного кредитования база налогообложения расширилась бы и проблем с наполнением бюджета через налоги, вызванных ныне ростовщичеством, просто не было бы. Поэтому в ответ на стенания о «переломе к лучшему ситуации со сбором налогов», можно ответить только одно: покуда вы, Борис Николаевич и Виктор Степанович, не искорените ростовщичество и спекулятивный аферизм из экономики России, вы обречены на трудности в формировании всех доходных статей бюджета, а не только на проблемы со сбором налогов. Многие, в том числе и политики, действительно не понимают, в чем разница между выплатами налогов и выплатами процентов по кредиту. Дело в том, что при ограниченной денежной эмиссии собираемые государством налоги – денежные и натуральные – некая доля от уже произведенного в стоимостной или натуральной форме учета: нет произведенного – нет и источника налогообложения. Платежи процентов по кредиту с момента  1 Тем более смешно звучит заявление Чубайса в Совете Федерации 12 марта 1998 г. о необходимости перехода к трехлетнему перспективному бюджетному планированию: для этого у молодых и старых реформаторов просто нет метрологически состоятельной политэкономии (это не гуманитарная наука, а единство прикладной математики и нравственно определённой публицистики) и бухгалтерии. Хотя действительно хорошо перейти не к трехлетнему, а к долгосрочному бюджетному планированию. Если бы Чубайс смог организовать такой переход, то ему можно было бы простить всё то, что он успел “нареформировать” в прошлом. Кроме того, они могут в Кремле и напланировать, что угодно, но если этого не утвердят в Давосе, то придется планировать заново. Достойно дурдома и то, что Дума обсуждает бюджет, в то время как большинство её членов не владеют аппаратом анализа межотраслевых связей в макроэкономике. подписания договора о взятии ссуды – утрачиваемая доля от объема еще не произведенной продукции, которую предстоит отдать вне зависимости от того, будет ли она произведена в действительности. Кроме того, по крайней мере в условиях отсутствия внешней государственной задолженности по кредиту, всё выплаченное обществом в качестве налогов ему же и возвращается при выполнении разного рода государственных программ. Обществу остается только следить за тем, чтобы эти государственные программы отвечали интересам людей, а не эгоизму чиновников, противопоставивших себя народу. Всё же, выплаченное в качестве процентов по кредитным ссудам, возвращается обществу только в форме роста цен и падения реальных доходов тем более ощутимых, чем больше объемы кредитования и чем выше ставка ссудного процента. Кроме того, по мере увеличения в России числа тех, кто понимает истинные причины её экономических трудностей, режим пособников международному сообществу еврейских ростовщических кланов будет сталкиваться не только с все более наплевательским отношением граждан к закону, охраняющему долговое рабство народов страны, но будет сталкиваться с организованной идеологизированной преступностью, целенаправленно и беспощадно работающей на иную концепцию общественных отношений. И потому это весьма верхоглядское утверждение: «Тенденция очевидна: основные политические силы всё более интегрируются в цивилизованный политический процесс, а радикалы оказываются на его обочине. Объявленный годом согласия и примирения 1997 год |
Похожие:
 | Ибо доступным ему способом выделить свой товар (работу, услугу) из ряда предлагаемых его конкурентами. Индивидуализация конкретных... |  | Эти проблемы привлекают все больше внимания не только политиков и общественных деятелей, но и специалистов разных областей знаний.... |
| Элективный курс предназначен для учащихся 11 классов общеобразовательного профиля и реализуется за счет времени, отводимого на компонент... | | Расширение знаний об однородных членах предложения и знаках препинания при них, полученных в 5 классе, за счет включения в нее новых... |
| ... | | Астраханская областная научная библиотека им. Н. К. Крупской – центральная библиотека региона, современный информационно-культурный... |
| Отчёт бюджетного учреждения Нефтеюганского района «Межпоселенческая библиотека» за 2016 год / Бюджетное учреждение Нефтеюганского... | | Библиотека – информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом документов и предоставляющее... |
| С целью организации контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и учета времени | | Библиотека литературы Древней Руси / ран. Ирли; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – Спб.:... |