Библиотека Концептуальных Знаний Знаки времени №31

в этом принципиальное отличие экономики социализма от экономики многоликого рабовладения. И после приведенной фразы И.В.Сталин продолжает: «Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. ( ... ) Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие», – там же, стр. 18, 19. Это – смертный приговор всей марксистской доктрине в целом: если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма-ленинизма в целом последствиями. Вместе с “прибавочным продуктом” и прочим исчезнет мираж “прибавочной стоимости”, которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую И.В.Сталин не упомянул явно. И.В.Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата. Это означает, что марксистская политэкономия общественно вредна, поскольку на ее основе невозможен управленчески значимый бухгалтерский учет, и сверх того её пропаганда извращает представления людей о течении в обществе процессов производства и распределения и управлении ими. То же касается и пропаганды всего остального марксистско-ленинского вздора (за исключением ознакомления с приводимой ими некоторой фактологией), но об этом Р.Косолапов по-прежнему хранит молчание, как и во времена “волюнтаризма” и “застоя”. Храня верность марксистско-троцкистскому делу, Р.Косолапов уже в “Советской России” от 15.01.98 в статье “Незагадочный Сталин” пишет о Сталине как о последовательном ученике Ленина, т.е. как о верном марксисте: «Пусть не радуются те, кто сочтет мои слова признанием якобы измены Сталина ленинизму. Ничего подобного, Сталин был верным ленинцем, как это он понимал и насколько позволяли ему складывающиеся весьма противоречивые обстоятельства». Это пишет доктор философских наук, профессор. Неужели профессор и доктор наук столь невежественен, что, готовя издание 14, 15, 16 томов собрания сочинений И.В.Сталина не перечитал заново “Экономические проблемы социализма в СССР”? Неужели он настолько слаб умом, что не понял, что “Экономические проблемы социализма в СССР” – это могильный камень на деле марксизма, и этот могильный камень положил И.В.Сталин? Но даже, если это и так, то это означает, что профессора и доктора употребляют “втемную” по причине того, что ни вычеркнуть из истории, ни демонизировать личность Сталина в сознании людей не удалось за прошедшие без малого 50 лет, вследствие чего приходится предпринимать попытку канонизировать его безопасным для марксизма способом. За рубежом в этом направлении сработала группа ученых Оксфорда, вызвавшая неудовольствие Р.Конквиста, а в России к такой же филигранной работе, требующей точности и аккуратности, заправилы Западной цивилизации допустили ранее проверенного на партийной работе Р.Косолапова: в надежности его лап сомнений у них не возникло, а зря... Лицом недели 51-й номер “Завтра” за 1997 г. избрал С.Кургиняна. С.Кургинян опубликовал статью “Третья возможность” объемом в полную газетную станицу. Как можно увидеть из её текста, С.Кургинян читал предшествующий 50 номер “Завтра”, где его “пасторское послание” соседствует с интервью Р.Косолапова “Без теории нам смерть!”. Но на эту мысль он не обратил внимания или же молчаливо полагает, что смерть России без теории общественного бытия и есть его ветхозаветный идеал. В 50-м номере “Завтра” его внимание привлекло “эссе” Александра Трапезникова “Завещание красного монарха”. В нём А.Трапезников сообщает, что, когда чекисты выявили существование Русского ордена, Сталин принял решение опереться на его структуры в борьбе с мировым сионизмом, действующим во исполнение программы “Протоколов сионских мудрецов”. При этом сообщается, что Сталин Русский орден «воссоздал из руин на новой основе». А идеологические основы деятельности Русского ордена выражены фразой: «Чтобы было яснее: единство патриотизма и православия – предварят путь к освобождению». Сообщив этот основополагающий принцип орденской политической стратегии, А.Трапезников как-то умолчал о том, что та же самая доктрина порабощения хозяевами еврейства всех народов, которая изложена в “Протоколах сионских мудрецов”, содержится и в «Книгах священного писания Ветхого и Нового завета», регулярно переиздаваемых по «благословению» патриархов Московских и всея Руси. Как на основе признания священности этой доктрины православие может быть вероисповедальной и идеологической основой патриотизма, претендующего освободить народы мира от той же самой доктрины, но в редакции “Протоколов сионских мудрецов”, – сие великая орденская тайна есть? – или всё же великая дурь православной России? Там же А.Трапезников приводит «Фрагменты черновика “Завещания Сталина”». Текст якобы завещания начинается словами: «После моей смерти много мусора нанесут на мою могилу, но придет время и сметет его. Я никогда не был настоящим революционером, вся моя жизнь – непрекращающаяся борьба с сионизмом, цель которого – установление нового мирового порядка при господстве еврейской буржуазии...Чтобы достичь этого, им необходимо развалить СССР, Россию, уничтожить Веру, превратить русский державный народ в безродных космополитов. Противостоять их планам может только Империя. Не будет её – погибнет Россия, погибнет Мир... Хватит утопий. Ничего лучше монархии придумать невозможно, а значит, не нужно. Я всегда преклонялся перед гением и величием русских царей. От единовластия нам никуда не уйти. Но диктатора должен сменить самодержец. Когда придет время <...>». Конечно, для многих такое “завещание” Сталина – бальзам на их душевные раны. Но не надо делать из Сталина идиота, который, упавши с полки вагона, неизменно пребывает в состоянии “тут помню, а тут не помню”, как “доцент” из “Джентльменов удачи”. Вводная фраза “завещания” – о мусоре на могиле и ветре истории, который его разметает – в разных редакциях повторялась неоднократно на протяжении нескольких последних лет, со ссылками на свидетельство маршала авиации Голованова, который относил её еще к 1943 г. Она придает убедительность всему тексту в глазах поверхностно мыслящих беспамятных и доверчивых недоумков. Но одних “Экономических проблем социализма в СССР” достаточно, чтобы причислить Сталина к лику действительных революционеров. Эта работа отрицает не только марксистско-ленинские экономические бредни, но и всю идею сословного строя, самовластия диктатора или монарха. Во-первых, “Экономические проблемы социализма в СССР” не пустая партийная болтовня. Того, что под руководством Сталина была провозглашена и осуществлена политика планомерного снижения цен по мере роста объемов производства, – более чем достаточно, чтобы признать его контрреволюционером в сионистско-марксистско-троцкистком понимании; но того же достаточно, чтобы признать его революционером против сословного строя Российской империи, существовавшего до 1917 г., вся история которого – хроника роста цен и бунтов обнищавшего населения. Сталинская концепция прав и свобод человека отличается и от западно-демократической, и от традиционно российской сословно-монархической. И.В.Сталин не скрывал, что, на его взгляд, является основой реализации прав и свобод личности в цивилизации, построенной на принципе необходимости искоренения паразитизма “элит” из жизни общества. «Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития...» ( «Экономические проблемы социализма в СССР», с. 68, отдельное издание 1952 г., текст выделен нами.). Активная деятельность в общественном развитии – это властность. Предоставление всем членам общества возможностей получения образования, позволяющего властвовать ответственно за последствия принимаемых решений, есть расширение социальной базы управленческого корпуса до границ всего общества и ликвидация монополии на властность биологически вырождающихся «элитарных» кланов, в том числе и правящей династии. Вследствие этого всеобщего образования, при господстве в семьях правильного воспитания качественный состав людей, входящих во власть, в этих условиях может быть наилучшим по сравнению с кланово-»элитарной» системой управления. То есть И.В.Сталин заботился об информационном обеспечении истинного народовластия, а не о проведении голосований в сумасшедшем доме “демократии” западного образца, о чем в сущности и заботятся хозяева Западной региональной цивилизации. Очевидно, что эта система несовместима и с единовластием монарха хоть в абсолютной, хоть в конституционной монархии. Она предполагает выработку типа государственности, которому нет аналогов во всей истории нынешней глобальной цивилизации. Сталинское понимание демократии исключает возможность безответственной тирании над голосующей невежественной толпой со стороны хозяев системы посвящений в библейской цивилизации хоть при монархическом способе правления, хоть при республиканском. Но гарантией становления того общественного устройства, к которому вёл народы СССР И.В.Сталин, может быть только интеллектуальная деятельность, для которой большинство населения просто не имело времени, будучи занятым в производстве. Поэтому читаем дальше: «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, с. 69, по отдельному изданию 1952 г.). Если бы И.В.Сталин действительно придерживался взглядов, выраженных в “его завещании” А.Трапезниковым, то “Экономических проблем социализма в СССР” просто не было бы в том виде, в каком они известны в истории. В противном случае остается предположить, что И.В.Сталин страдал раздвоением личности или был одержимым, на чем настаивают многие демократизаторы и церковники. По поводу этого “завещания” С.Кургинян пишет в “Третьей возможности” следующее: «Что же касается “русского ордена”, который и диаспору1  контролирует, и всей мафией с её миллиардами верховодит, и силовые структуры в своих руках держит (иначе как верховодить мафией?), и правительствами играет, – то в контексте происшедшего в 1991 и 1993 годах, когда судьба страны зависела от одного полка и двух-трех десятков миллионов долларов, а также от сосредоточенной воли, то есть от субъективности (чего, как следует понимать, у данного ордена “до фига”), тезис об этом ордене хорош для бульварной литературы. Мы еще не успели до конца объяснить обществу, сколь идиотичны раннеперестроечные рыбаковские фантазии о мыслях Сталина. И тут новое патриотическое эссе с выдуманными завещаниями. Но даже за вычетом правил хорошего тона, обязательных ведь не только для чужих, а прежде всего для своих, “бульваризация” русско-орденской темы идеологически вредна по многим весьма существенным причинам. Я оставлю в стороне угрозы этого ордена в адрес иноверцев и инородцев, коих надо “прижать”. Я слышал такие угрозы из уст некоего идиота и провокатора на одном пленуме КПРФ, после которого Зюганов потерял несколько миллионов голосов. И имею свое представление о том, где и зачем эти угрозы сочиняются. Важнее то, что ЗАКОМПЛЕКСОВАННАЯ АПОЛОГЕТИКА МОЩИ ПОДОБНОГО ОРДЕНА, ЕСЛИ И МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ВСЕРЬЕЗ, ТО ТОЛЬКО ПОД СУГУБО НЕГАТИВНЫМ УГЛОМ ЗРЕНИЯ. Ибо в рамках этой апологетики следует признать, что всемогущий орден либо БЕССТРАСТНО НАБЛЮДАЛ за надругательствами над 1 Имеются в виду эмигранты из России трех волн. русским народом, потерявшим за десять лет треть территории и десятки миллионов русских, вдруг оказавшихся за рубежом, либо... Либо с некоторыми целями САМ ЭТО ВСЁ УСТРАИВАЛ». Это небольшой фрагмент из истерики С.Кургиняна, хотя в предыдущем номере “Завтра” он пенял Т.Дорониной по поводу истерики, которой во МХАТе сопровождалось снятие с постановки кургинянского “Пастыря”. Интересно обратить внимание и на то, что С.Кургиняна не интересует вопрос, существует ли “Русский орден” в действительности, какие цели и какими средствами он осуществляет. Он ПЕРМАНЕНТНО полемизирует. На сей раз полемизирует на тему, полезно либо нет широко пропагандировать существование этого ордена. Оказывается, вредно потому, что приходится предположить, что “Русский орден” «сам это всё устраивал» (как было показано ранее, не без употребления С.Кургиняна в качестве сценариста). Осталось только определиться с тем, кому такое предположение наносит вред. Всякий орден – более или менее тайная и закрытая от посторонних “элитарная структура”. Стало быть, если “русский” “элитарный” орден сам это всё устраивал, а в результате этого гибли и нищали русские люди, то это означает, что широкая пропаганда идеи о существовании “Русского ордена”, якобы борющегося с Мировым Злом, и творящего зло у себя в метрополии ради своих орденских целей, разрушает тот светлый образ патриотической, интеллигентной “элиты”, о которой мечтает С.Кургинян. Кроме того, следует иметь в виду, что неприятие человеком орденов может быть двух главных видов:  обида на то, что тот или иной орден не оправдал надежд приобщиться к числу его членов;  неприятие угнетения человечного достоинства всех людей орденскими структурами, в котором члены орденов участвуют в качестве безвольных орудий-автоматов. Как видно из писаний С.Кургиняна, его претензии ко всем орденам – претензии первого рода. Наши претензии – претензии второго рода. Но если орден действительно существует, а то и не один орден, а несколько национально-”элитарных” российских орденов, которые ведут борьбу с регулярными орденами западного масонства? если эти ордена ради осуществления своих целей действительно САМИ ЭТО ВСЁ УСТРОИЛИ, подыгрывая сионизму и масонству, пытающемуся поработить Россию? Тогда как быть С.Кургиняну? – молчать либо всё же признать, что без теории – смерть, как он мог прочитать в той же газете, где опубликована его прежняя статья и эссе о “Русском ордене”, вызвавшее его недовольство. Ну а теория, как того требуют насущные потребности дня, должна уделить место и “элите”, и орденам, и оккультным системам посвящения, и деятельности всех этих перечисленных как в пределах отдельно рассматриваемого государства, так и в глобальных масштабах. С.Кургинян не хочет заниматься рассмотрением Российских дел во взаимосвязи их с глобальным потоком событий. Но именно при таком масштабе рассмотрения на исторически длительном многовековом интервале времени можно выявить, чем и как занимались разного рода ордена и системы посвящений. При этом следует понимать, что пока подавляющее большинство россиян пьет, смотрит хоккей, “Поле чудес”, сериалы и не думает о своей судьбе и судьбах своих детей и внуков, то с точки зрения хоть “элитарного” ордена, хоть с точки зрения неэлитарного Микулы Селяниновича они – не бойцы, а трава на поле боя. Другое дело, что это травянистое состояние большинства, являющееся следствием осуществления политики на принципах толпо- “элитаризма”, – нормальное, с точки зрения “элиты” и орденов, и печальное с точки зрения патриотизма. “Элитарное” возмущение Наполеона вызвало именно то, что при вторжении в Россию он столкнулся с тем, что бойцами оказались те, кто на Западе был не бойцом и без различия кормил хоть свою, хоть чужую армию, будучи по обычаю тех мест травой на поле боя. Соответственно, в России пропаганда идеи о существовании “Русского ордена” может завершиться тем, что от народа, не причастного к орденским структурам, целому поколению которого испортила жизнь деятельность орденов масонства и подыгрывающих им доморощенных орденов, перепадет на орехи и доморощенным, и зарубежным “элитарным” орденам и маскирующему их интеллигентскому кокону, как то в действительности и завещал товарищ Сталин. Заботясь о сохранении светлого образа патриотической “элиты” в статье, преисполненной истеричных восклицательных знаков, С.Кургинян пишет: «БЕРЕТСЯ ЛИ ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ВОСПОЛНИТЬ ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ, ЭЛИТНЫЙ, ЛИДЕРСКИЙ ДЕФИЦИТ, СТАТЬ САМОДОСТАТОЧНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СУБСТАНЦИЕЙ, СПОСОБНОЙ ПОВЕСТИ КЛАССОВЫЕ И ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОТЕСТНЫЕ МАССИВЫ В СТОЛЬ СЛОЖНЫХ УСЛОВИЯХ?» «Самодостаточной политической субстанцией» может быть только народ в целом, а не какая-то социальная группа, определяемая характером её участия в общественном объединении труда, даже если эта социальная группа воспроизводит себя в преемственности поколений на основе статистического преобладания в ней представителей одних и тех же кланов. Так что писанина С.Кургиняна показывает, что прав был товарищ Сталин: необходимо дальнейшее развитие и освоение жизненной теории как минимум для того, чтобы не переводить бумагу и типографскую краску на тиражирование столь маргинальной аналитики, какой снабжает “Завтра” С.Кургинян, постоянно сетующий на маргинальность как демократизаторов, так и патриотов. Причем, как и в случае с Чесноковым и Косолаповым в прошлом, в случае С.Кургиняном в настоящем с 1991 г., когда общественная катастрофа прежнего российского уклада жизни перешла в явную фазу из фазы скрытного созревания, прошло достаточно много времени, чтобы перестать изображать из себя ведущего аналитика, своим умищем переросшего непонимающих его современников. Но выразить созревшую в коллективном бессознательном общества работоспособную теорию-концепцию перехода от управляемой разными “элитарными” орденами катастрофы к нормальной жизни для трудящихся людей – это требует отказа от притязаний быть лидером хорошей “элиты”, поскольку в толпо-”элитарном” обществе “элиты” всегда еще более маргинальны, чем люмпен толпы. * * * “Правда-5”, № 2 от 9 – 16 января 1998 г. опубликовала статью “Закат России или рассвет нового мира?” Это тоже поучения оппозиции. «В общем, верхи, конечно, не могут, а низы не хотят... Но чего они не хотят? Объективного врага у низов, ненавистного класса угнетателей пока что не созрело». Это “Правда-5” лжет: класс угнетателей давно уже созрел, но как показал опыт, многие осознанно или бессознательно хотели бы к нему примазаться, вследствие чего в России более 40 миллионов обманутых вкладчиков, которые некогда вложились во всякие «МММ», позарившись на ограбление других на законных основаниях через получение обещанных им сотен процентов годовых. Именно это видно и из слов той же статьи, находящихся несколько ниже по тексту: «Людям некогда, они устраиваются в новой жизни. Надо дождаться, когда четко и ясно станет всем – все счастливы быть не могут. И только тогда начнут копиться «гроздья гнева», долго-долго». Это тоже ахинея. В управляемой вяло текущей катастрофе вымирание населения может протекать (и протекает) темпами более быстрыми, чем в процессе попыток устроиться в новой жизни. Взрослые способны понять, что в действительности происходит. Пока многие из ныне устраивающихся в жизни поймут, как их уничтожают, они успеют стать недееспособными стариками. “Правда-5” продолжает далее: «В этой ситуации оппозиция не может быть полезна большинству тех, чьи интересы она защищает. У власти нет идей, но нет их у оппозиции». Как при отсутствии идей “оппозиция” может защищать чьи-то интересы, кроме хозяев режима, – непонятно, либо это тоже великая орденская тайна “оппозиции”. «Скверно будет смотреться Зюганов в качестве лучшего помощника Чубайса по вопросам смягчения шоковой терапии и последствий приватизации. Значит, нужно искать свое место, такое, чтобы тебя ни с кем не спутали и без тебя не обошлись». Непонятно, почему это всё в будущем времени: «будет смотреться», «нужно искать свое место», когда всё это уже имеет место в настоящем, хотя возможно, что режиму хотелось бы еще более хорошего помощника от “конструктивной оппозиции”, помогающей режиму делать мерзостное дело воссоздания в России рабовладения. Однако, несмотря на множество несуразностей, “Правда-5” всё же изложила требования к реальной оппозиции: «Почему же не возникают по бывшему СССР ячейки советской жизни, скажем, вокруг бывших обкомов КПСС? Ответ один, евангельский: невозможно налить новое вино в старые мехи. Они от этого рвутся. Нужно новое, но что? Мао Цзедун говорил, что стремление к равенству у голодного человека приобретает силу религиозного чувства. Может быть, в новых условиях для сытого человека религиозное чувство заменит революционизирующую роль голода? Но тогда идея, предлагаемая оппозицией, чтобы повлечь за собой людей постиндустриального общества, должна иметь силу Моисеева завета, слова Магомета, Лютера, никак не меньше. В эпоху массовой культуры и массовой же информации не благодаря, а вопреки воле власти может быть замечена только очень яркая звезда. Допустим, как говорил поэт, если «мы, отдав концы, не умираем насовсем», то мера ответственности за совершенное социальное зло возрастает до пределов неимоверных. Вы не сможете убедить “нового русского”, что получение прибыли по высокой ставке ГКО является нарушением заповеди «не укради», особенно если часть денег уже пожертвована какому-нибудь монастырю. А вот если он будет уверен, что спустя годы он вновь родится в семье рабочего, которого он разорил, или того хуже – уродом какой-нибудь чернобыльской зоны, его социальное поведение будет носить на себе печать этого загробного опасения. История знает такие примеры: Христос принес в мир самое радикальное левое вероучение1 , которое столетиями заставляло богачей раздавать имения бедным и даже королей – отказывать от трона.2  Но за две тысячи лет правящий класс сумел адаптироваться к евангельской угрозе: требование нравственного выбора – служить или Мамоне, или Господу было трансформировано в умение служить Господу, ублажая Мамону. Образовалась протестантская этика3 , по сути своей отрицающая новозаветную революционность. Но прошло много столетий... Сегодня лидеры угнетенного сословия должны ответить на вызов времени созданием агрессивного, направленного вовне учения – доктрины, соединяющей страх перед неизбежностью воздаяния с учением о справедливом устройстве жизни. Это необходимое, хотя и недостаточное условие сохранения оппозиции как таковой. Противопоставлять нежелательному устройству общества нужно не голое несогласие, а нечто весомое, грубое и зримое. 1 Вообще, учение Христа было правым, поскольку несло правду, а не ложь, но специально изолгавшие учение всё перепутали в современном политическом лексиконе. 2 Это всё исключения. Реально учение было извращено и приспособлено к потребностям рабовладельцев, в результате чего и обожрали всю планету, нахапав никчемного богатства. 3 Не без усилий Лютера, которого ранее поставили оппозиции в пример в качестве мастера слова. И неплохо бы еще научиться ходить по воде». Как известно, и обещание судного дня с последующим помещением грешников в огненную геенну навсегда не оказало удерживающего влияния на библейскую и кораническую цивилизации, точно так же, как и более мягкое учение о карме и перевоплощении, свойственное немусульманским регионам Востока, не привело к построению там общества, в котором была бы благополучна жизнь трудящегося большинства... Кроме того, “элиту” и знахарей действительно интересует проблема обеспечения своего физиологического бессмертия, что для многих из них – выражение стремления избежать кармы и перевоплощения, судного дня и прочего, проистекающее из их неверия или откровенного сатанизма. В частности, газета “Петровский курьер” № 42 от 30 декабря 1997 г. опубликовала статью “Обманувший время” с подзаголовком “Подробно о бессмертии”. В ней сообщается, что ФСБ ведет разработку темы о «ненормальных людях», т.е. о тех, кто не вписывается в господствующую статистику по тем или иным параметрам. В частности, на основании материалов этой закрытой темы опубликован факт, что на разных фотографиях (приведены в тексте статьи), охватывающих временной интервал в 85 лет присутствует один и тот же человек по внешнему виду в возрасте около 30 лет, но под разными фамилиями Пакаев-Черновол-Самсонов-Сысов. Каждый предшествующий исчезал так, что документально невозможно было установить факт его смерти, но и последующий появлялся так, что не удавалось документально подтвердить факт его рождения и имевшего место детства на основании сообщаемого им в автобиографии. Графологическая экспертиза подтвердила идентичность почерков Пакаева, Черновола, Самсонова, Сысова. Статья завершается вопросом: «Где ты, человек с геном бессмертия?» Последняя же фраза в “Правде-5” о необходимости научиться ходить по воде1  – вообще никчемна, разве что таковое умение желательно освоить организаторам новой мистерии в духе “праздника святого Иоргена”. Гораздо интереснее и поучительнее другой новозаветный эпизод: немедленная мистическая смерть лжецов Анании и его жены Сапфиры в первохристианской общине: после того, как апостол Петр обличил их Духом Святым во лжи, оба мгновенно скончались (Деяния апостолов, гл. 5:1 - 10). Планета Земля не в таком состоянии, чтобы ждать, когда те, кому объяснили, что рабовладение и угнетение одних людей другими неуместно, будет это игнорировать, будучи “новым русским” или старым жидом, либо стремясь обрести таковое качество, а потом перевоплощаться в угнетаемого, в раба, в урода “чернобыльской зоны”, дабы убедиться в этом на собственной шкуре. Нежелание поддержать правое дело своими навыками и ресурсами, по приверженности левому делу, из страха, по причине безволия будет приводить к самоуничтожению такого рода индивидов в различных обстоятельствах, не подвластных ни политике, ни медицине. Чем больше будет упорствующих в поддержании угнетающей человека системы общественных отношений взаимной лжи, будь такого рода поддержка бездумно привычной, либо из страха и инстинкта самосохранения, тем больше будет такого рода смертей. Причем их жертвами будут не только “новые русские”, возомнившие себя господами над прочими людьми, но и те, кто принял предложенную ему долю раба, не оказав тому целенаправленного разумного сопротивления. Не спасут от него и рассуждения о том, каким должна быть доктрина действительной оппозиции: Если человек знает, что необходимо внести в эту доктрину, то он обязан это внести по своей инициативе; либо если это ему не по силам, то поддержать своей практической деятельностью тех, кто уже работает в 1 Возможно, что и в переносном смысле. этом направлении. Если же он этого не делает, то он – пособник Зла либо трава на поле боя. И этот процесс очищения от недолюдков, возомнивших себя господами или не пожелавших принять на себя ответственность за судьбы страны, чтобы пресечь восстановление рабовладения в России, уже идет. Из России он неизбежно выплеснется и в окружающий её мир: таков будет итог орденских игрищ с Россией. Причем многим нынешним “тинэйджерам” – подросткам, по-русски говоря, также придется не сладко уже в этой жизни. С 14 лет человек пребывает в полном разуме и способен самостоятельно думать о многом, вырабатывать, принимать и осуществлять решения, в том числе и общественной в целом значимости. “Комсомольская правда” от 16.12.1998 г. опубликовала статью “Управлять Россией – нудное занятие”, в которой приводятся некоторые материалы опроса 9-классников школы №1133 в Крылатском. Статья начинается с изъяснения греческого слова: «Политика» в переводе с греческого означает «искусство управлять государством». Далее сообщается, что 2/3 опрошенных дали следующие формулировки того, что под политикой понимают московские школьники: «борьба за власть», «деятельность людей, которые интересуются проблемами государства и пытаются сделать хорошо для самих себя», за что и «получают большие деньги». <...> На вопрос, привлекает ли их самих политика, абсолютно все опрошенные ребята со всей решительностью заявили, что их интересует другое. Прежде всего музыка. На втором месте компьютерные игры. Только около трети опрошенных более или менее вникают в хитросплетения политической жизни страны. И совсем немногие заявили: «хотелось бы знать, что происходит в стране», «беспокоит инфляция, безработица», «любопытно, как управляют государством», «что будет завтра»... <...> Почему школьники отмежевались от политики? А просто «неинтересно», «скучное и очень нудное занятие», «там всё очень сложно», «слишком тяжело». Один юный философ полагает, что «политика – дело опасное, вон у них сколько врагов», а другой воскликнул: «Жить хочу!» Хотя от политики не уйти, но явному нежеланию в неё вникать, в то же время сопутствует обеспокоенность по существу тем, что в результате осуществления другими политики им самим придется не сладко. То есть опрос показал, что в составе ныне подрастающего поколения довольно много тех, кто к четырнадцати годам сформировался в качестве трусливого потребителя, который будет безучастно взирать на происходящее; а если его политики всё же “достанут”, то реакция его будет эмоционально взвинченной, просто потому что он не имеет ни малейшего содержательного представления о процессах общественного самоуправления и процессах в собственной психике. За краткое же время, пока они пребывают в возбужденном “доставанием” состоянии, самостоятельно вряд ли большинство из них будут способны выработать концепцию искоренения неприемлемой для них политики, хотя вожделенно мечтать о человеческих условиях жизни они будут, а деятельных мерзавцев среди них, как и в прошлых поколениях, далеко не большинство. «Руководствуясь достойными намерениями, я смею всё»1 : это – то воззрение, стратегически непреклонное следование которому обеспечивает жизнь (а не выживание) ныне живущих индивидов и будущих поколений в эпоху очищения Земли от мерзости явного и скрытного рабовладения, на которое претендуют, и с которым соглашательствуют человекоподобные недолюдки. 9 – 15 января 1998 г. 1 И.А.Ефремов, “Час быка”.

Похожие:

	Использование имущественных прав на товарные знаки иностранных юридических лиц Ибо доступным ему способом выделить свой товар (работу, услугу) из ряда предлагаемых его конкурентами. Индивидуализация конкретных...		Дорога к миру Дайджест библиотека как инструмент воспитания толерантности Эти проблемы привлекают все больше внимания не только политиков и общественных деятелей, но и специалистов разных областей знаний....
	Программа построена в соответствии с уровнем знаний средней (полной)... Элективный курс предназначен для учащихся 11 классов общеобразовательного профиля и реализуется за счет времени, отводимого на компонент...		Однородные члены предложения и знаки препинания при них Расширение знаний об однородных членах предложения и знаках препинания при них, полученных в 5 классе, за счет включения в нее новых...
	Содержание ...		Отчет о деятельности гбук ао «Астраханская областная научная библиотека им. Н. К. Крупской» Астраханская областная научная библиотека им. Н. К. Крупской – центральная библиотека региона, современный информационно-культурный...
	Отчёт бунр «Межпоселенческая библиотека» утверждаю: Директор Бюджетного... Отчёт бюджетного учреждения Нефтеюганского района «Межпоселенческая библиотека» за 2016 год / Бюджетное учреждение Нефтеюганского...		Правила пользования гбу «Национальная библиотека Чеченской Республики» Библиотека – информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом документов и предоставляющее...
	«Об утверждении и введении в действие Положения о табельном учете рабочего времени» С целью организации контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и учета времени		Библиотека Литературы Древней Руси том 11 Библиотека литературы Древней Руси / ран. Ирли; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – Спб.:...