Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ с 1 апреля по 30 апреля 2010 года
Скачать 4.02 Mb.
|
СМИ за комменты не отвечают Газета.Ru 19.04.10 в 21:42 Автор: Алия Самигуллина Ответственность по закону о СМИ могут нести только сайты, зарегистрированные как средства массовой информации. Кроме того, такие СМИ не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей. Об этом говорится в проекте постановления Верховного суда, которое рассмотрит пленум суда во вторник. Во вторник пленум Верховного суда рассмотрит проект постановления "О практике применения судами закона "О СМИ», рассказал "Газете.Ru» пресс-секретарь ВС Павел Одинцов. Он отметил, что документ, скорее всего, будет рассмотрен полностью, а никаких серьезных поправок быть не должно, поскольку эксперты представили свои мнения на этот счет еще месяц назад. Секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов, который участвовал в разработке закона "О СМИ», а также и в подготовке проекта нынешнего постановления, пояснил "Газете.Ru», что никогда никаких разъяснений на счет судебной практики в отношении журналистов не было. "Закон О СМИ существует уже 19 лет, но судейские органы ни разу не пытались обобщить практику его применения», ? сказал он. В постановлении Пленума ВС "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц» от 24 февраля 2005 года, давалось разъяснение по части закона "О СМИ». В частности, в нем оговаривалось обязанность СМИ возместить моральный ущерб истцу, который не давал разрешение на распространение сведений и его частной жизни. Однако было прописано исключение из этого правила, когда информация публиковалась с целью защиты общественных интересов. Проект постановления состоит из 34 пунктов (текст есть в распоряжении "Газеты.Ru»). В нем перечисляются все законы, которые регулируют деятельность средств массовой информации, а также говорится, что с момента появления закона (8 февраля 1992 года) в России были образованы муниципальные собрания, поэтому положения касаются и государственных властей, и муниципалитетов. Постановление разъяснит принципиальный момент: не каждый интернет-ресурс должен считаться СМИ. В пункте 6 документа разъясняется судам, что "поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации». Таким образом, лиц, распространяющих информацию через сайты в интернете, невозможно привлечь к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного СМИ. При этом учредителю интернет-сайта, желающего зарегистрировать ресурс в качестве СМИ, нельзя отказать в регистрации. Как и к печатным, теле- и радиоСМИ, к интернет-изданиям должны применяться те же правила регистрации и основания для отказа в ней. В тексте оговаривается, что с учетом особенностей распространения информации в выходных данных сайта в интернете должен указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Федотов отметил, что крайне важно, что этот пункт теперь будет разъяснен. Интернет-издание освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если такая информация содержится в комментариях читателей. В постановлении будет разъясняется, что в данном случае суды должны по аналогии применять п. 5 ч. 1 ст. 57 закона "О СМИ». В нем оговаривается освобождение об ответственности по материалам, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. Судам подробно разъясняется, что такое цензура, которая запрещена Конституцией России. Требование к журналисту о согласовании материалов и сообщений может быть законным, если исходит от главного редактора или лица, несущего ответственность за соответствие требованиям распространяемой информации. При этом учредитель может выступать с пожеланиями о согласовании, только если это прописано в уставе редакции или в заменяющем его договоре. На корректировках текста имеет право настаивать лицо, интервью у которого было взято журналистом, правда, это не является обязанностью. Если же отдельные мысли из интервью без искажения смысла вставляются в авторский текст, редакция вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста. Хотя Конституция запрещает цензуру, пленум ВС оговаривает, что ее введение возможно в качестве временной меры в условиях чрезвычайной ситуации или военного положения. Одно из последних обсуждений проекта документа состоялось в понедельник в Общественной палате. В пресс-службе палаты "Газете.Ru» рассказали, что на встрече, в которой участвовали и представители ВС, звучало довольно много уточнений, в первую очередь редакционного характера. Так, в п. 24 постановления говорится, что стоит проводить разграничение между распространением информации о жизни "политического деятеля при исполнении своих функций» и сведениями о жизни частного лица. "В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют», говорится в тексте. Во время обсуждения сочли, что формулировку "политический деятель» стоит заменить, например, на "публичное лицо». Федотов намерен на обсуждении в Верховном суде во вторник предложить разъяснить, что журналиста можно обязать раскрыть источник информации только по постановлению суда в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, например, следователь, заручившийся разрешением суда, на это право иметь не будет. "История с The New Times, когда следователь явился с таким разрешением, касается не только этого журнала, а всех СМИ. Сейчас пытаются сделать механизм, который позволит легко вскрывать источники информации», ? пояснил он важность такого пункта. По словам секретаря СЖР, если такого разделения не будет, то это может испортить все, что было достигнуто за 20 лет. Во вторник состоится первое чтение проекта постановления, а 29 апреля документ может быть окончательно принят. ОП одобрила готовящееся постановление Верховного суда, касающееся СМИ Лениздат.Ру, 19.04.10 в 15:49 Комиссия Общественной палаты РФ по информационной политике и свободе слова на заседании в понедельник, 19 апреля, в целом одобрила проект постановления пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами закона "О СМИ". "Это вопрос (постановление - прим.) очень важный. Я не юрист, я практик, но большая часть того, что в этом постановлении есть, мне понравилась. Текст в целом у меня не вызвал отторжения - наоборот", - сказал на заседании комиссии ее председатель Павел Гусев. Характеризуя суть проекта, он заметил, что "в практической судебной деятельности СМИ на региональном и муниципальном уровнях зачастую сталкиваются с разным толкованием закона о СМИ по различным пунктам". "А это приводит к тому, что выносятся решения, по которым мы только разводим руками. И начинается череда кассационных жалоб, что раздражает и СМИ, и общество", - заметил Гусев. В поддержку проекта постановления ВС РФ высказались и остальные члены комиссии. Например, Елена Лукьянова, известная, кроме того, как активистка КПРФ, сказала, что "по мере изучения постановления дышалось все легче и легче", сообщает "Интерфакс". Вместе с тем, на заседании комиссии были сделаны и предложения по некоторым правкам в предполагаемое постановление ВС РФ. В основном они касались уточнения тех или иных формулировок, например, кто именно является политическим деятелем, а также ряд других. Первое заседание пленума ВС РФ, где начнется рассматриваться это постановление, состоится во вторник в Москве. 29 апреля это постановление может быть принято уже в окончательном виде. Нужны ли в России квоты на производство социально значимых передач в СМИ? Агентство социальной информации (г. Москва), 19.04.10 Общественные слушания "О противодействии экстремизму и дискриминации в отношении детей-инвалидов и их семей и о формировании доброжелательного отношения общества к инвалидам" провела Комиссия Общественной палаты РФ по социальным вопросам и демографической политике. Красной нитью обсуждения стала оценка действий СМИ, растиражировавших неоднозначную статью журналиста Александра Никонова "Добей, чтоб не мучился!" По словам депутата Госдумы РФ Валерия Селезнева, призыв к лишению жизни детей-инвалидов нарушает ряд норм уголовного законодательства РФ, а также международные нормы (Декларация прав человека, Конвенция о правах ребенка и др.). По мнению главы Комиссии ОП РФ по коммуникациям и СМИ Павла Гусева, обращение в суд – единственный приемлемый вариант решения спорных ситуаций между СМИ и обществом. Цензура, к введению которой призвали некоторые участники встречи, по убеждению Гусева, неприемлема и никогда не будет введена в России. Член ОП РФ отметил, что представители СМИ должны решать этические вопросы внутри сообщества на основе принципов саморегулирования и разрабатываемой в данный момент Хартии журналистов. С ним согласился ряд участников общественных слушаний, в частности, руководитель Фонда защиты детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, Марина Гордеева. Член Московской областной коллегии адвокатов Петр Кучеренко обратил внимание на то, что журналистское сообщество в большинстве своем осудило обсуждаемую статью, однако под обращением к Президенту РФ по этому поводу оставили подписи лишь около 600 человек. Это, по его мнению, характеризует отношение общества к детям-инвалидам, как и данные, которые привела руководитель Комиссии ОП РФ по социальным вопросам и демографической политике Елена Николаева. Она заявила, что, по результатам различных соцопросов, 23-46% россиян считают, что инвалиды не имеют права на жизнь. По данным опроса, которые привел член Общественного совета при Совете Федерации Александр Лысенко, 20% респондентов признают инвалидов "иными", из них половина считает их "обузой для общества". Объяснение этому член ОП РФ Борис Альтшулер находит в том, что взрослые россияне ведут себя как дети по отношению к государству – "родителю", а оно, в свою очередь, демонстрирует пренебрежение интересами инвалидов. В частности, это проявляется в политике СМИ, 80% которых, по словам П. Гусева, напрямую или опосредованно принадлежат государству. Член рабочей группы по интеграции инвалидов ОП РФ Маргарита Петрова предложила исправлять ситуацию посредством введения квот на производство социально значимых передач в СМИ, получающих финансирование из бюджета. Исполнительный директор Международной академии и радио Сергей Епифанов высказал идею включить программы и статьи об инвалидах в условие получения лицензии теле и радиоканалом, интернет- или печатным изданием. Кроме того, выступающие высказали ряд других предложений – все они внесены в проект резолюции общественных слушаний, которая будет доработана в течение двух недель, утверждена и передана в органы законодательной и исполнительной власти. Верховный суд снимет с интернет-СМИ ответственность за комментарии Лениздат.ру 20.04.10 Ответственность по закону о СМИ могут нести только сайты, зарегистрированные как средства массовой информации. Кроме того, такие СМИ не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей. Об этом говорится в проекте постановления Верховного суда, которое рассмотрит пленум суда 20 апреля, пишет "Газета.Ru". Во вторник пленум Верховного суда рассмотрит проект постановления "О практике применения судами закона "О СМИ", рассказал пресс-секретарь ВС Павел Одинцов. Он отметил, что документ, скорее всего, будет рассмотрен полностью, а никаких серьезных поправок быть не должно, поскольку эксперты представили свои мнения на этот счет еще месяц назад. Секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов, который участвовал в разработке закона "О СМИ", а также и в подготовке проекта нынешнего постановления, пояснил "Газете.Ru", что никогда никаких разъяснений насчет судебной практики в отношении журналистов не было. "Закон О СМИ существует уже 19 лет, но судейские органы ни разу не пытались обобщить практику его применения", — сказал он. Проект постановления состоит из 34 пунктов. В нем перечисляются все законы, которые регулируют деятельность средств массовой информации, а также говорится, что с момента появления закона (8 февраля 1992 года) в России были образованы муниципальные собрания, поэтому положения касаются и государственных властей, и муниципалитетов. Постановление разъяснит принципиальный момент: не каждый интернет-ресурс должен считаться СМИ. В пункте 6 документа разъясняется судам, что "поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации". Таким образом, лиц, распространяющих информацию через сайты в интернете, невозможно привлечь к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного СМИ. При этом учредителю интернет-сайта, желающего зарегистрировать ресурс в качестве СМИ, нельзя отказать в регистрации. Как и к печатным, теле- и радиоСМИ, к интернет-изданиям должны применяться те же правила регистрации и основания для отказа в ней. В тексте оговаривается, что с учетом особенностей распространения информации в выходных данных сайта в интернете должен указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Федотов отметил, что крайне важно, что этот пункт теперь будет разъяснен. Интернет-издание освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если такая информация содержится в комментариях читателей. В постановлении будет разъясняется, что в данном случае суды должны по аналогии применять п. 5 ч. 1 ст. 57 закона "О СМИ". В нем оговаривается освобождение об ответственности по материалам, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. Судам подробно разъясняется, что такое цензура, которая запрещена Конституцией России. Требование к журналисту о согласовании материалов и сообщений может быть законным, если исходит от главного редактора или лица, несущего ответственность за соответствие требованиям распространяемой информации. При этом учредитель может выступать с пожеланиями о согласовании, только если это прописано в уставе редакции или в заменяющем его договоре. На корректировках текста имеет право настаивать лицо, интервью у которого было взято журналистом, правда, это не является обязанностью. Если же отдельные мысли из интервью без искажения смысла вставляются в авторский текст, редакция вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста. Хотя Конституция запрещает цензуру, пленум ВС оговаривает, что ее введение возможно в качестве временной меры в условиях чрезвычайной ситуации или военного положения. Одно из последних обсуждений проекта документа состоялось в понедельник в Общественной палате. В пресс-службе палаты "Газете.Ru" рассказали, что на встрече, в которой участвовали и представители ВС, звучало довольно много уточнений, в первую очередь редакционного характера. Так, в п. 24 постановления говорится, что стоит проводить разграничение между распространением информации о жизни "политического деятеля при исполнении своих функций" и сведениями о жизни частного лица. "В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют", — говорится в тексте. Во время обсуждения сочли, что формулировку "политический деятель" стоит заменить, например, на "публичное лицо". Федотов намерен на обсуждении в Верховном суде во вторник предложить разъяснить, что журналиста можно обязать раскрыть источник информации только по постановлению суда в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, например, следователь, заручившийся разрешением суда, на это право иметь не будет. "История с The New Times, когда следователь явился с таким разрешением, касается не только этого журнала, а всех СМИ. Сейчас пытаются сделать механизм, который позволит легко вскрывать источники информации", — пояснил он важность такого пункта. По словам секретаря СЖР, если такого разделения не будет, то это может испортить все, что было достигнуто за 20 лет. Во вторник состоится первое чтение проекта постановления, а 29 апреля документ может быть окончательно принят. Верховный суд России уже в ближайшие две недели, как ожидается, примет окончательно постановление о применении закона о СМИ Эхо Москвы: Новости, 20.04.10 в 18:28 Документ призван урегулировать взаимоотношения средств массовой информации и российских судов. Последние изменения в постановление Верховного суда теперь должна внести редакционная комиссия, прежде чем документ поступит на итоговое совещание пленума. Днем сегодня проект еще раз обсуждался членами судебной инстанции, была принята их позиция, а также позиция тех, кто работал над постановлением. Также были вынесены на рассмотрение существенные, концептуальные вопросы взаимодействия судов и средств массовой информации, рассказал радиостанции "Эхо Москвы" пресс-секретарь Верховного Суда России Павел Одинцов. В поступившем на рассмотрение пленума проекте постановления, как отмечает пресса, оговаривается, в частности проблема запрета на распространение сведений о личной жизни граждан без их согласия. Замечается, что эта норма не распространяется на случаи, когда появление такой информации требуется для защиты публичных интересов. В особенности в отношении политических деятелей. Еще в тексте проекта говорилось, что интернет-сайты не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Хотя и добавлялось, что если учредитель интернет-ресурса захочет зарегистрировать его как СМИ, отказать ему в этом нельзя, обращает внимание «Газета.Ру». И интернет-издание, как замечается в документе, также освобождается от ответственности за информацию в комментариях читателей. Накануне пленума проект постановления обсуждался в Общественной палате. Некоторые из ее членов, как замечают «Новые известия» сочли документ недоработанным. Общество, СМИ, право на правду Независимая газета 21.04.10 Экстремизм в статье Ходорковского будут искать лингвисты По данным «НГ», прокуратура решила провести лингвистическую экспертизу статьи экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского «Узаконенное» насилие», опубликованную в газете 3 марта с.г. Если эксперты признают наличие в тексте «публичных призывов к совершению экстремистской деятельности», прокуратура может возбудить против руководителей издания дело по ст. 280 ч. 2, что грозит журналистам сроком заключения до пяти лет. Это как максимум. Как минимум – по закону о СМИ (ст. 4) изданию может быть вынесено первое предупреждение. Если за ним в течение года последует еще одно, то по судебному иску издание может быть закрыто. Напомним: наказать «НГ» за появление на ее страницах статьи Ходорковского потребовал депутат Госдумы от ЛДПР Абельцев, обратившийся в Генпрокуратуру с соответствующим запросом. Сегодня окружное подразделение ведомства и проводит проверку этого письма. Факт расследования был предан гласности пару недель назад, однако до сих пор ни одна политическая партия или общественная организация, включая Общественную палату, ранее живо интересовавшиеся проблемами СМИ, демократии и свободы слова, предпочли не заметить происходящего. Молчат и профильные комитеты обеих палат российского парламента. Между тем эта новая атака на СМИ является характерной. Масштабное расследование, предпринятое прокуратурой по депутатскому запросу, наводит на мысль, что Абельцев мог быть использован для проведения важной спецоперации. Вопрос: в чьих интересах? Любопытно, кстати, что Абельцев идет первым номером в списке кадрового резерва президента Дмитрия Медведева. Еще недавно казалось, что публиковать в СМИ можно все. В рамках существующих законов. Потом придумали новый – об экстремизме, объяснив, что применяться он будет исключительно против террористов и фашистов. Сегодня обнаружилось, что у авторов этой инициативы была скорее всего другая цель. И теперь уже очевидно, что публиковать можно отнюдь не все, что необходимо знать обществу! Символично, что случилось это в юбилейный, 25-й год перестройки, главным и единственно неоспоримым достижением которой стала гласность. Общество должно спросить себя: насколько оно заинтересовано в информации об истинном положении дел в стране? В частности – в правоохранительной системе, законы существования которой рассмотрены в статье Ходорковского. Люди должны определиться, что важнее – знать горькую правду или жить иллюзиями. Во втором случае не стоит ждать справедливости от решений судов. Не следует негодовать по поводу попыток антикоррупционного реформирования ведомств самими этими ведомствами. Неинформированный обыватель не способен на аргументированный протест. И не только на протест. Обустройство собственной жизни требует точного знания о мире. А обустройство страны – хорошо информированных граждан. Что толку взывать к техническому прогрессу, если они ежедневно убеждаются в несоответствии институтов власти истинному их предназначению? На решение проблем государственной важности можно мобилизовать только людей информированных. И доверяющих тем, кто призывает их под свои знамена. Сегодня, однако, создается впечатление трагического расхождения целей власти и общества. Первая убеждает граждан в необходимости – и возможности – строительства модернизированного государства. Люди не возражают, но, как в добрые старые времена, стараются в решении своих проблем действовать в обход власти. Такое вялое сосуществование может длиться очень долго, как жизнь в коммуналке. Но такого рода «стабильность» никогда не будет базой для обновления. В Верховном суде началась работа над постановлением о применении судами закона "О СМИ" ТВЦ: новости, 22.04.10 в 11:30 Автор: Вячеслав Лебедев В Верховном суде России началась работа над постановлением о применении судами закона "О средствах массовой информации". Разработчики называют его историческим документом. Таким образом, судьи пытаются решить, как оградить СМИ от цензуры и одновременно защитить интересы граждан, а также - как рассматривать спорные дела с участием прессы. Проект уже обсудили в Общественной палате, где пришли к выводу, что документ достаточно взвешен. Что можно, а что нельзя средствам массовой информации? Закон "О средствах массовой информации" является старейшим действующим законом Российской Федерации. Его приняли в 1991 году. За это время появилось множество спорных ситуаций, дополнений и норм, которые часто на практике в суде толкуют неоднозначно. Теперь высшая судебная инстанция решила разъяснить, как рассматривать дела с участием прессы. Авторы проекта называют это историческим событием. Михаил Федотов, секретарь Союза журналистов России: - Наши журналисты сегодня не смогут оценить все значение этого решения Верховного суда. Они это поймут тогда, когда сами окажутся в ситуации судебного спора. Михаил Федотов был одним из разработчиков закона "О СМИ". Он считает, что новые разъяснения - исчерпывающие. Ведь в разработке участвовали не только судьи, но и Союз журналистов России, кафедра журналистики МГУ, информагентства. Андрей Рихтер, заведующий кафедрой истории и правового регулирования отечественных СМИ МГУ им. М.В.Ломоносова: - Сегодня интервью должностного лица, содержание интервью должностного лица, - все равно журналист должен проверять достоверность его содержания, этого интервью. Завтра это уже не нужно будет. Оправдываются и авторы фельетонов. Разработчики проекта уточняют - за преувеличения в юмористических и сатирических публикациях журналиста судить нельзя. В своей работе они ориентировались на европейские нормативные документы о правах человека. Один из ключевых моментов - интернет. Вопрос, за решение которого пока не берутся даже законодатели. В разъяснениях для судей: интернет-сайт - это средство массовой информации только в том случае, если он зарегистрирован. Если нет, то ответственности за публикации по закону "О СМИ" владелец не несет. Вячеслав Рожков, судья Верховного суда РФ: - Мы знаем, что многие нотариусы отказываются или не берутся закреплять доказательства, которые получаются в системе интернет. Мы говорим принципиально, что это допустимо. И суды эти доказательства могут принимать. Авторы считают, что разъяснения к закону облегчат получение информации для журналистов и уменьшат ответственность за содержание цитат. К примеру, если в газете или на телевидении размещено сомнительное с точки зрения закона высказывание экстремиста, но в целом материал критикует это движение, в таком случае СМИ закон не нарушает. Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда РФ: - Я думаю, что документ будет очень полезный для общества в целом, а не только для правоприменителей практики. Если постановление примут, оно будет обязательно к исполнению для всех судей, а, следовательно, - и для журналистов, и граждан, которые решат отстаивать свои интересы. Закон и СМИ Advertology.Ru 25.04.10 в 23:31 На этой неделе Верховный суд одобрил проект постановления, которое разъясняет судьям практику применения закона "О СМИ". В проекте содержится много важных уточнений старейшего российского закона - например, за какую информацию СМИ будет нести ответственность, а за какую нет, что такое цензура, а также отвечают ли интернет-издания за комментарии читателей в форумах. Предполагается, что документ, который нашел поддержку журналистов, будет принят до конца апреля. У российских законодателей в последнее время стало входить в моду косо поглядывать в сторону СМИ, придумывая, как бы подкорректировать документ, регулирующий работу журналистов. Не в последнюю очередь этому способствовало то, что закон о средствах массовой информации, принятый еще в 1991 году, серьезным изменениям за все время своего существования не подвергался. Это упущение неоднократно пытались исправить, причем в последний раз на закон о СМИ замахнулись единоросы, воспользовавшись недавними терактами в московском метро. Несмотря на абсурдность предложенной ими идеи запретить журналистам передавать заявления террористов, очевидно, что за 19 лет, прошедших с принятия закона о СМИ, некоторые его положения давно требуют разъяснений. Причем помимо собственно журналистов в этих разъяснениях остро нуждаются судьи, которые рассматривают дела, касающиеся работы СМИ. Для того чтобы разрешить неясные вопросы, Верховный суд подготовил проект постановления "О практике применения судами закона о СМИ". Первое чтение проект прошел на минувшей неделе, что вызвало одобрение представителей медийного сообщества. В то же время не все уверены в том, что постановление будет принято в том виде, в котором его рассматривал пленум Верховного суда - уж больно оно выходит благостным. Во-первых, этот документ разъясняет, что любой интернет-сайт может распространять информацию, но ответственность за нее по закону о СМИ будут нести лишь те ресурсы, которые зарегистрированы как средства массовой информации. Что не означает полного освобождения от ответственности незарегистрированных сайтов - просто они будут нести ее по другим законам. При этом нельзя будет отказывать сайтам в регистрации как СМИ. Для регистрации будет необходимо лишь желание издателя, причем желание абсолютно добровольное - никто заставлять регистрировать все сайты как СМИ не вправе. Лицензия на вещание при этом будет не нужна, поскольку интернет-ресурсы не используют технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания. Это важное уточнение, которого в самом законе о СМИ, в силу неразвитости интернета в момент его принятия, естественно, не было. Во-вторых, Верховный суд четко разграничивает СМИ и их читателей. Издания после принятия постановления больше не будут отвечать за сообщения, оставленные в комментариях и на форумах - точно так же, как они не несут ответственность за содержание передач, транслируемых в прямом эфире. Особое внимание Верховный суд уделил контенту. По закону о СМИ, издания не несут ответственность за информацию, полученную ими от информагентств, но обязаны давать ссылку на агентства при использовании их сообщений. Однако, как говорится в проекте постановления, даже если эту ссылку и не поставить, СМИ все равно не будут нести ответственность за такую информацию. Один из важнейших пунктов проекта касается предъявления претензий к СМИ за высказывания чиновников - и вот тут, к сожалению, Верховный суд допустил двусмысленность. Известно, что многие политики любят подавать в суд на СМИ, которые приводят слова других чиновников - далеко не всегда лестные. Последний пример - иск Олега Митволя к Владимиру Жириновскому и телеканалу "Россия" за то, что телеканал показал (в прямом эфире, между прочим) то, как лидер ЛДПР обличает московских чиновников. В проекте постановления есть упоминание таких эпизодов, однако исходя из позиции ВС, ответственность за цитирование чиновника со СМИ будет сниматься лишь в том случае, если его выступление было официальным. Таким образом если, чиновник просто дал интервью, а СМИ это интервью опубликовало, журналист будет нести за него всю полноту ответственности. Еще один спорный, однако не менее важный аспект содержится в пункте о распространении сведений о личной жизни граждан. Согласно закону о СМИ, такие сведения (в том числе, добытые при помощи скрытой техники) без согласия гражданина можно распространять лишь в том случае, если это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам, как уточняет ВС, относится лишь "потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде". Таким образом суд отделил папарацци, которые охотятся на звезд ради удовлетворения любопытства своей аудитории, и журналистов, занимающихся не всегда открытым сбором информации о не всегда законной деятельности политиков. Политические деятели вообще удостоились отдельного упоминания в проекте постановления: судьям предписано более внимательно относиться даже к "весьма спорным" фактам, упомянутым в СМИ, которые способны оказать влияние на обсуждение в обществе вопросов, связанных с их деятельностью. Однако выделяя политиков в особую категорию, ВС упускает из виду то, что многие чиновники формально не являются политическими деятелями, хотя их деятельность представляет не меньшую общественную значимость. Нельзя не упомянуть и то, что ВС расширил понятие "цензура", которое в законе о СМИ объясняется лишь как "требование от редакции со стороны должностных лиц, госорганов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов". Как поясняет проект постановления, журналисты совершенно не обязаны предоставлять на согласование интервью с каким-либо должностным лицом и имеют право самостоятельно подвергать его редактуре. Не искажая, разумеется, смысла его слов. При этом главный редактор имеет право требовать обязательного предварительного согласования материалов (и это не является цензурой), а вот учредитель может выдвигать такие требования лишь в том случае, если такая возможность предусмотрена в уставе СМИ. Впрочем, оговаривается ВС, цензура в России все же возможна - в случае введения чрезвычайного или военного положения. Всего в проекте постановления 34 пункта, многие из которых не менее интересны, чем перечисленные выше. Например, тот, что обязывает суды при рассмотрении дел о злоупотреблении свободой СМИ изучать не только слова и выражения, но также контекст и общественно-политическую обстановку. Или тот, который напоминает судьям, что юмористический и сатирический жанр в СМИ допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. В целом, проект получил одобрение со стороны специалистов. "Обычно такого рода документы мы привыкли видеть ужесточающими, и у нас были определенные опасения, когда мы только получили этот проект. Но ознакомившись с ним, члены комиссии и эксперты были приятно удивлены, насколько взвешенным оказался подход как к СМИ, так и к интересам общества", - приводит "Московский комсомолец" слова своего главного редактора, а заодно и председателя комиссии Общественной палаты Павла Гусева. "Главное, чтобы окончательный вариант постановления был принят в том виде, в каком его одобрил пленум ВС", - вторит ему через "Коммерсант" секретарь Союза журналистов России, один из авторов действующего закона о СМИ Михаил Федотов. Впрочем, у радости от грядущего принятия столь важного документа есть легкий оттенок грусти. Как заключил в беседе с "Российской газетой" журналист Александр Архангельский: "Мы живем в мире, где приходится радоваться, что дважды два - четыре". 11. «Карточки безопасности» для журналистов Журналистам при освещении публичных акций будут выдавать "карточки безопасности" ТК 1 Канал: Новости, 16.04.2010 Безопасность представителей СМИ во время освещения ими в Москве массовых мероприятий, таких как митинги и демонстрации, будет усилена. Соответствующий меморандум в Общественной палате сегодня подписали председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев и начальник управления информации и общественных связей столичного ГУВД Виктор Бирюков. В документе подчеркивается, что журналисты имеют право освещать все публичные акции, которые проводятся в городе. Чтобы отличить корреспондентов от участников митингов, сотрудники правоохранительных органов выдадут им специальные "карточки безопасности" и яркие жилетки. Союз журналистов Москвы и ГУВД договорились сегодня о принципах взаимодействия во время публичных массовых акций Эхо Москвы: Новости, 16.04.2010 Начальник столичной милиции Владимир Колокольцев заявил, что милиция сделает все, чтобы обеспечить безопасность журналистов. Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев заявил, что представители СМИ должны получить специальные "карточки безопасности", благодаря которым можно будет идентифицировать журналиста в толпе демонстрантов. Главный редактор газеты "Московский комсомолец", председатель Комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павел Гусев надеется, что "карточки безопасности" для журналистов будут введены и в регионах России. Об этом он сам заявил в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы". "Анатолий Кучерена собирается вести переговоры с МВД, а мы подключим журналистские организации, чтобы и на уровне регионов ввести такую форму работы", - подчеркнул он. Комментируя данное соглашение, П.Гусев подчеркнул, что оно уникально. "Это карточка не об аккредитации, чтобы никто не путал. Это карточка безопасности журналиста, причем абсолютно добровольно каждая редакция может ее получать. Если у вас на груди карта безопасности и плюс жилет, то практически стопроцентная гарантия, что ни один милиционер или омоновец не тронет журналиста,"- подчеркнул П.Гусев. Карточки безопасности для журналистов, освещающих митинги, вскоре могут появиться во всех субъектах Российской Федерации. Как сообщил член Общественной палаты Анатолий Кучерена, он будет выходить с соответствующей инициативой на руководство МВД. Сегодня соответствующий меморандум был подписан руководителем Союза журналистов Москвы Павлом Гусевым и главой столичного ГУВД Владимиром Колокольцевым. У журналистов, освещающих массовые акции, порой несанкционированные, в последние годы периодически возникали проблемы. В декабре прошлого года в Москве был задержан фотокор агентства РИА, который по заданию редакции снимал неразрешенную акцию. Несмотря на то, что он предъявил журналистское удостоверение, сотрудники милиции передали дело в суд и в итоге фотокор был признан виновным. Лишь в феврале постановление было отменено после того, как милиционеры дали новые показания, заявив, что журналист был задержан ошибочно. В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Павел Гусев, главный редактор газеты "Московский комсомолец", председатель комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации (по телефону) Эхо Москвы: Горячие интервью, 16.04.2010 Эфир ведут Сергей Бунтман, Ирина Меркулова С. БУНТМАН – Павел Гусев, главный редактор газеты "Московский комсомолец", председатель комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации. И взаимодействие СМИ и ГУВД Москвы во время массовых акций было предметом переговоров и соглашений. Добрый день. П. ГУСЕВ - Добрый день. С. БУНТМАН – В чем состоял предмет разговоров? П. ГУСЕВ - Вы правильно сейчас совершенно очертили позицию одной и другой стороны. Но она, на мой взгляд, была еще сложнее и жестче. Практически не обходилось ни одного митинга, тем более несанкционированного, там, где ОМОН и милиция применяли силу, мы можем по-разному относиться ко всем этим митингам, гласным, негласным, согласным, несогласным, то есть здесь мы отбрасываем все политические мотивы. Но журналист имеет право по закону о СМИ, кстати, милиция это подтверждает и говорит, они имеют право на освещение и работу в любых условиях. Будь это боевые условия, будь это работа ОМОНа… И. МЕРКУЛОВА - Это даже где-то его обязанность. П. ГУСЕВ - Да. Выполняет свои обязанности. И не было еще ни одного, предположим митинга, где власти не давали разрешение, там всегда страдали журналисты. Всегда журналистов или забирали в каталажку, затем их выпускали, мы боролись, пытались их вызволять. Не только мы, я имею в виду и Союз журналистов, и сами редакции. И каждый раз были проблемы. Были проблемы, что разбивали аппаратуру, били фотоаппаратуру, магнитофоны, видеокамеры. То есть это огромная проблема, и мы всякий раз говорили, милиция, особенно когда старый состав руководстве милиции, они не шли на контакт. Сейчас, на мой взгляд, была создана уникальная ситуация. Мы сумели подписать меморандум-соглашение не об аккредитации, я очень хорошо… С. БУНТМАН – Это важно, Павел. П. ГУСЕВ - Чтобы никто не путал, сразу давайте громко говорить: это не аккредитация. С. БУНТМАН – То есть не запрос на разрешение освещать то или иное мероприятие. П. ГУСЕВ - Нет, я даже скажу еще шире, это карточка безопасности журналиста. Причем абсолютно добровольно каждая редакция может ее получать, а может сказать, вот я не хочу участвовать в этой акции, наши журналисты будут так приходить. И при этом, пожалуйста, ГУВД с этим соглашается, но оно говорит: не обессудьте, но узнавать мы вас можем только через 5-10 минут после того как ударим дубинкой, грубо говоря, и будем разгонять. Пока вы будете доставать удостоверение. Если у вас на груди карта безопасности, и плюс еще жилет, который стоит копейки и который нами будет рекомендован Союзом журналистов, то практически сто процентов гарантия, что ни один милиционер на сегодняшний день или омоновец не тронет. Он даст ему работать как в зоне происходящих действий, так и вне зоны, что тоже очень важно. И. МЕРКУЛОВА - Сразу возникает вопрос: какова цена этой договоренности. Потому что мы все знаем, что в Москве, чтобы провести митинг, надо просто заявить об этом. Но реальность немного другая. П. ГУСЕВ – Заявить митинг, мы-то журналисты к этому, слава богу, пока… Последний митинг, по-моему, в защиту журналистов был в защиту НТВ, потом в защиту… И. МЕРКУЛОВА - Я о том говорю, что не требуется разрешение. Но здесь такая же ситуация. П. ГУСЕВ - Нет, а здесь ситуация простая. Кто-то проводит митинг, нас с вами не интересует, кто, будь это политические силы, а может быть… С. БУНТМАН – Кто угодно, крайне левые, крайне правые, крайние центристы. П. ГУСЕВ - Журналисты должны… Та же проблема с Речником, нас с вами вообще не интересует. Мы исполняем свой долг. Мы приходим туда и для того чтобы нас с вами не огрели дубинкой или не оттеснили в грубой форме, как это делают, к сожалению, здесь мы, наверное, сейчас не обсуждаем качество работы нашей милиции. Интересует безопасность журналиста, а самое главное – чтобы журналистам дали возможность выполнять их просто журналистский профессиональный долг. И. МЕРКУЛОВА - Но где гарантия, что милиция будет выполнять со своей стороны это соглашение? П. ГУСЕВ - А вот посмотрим. Мы подписали меморандум. Милиция причем сама хочет, чтобы они могли узнавать журналистов. Давайте посмотрим. Я не знаю, как это будет. Давайте на ближайших митингах, они скоро начнутся, конец месяца близок, наверное, будут какие-то еще. Но милиция гарантирует, Колокольцев сегодня, начальник новой ГУВД очень серьезный, на мой взгляд, человек, он сегодня подтвердил, что они полностью на себя берут ответственность, когда у журналиста будет эта карта безопасности и жилетка, они полностью гарантируют, что никакого ущерба в отношении журналистов не будет. Но я еще хочу подчеркнуть, что редакции, которые не желают участвовать, не хочу и все получать, пожалуйста. Ты имеешь право приходить на эти митинги, собрания, какие-то демонстрации просто со своим удостоверением. Только главное – успевай показывать. С. БУНТМАН – Павел, каковы наши обязательства, то есть прессы? П. ГУСЕВ - Наши обязательства минимальные. Это только одно – журналист не должен на трибуне сам участвовать и выкрикивать лозунги и быть участником этих мероприятий. С. БУНТМАН – Трибуна трибуной… И. МЕРКУЛОВА - Вот человек Стенин, живой человек, корреспондент РИА, которого забрали во время несанкционированной акции, хотя он предъявил удостоверение и явно не был на трибуне. П. ГУСЕВ - Стенин явился отправной точкой. И комиссия Общественной палаты выступила в его защиту. И «Эхо Москвы» выступало и другие журналисты, главные редакторы подписывали письмо, Союз журналистов. Все выступили в его защиту. И Стенин стал как бы катализатором всей этой ситуации. Мы надеемся, что случай со Стениным это последний такой грубый факт, который произошел в Москве. Мы надеемся. «…» Оранжевая карточка обезопасит журналиста в Москве "Радио Свобода": "Темы дня", 16.04.2010 Союз журналистов и московская милиция подписали 16 апреля меморандум о взаимодействии во время проведения массовых акций. Корреспондентам будут выданы специальные удостоверения – "карточки безопасности", чтобы милиционеры их не трогали. Как отмечает председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев, необходимость введения "карточек безопасности" для журналистов давно назрела: – Были случаи, когда журналисты имели большие проблемы в освещении тех или иных массовых мероприятий – неоднократно задерживались, неоднократно была зафиксирована порча фото- и видеоаппаратуры. Мы после каждого такого случая – как Союз журналистов, так и комиссия Общественной палаты по СМИ – выступали в защиту журналистов. Мы проводили переговоры с Главным управлением внутренних дел Москвы для того, чтобы разрешить данную ситуацию. В то же время выдача "карточек безопасности" для журналистов будет производиться на добровольных началах. Редакции любых изданий по своему желанию подают заявку на получение "карточки безопасности", которая будет закатываться в целлофан. На обороте будут расписаны права журналистов, взятые из закона. Это те права, которые журналисты имеют в Российской Федерации. Каждая редакция может получить столько таких карточек, сколько сама захочет, – поясняет Гусев. В тоже время, отсутствие "карточек безопасности" не лишает журналистов возможности освещать публичные акции, достаточно иметь при себе редакционные удостоверения. На тему, почему же все-таки потребовались специальные "карточки безопасности", рассуждает известный адвокат Анатолий Кучерена: – Вроде бы есть закон, который регламентирует деятельность профессиональных журналистов, есть закон о милиции. Введение "карточек безопасности", прежде всего, связано, с непростой обстановкой в Москве – с тем, что не каждый сотрудник милиции может в ней сразу сориентироваться. Мне кажется, что меморандум о взаимодействии СМИ и правоохранительных органов в чем-то технический документ. Он позволит, по моему мнению, выработать механизм взаимоотношений журналистов и милиции. |
Похожие:
 | Встреча членов Общественной палаты с Президентом Российской Федерации 20 января | | Подготовка наблюдателей от сайта Общественной палаты РФ на выборы президента Российской Федерации 142 |
| Подготовка наблюдателей от сайта Общественной палаты РФ на выборы президента Российской Федерации 142 | | Предварительные итоги общественного расследования причин крушения теплохода «Булгария» |
| Эвакуация пострадавшего 9-летнего россиянина Кирилл Гудкова с турецкого курорта | | Предварительные итоги общественного расследования причин крушения теплохода «Булгария» |
| Проблема доступности городского метрополитена для передвижения людей с ограниченными физическими возможностями. Открытое письмо заместителя... | | Доходность нпф «Промагрофонд» по обязательному пенсионному страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению в 2010 г составила... |
| Число застрахованных лиц, формирующих накопительную часть пенсии в негосударственных пенсионных фондах (нпф), выросло в 2009 году... | | Цб приостановил процедуру акционирования одного из крупнейших пенсионных фондов нпф электроэнергетики |