Вчера, сегодня, завтра
Скачать 2.29 Mb.
|
Владимир РУБАНОВ О вопросах безопасности Вопросы безопасности затрагивают широкий круг проблем, и их решение не может быть передано исключительно специальным службам. 1. Совет безопасности задумывался как орган, который должен был координировать деятельность специальных служб и обеспечивать контроль над ними гражданских ведомств. Фактически этот орган обязан был выполнять функции политического управления и ему следовало забрать из спецслужб необходимые для государства, но несвойственные для них функции (например, политический мониторинг). Что же получилось с формированием этого органа? Вместо структуры, организационно-технически и информационно-аналитически обеспечивающей деятельность Президента в сфере национальной безопасности, сформирована структура, реализующая себя как власть, параллельная Совету министров. Если мы пытаемся воспроизвести, допустим, структуру и функции Совета безопасности США, то мы должны иметь в виду, что госсекретарь полностью отвечает там за внешнюю политику — он один, и больше никто. Все же остальные ведомства и службы помогают ему в осуществлении внешней безопасности. Когда же у нас создается в Совете безопасности межведомственная комиссия по международным вопросам и "Во главе этой комиссии ставится секретарь Совета безопасности, то создаются условия для разработки и проведения двух (76) политик — политики Совета безопасности и политики Министерства иностранных дел. Это, конечно, не соответствует элементарным принципам управления. Ведь если кого-то что-то не устраивает, допустим в деятельности Министерства иностранных дел как единственного реализатора внешней политики, то меняют министра. Но нельзя систему управления подгонять под взаимоотношения должностных лиц и тем самым лишь запутывать процедуру принятия важных внешнеполитических решений. Во всех странах силовые структуры спецслужбы и административные структуры обеспечивают, а не формируют внешнюю политику. 2. О проблемах экономической безопасности. Реформа, которая сейчас у нас идет, в правовом отношении, есть не что иное, как воссоздание института частной собственности и частного права. Воссоздаются сферы, в которые государство без приглашения вмешиваться не должно. Одной из таких сфер является коммерческая тайна. Коммерческая тайна — это исключительно частное дело. И все дела, которые возникают в связи с нарушениями прав на коммерческую тайну, должны разбираться исключительно в порядке гражданского иска, а не через публичное обвинение государственных органов. Отмечаемые сегодня попытки органов государственной безопасности вмешаться в сферу частного права абсолютно не имеют юридических оснований и идут вразрез с мировым опытом. 3. В этой связи я хотел бы сказать еще вот о чем. Если мы обратимся к зарубежному опыту, то увидим, что число работников негосударственной полиции, которая обеспечивает безопасность частных фирм, в два раза превосходит численность полиции государственной. Взаимодействие негосударственных систем безопасности в промышленности с государственными органами безопасности позволяет реализовать нормальную модель соединения частных и государственных интересов. В сегодняшней ситуации представляется целесообразным организовать постепенное перетекание освобождающихся кадровых и других ресурсов Министерства безопасности (если таковые есть) в процессе разгосударствливания и приватизации обслуживаемых им предприятий в структуры безопасности (77) частного бизнеса, а не пытаться сохранять за собой функции, которые становятся частным делом новых субъектов рыночной экономики. 4. Я хотел бы обратить также некоторые свои суждения к представителям Министерства безопасности. Мне кажется, что не нужно забывать мудрости Стендаля — опираться только на то, что сопротивляется. Полагаю, что здесь собрались люди, которые сопротивлялись и которые продолжают сопротивляться антидемократической практике. Я думаю, что правду можно услышать только от людей с самостоятельной позицией. Поэтому не нужно видеть в тех, кто здесь собрался, врагов, намеревающихся что-то разрушить. Именно во взаимодействии, может быть, и конфликтном, может родиться та истина, которая нужна не Министерству безопасности и не каждому из здесь присутствующих лично, а всему нашему обществу. 5. Конечно, работу по парламентскому контролю необходимо совершенствовать. Как мне представляется, эти проблемы находятся сегодня в застывшем состоянии, и на сегодняшний день этот рычаг влияния на реформы в органах госбезопасности не очень использован. Я хотел бы поднять также вопрос о том, что Совет безопасности должен создать условия для обеспечения контроля гражданских ведомств за спецслужбами, а не становиться органом, который уводит их даже из-под контроля Правительства. 6. Необходимо создать общественную экспертную группу с участием видных авторитетных деятелей, включая иностранных юристов, которые могли бы проводить независимую экспертизу законопроектов по вопросам безопасности. И, конечно, я бы поддержал высказанное здесь мнение о том, что целый ряд нормативных актов посягает на конституционные права граждан, и считаю целесообразным подготовку соответствующих обращений в Конституционный суд. (78) Инга МИХАЙЛОВСКАЯ О парламентском контроле над спецслужбами Уважаемые коллеги! Я постараюсь привести в логическую упорядоченность ту правовую базу, на основе которой действуют сейчас федеральные органы государственной безопасности, а также другие органы, называемые спецслужбами. Что в этих условиях можно сделать, чтобы расширить гарантии контроля за соответствием их деятельности закону? Для начала я назову хронологические даты, в которые принимались российские законы. Вначале, 5 марта 1992 года, был принят закон, который назывался «О безопасности» и имел декларативный для закона характер, но давал такую широкую, такую привлекательную концепцию безопасности, когда на первом месте личность, на втором — общество, а государство — на третьем, и самым глобальным образом определял объекты безопасности, скажем: личность, ее права и свободы, общество, его материальные и духовные ценности, государство, его конституционный строй, суверенитет, территориальную целостность. Вот с чего в законодательстве начиналась регламентация безопасности. Для непосредственного выполнения функций обеспечения безопасности личности, общества, государства этим законом предписывалось в системе исполнительной власти образовывать государственные органы обеспечения безопасности. И (79) там же была дана четкая формулировка того, что при обеспечении безопасности не допускается ограничение прав и свобод граждан, за исключением случаев, прямо указанных законом. Кроме того, было сказано, что основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Интересно то, что закон дает новые термины сил, обеспечивающих безопасность. Наряду с привычными для нас понятиями силовых структур, обеспечивающих безопасность — КГБ, МВД, пограничные и внутренние войска, были добавлены органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, в энергетике, на транспорте, в сельском хозяйстве, службы обеспечения безопасности средств связи, информации, природоохранительные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы. Этот закон был принят в основном для того, чтобы образовать Совет безопасности. После этого, 19 марта 1992 года, принимается закон «Об оперативно-розыскной деятельности», который ее надлежащим образом регламентирует. Вначале идет общая концепция, поэтому оперативно-розыскная деятельность рассматривается как традиционно привязываемая к уголовной юстиции и вопросам выявления, обнаружения, раскрытия преступлений. Ведь американцы говорят и о полицейской разведке, они берут термин — разведывательная, контрразведывательная и связанная с ними деятельность и распространяют его на то, что мы называем оперативно-розыскной. А по этому закону получилось, что основное понятие у нас — оперативно-розыскная деятельность. Об этой деятельности мы и приняли закон, а о разведке и контрразведке там ни слова. Я больше чем уверена, что нельзя приравнивать по объемам деятельность по раскрытию преступлений и разведывательную и контрразведывательную деятельность вообще, ведь она может быть и не связана ни с каким преступлением, ее целью может быть просто сбор нужной информации. После принятия закона «Об оперативно-розыскной деятельности ВС начал принимать конкретные законы об органах безопасности: 8 июля 1992 года «О внешней разведке», 8 (80) августа 1992 года «О федеральных органах государственной безопасности». Но пока отсутствует какой-либо критерий. Ведь либо мы ориентируемся по деятельности, и тогда каждый орган, который занимается этой деятельностью, подпадает под действие этого закона, что, кстати, не лучший путь, поскольку дает возможность организовывать огромное количество органов и наделять их правом вести эту деятельность. Либо мы идем по отдельным органам, и тогда непонятно, как быть с общими законами о безопасности и об оперативно-розыскной деятельности — налагаются ли на них новые ограничения или, принимая следующие законы, мы можем все значительно расширить. Я приведу один пример. В законе об оперативно-розыскной деятельности основанием для проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий по существу есть только одно основание — это признаки преступления, какая-то информация о преступлении. Второй случай — это поиск без вести пропавших лиц. И больше — никаких оснований для оперативно-розыскной деятельности, которая рассматривалась, как часть расследования уголовных преступлений, т.е. как предшествующая расследованию деятельность, внепроцессуальная или идущая параллельно с расследованием. Казалось бы, что там ничего больше и не нужно, потому что уголовная юстиция для того и существует, чтобы выявлять, раскрывать, расследовать, осуществлять судебное разбирательство уголовных дел. Но когда это касается закона о федеральных органах государственной безопасности... Они же не могут обойтись по существу только функциями борьбы с преступностью. Тогда, значит, у нас нет ни разведки, ни контрразведки, они еще имеют свои собственные специфические задачи, и эти задачи были отражены в этом законе. Там было сказано о «добывании разведывательной информации об угрозе безопасности Российской Федерации» (статья 2, пункт «б») — тут имеется в виду и борьба с терроризмом, и выявление, и предупреждение, и пресечение преступлений во взаимодействии с органами Прокуратуры, внутренних дел и т.д. и деятельность, связанная с борьбой с организованной преступностью, коррупцией, наркобизнесом. (81) Хотелось бы отметить здесь одну маленькую деталь. Дело все в том, что, с одной стороны, в задачах было указано, что эти органы занимаются выявлением, раскрытием тех преступлений, которые отнесены уголовно-процессуальным кодексом к ведению органов безопасности. Но, наряду с этим, в нарушение уголовно-процессуального закона, в действующем законе о федеральных органах безопасности, во-первых, появилось положение о том, что они еще могут все это делать, содействуя кому-то — Прокуратуре или органам внутренних дел, при том, что «содействие» это не процессуальное и трудно уловимое законом понятие. Во-вторых, виды преступных деяний написаны совершенно не уголовно-правовым языком. Что такое терроризм? «Террористический акт» — такое преступление у нас есть, оно относится к ведению органов государственной безопасности и указано в первом пункте А, статьи 2, зачем повторять? Теперь наркобизнес. Тогда надо перечислить конкретные статьи и отнести это к компетенции органов государственной безопасности. А что такое наркобизнес? Это не уголовно-правовое, это иное понятие. Дальше — организованная преступность. Здесь можно много говорить. Мы уже столько кричали, запугали всех и себя, в том числе по поводу организованной преступности! Но никто же не знает на самом деле, что это такое. В уголовном законе нет состава такого преступления. По статистике это чаще всего идет как групповое преступление. Но групповое преступление и организованная преступность — это разные вещи. Более того, наша организованная преступность и «их» организованная преступность это далеко не одинаковые явления. Потому что в тоталитарном государстве только одна структура могла быть организованной. И если говорить об организованных, противоправных деяниях, то их стержнем, их необходимым элементом всегда были органы власти. «Там» организованная преступность возникала на том, что запрещено законом, «там» была запрещена преступность, наркотики — вот и нелегальный бизнес. А у нас? Кофточки, которые делали левые цеха, или еще что-то. Это было простым восполнением нашей сумасшедшей экономики, которая без теневой не прожила бы ни дня. Что, собственно, доказал переход к НЭПу. (82) Я хочу сказать, что в этом отношении повод для производства оперативно-розыскных тайных действий по действующему закону о федеральных органах государственной безопасности становится практически любым. С такой правовой базой мы сейчас живем. Такая правовая неопределенность, я бы сказала — резиновые рамки, неточность закона и т.д. — она дает основание МБ для внесения предложений по поправкам к законопроектам, по поправкам, которые возвращают нас фактически к исходному положению, и мы забываем о чудном законе о безопасности, где все было так красиво расписано. Сейчас в парламенте на рассмотрении находятся два законопроекта, представленных МБ, и только позже Комитет по обороне и безопасности присоединил к ним свою подпись. Здесь предлагаются очень «интересные» вещи. В частности, расширение негласной сферы деятельности органов государственной безопасности даже по сравнению с тем, что есть сейчас в законе. Например: обеспечение режима специальной безопасности на объектах повышенной экологической опасности и их окружения. Но ведь сюда может подойти все. Далее: обеспечение безопасности и готовности к функционированию в военное время и в условиях чрезвычайного положения пунктов управления государством и вооруженными силами РФ. Идет организационно-структурное расширение системы органов государственной безопасности. Расширяется понятие командировки в другие органы. В целях решения задачи обеспечения безопасности РФ к органам государственной власти и управления министерствам, ведомствам, предприятиям, учреждениям, организациям, независимо от форм собственности могут быть прикомандированы сотрудники федеральных органов безопасности. Причем, если в действующем законе эти командировки тоже предусматриваются, то там сказано «с согласия этих органов». Теперь никакого согласия проект не требует, и независимо от форм собственности куда угодно можно этих командировочных насовать, и более того, если предприятия отказываются их принимать, то это значит, что они нарушают обязанности по оказанию содействия федеральным органам безопасности в решении возложенных на них задач. А обязанность оказывать содействие также (83) закрепляется в этом проекте. Здесь очень хорошо сформулировано, что любой, кто написал про КГБ, имеет право требовать от них проведения экспертизы. И если они разрешат, т.е. скажут, что «ничего нет», тогда он может публиковать, а если они запретят или он туда не обратился, а там потом «окажется», то его привлекут за разглашение государственной тайны. Причем, одновременно существует законопроект о государственной тайне, где нет никакого четкого перечня, а есть только расплывчатые категории «информации». Там вполне можно найти соответствующие основания. Я больше не буду останавливаться на этих законопроектах. У меня есть уверенность, что они просто не пройдут. Есть также определенная уверенность, что не все сотрудники Министерства безопасности согласны с такого рода предложениями. Мне кажется, что там есть разные тенденции, и во всяком случае они должны понимать, насколько тяжело будет проходить этот закон и что общественность, как и средства массовой информации, мимо этих проектов не пройдет. В этой ситуации встает вопрос, есть ли смысл введения дополнительного механизма, контролирующего органы безопасности, такого как парламентский контроль. Комитет по правам человека разработал параллельный законопроект, суть которого сводится к тому, что в Парламенте необходимо создать специальный комитет, который бы занимался только контролем над органами безопасности. А формироваться он может таким образом: по два человека от ряда комитетов. Один идет от большинства членов комитета, а другой представляет меньшинство. Это, конечно, не единственное. Естественно, что мы расписываем задачи, в том числе финансовый контроль, выделение бюджетных ассигнований. Однако, это очень сложно, потому что в наших спецслужбах все по-старому. Там зашифровано, какое количество средств расходуется. Парламент никогда не сможет точно определить, куда идут деньги. Если бы мы хотя бы знали, что идет на заработную плату, что идет на техническое обеспечение. Я беседовала с бывшими сотрудниками КГБ, которые сейчас уже на пенсии. Они боятся подсказать нам что-то даже в элементарных вопросах в плане законодательной (84) деятельности. И второй момент, связанный с проектом Комитета по правам человека, который мне хотелось бы отметить. Мы рассматриваем процедуру создания комиссии по расследованию. Мне кажется, что закон о парламентском контроле нужен, потому что деятельность спецслужб, т.е. всех органов, которые имеют право негласно заниматься сбором информации, ее переработкой, оценкой — для них механизма контроля исполнительной власти недостаточно, поэтому для гарантии нужны формы парламентского контроля. И этот закон о парламентском контроле, проект которого мы подготовили, работаем над ним и надеемся, что он будет принят, конечно, не исключает форм общественного контроля. Это, в свою очередь, связано с тем, насколько быстро у нас будут создаваться структуры гражданского общества, насколько быстро наши люди будут превращаться в граждан, насколько быстро они станут полноправными собственниками. Все в конце концов упирается в нормальные социально-политические и экономические преобразования. (85) |
Похожие:
 | России: вчера, сегодня, завтра: [Текст] : материалы XV международных Конивских чтений (Владивосток, 2 марта 2016 г.) / под общ ред... | | Длительность воздействия и возможность подробного рассказа о рекламируемом продукте/ услуги |
| С октября 1993 по январь 1995 года Центр информации и анализа деятельности российских спецслужб Общественного фонда "Гласность" провел... | | Федоров А. В. Медиаобразование: вчера и сегодня. М.: Изд-во моо впп юнеско «Информация для всех», 2009. 234 c |
 | Вам бежать со мной. Если Вы сегодня не решитесь, я завтра уезжаю на Кавказ». Конец письма читает Раиса, и просто надо слышать, как... | | Вам бежать со мной. Если Вы сегодня не решитесь, я завтра уезжаю на Кавказ». Конец письма читает Раиса, и просто надо слышать, как... |
| Выбирал Арон Моисеевич недолго. Растянув лицо в улыбке, он залпом выпил чай, взял лежавший на столе учебный план и зашагал к сейфу,... | | Стоит ненастная погода. Вчера подул резкий холодный ветер. Он срывает с деревьев листья и разносит их по рощам, по дорогам. Улетают... |
| Красноярск 7 апреля 2017 года Благодаря «дачной амнистии», граждане могут в упрощенном порядке зарегистрировать права на земельные... | | Красноярск 7 апреля 2017 года Благодаря «дачной амнистии», граждане могут в упрощенном порядке зарегистрировать права на земельные... |