Вчера, сегодня, завтра
Скачать 2.29 Mb.
|
Лев ПОНОМАРЕВ Реформирование спецслужб. Политические и идеологические аспекты Я хотел бы сказать несколько слов о моем опыте взаимодействия с этими структурами. Я был председателем парламентской Комиссии по расследованию причин и обстоятельств переворота. Первый вывод, к которому я пришел: Российский парламент сейчас недееспособный орган. Поэтому возлагать какие-либо надежды на то, что в ближайшее время можно добиться эффективного парламентского контроля, бессмысленно. Мы понимаем, что ситуация сейчас политически напряженная. Роль спецорганов в такие периоды бывает особенно важна. Не случайно представитель парламентского Комитета по обороне и безопасности выступал перед нами как академик-теоретик. Он говорил, что нужно очень много времени для того, чтобы обдумать концепцию, что поэтому не торопились с законом и что уж совсем не надо заниматься оперативным контролем, что это дело вообще не нужное. Это лишний раз показывает, что сегодняшний парламент не может осуществлять контроль за спецслужбами. Но причины здесь чисто политические. Во-первых, парламент политически расколот. (32) Но это, может быть, и не беда, потому что в любом обществе есть политическая борьба разных партий и она бывает очень острой. Однако проблема в том, что этот парламент выбирался не по спискам политических партий, его комитеты не сбалансированы по составу, в том числе и Комитет по безопасности. Поэтому фактически как бы разные политические силы договорились, что лучше пусть будет бездеятельность, чем переход контроля над такими важными структурами этого комитета в руки одной из политических группировок. Кроме того, парламент находится под жестким контролем председателя ВС Хасбулатова, и поэтому есть огромная вероятность, что если будет создана фиктивная структура в рамках парламента, то она будет представлять не парламент, а председателя ВС. Это также крайне опасно. Я надеюсь, что будет создан рабочий орган нашей конференции, постоянно действующая структура и что эта конференция является важным этапом в становлении гражданского общества в нашей стране. Созданы уже группы, например, группа «Гражданский контроль» в Санкт-Петербурге. Надо готовить документы, которые касаются нашей сегодняшней ситуации, и действовать через политические структуры. А следующий шаг — это создание соответствующих политических структур, которые бы взаимодействовали как с парламентом, так и с Президентом. Я являюсь представителем крупного блока движения «Демократическая Россия» — «Демократический выбор», и мы очень нуждаемся в такой профессиональной подпитке наших инициатив. Мы могли бы взаимодействовать с президентскими структурами, с парламентом, имея на руках разработанные документы. Я надеюсь на тесное взаимодействие с той рабочей группой, которая будет создана, и хотел бы сказать, что сейчас необходимо инициировать в первую очередь. На самом деле закон о люстрации — вещь недостижимая. Мне кажется, что было бы возможным и необходимым инициировать Президента издать указ о люстрации. Причем этот указ должен иметь очень ограниченный характер. Он должен коснуться очень ограниченного круга лиц — людей, которые (33) работают в координирующих органах существующих партий, людей, которые работают в руководящих органах исполнительной власти, людей, которые являются депутатами. Мне кажется, что закон о люстрации должен коснуться этих лиц с точки зрения проверки их сотрудничества с органами государственной безопасности. В этом случае могла бы быть принята очень мягкая форма, т.е. в этом указе заранее можно оговорить, что дается определенный срок. Мы знаем такие прецеденты в странах Восточной Европы и в странах Балтии, когда давалось несколько месяцев. Например, в течение 3 месяцев эти люди должны уйти с тех должностей, которые они занимают. Но через 3 месяца эти списки должны быть опубликованы для того, чтобы министерства сами могли бы решить этот вопрос, а Президент, по-видимому, должен уволить этих людей. Может быть, должна быть создана специальная комиссия, которая разбирала бы возможные спорные случаи и опыт стран Восточной Европы. Потому что причина политической нестабильности в значительной степени связана с теми людьми, которые являлись тайными сотрудниками КГБ. Они продолжают сейчас свою деятельность и, более того, активизируют ее, раскалывают наше общество. Поэтому я хотел бы предложить рабочей группе нашей конференции подготовить проект указа о люстрации. Есть еще ряд срочных вещей. Назначение Черкесова в Санкт-Петербурге — это острый вопрос, и должна быть соответствующая резолюция. Наш политический блок мог бы взять на себя ответственность выйти на президентские структуры с требованием провести гласное расследование о назначении этого человека и придать гласности его прошлое. Очень важно разработать сейчас достаточно срочно юридически выверенные шаги по оперативному контролю за возможными действиями спецслужб в области подслушивания телефонных разговоров, перлюстрации и т.д. Я уверен, что здесь до сих пор есть большая свобода действий. Я не согласен с представителем Комитета по обороне ВС Кузнецовым, который говорит, что это не важно. (34) Я разговаривал со многими министрами, которые говорили мне о своей уверенности, что их прослушивают до сих пор, хотя они работают в президентских структурах. То же самое говорит и председатель ВС. То есть эта проблема в нашем обществе существует. Я уже не говорю о рядовых гражданах, которые тоже уверены, что их прослушивают. Нужно разработать эффективный, действующий механизм оперативной проверки и оперативного контроля над действиями соответствующих служб. (35) Олег КАЛУГИН Сравнительный анализ систем контроля над деятельностью спецслужб стран Запада и России Дамы и господа! У меня сегодня более простая задача, чем вчера. Она скорее всего связана с просветительством, чем с какими-то сообщениями, вызывающими большой интерес прессы. Тем не менее я бы хотел сказать, что хотя нам многого не хватает для счастья, есть одна вещь, которой нам не хватает точно, вот этой книги на 560 страниц, в которой изложены для удобства и знакомства любого гражданина любой страны все законодательные акты США, конгресса, президента по всем вопросам, имеющим отношение к Государственной безопасности. Начиная с акта о государственной безопасности 1947 года и кончая всеми слушаниями конгресса и, в частности, его комитетов по разведке и по внутренней безопасности, связанными с расследованием злоупотреблений, которые имели место в американской истории недавнего времени. Нет ни одного подзаконного акта, на основании которого американские власти могли бы привлечь гражданина к ответственности, ибо все эти акты находятся здесь. И это то, чего не хватает нашей стране, чтобы мы могли уверенно двигаться по пути демократизации. В счастливые времена нашей исторической юности законодатели и общественность не были обременены проблемами (36) контроля за деятельностью спецслужб и правоохранительных органов. В западном мире тайные ведомства во многом играли неприметную роль и были сосредоточены на дворцовых и правительственных интригах. Черный кабинет еще при Екатерине главным образом интересовало, что пишут наши высокопоставленные дворяне друг другу и что они думают о своих правителях. Такие кабинеты существовали и в других странах. Но никогда не возникало проблемы нарушения прав человека со стороны органов безопасности, потому что они играли поистине незначительную роль в общественном процессе. Один из наиболее крупных скандалов, который потряс всю Европу, дело Дрейфуса в конце прошлого века (когда человек был незаконно обвинен в шпионаже только за то, что он был еврей), в конце концов разрешился благополучно для того же Дрейфуса, и дело стало прецедентом. Как иногда нужно внимательно и тщательно изучать доклады, которые представляет служба безопасности своим правителям! Иначе человек может быть подвергнут не только издевательствам, но и тюремному заключению без вины. К сожалению, в последующие годы, в отличие от остальных стран Западной Европы, где демократические традиции соблюдались достаточно надежно, две страны вырвались резко вперед — это фашистская Германия и Италия, которые дали образцы нарушения прав человека, внесудебной расправы, попрания прав граждан, массовых убийств, издевательств. Все это стало нормой жизни, и одна из стран, которая, пожалуй, в этом смысле переплюнула их всех, была Советская Россия. Кто бы мог в те времена подумать о контроле над гестапо и НКВД? Сама мысль была равносильна самоубийству. И тем не менее мы вышли сегодня в другие времена, и получилось так, что в конце века мы начинаем всерьез обсуждать проблемы контроля за деятельностью спецслужб. Но как ни странно, а может быть, это естественно — начало всем этим процессам положили США. Почему именно США, а не Франция, не Германия, не Англия? Германия, скажем, подверглась очень серьезному процессу денацификации, и это позволило оккупационным властям с самого начала поставить германские спецслужбы не только под контроль (37) местных парламентариев, но и под контроль оккупационных властей. Вы помните, что служба Гелена фактически создавалась при участии американцев и находилась под их полным контролем. Во Франции и Англии спецслужбы насчитывали мизерное количество людей. Если, например, английская разведка составляла 450 офицеров, что они могли сделать против гражданских прав англичан? Или финская Суопа — вся спецслужба пятимиллионной страны 90 человек? Что могли 90 человек? Если даже по нормативам советского КГБ сталинского времени один сотрудник должен был иметь 15-20 агентов, а в брежневские времена от 5-7 до 10. Какая может быть угроза гражданским свободам, безопасности при малой численности спецслужб? Да и вообще эти организации западных стран работали в рамках законодательства и при этом достаточно демократично с тем, чтобы не допустить эксцессов в деятельности спецслужб. Если брать Западную Европу, то, пожалуй, сегодня наиболее закрытой осталась Англия. Потому что старые монархические устои, нежелание выносить сор из избы — все это в Англии во многом сохранились. И когда Питер Райт, бывший сотрудник английской контрразведки, пытался опубликовать в Англии свою книгу, раскрывающую многочисленные случаи нарушения законодательства английскими спецслужбами, он подвергся остракизму, почти судебному преследованию, и книга его была издана во всем мире, кроме Великобритании. Так почему же США дают нам сегодня пример соблюдения законодательства и отношения к гражданским правам, из которых мы должны извлечь что-то полезное? Многие говорят, что у России собственный путь, и она должна изобретать собственный велосипед. Однако я считаю, что мы должны просто хорошо учиться и на западе, и на востоке, и брать то необходимое и полезное, что уже наработано опытом человечества ради этого человечества. США взяли на себя — главное бремя войны с коммунистической экспансией, главную ношу и холодной войне — в силу своих ресурсов и своей экономической мощи и в силу страха перед тем, что Европа может быть закабалена и Америка останется в одиночестве. Тогда в (38) США вскрылись известные случаи шпионажа, которые возбудили американскую общественность, да и сама политика советского руководства, его постепенное овладение Восточной Европой не могли не напугать и европейцев и американцев. Вот один маленький пример, который, я уверен, мало известен этой аудитории. С 1945 по 1947 год в Америке не существовало разведки, вернее было 200 человек, остатки бывшего управления стратегических служб и семь резидентур за границей. Вот что из себя представляла великая держава в послевоенный период. Американцы считали, что война закончена, враг — фашизм — разбит, антигитлеровская коалиция существует, Сталин при всех его диктаторских замашках остается другом Запада, и вместе с ним надо решать все вопросы. Постепенно пришло понимание того, что Сталин вовсе не добрый дядюшка Джо, с которым можно найти общий язык, что он опасный коварный противник и надо организовывать оборону и защиту повсеместно, начиная с известного атлантического пакта и с Закона о государственной безопасности. В 1947 году впервые в Америке был издан акт, который определил законные рамки создания более разветвленной системы безопасности страны. Мы знаем, что Америка, в силу того, что ей пришлось столкнуться с наиболее сильным противником — Советским Союзом, во многом пыталась противостоять нам не только своей идеологией, но и мощным аппаратом спецслужб. Из 200 человек, когда-то работающих в разведке, был создан колоссальный аппарат ЦРУ, насчитывающий почти 16 тысяч человек. Появились новые правоохранительные органы, которые по своим ассигнованиям превзошли советские. И неизбежно при такой огромной организации начались нарушения гражданских прав. Если в 1959 году американские власти подвергли перлюстрации контрразведки всего лишь 13 тысяч писем, то в 70-х годах это было уже 4 миллиона. Вчера кто-то жаловался, и совершенно справедливо, что МБ подготовило недавно справку о деятельности некоторых наших российских депутатов, об их контактах с иностранными дипломатами, об их поездках на Запад и тому подобное. Конечно, это отвратительная, безобразная попытка вернуть (39) старые крючковские времена. Но, кстати, в США тоже существовали такие вещи. Как раз в 70-х годах в досье американской контрразведки имелись материалы на 75 членов конгресса, сенаторов, членов палаты представителей. Были созданы специальные контрразведывательные программы, которые позволяли американским органам безопасности вторгаться в частную жизнь граждан, в общественную организацию, в пацифистское движение, в профсоюзы, в молодежные органы информации. Все вы знаете, что стремление спецслужб все больше распространить свою власть в стране вызвал Уолтер-гейтский скандал. Он был апогеем и началом краха. Американское общество в результате того, что в нем существовала свободная пресса, смогло осознать опасность, исходящую от непрекращающегося напора на гражданские свободы со стороны властей. Тогда, в эти скандальные месяцы и последующие годы ЦРУ, ФБР, военная контрразведка подверглись мощнейшему удару со стороны общественности. Т.е. они были разгромлены и подавлены морально, их облик как органов, пытавшихся насадить тоталитарную систему в американском обществе, был ясен каждому гражданину. Это вызвало отвращение в обществе и неприятие этих организаций так же, как КГБ в нашей стране. Но у нас не было таких последствий, которые были в Америке, и в Америке никогда не было таких безобразий — ссылок, концлагерей. Эти признаки в Америке только появились, но им не дали распуститься. Когда в Америке все бросились критиковать органы безопасности, получилась настоящая свалка, которая привела к полнейшей деморализации и ослаблению нормальной функции органов безопасности. В 1976 году был создан сенатский комитет по делам разведки, а чуть позже аналогичный комитет в рамках палаты представителей, который и положил начало упорядоченному процессу контроля над деятельностью всех американских спецслужб. Причем контроля, который имел не столько политический, надзорный, сколько финансовый характер. Ни одна акция, ни одно увеличение штата, ни одно новое структурное образование не могли появиться без финансирования, а финансирование обеспечивал конгресс (40) США, где комитет по надзору за разведкой занимался предварительным просмотром и выдачей экспертных заключений по существу вопроса. Уже в эти годы комитет по разведке сыграл существенную роль в ограничении американских внешнеполитических действий. Например, комитет рекомендовал конгрессу и конгресс принял соответствующее законодательство о прекращении финансирования и американского участия в поддержке известной оппозиционной группы Унита в ангольской войне. В результате прекращения такой поддержки НАТО сумело преодолеть сопротивление и достаточно прочно на тот период установило власть в стране. Или другой пример. В 1990 году конгресс США по рекомендации того же комитета прекратил ассигнования никарагуанских повстанцев, что в значительной степени способствовало стабилизации положения в Никарагуа. Я был в этом комитете, принимал меня сенатор Боран, я говорил с членами других сенатских комиссий и палаты представителей. Они рассказывали об этих процедурах. Это не просто прием на слух того, что тебе рассказывают директор ФБР или ЦРУ или агентство национальной безопасности. Это настоящее исследование проблемы. Они задают вопросы: «Зачем вам нужно 100 млн. долларов для проведения этой операции в этой области? Объясните, насколько средства, ассигнуемые для этих целей, действительно помогут в решении вопросов государственной безопасности, не ущемят интересы общества, прав граждан и международные обязательства США в отношениях с другими странами?» Причем сюда приглашаются не только директора соответствующих ведомств, но и их сотрудники. И это происходит не как у нас — пленум два раза в год, а это бывает раз в неделю, а иногда и 2-3 раза в неделю. Приглашаются различные уровни, потому что начальники всегда во всех странах имеют тенденцию приукрашивать положение дел всей организации, а их подчиненные, не зная, что говорил их начальник, больше склонны говорить правду. В результате таких перекрестных вопросов и выясняется картина того, что происходит. Я хочу подчеркнуть, что этот комитет, который состоит (41) из 15 членов сената и почти 30 членов палаты представителей, работал не только на базе представительной власти. Смысл этих комиссий состоял не только в том, чтобы подвергать критике, обрезать ассигнования и вообще «сушить» эти органы. С самого начала контрольные органы играли двоякую роль. С одной стороны, жестко контролировали деятельность спецслужб с точки зрения законности проводимых ими операций и необходимости затрат, а с другой стороны, содействовали исполнительной власти в укреплении безопасности страны. Например, комитет по разведке США принимал участие в подготовке закона о наблюдении за деятельностью иностранных разведок, закона о процедурах использования секретной информации. Он помогал принимать законы, ограничивающие масштабы секретной деятельности недружественных государств на территории США, он поддерживал просьбы американской контрразведки о дополнительных ассигнований по борьбе со шпионажем, а не с экономической или организованной преступностью. В 1986 году комитет подготовил документ, в котором содержалось около 100 рекомендаций по вопросам совершенствования контрразведывательной деятельности страны. Все эти рекомендации известны гражданам США и всем, кто этим интересуется. Для этого службе Примакова не нужно запускать и держать за границей десятки людей. При всех достоинствах двоякого подхода не надо забывать, что основным в деятельности этих комитетов было прежде всего соблюдение Конституции, законов и прав граждан. Я хотел бы проиллюстрировать на одном примере, как это дело делается. Скажем, в середине 1990 года в комитете сената рассматривался вопрос о поправках к закону о национальной безопасности. В рассмотрении принимало участие более 30 сотрудников конгресса, имевших отношение к деятельности комитета по разведке, а также, что очень важно, — целая группа частных лиц, представителей общественности, специалистов в области права, дипломатии, спецслужб, которые высказывали свое мнение и свои оценки по поводу этих слушаний. Например, присутствовали, помимо бывших директоров ЦРУ и (42) агентства национальной безопасности, профессор права Колумбийского университета Гарольд Эдгар, бывший посол США в организации американских государств Соу Линовец, просто юрист из Лос-Анджелеса, а ныне государственный секретарь США Уорен Кристофер и другие лица. Возглавлял комиссию известный американский бизнесмен Элли Джейкомс. Эти люди с непредвзятых позиций, нетенденциозно пытались внести свой вклад в систему и организацию контроля в стране. В результате были подготовлены весьма серьезные законодательные предложения, которые тут же на заседании комиссии были оспорены американской организацией, которая называется Союз гражданских прав. На этих слушаниях представитель американского Союза гражданских свобод сказал, в частности, что сегодня закончилась холодная война и если раньше коммунистическая идеология была пугалом для американцев и идеологической основой для вербовки шпионов, то сегодня, как таковая, эта база выпала. Значит, в американском законодательстве, весьма идеологизированном, антикоммунистическом и во многом ограничивающем участие лиц лево-либеральных взглядов в работе государственного аппарата и в доступе к определенным сферам государственной жизни, должны быть сняты ограничения идеологического порядка. Более того, ведь американцы давно уже в этом смысле пытаются деидеологизироваться, у нас же КГБ об этом только говорит. Зачем в условиях окончания холодной войны держать такой большой штат (хотя он несравнимо меньше, чем в России) и зачем засекречивать так много информации? Нет смысла держать огромные файлы засекреченных документов, когда она должна быть рассекречена. Короче, они говорят, «давайте идти по пути не просто сохранения старого потенциала, а приспособления ее к новым условиям окончания холодной войны и вступления Америки в некоторую форму партнерства со своим бывшим противником Советским Союзом». Я сравниваю то, что видел, слышал, читал в США, с той системой контроля, которая существует у нас. В Америке помимо парламентского контроля еще существует пресса, эта (43) величайшее благо для любой демократии, которая в состоянии вовремя подметить и поднять шум, когда речь идет о нарушении гражданских прав и Конституции. Наконец, общественные организации, которые существуют в стране, — это как бы третий эшелон защиты конституционных прав. Они издают даже специальные брошюры, в которых каждый гражданин США информируется о своих правах и о тех ограничениях, которые имеют власть по отношению к нему. В брошюре, изданной массовым тиражом специальным центром по конституционным правам, например, идет подробный разбор этих вопросов. Брошюра называется «Если агент ФБР постучит к вам в дверь». И дальше идет перечень действий. Неужели вы должны открыть дверь, сразу упасть на колени и рассказать все, что знаете о соседе. Нет, вы можете выгнать его вон и сказать, что вы не хотите разговаривать с сотрудником власти, потому что у вас на кухне подгорает второе для детей. Это ваше право. Вы ни перед кем не должны отвечать, если против вас возбуждено уголовное дело, и даже при возбуждении уголовного дела не обязаны отвечать ни на один вопрос, если нет юриста. Если нет юриста, можно не отвечать совсем, потому что это законное право человека, ибо, отвечая на вопросы и не зная ловушек власти, человек может что-то не так ответить и ему могут инкриминировать его же собственные слова, а затем на этой базе построить дело. Эту брошюрку я рекомендовал бы издать здесь, немного адаптировать к нашим реалиям и научить наших граждан, как себя вести, если КГБ постучит к ним в дверь. Мне как депутату Союза пришлось выступать на заседании Комитета по вопросам обороны и безопасности. Я говорил о совершенно секретной теме, о том, что наша система готовности к ядерному нападению (за которую генерал армии Чебриков, председатель КГБ СССР в свое время получил звание Героя Социалистического Труда) не работает, она не предохранит страну от опасности ядерного разрушения. Никакие выводы из этого не последовали, но стали выяснять источник утечки информации. (44) Самое интересное, что до последнего времени орган надзора за правоохранительными органами возглавлял заместитель министра безопасности товарищ Степашин. Большего абсурда в области контроля над деятельностью спецслужб придумать нельзя. Давайте подумаем, что же нам сделать, чтобы товарищ Кузнецов, Степашин и пр. могли здесь внятно и убедительно рассказать, как они трудятся над тем, чтобы поставить органы безопасности под контроль парламента и дать возможность общественности свободно обсуждать эти проблемы. Наше общество не должно терять бдительность по отношению к организации, которая сохранила во многом свой старый потенциал! (45) |
Похожие:
 | России: вчера, сегодня, завтра: [Текст] : материалы XV международных Конивских чтений (Владивосток, 2 марта 2016 г.) / под общ ред... | | Длительность воздействия и возможность подробного рассказа о рекламируемом продукте/ услуги |
| С октября 1993 по январь 1995 года Центр информации и анализа деятельности российских спецслужб Общественного фонда "Гласность" провел... | | Федоров А. В. Медиаобразование: вчера и сегодня. М.: Изд-во моо впп юнеско «Информация для всех», 2009. 234 c |
 | Вам бежать со мной. Если Вы сегодня не решитесь, я завтра уезжаю на Кавказ». Конец письма читает Раиса, и просто надо слышать, как... | | Вам бежать со мной. Если Вы сегодня не решитесь, я завтра уезжаю на Кавказ». Конец письма читает Раиса, и просто надо слышать, как... |
| Выбирал Арон Моисеевич недолго. Растянув лицо в улыбке, он залпом выпил чай, взял лежавший на столе учебный план и зашагал к сейфу,... | | Стоит ненастная погода. Вчера подул резкий холодный ветер. Он срывает с деревьев листья и разносит их по рощам, по дорогам. Улетают... |
| Красноярск 7 апреля 2017 года Благодаря «дачной амнистии», граждане могут в упрощенном порядке зарегистрировать права на земельные... | | Красноярск 7 апреля 2017 года Благодаря «дачной амнистии», граждане могут в упрощенном порядке зарегистрировать права на земельные... |