Федеральной налоговой службой получена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее Заявитель) от 09. 09. 2013 на решение Управления
Скачать 454.61 Kb.
|
Федеральной налоговой службой получена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее – Заявитель) от 09.09.2013 на решение Управления Федеральной налоговой службы (далее – Управление) от 12.08.2013, направленная письмом Управления от 12.09.2012 (вх. от 16.09.2013). Из материалов жалобы следует, что Управлением, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России (далее - Инспекция), проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2013, на который Заявителем представлены возражения от 26.06.2013 (вх. от 27.06.2013). Управлением по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 12.08.2013 о привлечении Х к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Заявителю предложено доначислить суммы неуплаченных единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 267 612 рублей и соответствующие суммы пени в размере 263 035 рублей. В апелляционной жалобе, полученной ФНС России, Заявитель указывает, что Управление, не установив в ходе повторной выездной налоговой проверки сговора между налогоплательщиком и Инспекцией, вынесло решение от 12.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Х к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Заявитель сообщает, что в указанном решении Управления отсутствуют сведения о конкретных налоговых правонарушениях, применяемых мерах ответственности, резолютивная часть, а также сведения об обстоятельствах, послуживших для отказа в привлечении к ответственности. По мнению Х, оспариваемое решение Управления содержит обстоятельства, которые не отражены в акте от 29.05.2013. В частности Заявитель сообщает, что в решении Управления от 12.08.2013 указано на представление Х документов на требование налогового органа от 07.11.2012 не в полном объеме, тогда как в акте от 29.05.2013 указано на представление копий документов в установленный срок, в связи с чем невозможно установить какие документы исследовались в рамках повторной выездной налоговой проверки; в решении Управления от 12.08.2013 отражено, что Х в адрес индивидуального предпринимателя 1 осуществлено 33 поставки товара, в акте от 29.05.2013 указано на осуществление Х в адрес ИП 1 32 поставки товара; в оспариваемом решении Управлением дана оценка обстоятельствам, исходя из несоответствия количества выписанных документов на отгрузку - количеству рейсов, осуществленных в адрес покупателя (ИП 1), а также предъявлены претензии к заполнению товарных накладных ТОРГ - 12 и путевых листов, в акте повторной выездной налоговой проверки доводы о неправомерности отнесения затрат по транспортным услугам в расходы основаны на оформление доверенностей с нарушением действующего законодательства и пояснениях ИП 1, ИП 4. Кроме того Заявитель сообщает, что в решении Управления от 12.08.2013 указывается на осуществление доставки товара в адрес ЮЛ 1 в 2009 году ИП 1, в адрес ИП 2 – ЮЛ 2, однако в акте от 29.05.2013 Управление ссылается на то, что доставка товара в адрес ЮЛ 1 осуществлялась в рамках договоров, заключенных между ЮЛ 1 и ИП 3, а в адрес ИП 2 – доверенными лицами ИП 4. Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля не озвучены выводы, указанные в решении Управления от 12.08.2013, не дана оценка результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В этой связи, по мнению Х, Управлением нарушены ее права в части обеспечения возможности представить объяснения. Также Х указывает, что Управление в оспариваемом решении, ссылаясь на непредставление Заявителем документов, производит расчет транспортных расходов, не учитывая представленные налогоплательщиком в ходе повторной выездной налоговой проверки отчеты экспедиторов. При этом, Заявитель сообщает, что в акте от 29.05.2013 Управлением произведен расчет транспортных расходов исходя из сведений, содержащихся в отчетах экспедиторов. Заявитель в жалобе указывает на неправомерную ссылку Управления в решении от 12.08.2013 на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку действия указанного закона не распространяются на индивидуальных предпринимателей, а также указывает на неверную ссылку на странице 133 оспариваемого решения на пункт 6 статьи 6.1 Кодекса. Х отмечает, что Управлением не дана должная оценка пояснениям ЮЛ 1, полученным в рамках проведения налогового контроля, и не представлены документальные доказательства осуществления поставки товара в адрес указанной организации в 2009 году работниками ИП 1. Заявитель в жалобе обращает внимание, что операции по осуществлению транспортных расходов в адрес покупателей, в том числе в адрес ЮЛ 1, ИП 4, ИП 2, ИП 1, в 2009-2011 годах оформлялись им одинаково, при этом часть первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, не приняты Управлением, в виду нарушения порядка их заполнения, а часть документов учтена при определении профессиональных налоговых вычетов. Заявитель указывает, что Управление, ссылаясь на несоответствие требованиям действующего законодательства товарных накладных ТОРГ-12, не учло, что указанная форма документа применяется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации и не имеет отношения к подтверждению факта оказания транспортных услуг. Также Х указывает о необоснованном выводе Управления о неверном заполнении путевых листов, поскольку указанные документы не относятся к деятельности Заявителя и он не отвечает за правильность оформления первичных документов контрагентами и сторонними организациями. Х утверждает, что форма путевых листов, представленных ЮЛ 2 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотрена для оформления грузоперевозок индивидуальными предпринимателями, и не подлежит применению при оформлении документооборота организациями; при этом указанные путевые листы не содержат обязательных сведений, в том числе, наименования груза, номера товарной накладной, километража. Также Заявитель в жалобе указывает, что из представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИП 5 по взаимоотношениям с ИП 4, ИП 2 договоров и актов сверок не представляется возможным определить, куда и какая продукция ими перевозилась. Заявитель в жалобе сообщает, что в рамках повторной выездной налоговой проверки им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы за проверяемый период. Х обращает внимание на несоответствия сумм расходов, не принимаемых налоговым органом в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, отраженных в мотивировочной и итоговой частях оспариваемого решения Управления, а также на расхождения в расчетах выявленной недоимки, отраженных в мотивировочной части, и несоответствие полученного результата размерам недоимки, отраженной в итоговой части. Также, Заявитель выражает несогласие с отказом Управления в принятии в состав профессиональных налоговых вычетов затрат, связанных с оплатой в 2011 году бухгалтерских услуг в сумме 270 000 рублей, со ссылкой на отсутствие первичных документов, что по утверждению Х не соответствует действительности. Кроме того, Заявитель указывает на то, что расчет размера пени в решении Управления от 12.08.2013 произведен на основании недоимки по налогам, отраженной в акте повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013, которая не соответствует сумме недоимки, указанной в обжалуемом решении. Заявитель считает, что показания свидетелей ИП 1, ИП 4, ИП Х, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении, противоречат сведениям, отраженным в документах, полученных в ходе повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Х утверждает, что показания давала под психологическим давлением должностного лица налогового органа. При этом Заявитель отмечает, что наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения не может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний. По мнению Х, приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Заявителя, и являются самостоятельным основанием для признания решения Управления от 12.08.2013 недействительным. Кроме того, Х указывает на неправомерность проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, утверждая, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением не в целях контроля за деятельностью Инспекции, проводившей первоначальную налоговую проверку, а в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании вышеизложенного, Заявитель просит отменить решение Управления от 12.08.2013. Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, а также документы, представленные Управлением, сообщает следующее. Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Кодекс) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. На основании пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как следует из материалов, представленных Управлением, Управлением принято решение от 06.11.2012 о проведении повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Х в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции. По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 29.05.2013, который вручен лично Х 04.06.2013, что подтверждается ее подписью на экземпляре акта. Уведомлением от 04.06.2013, полученным Заявителем лично 04.06.2013, что подтверждается его подписью на экземпляре уведомления, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, назначенном на 27.06.2013. 27.06.2013 Заявителем в Управление представлено письменное ходатайство (вх. от 27.06.2013) о переносе срока рассмотрения акта и материалов проверки на 28.06.2013 в связи с отсутствием нотариально заверенной доверенности у представителя налогоплательщика и необходимостью ознакомления с дополнительно предоставленными налоговым органом документами (протокол от 27.06.2013 ). Представленное Заявителем ходатайство Управлением удовлетворено. Уведомлением от 27.06.2013, полученным Заявителем лично 27.06.2013, что подтверждается его подписью на экземпляре уведомления, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, назначенном на 28.06.2013. Согласно протоколу от 28.06.2013 рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии Заявителя и его уполномоченного представителя по доверенности. Управлением в связи с представлением Заявителем письменных возражений, документов и с целью вынесения обоснованного решения 10.07.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 10.07.2013, которые вручены уполномоченному представителю Заявителя по доверенности 11.07.2013, что подтверждается его подписью на экземплярах данных решений. Уведомлением от 10.07.2013, полученным уполномоченным представителем Заявителя по доверенности 11.07.2013, что подтверждается его подписью на экземпляре уведомления, Управление уведомило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, назначенном на 08.08.2013. Согласно протоколу от 08.08.2013 рассмотрение Управлением материалов повторной выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя Х по доверенности ФЛ 1, что подтверждается подписью ФЛ 1 на протоколе. Как следует из протокола от 08.08.2013 представителю Заявителя ФЛ 1 представлены на ознакомление материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. По ходатайству ФЛ 1 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки перенесено на 09.08.2013. В соответствии с протоколом от 09.08.2013 рассмотрение Управлением материалов повторной выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя Заявителя по доверенности ФЛ 1, что подтверждается подписью ФЛ 1 на протоколе. В рамках рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, согласно указанному протоколу, Управлением также выслушаны доводы представителя Заявителя ФЛ 1. При этом ссылка Заявителя в жалобе на то, что в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля выводы, указанные в решении Управления от 12.08.2013, не были озвучены, несостоятелена, поскольку нормами Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа делать выводы при рассмотрении материалов налоговой проверки. Управлением по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.08.2013 о привлечении ИП Х к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылка Заявителя в жалобе на то, что оспариваемое решение Управления содержит обстоятельства, которые не отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013, несостоятельна, поскольку решение Управление вынесено с учетом документов и информации, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документов, представленных Х в рамках указанных мероприятий. В целях устранения технической ошибки, допущенной при оформлении оспариваемого решения и приведения его в соответствие с формой, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Министерства Финансов Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», Управлением 19.08.2013 решением внесены изменения в решение от 12.08.2013, в том числе изменено «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на «Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с указанием основания – подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса, а также внесены изменения в резолютивную часть решения, которая дополнена ссылками на нормы Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Решение от 19.08.2013 о внесении изменений Управлением направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.08.2013, списком заказных (ценных) почтовых отправлений, со штемпелем Почты России 23.08.2013. Почтовое отправление с решением Управления от 19.08.2013 о внесении изменений вручено адресату 09.09.2013, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении. При этом решением от 19.08.2013 Управление устранило технические ошибки, не ухудшило положение налогоплательщика, и соответственно не нарушило права и интересы Заявителя. При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о том, что Управлением вынесено решение от 12.08.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отсутствии в указанном решении сведений о конкретных налоговых правонарушениях, применяемых мер ответственности, а также резолютивной части, являются несостоятельными. В отношении довода Заявителя о том, что из содержания решения Управления от 12.08.2013 невозможно установить какие документы исследовались налоговым органом, поскольку в решении Управления от 12.08.2013 указано на представление документов не в полном объеме, а в акте от 29.05.2013 – на своевременное представление копий документов, и вопрос о дополнительном представлении документов налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки не поднимался, ФНС России сообщает следующее. Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки в адрес Заявителя направлено уведомление от 07.11.2012 о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, врученное лично Х, что подтверждается ее подписью на экземпляре указанного уведомления. Также Управлением в рамках статьи 93 Кодекса вручено Заявителю требование от 07.11.2012 о предоставлении документов, на которое согласно акту повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 Х сопроводительным письмом от 21.11.2012 своевременно представлены копии истребуемых документов. В решении Управления от 12.08.2013 указано на своевременное представление документов и отражен перечень документов, непредставленных Х по требованию от 07.11.2012. Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением Заявителю вручено требование от 11.07.2013 о представлении документов (информации), что подтверждается ее подписью на экземпляре указанного требования. Из содержания данного требования следует, что Управлением истребовались документы, которые отражены в оспариваемом решении как непредставленные налогоплательщиком по требованию Управления от 07.11.2012. Кроме того, акт повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 и оспариваемое решение Управления содержат ссылки на первичные документы, на основании которых установлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, имеются сводные таблицы с указанием даты, номера первичного документа (страницы акта 14, 17, 18, 20, 23, 24, 27, 28, страницы решения 19, 29, 32, 38, 49, 55, 66, 75, 81, 92, 102). Учитывая изложенное, указанный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, Заявитель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком по общей системе налогообложения (деятельность по оптовой торговле молочными продуктами в соответствии с дистрибьюторскими соглашениями от 28.08.2008, от 01.12.2009, от 01.08.2010, заключенными с филиалом ЮЛ 3»). Как следует из решения Управления от 12.08.2013 в редакции решения от 19.08.2013 (далее - решение от 12.08.2013) основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужили выводы налогового органа о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем Х в состав расходов уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН затрат, связанных с оплатой услуг по договорам перевозки и экспедирования, заключенным с ИП 3, затрат по достройке и реконструкции офисного помещения, затрат по ведению бухгалтерского учета, а также занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС на суммы полученных Заявителем арендных платежей. Заявителем в апелляционной жалобе, направленной в ФНС России, оспариваются выводы Управления в части уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и по НДФЛ за 2010 и 2011 годы на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по договорам перевозки и экспедирования, заключенным между ИП Х и ИП 3, и затрат по ведению бухгалтерского учета. Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций». Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок № 86н), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями. Пунктом 2 Порядка № 86н установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 15 Порядка № 86н под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. В силу пункта 9 Порядка № 86н выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; фамилия, имя, отчество индивидуальных предпринимателей, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03 и от 13.12.2005 № 9841/05, право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации «О налоговых органах» и частью первой Кодекса. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением исходя из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Х установлено, что из доходов, полученных от реализации товаров за вычетом затрат на его приобретение, произведена оплата индивидуальному предпринимателю 3 за услуги по доставке товаров покупателям в 2009 году в размере 75%, в 2010 – 89%, в 2011 – 73%. При этом Управлением установлено, что индивидуальный предприниматель 3 в соответствии с главой 26.3 Кодекса является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. При исчислении налоговой базы в 2009, 2010 и 2011 годах индивидуальным предпринимателем 3 использовался физический показатель - 2 единицы транспортных средств. Суммы исчисленного ИП 3 единого налога на вмененный доход составили в 2009 году 7 440 рублей, в 2010 году – 8 392 рубля, в 2011 году – 8 892 рубля. Управлением, на основании представленных Заявителем в рамках повторной выездной налоговой проверки документов установлено, что ИП Х (Заказчиком) заключены идентичные по содержанию договоры с ИП 3 (Экспедитором) о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию грузов от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011 -2011, в соответствии с которыми Экспедитор осуществляет перевозку и экспедирование грузов на основании заявки Заказчика с должным качеством, в сроки, указанные в заявке, обеспечивая температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства, и отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Согласно пункту 2.1.3 указанных договоров принятие груза к перевозке у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю производятся по номенклатуре и количеству, указанных в накладной. Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Экспедитор обязан отчитаться перед Заказчиком о доставке груза по назначению путем представления Заказчику акта оказанных услуг. В качестве приложения к акту Экспедитор направляет Заказчику надлежащим образом оформленные товаротранспортные накладные с подписями уполномоченных лиц грузополучателя Экспедитора и Заказчика, сопровождая передаваемые документы описями, содержащими реквизиты, влияющие на размер вознаграждения. В соответствии с пунктом 2.2.5 в течение двух рабочих дней, с даты получения акта оказанных услуг, Заказчик обязан подписать акт, либо представить в тот же срок обоснованные возражения по акту в письменном виде. Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что размер вознаграждения по перевозке и экспедированию грузов определяется на основании согласованных сторонами тарифов, которые фиксируются в приложении к договору, подписанному сторонами. Увеличение платы за перевозку и экспедированию грузов Экспедитором в одностороннем порядке не допускается. Как следует из информации Управления и подтверждается материалами повторной выездной налоговой проверки Х является супругой ИП 3 (свидетельство о заключении брака от 27.07.2007). В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением в соответствии со статьей 92 Кодекса проведен осмотр помещения, используемого Заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности (протокол от 08.11.2012), в ходе которого установлено, что в помещении расположены бухгалтерия и подсобное помещение, используемые ИП Х и ИП 3 в предпринимательской деятельности; зал маникюра и зал салона красоты, которые сдаются ИП Х в аренду. Согласно протоколу осмотра от 08.11.2012 в бухгалтерии расположены три рабочих места (Х, ФЛ 2, ФЛ 3); архив документов ИП Х и ИП 3; мебельная стенка для хранения документов текущего года, относящихся к деятельности как ИП Х и ИП 3. Управлением в рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос ФЛ 2 (протокол допроса от 08.11.2012), которая осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета для ИП Х и ИП 3 в соответствии с заключенным трудовым договором от 01.01.2011– 2011. Согласно протоколу допроса ФЛ 2 от 08.11.2012 документы, принадлежащие ИП 3 и ИП Х, находились в кабинете, в котором расположены рабочие места. ФЛ 2 в ходе допроса пояснила, что программы 1С «Предприятие» для осуществления бухгалтерского и налогового учета ИП 3 и ИП Х установлены на рабочем месте ИП Х (основная рабочая база), а ФЛ 2 посредством сети имеет доступ к данным базам. ФЛ 2 указала, что диспетчерские функции по выписке путевых листов водителям осуществляет Х и ФЛ 4 (механик ИП 3); суточные расходы при направлении водителей в командировку выплачивала также Х; решение о размерах и направлении расходных операций принимаются ИП 3 и ИП Х совместно. Согласно протоколу допроса Заявителя от 07.11.2012, проведенного Управлением в соответствии со статьей 90 Кодекса, ведение налогового учета по предпринимательской деятельности в 2009-2010 годах осуществляла Х; с мая 2010 года учет хозяйственных операций и налоговый учет осуществляет ФЛ 2, которая одновременно осуществляет данные функции и у мужа Заявителя – ИП 3. В ходе допроса Х также пояснила, что программа 1С «Предприятие» как по учету операций ИП Х, так и по учету операций ИП 3 установлены на одном компьютере; отчетность по обоим предпринимателям составляет один и тот же бухгалтер. По вопросу водителей, осуществляющих перевозку молочных продуктов от имени ИП 3, Заявитель пояснил, что им лично водителям выписывались путевые листы и выдавались наличные денежные средства под отчет в виде суточных; после возвращения из командировки, водители отчитывались перед Х. Также в ходе проверки в рамках статьи 90 Кодекса Управлением проведен допрос ФЛ 4 - механика ИП 3 (протокол от 07.11.2012), который пояснил, что у ИП 3 до 2010 года работал водителем, с 2010 года работает механиком; в рейсы, для доставки товара выезжал за пределы региона в города, расположенные в регионе 2, регионе 3 и в регионе 4. ФЛ 4 также указал, что комплект документов (путевой лист, товарная накладная и счет-фактура) находился у водителя при доставке товара; погрузка товара осуществлялась на складе ЮЛ 3 по доверенности, выданной ИП Х, на основании которой выписывался пропуск на склад; в путевом листе грузополучатель делал отметку; водитель после возвращения отчитывался перед Х, сдавал ей командировочное удостоверение, путевой лист и подписанные покупателями товарные накладные; по этой же схеме работали другие водители. Управлением на основании документов и информации, полученных в рамках повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено следующее. В проверяемом периоде Заявителем заключены договоры поставки с покупателями молочной продукции, в адрес которых, согласно представленных Заявителем документам доставка товара осуществлялась силами ИП 3 на основании договоров о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, заключенных с ИП Х, в том числе: ЮЛ 4, ЮЛ 5, ЮЛ 6, ЮЛ 7, ЮЛ 8, ИП 6, ИП 7, ИП 8, ИП 1, ЮЛ 9, ЮЛ 1, ЮЛ 10, ЮЛ 11, ЮЛ 12, ИП 4, ЮЛ 13, ЮЛ 14, ЮЛ 15, ЮЛ 16, ИП 9, ИП 10, ЮЛ 17, ИП 11, ЮЛ 18, ЮЛ 19, ИП 12, ЮЛ 20, ЮЛ 21, ИП 13, ИП 2. Исходя из анализа условий договоров поставки молочной продукции, заключенных с ЮЛ 4, ЮЛ 5, ЮЛ 6, ЮЛ 7, ЮЛ 8, ИП 6, ИП 7, ИП 8, ЮЛ 9, ЮЛ 10, ЮЛ 11, ЮЛ 12, ЮЛ 13, ЮЛ 14, ЮЛ 15, ЮЛ 16, ИП 9, ИП 10, ЮЛ 17, ИП 11, ЮЛ 18, ЮЛ 19, ИП 12, ЮЛ 20, ЮЛ 21, ИП 13 доставка товара осуществляется силами поставщика (ИП Х) до склада покупателя, а транспортные расходы включены в стоимость товара. Условиями договоров, заключенных с ЮЛ 1, ИП 4, ИП 2, ИП 1, являющихся аналогичными по содержанию, предусмотрено осуществление доставки товара в адрес покупателя силами поставщика или на условиях самовывоза. Договорами поставки предусмотрено, что цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, погрузки на транспортное средство, затраты по оформлению необходимой документации. Согласно пункту 5.4 договоров доставка товара до покупателя производится транспортом поставщика или самовывозом. Заявителем в качестве подтверждения расходов, связанных с доставкой продукции в адрес ЮЛ 1, ИП 4, ИП 2, ИП 1, представлены в Управление счета – фактуры на поставку товара, товарные накладные, отчеты экспедитора ИП 3, отрывные талоны к путевым листам, акты оказанных услуг по доставке, товарно – транспортные накладные. По результатам анализа представленных Заявителем документов, Управлением установлено следующее. В нарушение порядка заполнения товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, Заявителем в товарных накладных по отпуску товара в адрес ЮЛ 1, ИП 4, ИП 2, ИП 1 не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: номер и дата договора; номер и дата транспортной накладной (товарно-транспортной накладной); номер и дата доверенности должностного лица грузополучателя; дата получения груза грузополучателем. В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с оказанием транспортных услуг должно осуществляться путем составления первичного документа, который в обязательном порядке должен содержать наименование хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении. Представленные на проверку Заявителем акты о выполненных ИП 3 транспортных услугах не содержат измерителей операции в натуральном и денежном выражении. В представленных Х в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля товарно – транспортных накладных отсутствуют: должность, подпись и расшифровка подписи должностного лица грузополучателя, свидетельствующие о получении груза; номер водительского удостоверения; номер путевого листа; должность и расшифровка подписи должностного лица грузополучателя; дата (число, месяц) прибытия и убытия транспорта; подписи ответственных лиц; расстояние грузоперевозок; отметка о размере транспортных услуг; расчет стоимости транспортных услуг, в том числе за экспедирование. При этом в разделе 2 товарно-транспортных накладных в графе «Заказчик (плательщик)» указаны реквизиты покупателей: ИП 1, ЮЛ 1, ИП 4, ИП 2. Вместе с тем согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78 Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, которым утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1-Т, |
Похожие:
 | Федеральной налоговой службой получена жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее Заявитель) от 09. 01. 2014, на решение уфнс... | | Федеральной налоговой службой получена жалоба ип Х (далее – Заявитель) от 04. 06. 2013 на решения ифнс россии от 28. 03. 2013 (далее... |
 | Управлением Федеральной налоговой службы (далее Управление) 15. 01. 2015 получена апелляционная жалоба Х (далее – Заявитель) на решение... | | Федеральной налоговой службой получена жалоба Заявителя (далее – Заявитель, Индивидуальный предприниматель) от 10. 11. 2016, на решение... |
| Федеральной налоговой службой получено интернет обращение физического лица Х (далее Заявитель) от 25. 12. 2013 (вх от 25. 12. 2013)... | | Ы документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, по результатам рассмотрения которых, 25 июля 2014 г.... |
| Индустриального района г. Хабаровска вынес по данному делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном... | | Сведения о свидетельстве регистрации в качестве индивидуального предпринимателя(далее по тексту ип) (номер свидетельства, дата выдачи,... |
| |