Федеральной налоговой службой получена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее Заявитель) от 09. 09. 2013 на решение Управления
Скачать 454.61 Kb.
|
Согласно оспариваемому решению Управление по результатам рассмотрения возражений Заявителя на акт повторной выездной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, пришло к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных доказательств факта неосуществления ИП 3 доставки товара в адрес ЮЛ 1 в 2010 и 2011 годах. В связи с чем Управлением в решении от 12.08.2013 фактически понесенные Заявителем расходы, связанные с организацией доставки товара в адрес вышеуказанных покупателей, определены на основании отчетов экспедиторов, представленных Х в налоговый орган, с учетом ЮЛ 1 за 2010 и 2011 годы. При таких обстоятельствах, ФНС России установлено, что довод Заявителя о несоответствии расчета транспортных расходов в оспариваемом решении расчету, приведенному в акте повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам. В отношении довода Заявителя о несогласии с отказом Управления в принятие в состав расходов затрат, связанных с оплатой бухгалтерских услуг в сумме 270 000 рублей, Федеральная налоговая служба сообщает следующее. Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 Управлением установлено расхождение между налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год, выписками банка на оплату услуг по доставке товара за 2011 год и представленными Заявителем актами оказанных услуг за 2011 год в сумме 360 000 рублей. В подтверждение обоснованности включения в расходы оплаты, произведенной в адрес ИП 3 на сумму 360 000 рублей, Заявителем с возражениями на акт от 29.05.2013 представлены: договор оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2011, где ИП 3 является исполнителем; акты выполненных работ, счета – фактуры; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011 между ИП Х и ИП 3 по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2011; письма ИП Х в адрес ИП 3 с просьбой произвести изменение назначения платежа по поименованным платежным поручениям «за перевозку и экспедирование грузов за 2011 год» на «за перевозку и экспедирование грузов за 2011 год и за бухгалтерские услуги по договору от 01.01.2011»; копии платежных поручений, в том числе от 21.03.2011 на сумму 60 000 рублей и от 30.03.2011 на сумму 30 000 рублей и с назначением платежа «за бухгалтерские услуги по договору от 01.01.2011». Согласно решению от 12.08.2013 Управлением учтены затраты по оказанию бухгалтерских услуг на основании договора от 01.01.2011 в сумме 90 000 рублей. При этом Управлением не приняты письма Заявителя в адрес ИП 3 об изменении назначении платежа, поскольку в рассматриваемом случае ИП Х в одностороннем порядке известила контрагента об изменении назначении платежей, акт сверки взаимных расчетов ИП 3 не заполнен. Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным ЦБ РФ. В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. На основании изложенного, Управлением установлено, что внесение изменений ИП Х в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, Управлением правомерно отказано ИП Х в принятии в состав расходов затрат, связанных с оплатой бухгалтерских услуг в сумме 270 000 рублей. Оценив доказательства, принимая во внимание установленные Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки обстоятельства, а также учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановление № 53, ФНС России приходит к выводу, что Управлением доказано, что действия индивидуального предпринимателя Х направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств путем уклонения от уплаты налогов. Иные доказательства, опровергающие выводы Управления Заявителем с апелляционной жалобой не представлены. В отношении довода Заявителя о том, что на основании решения Управления от 12.08.2013 невозможно установить суммы, не учитываемые налоговым органом, профессиональных налоговых вычетов за 2009, 2010 и 2011 годы, в связи с отражением на страницах 96, 116 и 119 решения Управления от 12.08.2013 различных сумм транспортных расходов, непринятых налоговым органом в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, ФНС России сообщает следующее. Как следует из оспариваемого решения в рамках повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено завышение Заявителем профессиональных налоговых вычетов за проверяемый период, связанных с оплатой за доставку товара в общем размере на 8 744 000 рубля, в том числе: 5 645 000 рублей по взаимоотношениям с ЮЛ 1, ИП 4, ИП 2, ИП 1; 2 739 000 рублей - документально неподтвержденные расходы, определенные налоговым органом на основании отчетов экспедиторов; 360 000 рублей – расхождение между налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год и представленными Заявителем актами оказанных услуг по доставке товара за 2011 год, что указано в акте повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013. Управлением в ходе рассмотрения возражений Х на акт повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 доводы налогоплательщика частично удовлетворены, в том числе в связи с отсутствием достаточных доказательств факта неосуществления ИП 3 доставки товара в адрес ЮЛ 1 в 2010 и 2011 годах на сумму в общем размере 320 000 рублей, а также в части расхождения между налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год и представленными Заявителем актами оказанных услуг по доставке товара за 2011 год на сумму 90 000 рублей. При этом Управлением в оспариваемом решении сумма документально неподтвержденных расходов, определенных налоговым органом на основании отчетов экспедиторов, откорректирована с учетом услуг по доставке товаров в адрес ЮЛ 1 за 2010 и 2011 годы (таблица на странице 102 решения от 12.08.2013). В этой связи Управлением в решении от 12.08.2013 установлена сумма завышенных Заявителем профессиональных налоговых вычетов, связанных с оплатой за доставку товара, в общем размере - 8 439 000 рублей, в том числе: 5 325 000 рублей по взаимоотношениям с ИП 4, ИП 2, ИП 1 за период 2009 - 2011 годы и с ЮЛ 1 за 2009 год; 2 735 000 рублей - документально неподтвержденные расходы, определенные налоговым органом на основании отчетов экспедиторов с учетом ЮЛ 1 за 2010 и 2011 годы; 270 000 рублей – расхождение между налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год и представленными Заявителем актами оказанных услуг за 2011 год (страницы 119 – 121 решения Управления от 12.08.2013). Учитывая изложенное, ФНС России установлено, что довод Заявителя о неверном расчете Управлением в решении от 12.08.2013 профессиональных налоговых вычетов, связанных с оплатой за доставку товара, за 2009, 2010 и 2011 годы не соответствует фактическим обстоятельствам. Довод Заявителя о неверном расчете размера пени в решении Управления от 12.08.2013 является несостоятельным ввиду нижеследующего. Как следует из содержания подпункта 2 раздела 3 «пени за несвоевременную уплату налогов» решения Управления от 12.08.2013 сумма налогов, отражена без учета сумм частично удовлетворенных по доводам Заявителя. Вместе с тем, Управлением расчет пени произведен с учетом удовлетворенных сумм, о чем свидетельствует расчет пени в разрезе налогов в приложении к решению Управления от 12.08.2013. Кроме того, Управлением решением о внесении изменений от 19.08.2013 итоговая сумма неуплаченных налогов при исчислении пени, приведена в соответствие. В отношении довода Заявителя о неправомерности ссылки Управления в решении от 12.08.2013 на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на пункт 6 статьи 6.1 Кодекса, ФНС России сообщает следующее. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Пунктом 9 Порядка № 86н определены требования к первичным учетным документами, которые подтверждают выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из решения от 12.08.2013 Управлением правомерно указано на нарушение Заявителем, в том числе пункта 9 Порядка № 86н. Также в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Заявителя, ФНС России установлено, что на странице 133 решения от 12.08.2013 и на странице 4 решения от 19.08.2013 Управлением допущена опечатка в резолютивной части: ссылка на пункт 6 статьи 6.1. Кодекса, вместо пункта 5 статьи 6.1 Кодекса. В тоже время в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки. Кроме того, в апелляционной жалобе Заявитель не указывает каким образом, указанные обстоятельства нарушили законные права и интересы налогоплательщика. В отношении довода Заявителя о неправомерности проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, ФНС России сообщает следующее. Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 138-О-Р указано, что, выявляя в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П конституционно-правовой смысл абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом. Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда РФ не распространяется на ситуации, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09, от 20.10.2010 № 7278/10. Из материалов жалобы следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой принято решение от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общем размере 3 947 рублей. Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в общей сумме 39 468 рублей и соответствующие суммы пени в общем размере 779 рублей. Согласно информации, представленной Управлением, указанное решение Инспекции ИП Х в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось. Как следует из материалов, представленных Управлением, на основании приказа руководителя УФНС России от 20.07.2012 «О назначении тематической аудиторской проверки» в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, Управлением проведена тематическая аудиторская проверка Межрайонной ИФНС России, в ходе которой установлено неэффективное проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Х. В связи с чем, Управлением принято решение от 06.11.2012 о проведении повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Х в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции. Управлением в решении от 12.08.2013 на основании изучения и исследования документов, представленных Заявителем, а также материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства и приведены доказательства совершенного Заявителем налогового правонарушения, которые в решении Инспекции от 28.09.2012 не отражены. При таких обстоятельствах, ФНС России не установлено оснований для отмены решения Управления Федеральной налоговой службы от 12.08.2013 в редакции решения от 19.08.2013. Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х без удовлетворения, решение Управления Федеральной налоговой службы от 12.08.2013 в редакции решения от 19.08.2013 признает вступившим в законную силу. |
Похожие:
 | Федеральной налоговой службой получена жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее Заявитель) от 09. 01. 2014, на решение уфнс... | | Федеральной налоговой службой получена жалоба ип Х (далее – Заявитель) от 04. 06. 2013 на решения ифнс россии от 28. 03. 2013 (далее... |
 | Управлением Федеральной налоговой службы (далее Управление) 15. 01. 2015 получена апелляционная жалоба Х (далее – Заявитель) на решение... | | Федеральной налоговой службой получена жалоба Заявителя (далее – Заявитель, Индивидуальный предприниматель) от 10. 11. 2016, на решение... |
| Федеральной налоговой службой получено интернет обращение физического лица Х (далее Заявитель) от 25. 12. 2013 (вх от 25. 12. 2013)... | | Ы документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, по результатам рассмотрения которых, 25 июля 2014 г.... |
| Индустриального района г. Хабаровска вынес по данному делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном... | | Сведения о свидетельстве регистрации в качестве индивидуального предпринимателя(далее по тексту ип) (номер свидетельства, дата выдачи,... |
| |