Федеральной налоговой службой получена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее Заявитель) от 09. 09. 2013 на решение Управления
Скачать 454.61 Kb.
|
| транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Если в соответствии с условиями договора поставки услуги по перевозке товаров оплачивает поставщик (продавец товара), то в строке «Заказчик (плательщик)» раздела 2 товарно-транспортной накладной указываются наименование, адрес, номер телефона и банковские реквизиты организации-поставщика (продавца товара). Исходя из содержания товарно-транспортных накладных, представленных ИП Х и ИП 3, обязанность по оплате доставки товара лежит на покупателях (ЮЛ 1, ИП 4, ИП 2, ИП 1). Как следует из оспариваемого решения Управлением при сопоставлении первичных документов, представленных ИП Х, установлено наличие существенных неточностей, противоречий и несоответствия сведений, отраженных в указанных документах. Например: ИП Х представлена товарно – транспортная накладная на доставку в адрес ИП 1 продукции по накладной от 06.04.2009 водителем ФЛ 4 на автомобиле Kenworth, тогда как в отчете экспедитора и в путевом листе отражен факт доставки по указанной накладной водителем ИП 3 на автомобиле Peterbiltd. Согласно протоколу допроса свидетеля ИП 1, проведенного налоговым органом в рамках статьи 90 Кодекса (протокол от 10.06.2013) в 2009, 2010 и 2011 годах свидетелем приобреталась молочная продукция производства ЮЛ 3 у ИП Х; доставка товара из города 1 в город 2 осуществлялась собственным транспортом ИП 1. Также ИП 1 пояснил, что передача товара происходила в городе 1 на ЮЛ 3; водитель автомобиля по выданной ИП 1 доверенности на получение товара в городе 1 подписывал в товарных накладных «Груз принял». ИП 1 в ходе допроса также указал, что доставка товара осуществлялась собственным транспортом; водителям – ФЛ 5, ФЛ 6, ФЛ 7, ФЛ 8, ФЛ 9, ФЛ 10, ФЛ 11, ФЛ 12; индивидуальным предпринимателем 1 выплачивалась заработная плата; дополнительно транспорт не арендовался, договоры перевозки с другими юридическими и физическими лицами не заключались. Управлением в соответствии со статьей 94 Кодекса на основании постановления от 15.02.2013 и протокола выемки от 15.02.2013 произведена выемка документов Заявителя. В ходе выемки Управлением изъяты у Заявителя доверенности, выданные ИП 1 доверенным лицам (водителям ФЛ 5, ФЛ 6, ФЛ 10, ФЛ 11, ФЛ 12) на получение у ИП Х продукции и доставку ее до склада в город 2. Кроме того, товарные накладные, выставленные Заявителем в адрес ИП 1 в разделе «груз принял» содержат подписи водителей – доверенных лиц ИП 1. При этом ссылка Заявителя в апелляционной жалобе на расхождения по количеству поставок индивидуальным предпринимателем Х в адрес ИП 1 в оспариваемом решении Управления и в акте от 29.05.2013, несостоятельна, поскольку указанное расхождение содержится в представленных Х документах и не влияет на общий размер суммы транспортных расходов в составе профессиональных налоговых вычетов Заявителя. Управлением на основании документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что в 2009 году Заявителем осуществлены 4 поставки продукции в адрес ЮЛ 4 (город 2). При этом дата поставок в адрес указанного контрагента соответствует датам поставок ИП Х в адрес ИП 1 (город 2). Из представленной Заявителем выписки отчетов экспедитора Управлением установлено, что в 2009 году в трех случаях из четырех, доставка товара в адрес ЮЛ 1 отражена одним и тем же водителем по одному и тому же путевому листу (одним рейсом), что и доставка товара в адрес ИП 1. Так же при анализе изъятых у Заявителя товарных накладных за 2009 год установлено, что получателем груза, предназначенного к перевозке от ИП Х к ЮЛ 1 по товарной накладной от 25.09.2009, являлся водитель ФЛ 9, о чем имеется его подпись в разделе «получатель груза» и расшифровка подписи. Также в материалах проверки имеются доверенность со сроком действия с 23.09.2009 по 03.10.2009 ЮЛ 1 на получение ФЛ 9 «молока концентрированного» от ИП Х и товарные накладные от 05.05.2009 и от 26.03.2009, где в разделе «получатель груза» содержатся подпись и расшифровка подписи ФЛ 5. При этом согласно протоколу допроса ИП 1 от 10.06.2013 ФЛ 9 и ФЛ 5 являются его работниками (водителями) и осуществляли доставку продукции от ИП Х. Согласно письму ЮЛ 1 от 23.07.2013, полученного Управлением в рамках статьи 93.1 Кодекса, фактическая цена продукции, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ИП Х, сформирована на дату подачи заявки на поставку молочной продукции; стоимость каждой партии, поставленной в течение действия договоров от 01.01.2009, от 20.04.2010, от 22.08.2011, отражается в счетах-фактурах на дату отгрузки каждой партии товара; цены на молочную продукцию полностью соответствуют условиям договоров. Также ЮЛ 1 в указанном письме сообщило, что в связи с большим товарооборотом и отсутствием электронной базы не имеет возможности представить информацию о транспортной компании, которая в 2009 году осуществляла доставку продукции от ИП Х. ЮЛ 1 указало, что ФЛ 13, ФЛ 5 и ФЛ 9 в обществе не работали, заработная плата не начислялась. При этом ЮЛ 1 сообщило, что доверенности могли быть выписаны на водителей – сотрудников транспортных компаний для пропуска на склад погрузки молочной продукции, обычно такие доверенности передавались посредством факсимильной связи. При этом ссылка Заявителя в жалобе на противоречия Управления в акте от 29.05.2013 в решении от 12.08.2013 в части оказания услуг по доставке продукции в адрес ЮЛ 1 индивидуальным предпринимателем 1 несостоятельна, поскольку вывод Управления об осуществлении доставки в адрес указанного контрагента работниками ИП 1 сделан на основании документов (информации), полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на основании протокола допроса ИП 1 от 10.06.2013, полученного Управлением письмом Межрайонной ИФНС России от 10.06.2013 (вх. от 11.06.2013). В материалах повторной выездной налоговой проверки также имеется протокол допроса ИП 4 25.05.2013, согласно которому в 2009, 2010 и 2011 годах индивидуальным предпринимателем 4 приобреталась молочная продукция производства ЮЛ 3 у ИП Х. Свидетель также пояснил, что на складе филиала ЮЛ 3 экспедитор по доверенности от ИП 4 получал товар; путевые листы подписывали перевозчики, работающие с ней по договору (ЮЛ 2, ИП 5). Кроме того, в отношении изъятых у ИП Х доверенностей и товарных накладных, где указано об осуществлении доставки молочной продукции в адрес ИП 4 доверенными лицами: ФЛ 14, ФЛ 15, ФЛ 16, ФЛ 17, ФЛ 18, ФЛ 19, ИП 4 пояснила, что данные лица осуществляли доставку товара и она сама выписывала доверенности. ЮЛ 2 в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены в налоговый орган договор перевозки груза от 01.01.2011, заключенный с ИП 4, а также путевые листы за 2011 год, счета – фактуры и платежные поручения. Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, представленным ЮЛ 2 в налоговый орган, ФЛ 14, ФЛ 16, ФЛ 17, ФЛ 18, ФЛ 19, ФЛ 15, в том числе и ИП 5 являются сотрудниками ЮЛ 2. ИП 5 в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены в налоговый орган договор перевозки груза от 01.01.2009, заключенный с ИП 4, акты сверки расчетов за 2009 - 2010 годы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов ИП 4. Кроме того, в сопроводительном письме от 07.08.2013 (вх. от 07.08.2013) ИП 5 даны пояснения, согласно которым доставка молочной продукции от ИП Х в интересах ИП 4 осуществлялась транспортом ИП 5 следующими водителями: ФЛ 14, ФЛ 16, ФЛ 17, ФЛ 18, ФЛ 19, ФЛ 15: доверенности на получение продукции от ИП Х выписывались лично ИП 4. В отношении доставки продукции в адрес ИП 2 Управлением установлено следующее. В ходе выемки документов Управлением изъяты также договоры, счета-фактуры, товарные накладные и доверенность от 18.08.2011, выданная ИП 2 на имя водителя ФЛ 18 на получение у ИП Х продукции и доставку ее до склада в город 3. ЮЛ 2 в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены в налоговый орган договор перевозки груза от 01.01.2011, заключенный с ИП 2, путевые листы за 2011 год, счета – фактуры, платежные поручения. Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, представленным ЮЛ 2 в налоговый орган, ФЛ 18, является сотрудником ЮЛ 2. В рамках повторной выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос ИП Х (протокол от 14.05.2013), в ходе которого Заявитель пояснил, что ИП 1 вывозил молочную продукцию собственным транспортом, ИП 4 вывозила продукцию собственным транспортом и попутно, на ее машине вывозился товар в адрес ИП 2; затрат по доставке товара в адрес этих покупателей она фактически не несла. При этом довод ИП Х в апелляционной жалобе на психологическое давление, оказанное на нее со стороны должностных лиц налогового органа при проведении допроса 14.05.2013, документально не подтвержден. Кроме того, согласно протоколу допроса от 14.05.2013 замечания к проведению допроса у ИП Х отсутствовали, что подтверждается ее подписью на указанном протоколе. Управлением на основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что представленные Заявителем в Управление документы в качестве подтверждения понесенных затрат, связанных с доставкой товаров ИП 3 в адрес ИП 1, ИП 4, ИП 2, а также в адрес ЮЛ 1 в 2009 году, противоречивы и не соответствуют установленным повторной выездной налоговой проверкой обстоятельствам; фактически индивидуальным предпринимателем 3 в проверяемом периоде услуги по доставки товаров в адрес указанных покупателей не оказывались; Заявителем и ИП 3, являющиеся взаимозависимыми лицами, создан формальный документооборот. В этой связи Управлением обоснованно сделан вывод, что указанные действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты налогов. При этом доводы Заявителя в отношении документов, представленных ЮЛ 2 и ИП 5 в налоговый орган, которые, по его мнению, заполнены ненадлежащем образом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Кодекса обязанность по подтверждению правомерности заявленных расходов возложена на налогоплательщика, при этом Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что представленные Заявителем документы содержат противоречивую и недостоверную информацию. В отношении довода Заявителя о том, что в решении Управления от 12.08.2013 указано на несоответствие товарных накладных требованиям действующего законодательства, при этом в акте повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 данные обстоятельства не отражены, ФНС России сообщает следующее. В соответствии с приложением № 13 Приказа Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», где регламентируется форма и структура решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данное решение должно содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Как следует из материалов, представленных Управлением, Заявителем представлены в налоговый орган возражения от 26.06.2013 (вх. от 27.06.2013), согласно которым ИП Х утверждает о представлении ею в налоговый орган документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, в соответствии с нормами действующего законодательства. В оспариваемом решении Управлением изложены указанные доводы Заявителя, а также результаты их проверки, в том числе дана оценка представленным ИП Х в налоговый орган товарным накладным. При таких обстоятельствах, указанный довод Заявителя является несостоятельным. Довод Заявителя о необоснованных претензиях Управления к составлению путевых листов индивидуальным предпринимателем Х, поскольку указанные документы не относятся к ее деятельности, является несостоятельным, поскольку отрывные талоны к путевым листам, а также определенные разделы оборотных сторон путевых листов подлежат заполнению именно заказчиком. Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03 и от 13.12.2005 № 9841/05, право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации «О налоговых органах» и частью первой Кодекса. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения расхождений и противоречий между ними. В отношении довода Заявителя о том, что в акте от 29.05.2013 Управлением произведен расчет транспортных расходов исходя из сведений, содержащихся в отчетах экспедиторов, а в оспариваемом решении, Управлением производен расчет транспортных расходов без учета представленных налогоплательщиком отчетов экспедитора, Федеральная налоговая служба сообщает следующее. Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 Заявителем в подтверждении понесенных затрат, связанных с доставкой товаров, представлены в том числе акты оказанных услуг, подписанные между ИП Х и ИП 3, составлены в целом за месяц; приложение № 2 к договорам о предоставлении услуг по перевозкам и экспедированию, в которых между сторонами согласованы тарифы на перевозку и экспедирование груза, установленные до конкретных населенных пунктов и городов; отчеты экспедитора, в которых указана информация о рейсах и отсутствуют сведения о размерах вознаграждения экспедитору по каждой позиции отчета. Из акта от 29.05.2013 следует, что Управлением в ходе анализа представленных Заявителем документов установлено, что ИП Х в течение года в произвольном порядке осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ИП 3 с назначением платежа «за перевозку и экспедирование грузов»; в актах оказанных услуг, без конкретной расшифровки в разрезе рейсов, тарифов и пунктов доставки, стоимость оказанных услуг не соответствует приложенным отчетам экспедитора, но при этом идентичен сумме перечислений на расчетный счет ИП 3 за каждый месяц. Также Управлением на основании путевых листов и отчетов экспедиторов установлено, что в проверяемом периоде имеют место случаи, когда товар доставлялся в адрес двух и более покупателей, расположенных в одном населенном пункте или по одному пути следования, или одним рейсом в адрес одного покупателя по двум товарным накладным, выписанным в один день. При этом согласно приложению № 2 к договорам о предоставлении услуг по перевозкам и экспедированию стоимость оказанных услуг зависит от согласованных между сторонами расценок и количеством рейсов, осуществленных до покупателей. Согласно показаний Х (протокол допроса от 14.05.2013) при составлении актов оказанных транспортных услуг сумма по доставке товара определялась ею исходя из фактически перечисленных за месяц денежных средств на расчетный счет ИП 3, а не исходя из фактического объема оказанных услуг. Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013, Управлением на основании отчетов экспедитора определены фактически понесенные ИП Х расходы, связанные с организацией доставки товара в адрес покупателей ЮЛ 4, ЮЛ 5, ЮЛ 6, ЮЛ 7, ЮЛ 8, ИП 6, ИП 7, ИП 8, ЮЛ 9, ЮЛ 10, ЮЛ 11, ЮЛ 12, ЮЛ 13, ЮЛ 14, ЮЛ 15, ЮЛ 16, ИП 9, ИП 10, ЮЛ 17, ИП 11, ЮЛ 18, ЮЛ 19, ИП 12, ЮЛ 20, ЮЛ 21, ИП 13. При этом Управлением при доставке товаров одним рейсом в адрес двух покупателей для определения транспортных расходов принимался только один рейс по наибольшей стоимости. |
Похожие:
 | Федеральной налоговой службой получена жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее Заявитель) от 09. 01. 2014, на решение уфнс... | | Федеральной налоговой службой получена жалоба ип Х (далее – Заявитель) от 04. 06. 2013 на решения ифнс россии от 28. 03. 2013 (далее... |
 | Управлением Федеральной налоговой службы (далее Управление) 15. 01. 2015 получена апелляционная жалоба Х (далее – Заявитель) на решение... | | Федеральной налоговой службой получена жалоба Заявителя (далее – Заявитель, Индивидуальный предприниматель) от 10. 11. 2016, на решение... |
| Федеральной налоговой службой получено интернет обращение физического лица Х (далее Заявитель) от 25. 12. 2013 (вх от 25. 12. 2013)... | | Ы документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, по результатам рассмотрения которых, 25 июля 2014 г.... |
| Индустриального района г. Хабаровска вынес по данному делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном... | | Сведения о свидетельстве регистрации в качестве индивидуального предпринимателя(далее по тексту ип) (номер свидетельства, дата выдачи,... |
| |