Федеральной налоговой службой получена жалоба ИП Х (далее – Заявитель) от 04.06.2013 на решения ИФНС России от 28.03.2013 (далее – Инспекция) и на решение Управления Федеральной налоговой службы от 13.05.2013 (далее – Управление).
Как следует из материалов, представленных Управлением, Инспекцией на основании решения от 31.10.2012 проведена выездная налоговая проверка Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 26.09.2012.
На основании решений Инспекции от 11.12.2012 и от 21.01.2013 выездная налоговая проверка Х была приостановлена с 11.12.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и возобновлена с 21.01.2013 в связи с получением налоговым органом истребуемых документов.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2013, возражений к нему и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 28.03.2013 о привлечении Х к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Х привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса, с учетом положений статьей 112, 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 151 914,69 рублей. Кроме того, указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 895 033 рубля, а также соответствующие суммы пени в размере 639 685 рублей.
Х, не согласившись с решениями Инспекции от 11.12.2012 о приостановлении выездной налоговой проверки, от 18.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представил в Управление жалобы от 25.03.2013, от 09.04.2013 и апелляционную жалобу от 15.04.2013.
Рассмотрев указанные жалобы Заявителя, Управление вынесло решения от 12.04.2013 и от 13.05.2013, которыми вышеуказанные жалобы оставлены без удовлетворения, решение Инспекции от 28.03.2013 утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу.
В жалобе, поступившей в ФНС России, Заявитель выражает несогласие с решением Управления от 13.05.2013 и решением Инспекции от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением налоговым органом норм процессуального и материального права по следующим основаниям.
Х считает, что в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принимались решения о приостановлении проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с нарушением норм налогового законодательства
Заявитель полагает, что Инспекцией, незаконно вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 11.12.2012, так как налоговым органом поручение ИФНС России об истребовании в порядке статьи 93.1 Кодекса документов (информации) у ЮЛ 1 направлено до принятия Инспекцией решения о приостановлении выездной налоговой проверки и повторный запрос информации у одного и того же лица по одному и тому же вопросу является незаконным, а также ввиду того, что в акте выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства направления каких-либо запросов в период приостановления проверки. Х считает, что по причине неправомерного (необоснованного) приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, так как с учетом времени на приостановление выездная налоговая проверка продолжалась более трех месяцев.
Заявитель отмечает, что 18.03.2013 в его присутствии состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которого решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось (рассмотрение материалов проверки записывалось на диктофон). Х указывает, что 20.03.2013 по телефону он был приглашен в Инспекцию, где ему было вручено решение от 18.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем считает, что 18.03.2013 имело место повторное рассмотрение материалов проверки, о котором Заявитель не был уведомлен и по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отличное от принятого в присутствии Заявителя, что привело к затягиванию срока для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Х отмечает, что Кодекс не допускает принятия Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля после принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией, не согласуются с теми обстоятельствами, которые послужили основаниями для принятия такого решения. Заявитель также указывает, что по решению о проведении мероприятий налогового контроля от 18.03.2013 Инспекцией проведены допросы свидетелей Х и ФЛ 1. В тоже время, Х отмечает, что допросы указанных лиц проводились Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и считает, что проводить повторные допросы указанных лиц не было необходимости. Кроме того, Заявитель отмечает, что вопросы, задаваемые в рамках повторного допроса указанным лицам, были направлены на установление фактов, которые выходили за рамки периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Х считает, что Инспекция обязана была отразить результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отдельном документе. По мнению Заявителя, Инспекция лишила его права на дачу объяснений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений, так как после вынесения решения от 18.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2013.
Х утверждает, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не исследовалась аудиозапись, проводимая Инспекцией 18.03.2013 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Заявитель отмечает, что из изложенного в решении Управления следует, что налоговыми органами не были исследованы и не дана оценка следующим доказательствам, имеющимся в материалах проверки: договору долевого участия с ЮЛ 2 от 29.08.2002 и квитанциям к приходным кассовым ордерам, прилагаемых к договору, из которых следует, что покупка и оплата произведены Заявителем как физическим лицом до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельству о праве собственности на нежилое помещение - магазин № 1, зарегистрированное на физическое лицо Х; договорам купли -продажи, заключенным Х с ФЛ 2 и ФЛ 3; платежным документам и свидетельским показаниям данных лиц, из которых следует, что продажа помещений произведена Х как физическим лицом; а также неучтено то обстоятельство, что уплата налога на имущество Х за спорные помещения производилась как физическим лицом.
Х считает, что налоговыми органами не установлено получение им систематического дохода от купли - продажи недвижимого имущества. Как утверждает Заявитель, решения Инспекции и Управления не содержат сведений о суммах и датах получения дохода от использования спорных помещений в предпринимательской деятельности. Также Х считает, что доход физического лица, полученный от продажи указанных помещений, нельзя включить в доход индивидуального предпринимателя, так как, по его мнению, Кодекс не предусматривает такого порядка налогообложения.
Заявитель отмечает, что решения Инспекции и Управления при вменении ему обязанности об уплате НДС не содержат ссылки на положения статьи 143 Кодекса, а доначисление Инспекцией НДС с дохода, полученного Х от продажи спорных помещений, противоречит положениям Кодекса.
Х отмечает, что Инспекция при описании доходов предпринимателя за 2010-2011 годы неправомерно сослалась на статью 236 Кодекса - норму по единому социальному налогу.
Заявитель утверждает, что Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ неправомерно применены положения главы 25 Кодекса, определяющие порядок определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав и торговых операций, ссылаясь на то, что глава 23 Кодекса не конкретизирует налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные индивидуальным предпринимателем расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (оптовой торговлей мебелью). Х считает, что и Управление в своем решении выходит за пределы своей компетенции и нарушает указанные положения Кодекса, а также не учитывает разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации от 09.02.2011.
На основании изложенного Х просит приостановить действие решения ИФНС России от 28.03.2013 до принятия Федеральной налоговой службой решения по жалобе от 04.06.2013 и признать решение УФНС России от 13.05.2013 и решение ИФНС России от 28.03.2013 недействительными.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя, а также документы, представленные Управлением, сообщает следующее.
В отношении довода Х о том, что в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией незаконно вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 11.12.2012 и поэтому Инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Согласно материалам, представленным Управлением, Х состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с 25.07.2003 по 27.09.2012 с заявленным основным видом деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами и дополнительными видами деятельности: оптовая торговля бытовой и офисной мебелью.
Инспекцией принято решение от 31.10.2012 о проведении выездной налоговой проверки Х.
На основании решения Инспекции от 11.12.2012 выездная налоговая проверка Х приостановлена с 11.12.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у ЮЛ 1, на основании решения от 21.01.2013 выездная налоговая проверка возобновлена с 21.01.2013 в связи с получением налоговым органом истребуемых документов. Согласно справке от 08.02.2013 выездная налоговая проверка окончена 08.02.2013.
Х, не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2012, обратился с жалобой в Управление от 25.03.2013 с доводами об отсутствии оснований у Инспекции для приостановления проведения выездной налоговой проверки. Управлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя принято решение от 12.04.2013, которым жалоба Х оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2012, обратился в городской суд с заявлением о признании данного решения о приостановлении выездной налоговой проверки незаконным по тем же основаниям, которые ранее были изложены в жалобе Заявителя от 25.03.2013, поданной в Управление.
Решением городского суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Х о признании незаконным решения Инспекции от 11.12.2012 о приостановлении выездной налоговой проверки отказано. Суд указал, что доводы Х о нарушении в связи с принятым налоговым органом решением от 11.12.2012 о приостановлении выездной налоговой проверки прав и свобод Заявителя не нашли своего подтверждения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.2013 по делу решение городского суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х - без удовлетворения.
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Так как в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение городского суда от 22.05.2013 вступило в законную силу 06.09.2013, то довод Заявителя об отсутствии оснований у Инспекции для приостановления проведения выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию в административном порядке.
В отношении доводов Х о том, что Инспекцией 18.03.2013 проведено повторное рассмотрение материалов проверки, о котором Заявитель не был уведомлен, и по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое привело к затягиванию срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки; об отсутствии необходимости в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проводить допросы самого налогоплательщика и ФЛ 1, которые были уже допрошены в ходе выездной налоговой проверки; о неправомерных вопросах о периоде работы за рамками временного периода, охваченного выездной налоговой проверкой; а также о том, что налоговый орган обязан результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отразить в отдельном документе, ФНС России сообщает следующее.
Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как определено пунктом 1 статьи 101 Кодекса (в соответствующей редакции) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
|
