Федеральной налоговой службой получена жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее Заявитель) от 09. 01. 2014, на решение уфнс россии (далее Управление)
Скачать 202.3 Kb.
|
Федеральной налоговой службой получена жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее - Заявитель) от 09.01.2014, на решение УФНС России (далее - Управление) от 02.12.2013. Как следует из материалов, представленных Управлением, Межрайонной ИФНС России (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 04.06.2013. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2013 и вынесено решение от 30.09.2013, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 12 845,60 рублей. Указанным решением Инспекцией Заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСН) в общей сумме 189 252 рубля, а также соответствующие суммы пени в размере 28 615,10 рублей. Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013, Заявитель обратился через Инспекцию в Управление с апелляционной жалобой от 28.10.2013. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением принято решение от 02.12.2013, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2013 утверждено и признано вступившим в силу. Заявитель, не согласившись с решением Управления от 02.12.2013, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. В жалобе, поступившей в ФНС России, Заявителем не оспаривается доначисление Инспекцией ЕНВД за январь, февраль, март и апрель 2010 года, за остальные периоды Заявитель считает, что Инспекцией ему необоснованно доначислен ЕНВД по следующим основаниям. ИП Х указывает, что основанием для исчисления Инспекцией ЕНВД, послужил факт осуществления им розничной торговли в магазине электроники. Заявитель утверждает, что Инспекция, изменяя налоговую базу по ЕНВД, исходила из того, что им неправомерно исчислялся ЕНВД с общей площади торгового зала 148 кв. метров, тогда как следовало исчислять ЕНВД по двум торговым залам, расположенным на этой площади. Заявитель, ссылаясь на положения Кодекса, указывает, что если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых необособленных помещений, с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, которые расположены в одном здании и относятся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному магазину, то для определения величины физического показателя при расчете суммы ЕНВД необходимо использовать общую площадь торгового зала, указанную в договоре аренды. Индивидуальный предприниматель Х отмечает, что согласно договору аренды от 01.05.2010, ему в аренду передана часть нежилого помещения, общей площадью 215 кв. метров, в том числе торговой площадью 155 кв. метров, из которой 7 кв. метров им передано в субаренду ИП 1. Таким образом, используемая им торговая площадь составила 148 кв. метров (155 – 7 = 148), которая и отражена в декларациях по ЕНВД. Х указывает, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД основаны на справке, полученной от бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), которая составлена в рамках обследования принадлежащих ему помещений в 2013 году, то есть в периоде, не охваченном выездной налоговой проверкой. Заявитель указывает, что проведенный в порядке статьи 92 Кодекса осмотр территорий (помещений) не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации, так как, по мнению Заявителя, налоговым органом не обеспечено его право на участие в проведении осмотра территорий (помещений). ИП Х отмечает, что налоговым органом ему вручено уведомление б/д, которым он проинформирован о том, что 28.06.2013 должностными лицами налогового органа будет произведен осмотр территорий (помещений) ИП 2. Индивидуальный предприниматель Х утверждает, что с ИП 2 не знаком. Заявитель считает, что форма указанного уведомления Инспекции б/д не соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и предъявленное ему уведомление изготовлено не на бланке налогового органа и на нем отсутствует печать налогового органа. ИП Х отмечает, что Инспекцией не рассмотрено по существу его заявление о невозможности обеспечения должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, отдельным помещением для проведения проверки, так как Инспекцией в его адрес направлено уведомление от 04.06.2013, которым ему сообщено, что выездная налоговая проверка ИП 3 будет проведена на территории налогового органа. При этом Заявитель отмечает, что, как следует из уведомления, выездная налоговая проверка указанного предпринимателя проводится на основании решения от 04.06.2013, то есть на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, принятого Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Х. Заявитель считает, что на основании вышеизложенного Инспекция лишила его возможности присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, что является процессуальным нарушением. Кроме того, Заявитель отмечает, что Управление в своем решении не разъяснило, каким образом налогоплательщик может определить, что направленные налоговым органом вышеуказанные документы имеют к нему отношение. По мнению Заявителя, Управление покрывает незаконные действия территориального налогового органа, не желая признавать халатное отношение должностных лиц Инспекции к своим должностным обязанностям. Заявитель утверждает, что решение Инспекции от 07.06.2013 о продлении срока представления документов оформлено с нарушением процедуры принятия такого решения и не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации. По мнению Заявителя, начальнику налогового органа Кодексом не предоставлено право принимать решение об изменении срока представления документов, указанного в его заявлении. ИП Х, ссылаясь на положения Кодекса, считает, что нарушение Инспекцией его права на присутствие при проведении выездной налоговой проверки, незаконное сокращение срока представления документов по требованию налогового органа, а также нарушение процедуры проведения осмотра территорий (помещений), привело к неправильному принятию налоговым органом решения. На основании изложенного, ИП Х просит отменить решение УФНС России от 02.12.2013. Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя и документы, представленные Управлением, сообщает следующее. Пунктом 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса. В соответствии со статьей 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов; осмотр производится в присутствии понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты; в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия; о производстве осмотра составляется протокол. В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). На основании пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как следует из материалов, представленных Управлением, Инспекцией принято решение от 04.06.2013 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Х, с которым он ознакомлен лично 04.06.2013, что подтверждается его подписью на экземпляре решения. ИП Х 04.06.2013 в Инспекцию представлено заявление от 04.06.2013 с просьбой о проведении выездной налоговой проверки в помещении налогового органа ввиду отсутствия возможности предоставить помещение для проведения проверки. На указанное заявление Инспекцией ИП Х направлено уведомление от 04.06.2013 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. В указанном уведомлении Инспекцией в качестве адресата указан – ИП Х, который соответствует адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Уведомление Инспекции от 04.06.2013 получено лично ИП Х, что подтверждается его подписью на экземпляре уведомления. При этом ФНС России установлено, что в тексте уведомления Инспекции от 04.06.2013 указано, что Инспекция уведомляет ИП 3 о том, что в соответствии со статьей 89 Кодекса проведение выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения Инспекции от 04.06.2013, будет осуществлено по месту нахождения налогового органа. В тоже время, из содержания врученного Инспекцией Заявителю уведомления от 04.06.2013 возможно достоверно установить адресата направления Инспекцией уведомления от 04.06.2013, а также основание проведения выездной налоговой проверки - решение о проведении выездной налоговой проверки от 04.06.2013, которое принято Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Х. Уведомление Инспекции содержит подпись должностного лица налогового органа, которому в соответствии с решением Инспекции от 04.06.2013 поручено проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Х. Кроме того, материалы выездной налоговой проверки ИП Х свидетельствуют о том, что она проведена на территории налогового органа. Таким образом, в тексте указанного уведомления Инспекцией допущена техническая ошибка, не повлекшая нарушения права налогоплательщика на проведение налоговой проверки на территории налогового органа. Довод Заявителя о том, что решение Инспекции от 07.06.2013 о переносе (продлении) срока представления документов, оформлено налоговым органом с нарушением процедуры принятия такого решения, то есть, сокращен срок представления документов, указанный ИП Х в его заявлении, является несостоятельным ввиду нижеследующего. Как следует из материалов, представленных Управлением, Инспекцией в адрес Заявителя в порядке статьи 93 Кодекса выставлено требование от 04.06.2013 о представлении документов (информации) в десятидневный срок со дня получения требования. Указанное требование получено 04.06.2013 лично ИП Х, что подтверждается его подписью на экземпляре требования. ИП Х в Инспекцию представлено заявление от 04.06.2013 с просьбой о продлении срока предоставления документов по требованию налогового органа от 04.06.2013 с 18.06.2013 до 28.06.2013 в связи с отъездом лица, ответственного за ведение учета, за пределы Российской Федерации, а также в связи с большим объемом запрашиваемых налоговым органом документов. Указанное заявление рассмотрено Инспекцией и принято решение от 07.06.2013 о продлении срока представления документов по требованию от 04.06.2013 с 18.06.2013 до 26.06.2013, которое 10.06.2013 направлено ИП Х по почте заказной корреспонденцией и получено адресатом 13.06.2013, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении почтового отправления. Кодексом не определен конкретный период, на который налоговый орган вправе продлить срок представления налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию, следовательно, права Заявителя не нарушены. При этом Инспекцией учтены указанные в заявлении обстоятельства Заявителя, препятствующие представлению документов в срок до 18.06.2013. Довод Заявителя о необеспечении Инспекцией его права на участие в проведении осмотра территорий (помещений) и о нарушении Инспекцией Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ в части изготовления уведомления не на бланке налогового органа и без печати, является несостоятельным ввиду нижеследующего. Инспекцией ИП Х подготовлено уведомление б/д о проведении осмотра территорий (помещений). В указанном уведомлении в качестве адресата указан ИП Х. Указанное уведомление 26.06.2013 получено лично ИП Х, что подтверждается его подписью на экземпляре уведомления. В тексте уведомления указано, что Инспекция уведомляет ИП 2 о том, что в соответствии со статьей 92 Кодекса 28.06.2013 должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, будет произведен осмотр территорий (помещений), используемых для предпринимательской деятельности (магазины электроники). В уведомлении Инспекции разъяснено установленное пунктом 3 статьи 92 Кодекса право лица, в отношении которого осуществляется выездная налоговая проверка, или его уполномоченного представителя, на участие при проведении осмотра. Указанное уведомление содержит подпись должностного лица Инспекции, которое включено в решение Инспекции от 04.06.2013 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Х. Таким образом, ФНС России установлено, что в указанном уведомлении Инспекцией допущена техническая ошибка в тексте уведомления при написании фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, в отношении которого планировалось проведение осмотра территорий (помещений). Вместе с тем, ИП Х обладал информацией о проведении Инспекцией осмотра арендуемой им площади. При этом Кодексом и Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не предусмотрены форма и порядок уведомления налогоплательщиков о проведении осмотра территорий (помещений). Как следует из материалов, представленных Управлением, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2013, который 22.08.2013 вручен лично ИП Х, что подтверждается его подписью на экземпляре акта. Инспекция уведомлением от 22.08.2013 сообщила ИП Х о рассмотрении 24.09.2013 материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление 22.08.2013 получено лично ИП Х, что подтверждается его подписью на экземпляре уведомления. 24.09.2013 ИП Х представлены в Инспекцию возражения от 22.09.2013 на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013. Инспекцией 24.09.2013 в присутствии ИП Х, а также его уполномоченного представителя ФЛ 1, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения к ним, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.09.2013. Указанный протокол содержит подписи ИП Х и его уполномоченного представителя без возражений и замечаний. В порядке, определенном статьей 101 Кодекса, Инспекцией принято решение от 30.09.2013 о привлечении ИП Х к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение Инспекции 30.09.2013 получено лично ИП Х, что подтверждается его подписью на экземпляре решения. Учитывая изложенное, утверждение Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определенной положениями Кодекса, является несостоятельным. В отношении довода Заявителя о неправомерном исчислении Инспекцией ЕНВД по двум торговым залам в отдельности, а не с общей площади торгового зала в размере 148 кв. метров, из которой 7 кв. метров им передано в субаренду ИП 4, а также неправомерном применением результатов осмотров, проведенных в 2013 году, к проверяемому периоду, ФНС России сообщает следующее. В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности устанавливается главой 26.3 Кодекса и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения. На территории города система налогообложения в виде ЕНВД применяется на основании решения городской Думы «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – решение городской Думы), согласно которого единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлена базовая доходность 1 800 рублей, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах). В статье 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые для целей исчисления ЕНВД: - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Таким образом, из вышеизложенных норм Кодекса следует, что в случае если инвентаризационными и правоустанавливающими документами установлено, что торговые залы относятся к обособленным помещениям, то при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет в целях главы 26.3 Кодекса, следует применять физический показатель «площадь торгового зала» отдельно по каждому помещению. Как следует из материалов, представленных Управлением, в проверяемом периоде ИП Х осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Согласно материалам выездной налоговой проверки, в 2010-2012 годах индивидуальный предприниматель Х применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. метров (по магазинам электроники и компьютерному супермаркету) и упрощенную систему налогообложения в отношении реализации по договорам поставки компьютерной, сложной бытовой техники, а также сопутствующих материалов организациям. В проверяемом периоде Заявителем осуществлялась розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В налоговых декларациях по ЕНВД с мая 2010 по декабрь 2012 года, представленных ИП Х в Инспекцию, указан физический показатель «площадь торгового зала» без выделения площадей по конкретным магазинам (магазин электроники, супермаркет), а именно: с мая 2010 года по март 2011 года - 148 кв. метров; с апреля 2011 года по май 2012 года - 143 кв. метра; с июня 2012 года по декабрь 2012 года – 148 кв. метров. Основанием для доначисления Заявителю суммы ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Х физического показателя «площадь торгового зала» в общем размере 143 и 148 кв. метров при исчислении ЕНВД по двум самостоятельным объектам розничной торговли, расположенным в одном здании (магазин электроники и компьютерный супермаркет). Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что магазин электроники и компьютерный супермаркет фактически являются отдельными самостоятельными объектами розничной торговли. В материалах проверки имеются договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ИП Х (арендатор) и ЮЛ 1 (арендодатель) (договор от 06.01.2010 о передаче во временное пользование торговой площади – 138 кв. метров, срок действия с 01.10.2010 по 31.12.2010; договор от 06.01.2010 – 30 кв. метров, срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010; договор от 01.05.2010– 155 кв. метров, срок действия с 01.05.2010 по 31.12.2010; договор 11.01.2011– 155 кв. метров, срок действия с 11.01.2011 по 30.11.2011; договор от 01.12.2011– 155 кв. метров, срок действия с 01.12.2011 по 30.10.2012; договор от 01.11.2012– 155 кв. метров, срок действия с 01.11.2012 по 30.09.2013). Инспекцией, на основании представленных ИП Х в порядке статьи 93 Кодекса документов установлено, что Заявителем (арендодатель) передавалась ИП 4 (арендатор) по договорам субаренды часть торгового зала в помещении компьютерного супермаркета, а именно по договору от 15.03.2010 в период с 15.03.2010 по 31.12.2010 торговая площадь – 7 кв. метров; по договору от 01.04.2011 в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 – 12 кв. метров; по договору от 01.06.2012 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 торговая площадь – 7 кв. метров. Таким образом, Инспекцией установлено, что ИП Х в проверяемом периоде фактически использовалась арендованная у ЮЛ 1 торговая площадь помещений (за исключением площади помещения переданной ИП 4 в субаренду) в следующих размерах: с мая 2010 года по март 2011 года - 148 кв. метров (155 – 7); с апреля 2011 года по май 2012 года - 143 кв. метров (155 – 12); с июня 2012 года по декабрь 2012 года – 148 кв. метров (155 – 7). Инспекцией проведены осмотры территорий (помещений) магазина электроники (протокол осмотра от 28.06.2013) и компьютерного супермаркета (протокол осмотра от 28.06.2013). Осмотры магазина электроники, компьютерного супермаркета проведены Инспекцией в присутствии двух понятых: администратора магазина электроники и менеджера техномаркета. Кроме того, Инспекцией для определения площади торговых залов, в порядке статьи 96 Кодекса привлечен специалист – техник-инвентаризатор. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» в Инспекцию представлены справки от 03.07.2013, из которых следует, что в результате обмера торговых площадей магазина электроники и компьютерного супермаркета, произведенного техником-инвентаризатором, площадь магазина электроники составила 38 кв. метров, площадь компьютерного супермаркета составила 128,1 кв. метров. Инспекцией на основании представленных филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» в порядке статьи 93.1 Кодекса документов, а именно: технического паспорта на здание по состоянию на 08.11.2007; выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23.11.2007; экспликации к поэтажному плану здания, по состоянию на 23.11.2007; установлено, что площади торговых залов 1-го этажа указанного помещения составляют 206,5 кв. метров и 36,9 кв. метров. Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 92 Кодекса проведены допросы свидетелей: продавца – кассира, администратора магазина в магазине теле-видео-аудиотехники и радиодеталей Заявителя (протоколы допросов от 19.06.2013), кассира компьютерного супермаркета (протокол допроса от 09.07.2013), которыми подтверждается использование ИП Х площади торговых залов, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, в проверяемом периоде. При таких обстоятельствах, ФНС России установлено, что Инспекцией на основании вышеуказанных документов обоснованно определено, что: - магазин электроники и компьютерный супермаркет представляют собой два конструктивно обособленных помещения с отдельными входами, торговые залы разделены капитальной стеной, что подтверждается инвентаризационными документами (техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану здания); - обслуживание покупателей и проведение расчетов с покупателями при продаже товаров на указанных объектах ведется в каждом магазине отдельно, различными работниками, не имеющими доступа к реализации товаров, находящихся в других торговых объектах; - магазины оснащены специальным торговым оборудованием, на котором выложен и демонстрируется покупателям различный, свойственный каждому из магазинов, ассортимент товаров; - в магазинах установлены различные режимы работы, а именно: в магазине теле-видео-аудиотехники и радиодеталей установлен обеденный перерыв с 13.00-14.00, компьютерный супермаркет работает по режиму работы без перерыва на обед, таким образом, магазин электроники функционирует независимо от компьютерного супермаркета, имеет отдельный вход с закрывающейся на ключ дверью, может быть открыт и закрыт в соответствии с установленным графиком работы; - ИП Х на каждый стационарный торговый объект для осуществления торговой деятельности отделом потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города выданы свидетельства о внесении их в торговый реестр; свидетельства имеют отдельные номера; размещены на разных информационных стендах (свидетельство от 31.05.2011 выдано на торговый объект: магазин электроники, располагается на стенде в магазине теле-видео-аудиотехники и радиодеталей; свидетельство от 31.05.2011 выдано на торговый объект: отдел аудиотехники, располагается на левой стене помещения, используемого для оформления продажи товаров в кредит возле окна с надписью «Касса» в компьютерном супермаркете). Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод, что торговые залы магазина электроники и супермаркета не являются единым торговым помещением, а являются обособленными торговыми залами, в отношении которых расчет ЕНВД производится на основании физического показателя «площадь торгового зала». При таких обстоятельствах, Федеральной налоговой службой не установлено оснований для признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России от 02.12.2013. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба оставляет жалобу индивидуального предпринимателя Х без удовлетворения. |
Похожие:
 | Федеральной налоговой службой получена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее – Заявитель) от 09. 09. 2013... | | Федеральной налоговой службой получена жалоба ип Х (далее – Заявитель) от 04. 06. 2013 на решения ифнс россии от 28. 03. 2013 (далее... |
 | Управлением Федеральной налоговой службы (далее Управление) 15. 01. 2015 получена апелляционная жалоба Х (далее – Заявитель) на решение... | | Федеральной налоговой службой получена жалоба Заявителя (далее – Заявитель, Индивидуальный предприниматель) от 10. 11. 2016, на решение... |
| Федеральной налоговой службой получено интернет обращение физического лица Х (далее Заявитель) от 25. 12. 2013 (вх от 25. 12. 2013)... | | Ы документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, по результатам рассмотрения которых, 25 июля 2014 г.... |
| Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х (далее по тексту – ип Х, налогоплательщик) на решение... | | Под редакцией руководителя уфнс россии по Краснодарскому краю Красницкого В. А., заместителя руководителя уфнс россии по Краснодарскому... |
| Под редакцией руководителя уфнс россии по Краснодарскому краю Красницкого В. А., заместителя руководителя уфнс россии по Краснодарскому... | | Сведения о свидетельстве регистрации в качестве индивидуального предпринимателя(далее по тексту ип) (номер свидетельства, дата выдачи,... |