Апелляционная жалоба
Скачать 74.25 Kb.
|
13 апреля 2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 30.03.2011 г. по делу № 2-228-08/2011 (мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.) Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 08/0221/00000/904810 от 23.01.2008 г, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 970,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 784,92 руб. на момент подачи искового заявления 18.01.2011 г., неустойки в размере 2 208,90 руб. на момент подачи искового заявления 18.01.2011 г., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. А также взыскать судебные расходы в размере 48,00 руб. В судебном заседании истец Кривошеев Е.А. уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании с ответчика неустойки, одновременно увеличив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 24.01.2008 г. по 16.02.2011 г. в размере 1 822,20 руб., остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить в полном объеме. 30.03.2011 г. мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска вынес по данному делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Полагаю, что суд не правильно применил норму материального права , не правильно определил обстоятельства дела при постановлении решения, а именно: 1) Отклоняя доводы истца о неправомерности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами, уплаты страховой премии суд исходили из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информации о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе он был ознакомлен с условием о взимании спорых комиссий и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях. По мнению суда, данные обстоятельства в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора свидетельствуют о наличии у обязанности по внесению спорных сумм комиссии и платежей. Данные выводы судом постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации В своем решении суд ссылается на ч.1 ст.819 согласно которой по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом статья 819 не содержит прямого указания на право взимать Банком какие-либо дополнительные платы и комиссии. Из чего следует, что заемщик обязан возвратить кредит (денежную сумму) и проценты на эту сумму, определенные кредитным договором. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действия банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422, 428 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов гражданского дела, заявление о получении кредита составлено путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об оплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами, уплаты страховой премии, таким образом, получение кредита поставлено Банком в зависимость от выполнения условия о внесении данных платежей. В силу требований пп. 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные условия договора ущемляет права потребителей, в связи с чем, являются недействительным. 2) В своем решении суд ссылается на то что иск в суд был подан 18.01.2011 г. , а именно после исполнения всех условий кредитного договора и исполнения обязательств заемщика в полном объеме , в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения договора, поскольку таковое не установлено соглашением сторон. Однако, при этом суд приводит только часть п.4 ст. 453 ГК РФ, опуская важную составляющую: " если иное не установлено законом или ...". А законом установлено следующее: В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно абзацу 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа Кривошееву Е.А. во взыскании с ответчика незаконно уплаченных ( списанных) денежных средств . Кроме того, внесенные истцом суммы, направленные Банком на погашение спорных комиссий, в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика. В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (как полностью, так и в части) сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). 5) Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации пречинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О. 6) Полагаю, что Банк своими действиями неосновательно получил с меня вышеуказанные комиссии. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации я полагаю возможным взыскать с Банка проценты на сумму этих средств в размере 1 822,20 руб. Доводы истца, изложенные в данной апелляционной жалобе в полной мере подтверждаются Постановления Президиума Хабаровского краевого суда. Копии постановлений прилагаются. В соответствии со ст.ст. 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу: 1) Решение от 30.03.2011 г. по делу отменить. 2) Признать недействительными условия кредитного договора № 08/0221/00000/904810 от 23.01.2008 г, заключенного между и ОАО «Восточный экспресс банк» Хабаровский филиал, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): - комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита; - комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами; - страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика. 3) Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с Ответчика в пользу Истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 5 970,00 рублей; 4) Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 г. по 16.02.2011 г. в размере 1 822,20 руб., 6) Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в бюджет Хабаровского края; 7) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 48,00 руб. 13 апреля 2011 г. |
Похожие:
 |  | ||
| Управлением Федеральной налоговой службы (далее Управление) 15. 01. 2015 получена апелляционная жалоба Х (далее – Заявитель) на решение... | | Федеральной налоговой службой получена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Х (далее – Заявитель) от 09. 09. 2013... |
| Апелляционная комиссия создается для рассмотрения апелляционных заявлений поступающих (далее апелляция) и принятия решений по апелляциям.... | | Апелляционная комиссия создается для рассмотрения апелляционных заявлений поступающих (далее – апелляция) и принятия решений по апелляциям.... |
| Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного... | | Жалоба, подаваемая в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее конвенция), должна быть... |
| Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |