Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2016 году г. Москва 2017 Содержание Введение 4
Скачать 1.76 Mb.
|
2.3.2. Право на владение и распоряжение имуществом Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По данным Министерства имущественных отношений Московской области в Подмосковье насчитывается свыше 11700 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее – СНТ). В 2016 году в адрес Уполномоченного из Истринского, Наро-Фоминского, Красногорского и Щелковского районов Московской области поступали жалобы от граждан – владельцев земельных участков на территории СНТ по вопросам использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (далее – объекты инфраструктуры). Так, в адрес Уполномоченного обратилась гражданка Т., зарегистрированная в СНТ на территории Наро-Фоминского района, с жалобой на действия председателя СНТ, принявшего решение ограничить ей объем предоставляемой электроэнергии. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что гражданка Т. вышла из состава СНТ и занимается садоводством на своем участке в индивидуальном порядке. Не являясь членом СНТ, она должна была заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. Однако предложенный правлением СНТ проект договора ею подписан не был по причине несогласия с указанным в нем порядком использования объектов инфраструктуры и размером оплаты за их использование. В то же время, в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, не являющиеся членами СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в порядке, определенном общим собранием СНТ. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры такие граждане лишаются права пользования ими. В случае с гражданкой Т. отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры и неоплата услуг по поставке электроэнергии привели к тому, что ей был ограничен объем предоставляемой электроэнергии. По результатам рассмотрения указанного обращения гражданке Т. были даны соответствующие разъяснения законодательства Российской Федерации. Но, как показывает практика обращений к Уполномоченному и описанный выше пример, зачастую в жалобах граждан ставятся вопросы, которые возникают у них по причине незнания или неправильного применения норм законодательства. Учитывая изложенное, полагаю необходимым активизировать работу по разъяснению законодательства, регулирующего деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, среди собственников земельных участков на территории СНТ. В Московской области создан Союз дачников Подмосковья. Его деятельность направлена на защиту интересов граждан, занимающихся садоводством, землепользованием, огородничеством. В связи с этим, считаю необходимым указанной организации проводить работу по разъяснению законодательства в этой сфере. В свою очередь, в рамках правового просвещения осуществляемого Уполномоченным, мы планируем выпустить брошюру по данной тематике. Не снижается острота проблемы, возникшей в сфере валютного ипотечного кредитования. Как известно, после существенного изменения курса валют граждане, взявшие на приобретение жилья целевые кредитные обязательства в иностранной валюте, но имеющие доход в российской валюте, оказались должны банкам значительные суммы. По сути, у заемщиков в валюте сумма долга стала выше стоимости квартиры. Ежемесячный платеж увеличился примерно вдвое. В 2016 году к Уполномоченному с жалобами (обращениями) на действия банков граждане обращались как в письменной, так и в устной форме. Граждане устно обращались и в ходе личных приемов Уполномоченного в муниципальных образованиях Московской области. Практически во всех случаях заявителями выступали граждане в возрасте 25-35 лет, как правило, семейные с малолетними детьми, и имеющие единственное жилье – квартиру, находящуюся в залоге у банка по договору валютной ипотеки. В отличие от 2015 года, поступавшие к Уполномоченному жалобы в своем большинстве уже содержали констатацию факта наличия судебного решения, предусматривающего скорую потерю жилья. Так, многодетная семья М. с детьми (4,6,13 лет) приобрела квартиру в городе Котельники по валютному ипотечному кредиту, предоставленному банком в 2013 году на 25 лет. Квартира стоила 7 млн. рублей. Первый взнос внесен материнским капиталом. В скором времени из-за потери работы выплаты по кредиту М. прекратила. Банк подал иск в суд, который был удовлетворен. На момент подачи банком иска в суд долг М. перед банком составил 200 тыс. долларов или 12 млн. 600 тыс. рублей. По итогам судебного разбирательства семья, не имеющая иного жилья, возможно будет выселена. Судебная статистика за последние три года показывает, что судами Московской области было рассмотрено 343 гражданских дела, возбужденных по исковым заявлениям об обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации, по 253 делам исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Необходимо отметить, что согласно жилищному законодательству семья М. и другие граждане, оказавшиеся в подобной ситуации, имеют возможность на получение и использование жилых помещений маневренного фонда до завершения расчётов по ипотечному кредитованию. Такой возможностью они могли бы воспользоваться при наличии маневренного фонда в муниципальном образовании. В тех случаях, где судебная процедура еще не состоялась, Уполномоченный оказывал возможное содействие и помощь во избежание наступления названых негативных последствий. Так, к Уполномоченному поступило обращение П., в котором он просил оказать его семье, состоящей из 3 человек, включая малолетнего ребенка, помощь в урегулировании возникшей проблемы с обслуживанием валютного кредита. Заявитель пытался урегулировать вопрос с кредитной организацией самостоятельно, но успеха не добился. В свою очередь, банк уже пригрозил П. судебным иском и выселением из единственного жилья - однокомнатной квартиры. Пытаясь оказать помощь в разрешении сложившейся трудной жизненной ситуации, Уполномоченный обратился к председателю правления банка с просьбой смягчить позицию и рассмотреть возможные способы реструктуризации задолженности. Также П. были даны разъяснения о порядке получения помощи от Агентства ипотечного жилищного кредитования. В результате от банка ответа так и не поступило, а П. воспользовался данными разъяснениями и получил предусмотренные государством меры поддержки данной категории лиц. Положительный результат был достигнут по жалобе другого заемщика. В июле 2013 года был заключен с банком кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 537 817,11 рублей на срок до 5 июля 2020 года. В феврале 2016 года заявитель перенес тяжелое заболевание и временно не смог обслуживать кредит. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем банком были применены штрафные санкции. После обращения Уполномоченного к председателю правления банка между заемщиком и банком определён порядок рефинансирования задолженности, были отменены и штрафные санкции. Представляется, что затронутая ситуация является следствием отсутствия эффективных механизмов поддержки и защиты заёмщиков от произвола кредитных организаций. Государство, конечно, отреагировало на проблему валютной ипотеки – выделило некоторые средства на помощь ипотечным заемщикам. Ряд банков тоже предпринял меры, в основном предложив заемщикам рефинансировать сумму долга из иностранной валюты в рубли. По имеющейся информации множество обращений по данной тематике поступало и в органы государственной власти Московской области. Осознавая социальную значимость проблем, властями Московской области был разработан проект федерального закона, целью которого является ограничение кредитования физических лиц в иностранной валюте или эквивалентных ей суммах и закрепить действенные меры по поддержке оказавшихся в трудной финансовой ситуации заемщиков и исключению возможности утраты гражданами жилья, являющегося предметом залога. В настоящее время данный законопроект внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Свою позицию по данной проблематике Уполномоченный изложила в письме к председателю Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной. Также Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москальковой направлено предложение вынести вопрос соблюдения прав заёмщиков на обсуждение Координационного совета Уполномоченных по правам человека с приглашением представителей банковского сообщества и других заинтересованных сторон. 2.3.3. Право на владение и распоряжение землей В течение 2016 года к Уполномоченному поступали многочисленные обращения членов СНТ «Аксеново» (Раменский район), «Строитель-1» и «ОКБА» (Сергиево-Посадский район), связанные с подачей газовыми компаниями исков к владельцам земельных участков. В исковых заявлениях ПАО «Газпром» и его аффилированные структуры предъявляли к собственникам дачных участков требования о признании построек самовольными, устранении нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до оси магистрального газопровода путем сноса строений. Вот типичный пример. На личном приеме к Уполномоченному обратился с жалобой член СНТ «ОКБА» гражданин Т. Дочерняя компания ПАО «Газпром» - ООО «Газпром трансгаз Москва» предъявила судебный иск с требованием о сносе более 70 домов членов СНТ «ОКБА» - почти всего садоводческого товарищества. Как следует из обращения, участок под коллективное садоводство «ОКБА» был отведен в далеком 1968 году, в 1970 году были выданы все необходимые разрешения. Проект планировки участка был повторно согласован в 1999 году. В настоящее время члены СНТ «ОКБА» владеют земельными участками и возведенными на них строениями на праве собственности, имея соответствующие свидетельства, подтверждающие их законные права. Каких-либо ограничений и обременений в пользовании земельным участком установлено не было. Несмотря на это, а также на ряд нарушений со стороны самого ООО «Газпром трансгаз Москва», суд встал на сторону истца и обязал гражданина Т. снести за свой счет дом и имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки, а также оплатить судебные издержки. В настоящее время решение суда обжалуется в апелляционном порядке. По информации министра энергетики Московской области Леонида Неганова около 6 тысяч жилых домов в Подмосковье находятся в опасной близости к газопроводам. Как пишет газета «Московский комсомолец», по состоянию на ноябрь 2016 года в нашем регионе вынесено более сотни судебных решений о сносе домов за счет их владельцев. Актуальна проблема взаимоотношений газовых компаний и владельцев земельных участков и для других регионов России. Статья 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет, что граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, при строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. По смыслу статьи понятно, что речь идет о сознательном допущении нарушений. Однако владельцы земельных участков зачастую не знали и не могли знать при принятии всех разумных мер об ограничении и обременении права собственности. Газовые компании предъявляют требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Во многих случаях виновность граждан, которые возвели строения на участках в охранной зоне газопровода, опровергается отсутствием ограничения на застройку в проектах застройки СНТ, свидетельствах о праве собственности на земельные участки, кадастровых паспортах на земельные участки на территории СНТ, информации об обременениях или ограничениях застройки участка согласно публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра. Кроме того, необходимо учитывать, что Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» вступил в силу в 1999 году, тогда как земельные участки выделялись и право собственности на них в большинстве случаев оформлялось ранее. В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет, то есть эти ограничения распространяются лишь на отношения, возникшие после их введения. Поскольку данные споры переданы на рассмотрение в судебные инстанции, только суды могут их разрешить. Какое-либо вмешательство в деятельность судебных органов недопустимо. Анализ судебных актов показал, что в различных регионах Российской Федерации сложилась неоднозначная судебная практика, в большинстве случаев решения судов выносятся не в пользу граждан. В качестве положительного примера решения подобных споров в суде можно привести решение Раменского городского суда Московской области, которым были удовлетворены встречные требования гражданки С. к администрации Раменского муниципального района о взыскании с администрации денежных средств в счет возмещения убытков, возникающих в результате сноса жилого строения. Как было установлено судом, виновные действия администрации Раменского района заключались в выделении земельного участка, находящегося в охранной зоне газопровода. В пользу граждан вынесли решения и суды Владимирской и Воронежской областей, однако в остальных случаях удовлетворены исковые требования газовых компаний. В связи с отсутствием единообразия в применении законодательства Уполномоченным направлено письмо Председателю Верховного Суда Российской Федерации с предложением рассмотреть вопрос об анализе и обобщении судебной практики по данному вопросу. О сложившейся в Московской области ситуации были проинформированы Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н., советник Президента Российской Федерации, председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека М.А. Федотов, Председатель Совета при Губернаторе Московской области по развитию гражданского общества и правам человека А.Г. Кучерена. В заключение хочется отметить, что в случае аварии на газопроводе люди, проводящие время на своих участках, могут пострадать независимо от наличия или отсутствия строений на земле, то есть снесение возведенных построек не решает проблему безопасности граждан. Безусловно, каждый случай должен быть рассмотрен индивидуально, с учетом всех обстоятельств и особенностей, но права граждан должны быть защищены в любом случае. Учитывая изложенное, видится целесообразным ПАО «Газпром» усилить безопасность объектов газового хозяйства путем идентификации охранных мест и модернизации новых средств защиты газопроводов. |
Похожие:
 | Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... |  | В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует проведение реабилитационных... |
| В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует проведение реабилитационных... | | ... |
| ... | | Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... |
| Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Он, не располагая властно-распорядительными функциями, содействует восстановлению нарушенных прав человека и гражданина посредством... | | О развитии института Уполномоченного по правам человека в Московской области |